Административная юстиция (шпаргалка)

закона "О Правительстве Российской Федерации" акты Правительства могут быть

обжалованы в суд В какой ? В конституционный и высший Арбитражный Суд

согласно их юрисдикции

В-третьих, тематические споры В судебное практике уже появилось большое

количество дел, связанных с актами и правонарушениями налогового, ?

экологического, таможенного законодательства

В- четвертых, в сфере административного судопроизводства могут быть споры о

компетенции в системе органов исполнительной власти Случаев нарушений

компетенции очень много. В субъектах федерации много скрытых и явных

конфликтов между губернаторами и департаментами администраций Сохраняют

остроту и споры "по вертикали" между однородными федеральными и

региональными органами Сейчас они гасятся с помощью согласительных

комиссий, но этого не достаточно

11. Проблемы развития административной юстиции в России.

По справедливому замечанию проф Тихомирова пришло время формировать

административную юстицию в нашей стране Многолетний российский

административно-правовой опыт и взвешенный учет современных ситуаций дают

основание для крупных решений и действий в этом направлении Вновь заметим,

что для формирования административной юстиции есть два юридических

основания Конституционное - судебная власть осуществляется посредством

конституционного, гражданского, административного, уголовного

судопроизводства (п 2 ст118 Конституции РФ) Законодательное - допускается

учреждение на основе закона специализированных федеральных судов ( ст 26

ФКЗ "О судебной системе РФ") Уже предпринимались практические меры в данном

направлении Президент в посланиях Федеральному собранию отмечал

необходимостьсоздания административной юстиции В Указе Президента от 3

апреля 1997 г "О первоочередных мерах по реализации Послания Президента РФ

Федеральному Собранию "Порядок во власти - порядок в стране" дано получение

готовить административный и административно-процессуальный кодексы Вносился

проект закона «Об административных судах», однако он содержал большие

недостатки неточно, узко был определен круг административных дел, не

указаны, что дела об административных правонарушениях являются основным

направлением деятельности административных судов

В литературе высказано мнение, что на данном этапе целесообразно создавать

административные коллегии в Верховных 'судах республик и областных судах

Накопленный опыт позволит, далее, сформировать сеть федеральных

региональных административных судов во главе с Высшей Административной

Палатой Небольшие по составу соответствующие структуры приобретут

необходимый опыт Его накопление и осмысление приведет к созданию

Федерального закона "Об административной юстиции" или Административно-

процессуального кодекса, в котором целесообразно а) определить задачи,

порядок образования и состав административных судов, б) установить

подведомственность дел, а именно рассмотрение жалоб граждан, юридических

лиц на решения, действия, бездействие исполнительных органов, споров о

компетенции исполнительных органов дел об административных правонарушениях

и т д , в) скорректировать подведомственностйдел другим судам в частности

арбитражным

Еще одно направление развития административной юстиции состоит в более

четком решении вопроса об отмене незаконных актов Ст 258 ГПК РФ в случае

обоснованности

жалобы, гражданина сответствующий орган или должностное лицо обязывается

устранить допущенное нарушение. Ст. 196 АПК говорит лишь о праве

Арбитражных судов признать незаконными действия или бездействия

должностного лица. В случае признания,такого деяния незаконным право

необходимо защищать по нормам ГПК. Такая ситуация возникла с налоговыми

органами.

Ныне действующее законодательство не предоставляет суду право отмены

неправомерных административных актов: решение суда по жалобе ограничивается

установлением обоснованности жалобы гражданина и обязыванием

соответствующего органа государств енного управления или должностного лица

устранить допущенные нарушения (ст.239-7 ГПК РСФСР, ст.7, Закона РФ "Об

обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан").

Несколько иначе вопрос разрешен в Арбитражном Процессуальном Кодексе Статьи

22 ,132 говорит о праве суда признать недействительным ненормативный акт

государственного органа, органа местного самоуправления или другого органа,

однако и в этой ситуации арбитражный суд не вправе отменить этот акт. В

случае признании судом акта недействительным нарушенное право, в

соответствии со ст. 13 ПС РФ, подлежит восстановлению или защите иными

способами,предусмотренными ст. 12 ГК РФ, т.е. например путем

восстановления положения существовавшего до нарушения права или путём

признания права и

т.д. Ограниченность контроля за законностью актов может быть преодолев

организацией административной юстиции (административно-судебных органов -

административных судов или иных квазисудебных органов). Последние, будут

располагать полномочиями отмены неправомерных административных актов.

Специфика административных дел такова, что их разбирательство, /требует

особых организационных форм и особой судейской квалификации.

Административная юстиция со всей очевидностью предпочтительней

административного (иерархического) порядка обжалования, а также

прокурорского надзора. Органы административной юстиции не связаны,yзами

службы и мундира в отличие от административных органов, более независимы и

беспристрастны, чем ведомственные инстанции. От прокурорского надзора

административную юстицию выгодно отличают наличие процессуально

регламентированных положений, связывающих участников процессу, взаимными

правами и обязанностями, гарантирующими их равенство и состязательность.

Кроме того, передача на рассмотрение именно административной судов всего

массива дел, вытекающих из административных правонарушений, во-первых,

окаэкет влияние на законность и обоснованность выносимых судом решений, во-

вторых, coздаёт надежные гаранту правам и свободам граждан, которые

зачастую нарушаются при административном (Внесудебном) разрешении возникших

споров.

Преодоление предубеждения по отношению к административной юстиции в нашей

стране

- сложный и медленный процесс. Представляется, однако, что вопрос не в том,

что в обществе не имеется потребности в деятельности административных

судов, но в том,что не достает теоретических и прикладных разработок

механизма административной юстиции в российских условиях. Не обращается

должного внимания на проблему соответствующей., подготовки

специализированных административных судов, организации полисистемнбго

судебного механизма) в котором административная юстиция займет

соответствующее место. Можно предположить, что российская судебная система

не отторгнет административную юстицию , как не отторгла она Конституционный

суд и арбитражные суды.

12. Система административной юстиции в России в конце XIX - начале ХХвв.

Говоря о развитии института судебного контроля над действиями

администрации мы будем иметь в виду историю административной юстиции в

России.

В России система административной юстиции в конце 19 века только начинала

создаваться. До этого времени Россия не знала разветвленной и развитой

системы административной юстиции. Административная юстиция в

дореволюционной России была построена , по мнению проф. М. Д. Загряцкова,

чрезвычайно элементарно. Первой инстанцией являлись, смешанные присутствия

(присутствие- это государственное ''учреждение в дореволюционной Р.),

рассматривающие строго ограниченный круг админитративных дел ( налоговые о

дорожной повинности, о нарушении полицейских постановлений крестьянским

делам, воинской повинности, горнозаводским делам). Второй и последней -

инстанцией являлся 1-й департамент Сената. В соответствии со ст I и ст. II

"Учреждения Сената" он признавался "верховным местом, которому в

гражданском порядке суда, управления и исполнения подчинены все вообще

места и установления в Империи" и которое "имело высший надзор в порядке

управления: Не следует думать, что в старой России имелась система

законченных инстанций административной Юстиции. По словам Н.И. Лазаревского

присутствия были стиль многочисленные, что их число превышало память

среднего человека. Возникали они ,по мере надобности, а не были правильно

построенной первой ступенью судебно-административной юстиции. В ряде

областей присутствия не были созданы и 1-й департамент Сената рассматривал

дела и по первой и по второй инстанции. В результате многие дела не

проходили через присутствия (обычную первую инстанцию). Такая ситуация

позволила проф. Тарасову говорить о том, что Сенат (административная

юстиция ) является "куполом без здания и фундамента". Но Сенат был все-таки

управленческим органом. Стройного процессуального порядка разрешения споров

не было. Некоторый, отдаленный намек на процесс встречался только в

финансовых присутствиях.

Именно либеральная эпоха 60-х годов прежде всего содействовала превращению

правительствующего Сената в орган административной Юстиции. В это время

департамент

Сената получил новое и по слова Загряцкова "непредвиденное" значение -

приобрел характер административного суда. Сенат принимал к рассмотрению

жалобы на неправомерные административные акты (хотя формально на это не был

уполномочен), основываясь на общем смысле акта "Учреждение Сената" 1802 г.

Следует лишь заметить, что департаменты правительствующего Сената по своей

архаичности резко отличались от созданных Судебными Уставами 1864 года

кассационных Департаментов. И действительно, функционально Сенат должен

быть судом; а формально он оставался присутственным местом. Судебный

процессуальный порядок, как мы уже говорили, отсутствовал, господствовал

письменный принцип. Сенаторы назначались исполнительной властью из "особ

первых трех классов" , причем для назначения не требовалось ни стажа ни

образования. Процесс напоминал консисторию (собрание) : все дело фактически

находилось в руках канцелярии, подчиненной через оберпрокурора Сената

Министру юстиции. Слушание дел проходило без заявителя, а если обжаловались

действия государственного органа, то представителю заинтересованного

государственного органа (заинтересованной стороне) принадлежало наравне с

судьями право решающего голоса.

В 1905 году организовано "Особое совещание для пересмотра действующего

учреждения Правительствующего Сената, Двенадцать лет (до 1917 г) Особое

совещание обсуждало различные предложения о реформе и только пёред

Февральской революцией в 1917 году после нескольких неудачных попыток.

Первый департамент Сената, наконец, был реформирован и приблизился

организационно кассационным департаментам (по Судебным Уставам 1864 г.).

Так были закреплены несменяемость сенаторов, состязательность,

непосредственность и гласность как принципы процесса. В Результате реформы

именно на Правительствующий Сенат в лице его первого департамента были

возложены функции высшего административного суда, введены в судебных

округах должности административных судей и на окружные суды возложены

обязанности рассматривать определенные административные иски.7 Но этой

реформе так и не суждено было реализоваться.

Временное правительство также пыталось создать систему административной

юстиции. В 1917 году Временное правительство образовало особую комиссию по

составлению проекта основных законов под председательством Н.Н.

Лазаревского. В соответствии с этими проектами власть судебная по делам

административным принадлежала административным судьям, окружным судам,

Правительствующему Сенату. Для разрешения административных дел в губернии

должны быть образованы особые административные отделения в составе товарища

председателя и членов суда, определяемых при самом назначении. При

рассмотрении протестов и жалоб административный суд должен был

руководствоваться Уставом гражданского судопроизводства с особенностями,

указанном в самом Положении. Более того, Временным правительством был

принят Закон об административных судах в качестве института защиты

публичных прав граждан. Эта попытка Временного правительства создать

законченные формы административной юстиции так и не была реализована:

Октябрьская революция 1917 года смела

всю существовавшую правовую систему до основания.

13. Система административной юстиции в после октябрьской (советской) России

Революция 1917 года упразднила суды и адвокатуру. Однако почти сразу

возникла потре6ность в разрешении уголовных и гражданских дел, а чуть позже

и органов, которые могли бы разрешить административные споры. Первый проект

создания административных судов относится к 1918 году. Он был разработан в

наркомате Госконтроля и предусматривал создание особого Комитета по

рассмотрению жалоб при Народном Комиссариате Государственного контроля

РСФСР, а также местных отделений жалоб. Указанные органы должны были

рассматривать жалобы на действия ( и бездействия) должностных лиц и

государственных учреждений. Предусматривалось, что Комитет должен состоять

из представителей всех социальных групп РСФСР, назначаемых ВЦИК в

количестве 22 человек. По "Положению о Комитете" его члены назначались на

три года. По истечении этого срока они могли быть назначены на новое:

трехлетие, если не последует возражений со стороны представившего их

учреждения. В соответствии с параграфом 20 "Положения о комитете" процесс

рассмотрения дел, по которым возникают вопросы о правомерности , действии

должностного лица или учреждения, о приостановлении исполнения обжалуемых

действий и т.д. ведется как состязательно-инструкционный, допускающий

представительство сторон. Проф. Загряцков с сожалением отмечал, что этому

проекту было не суждено было сбыться. Специальное совещание нашло

учреждение административного суда несвоевременным и слишком сложным,

заменив его проектом Бюро жалоб, который и был реализован. Декретом ВЦИК от

9 апреля 1919 г. было предусмотрено создание специального аппарата для

разбора жалоб Постановлением НК Госконтроля от 4 мая 1919 г. было

образовано Центральное бюро жалоб, а постановлением от 24 мая 1919 г.

местные Бюро жалоб. М.Д. Загряцков высказал мысль о том, что в Положении о

местных отделениях Центрального бюро жалоб и заявлений содержались правовые

нормы, придававшие деятельности этих органов черты административной

юстиции.9 К таким нормам он относил те, которые определяли порядок подачи

жалоб, проверки изложенных в жалобе фактов, а также коллегиальное

рассмотрение жалобы и материалов проверки, коллегиальное принятие решение

по жалобе, принятие мер по охране прав и интересов жалобщика. Указанное

учреждение занималось рассмотрением и разрешением заявлений граждан о

нарушении их прав со стороны разного рода государственных органов и

должностных лиц административного аппарата. Деятельнрсть его причудливо

сочетала в себе функции обычного органа управления с рядом специальных

юрисдикционных Полномочий. Дело в том, что организационно Бюро жалоб

входило в органы контроля. Право на подачу жалобы имело любое

заинтересованное лицо. Заявитель был свободен в выборе оснований для

обращения к бюро. Рассмотрению подлежали жалобы на конкретные

Злоупотребления; канцелярскую волокиту, грубое обращение и т.п.; заявления

указывавшие на "незаконность, нецелесообразность и несогласованность

обжалованных действии с декретами, распоряжениями и общим направлением

политики Центральной власти" заявления, содержащие предложения по

совершенствованию деятельности государственных чреждений. К ведению бюро

относились жалобы на административные решения государственных органов и

должнрстных лиц. Законодатель не ограничивал право на жалобу тесными

рамками частного интереса. Данное право могло быть реализовано не только

потерпевшими но и, как подчеркивалось в декрете, "лицами, и учреждениями,

не понесшими ущерба от обжалованных дейдствий". Местные бюро рассматривали

жалобы по существу. Постановления, уездных бюро обжаловались в губернские,

а постановления последних - в центральное бюро

Был подготовлен проект положения о Верховном административном суде и

губернских административных судах. В соответствии с ним, . предполагалось

создание. Верховного Административного суда, а также соответствующих судов

в областях и губерния. На Украине процессуальные правила по рассмотрению

таких дел были приближены к исковому

производству (состязательность, равноправность и др.)

В 1925 г в четвертом номере, журнала "Советское право" появилась статья Е

Носова " К вопросу о теории советской административной юстиции". Эта

статья..была я^нр-инсцинирована и на целую эпоху закрыла возможность для

научных исследований проблемы создания в СССР"

административной юстиции. Автор статьи отрицал необходимость

административной юстиции прежде всего и главным образом с классовых

позиций. В основе его доводов лежала идея об отсутствии антагонизма между

интересами личности и общества при социализме, т.е. об отсутствии в

социалистической правовой системе субъективных публичных прав и,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16