Административная юстиция (шпаргалка)

мира. Материалистическая философия в противоположность агностицизму решает

его положительно, ибо окружающий мир существует объективно, и человеческое

сознание на основе практики способно его познать. Это положение служит

основой решения вопроса о возможности познания истины, в процессе

доказывания.

По этому вопросу в процессуальной науке сложились разные подходы. Так, в

дореволюционной науке (проф. Владимиров) и в некоторых работах последнего

времени (Г. М. Резник) высказано мнение, что цель познания в уголовном

процессе ограничена максимальной вероятностью. Так, Генри Резник писал: "

Знать определенно, какие были события ... юрист не может...Какое из этих

событий было на самом деле, знает один лишь Бог". Следует, однако,

заметить, что современная теория доказательств исходит из того, что

субъекту доказывания доступно не только вероятное, но и достоверное знание

о событии преступления либо правонарушения, оставшемся в прошлом. Изучая

следы, оставленные событием, субъекты доказывания вправе, в состоянии

правильно познать полную картину.

Признавая истину целью доказывания, провозглашая возможность её достижения,

ученые-юристы расходятся во взглядах на характер истины и, в частности, в

определении её как абсолютной или относительной.

Человеческое познание - это бесконечный процесс приближения к абсолютной

истине

Абсолютная истина складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень

познания прибавляет новые зерна в сумму абсолютной истины

Но в каждый отдельный момент познания абсолютная истина недостижима

Ученые - процессуалисты ( главным образом специалисты в области уголовного

процесса), применяя эти философские постулаты пришли к выводу, что истина,

устанавливаемая посредством доказывания - абсолютная. Это мнение высказано

в работах М. С. Строговича.

Административист И.И. Мухин в работе "Объективная истина и некоторые

вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия"

называет истину, устанавливаемую в ходе доказывания, абсолютной по другому

основанию: эта истина рассматривается им как неопровержимая.

Другая группа ученых (В. Я. Дорохов) считают истину устанавливаемую в ходе

доказывания относительной, т.к. она не исчерпывает всего, то мы можем

узнать о событии, наше знание всегда будет неполным.

Обе позиции основаны на смешении объекта познания и предмета познания, хотя

материалистическая гносеология их последовательно разделяет. Объект

познания - само исследуемое событие, которое , конечно, не может быть

познано полно, абсолютно. Предмет познания определяется с учетом целей

познания и достигнутого уровня возможностей познания. Это такие данные

достаточны для осуществления правосудия. Юридическим выражением этого

служит определение в законе предмета доказывания. Предмет доказывания - это

программа-минимум исследования, в пределах которой это исследование можно

признать полным, исчерпывающим.

Истина в уголовном процессе одновременно и абсолютная и относительная. Она

абсолютна потому, что в каждой относительной истины есть зерна абсолютной

(неопровержимость). Она относительна потому, что неполно, частично отражает

объект. Эти выводы можно отнести к любому виду судебного доказывания.

В юридической литературе высказана мысль, что дискуссия о природе истины в

юриспруденции носит искусственный характер

В юридической литературе поставлены следующие проблемы:

а). Ограничивается ли истина правильным установлением фактов, образующих

правонарушение ?

б). Включает правильную юридическую оценку события, т.е. квалификацию?

в). Включает также и адекватные меры наказания ?

Истину образуют факты. Это объективная вещь. Необходимо учитывать, что

правонарушение - это явление социальное ( социальное - т.е. даваемое от

имени общества) и оно может быть правильно познано лишь при его правильной

социальной оценке, т.е. квалификации. К тому же квалификация позволяет

отобрать лишь юридически значимые события. Истина, установленная в процессе

судебного познания включает в себя: квалификацию и правильное установление

фактов. В размере наказания выражена оценка общественной опасности

познаваемого события. Большинство ученых с этим не согласно.

Итог: целью судебного доказывания (познания) является установление истины,

которая является одновременно абсолютной и относительной. Содержанием

истины является, во-первых, правильное установление фактов, образующих

правонарушение, а во-вторых, правильная оценка, т.е. квалификация события.

29. Предмет и пределы доказывания

Общепризнанно, что судебное познание не имеет своей целью установление всех

без исключения свойств и признаков события. Юридическим выражением предмета

административно-процессуального познания является предмет доказывания -

совокупность фактических обстоятельств, установление которых необходимо для

достижения истины по рассматриваемому судом делу и вынесения законного и

обоснованного решения (приговора, постановления). Таким образом в предмет

доказывания входят лишь те обстоятельства, которые существенны для

разрешения дела. Существенность этих обстоятельств проявляется в том, что

они имеют правовое значение. С этой точки зрения предмет доказывания - это

совокупность реальных обстоятельств, служащих основанием для применения

норм права при разрешении дела.

Обстоятельства, образующие предмет доказывания, указаны в законе. По

гражданским делам в соответствии со ст.49 ГПК РСФСР " суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела". Здесь

предмет доказывания определен в самом общем виде. В уголовно-процессуальном

законодательстве он определен более детально. Напомню, что в соответствии

со ст.68 УПК РСФСР доказыванию по уголовному делу подлежат :

1). Событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства

совершения преступления).

2). Виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

3).Обстоятельства. влияющие на степень и характер ответственности

обвиняемого, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ (обстоятельства смягчающие и

отягчающие ответственность), а также иные обстоятельства, характеризующие

личность обвиняемого.

4). Характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

5). Причины и условия, способствовавшие совершению преступлению.

КоАП РСФСР не содержал отдельной главы о предмете доказывания, КоАП РФ -

глава 26. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном

правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; Конкретное содержание

- лишь в особой части КоАП РФ.

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

Необходимо установить подлежит ли лицо административной ответственности. По

старому КоАП различались субъект административного правонарушения и

административной ответственности, новый КоАП это ликвидировал.

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и

обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением

(по КоАП РСФСР - причинён ли имущественный ущерб);

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном

правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ);

Значение определения предмета доказывания:

1) заранее определяется круг фактов, подлежащих установлению, закон

обеспечивает всесторонность и полноту исследования.

2) Суд избавляется от необходимости заниматься ненужной работой, выясняя

обстоятельства, лежащие за пределами предмета доказывания.

30. Структура предмета доказывания

Рассмотрим структуру предмета доказывания. В предмете доказывания выделяют

так называемый главный факт , под которым обычно понимают факт совершения

административного правонарушения определенным лицом. В то же время в науке

выделяют понятие доказательственного факта. Под ними понимают промежуточные

факты, каждый из которых сам по себе не указывает на совершение

правонарушения определенным лицом, но из совокупности таких фактов можно

сделать вывод о главном факте.

Интересным представляется вопрос входят ли в предмет доказывания наряду с

главным фактом и доказательственные факты:

1) доказательственный факт, также как и главный факт, подлежат доказыванию,

то поэтому они входят в предмет доказывания.

2) предмет доказывания - это конечный тезис доказывания, между тем как

доказательственные факты - это промежуточные тезисы. Такая точка зрения

представляется более правильной. Доказательственные факты - это средства

установления предмета доказывания, но сами они в предмет доказывания не

входят.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию. В крут этих обстоятельств входят во-

первых, главный факт, во-вторых, промежуточные факты, в-третьих,

вспомогательные факты, т.е. факты, имеющие значение для обнаружения

доказательств, для их проверки .

Под пределами доказывания понимается необходимая и достаточная совокупность

доказательств, обеспечивающих достоверное установление фактов, которые

составляют предмет доказывания.

Необходимой совокупностью доказательств следует считать такую, которая

обеспечит исследование всех элементов предмета доказывания. Сужение

пределов доказывания - наиболее распространенный недостаток судебного

доказывания.

31. Понятие доказывания.

Доказывание включает в себя как непосредственное, так и опосредованное

познание. Непосредственное осуществляется на основе непосредственного

контакта с источником информации и проявляется в системе практических

операций по извлечению знаний, например при допросе свидетеля

Опосредованное - осуществляется тогда, когда объект познания недоступен

непосредственному восприятию, однако путем мыслительной деятельности,

умозаключений, можно получить новые знания.

Доказывание - это осуществляемая в процессуальных формах познавательная

деятельность суда и иных субъектов административного судопроизводства,

охватывающая практические и мыслительные операции и состоящая из собирания,

проверки и оценки доказательств в целях установления истины по делу.

По вопросу сущности судебного доказывания нет единого подхода, одни

считают, что -это совокупность проц действий, направленных на установление

истины по делу, т.е исключается мыслительная деятельность. Это неправильно.

Говоря о специфики административного доказывания некоторые ученые, в

частности ЕВ. Долин, полагают, что в содержании следует выделять ещё один

элемент -переработку информации. Дело в том, что законодатель при

расследования дел об адм правонарушении не

требует обязательного присутствия правонарушителя, для определенной

категории дел не требуется вызов свидетелей, потерпевших. Т.о. орган

разрешающий дела всю информацию получают в переработанном виде отраженную в

протоколе. Однако, ведь суд обязан не только оперировать протоколом, но и

проверить и оценить его. Все равно происходит проверка, оценка, и

восприятие, т.е не ограничивается переработкой. Л. С. Шейфер считает, что с

этим нельзя согласиться, так как суд не лишён обязанности изучить кроме

протокола и другую информацию.

32 Структура процесса доказывания по делу об адм правонарушении

СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

В природе не существует "готовых" доказательств, а есть лишь следы,

оставленные событием правонарушения в сознании людей и на предметах

окружающего мира. Поэтому начальный этап доказывания - это не "завладение"

готовыми доказательствами, а процесс их формирования на основе отражения

следов. В ходе собирания доказательств информация, заключенная в следах,

воспринимается, преобразуется и приобретает процессуальную форму, т.е.

становится доказательством. К сожалению КоАП не содержит специальной нормы,

регламентирующей собирание доказательств, подобно тому как это сделано в

ст.70 УПК РСФСР. Установлен лишь порядок формирования некоторых

доказательств, из которого можно уяснить правила собирания доказательств.

Необходимо также помнить о допустимости доказательств.

ПРОВЕРКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Проверка доказательств есть исследование уже полученных доказательств,

предшествующее оценке и создаёт необходимые предпосылки для оценки

относимости, допустимости и достоверности проверяемых доказательств.

Способы проверки - это логические и практические операции. Ими могут быть,

например, сопоставление разных доказательств между собой (логическая

операция) или расширение круга доказательств.

ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Оценка доказательств - это логическая мыслительная деятельность, состоящая

в анализе и синтезе доказательств и завершающаяся выводом об относимости,

допустимости, достоверности и значении отдельных доказательств и

достаточности их совокупности для обоснования конечных выводов (ст. 26.11

КоАП РФ).

Общий принцип оценки доказательств: орган (должностное лицо) оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в

их совокупности. Внутренне убеждение - это не критерий оценки. Внутренне

убеждение имеет два аспекта. Во-первых, это метод исследования. Во-вторых,

это результат исследования. Как метод исследования внутренне убеждение -

это процесс свободного искания истины при соблюдении следующих принципов:

все доказательства равны; оценка, данная одним субъектом, не обязательна

для другого, разрешающего дело.

Если рассматривать внутренне убеждение как результат исследования, то

следует отметить, что именно в результате оценки доказательств появляются

новые данные ( гносеологический аспект). Эти знания достоверны, т.к.

отсутствуют какие-либо данные для 'того, чтобы поставить их под сомнение,

выдвинуть иную версию (логический аспект). Внутренне убеждение - вывод,

поддающийся логической проверке.

Всесторонность исследования - это изучение всех существенных черт события,

т.е. всех элементов предмета доказывания со всех точек зрения.

Полнота исследования - это изучение каждого существенного обстоятельства с

надлежащей глубиной, т.е. сбор достаточного числа доказательств для того,

чтобы признать факт установленным.

Объективность - непредвзятость, беспристрастность исследования,

незаинтересованность в исходе дела.

33. Субъекты доказывания. Обязанность доказывания.

Под субъектами доказывания понимаются те участники процесса, которые,

выполняя одну из процессуальных функций, участвуют в доказывании на всем

его протяжении и играют более

или менее активную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Таких

субъектов в деле об административных правонарушениях много. Это и органы,

рассматривающие дело, и лицо, уполномоченное на составление протокола об

административном правонарушении и лицо, в отношении которого ведётся

производство об административном правонарушении и т.д. Многообразие

субъектов доказывания требует их классификации. Она позволит глубже уяснить

функции субъекта доказывания.

В особую группу субъектов доказывания следует выделить органы государства,

несущие ответственность за достижение конечных целей доказывания. Это лицо,

уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении,

прокурор, суд и иные государственные органы, рассматривающие дела об

административных правонарушениях. В соответствии с принципом публичности

эти субъекты доказывания во-первых, представляют государственные интересы;

во-вторых, несут ответственность за соблюдение законности; в-третьих,

осуществляют правоприменительную деятельность; в-четвертых, несут

обязанность доказывания. В чем состоит обязанность доказывания? Обязанность

доказывания состоит во всестороннем, полном и объективном исследовании всех

обстоятельств дела, а также в обосновании окончательного тезиса, т.е.

достижение конечных целей доказывания. Целью доказывания в данном случае

является установление главного факта - факта совершения административного

правонарушения. Каковы последствия её невыполнения? Санкция изложена в

подп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП: по результатам рассмотрения жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из

следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по

делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено

решение.

Особое положение в этой группе занимает прокурор в суде. Он не несет

ответственности за достижение конечных целей доказывания ( она лежит на

суде), но несет обязанность доказывания в смысле обоснованности своих

утверждений.

Вторую группу субъектов доказывания составляют лицо, в отношении которого

ведётся производство об административном правонарушении, адвокат,

потерпевший, законные представители. Они являются субъектами доказывания,

так как могут представлять доказательства, но не несут обязанности

доказывания. Неоднозначно различными учеными решается вопрос о роли

адвоката в доказывании. Ряд авторов полагают, что адвокат несет обязанность

доказывания. С этим утверждением согласиться трудно. Участие в доказывании

-это не обязанность, а правомочие адвоката. Санкция за ненадлежащее

доказывание отсутствует. Совершенно справедливо, характеризуя деятельность

адвоката, замечал A.M. Ларин : Адвокат "не обязан", а "призван".

Лицо, в отношении которого ведётся производство об административном

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16