Научный креационизм (Теория сотворения). Обновленная и улучшенная версия

имеем, представляется вероятным иметь дополнительные кости там или здесь,

которые ничего не делают, но и ничему не вредят. Или почему должно быть

только два глаза в передней части головы? Не мог бы глаз так же просто

вырасти под кожей в таком месте, где он не принесет ни пользы, ни вреда,

если все происходило чисто случайно?

Органы, которые на одной стадии нашей эволюции функционировали, но

сейчас больше не нужны, безусловно, были бы обнаружены. Далее, если

эволюция продолжается, должны существовать такие органы, которые сейчас

либо используются мало, либо не используются совсем, но с веками разовьются

в органы, нам еще неизвестные. В поисках этих остаточных органов прошлые

поколения ученых обнаружили в человеке около 180 органов, функция которых

неизвестна. Некоторые из них более высоко развиты в низших организмах. Эти

несколько организмов одно время широко использовались, как доказательство

эволюции. Однако, с прогрессом науки, было открыто, что многие из них

являются железами, которые производят крайне необходимые гормоны. Другие,

как выяснилось, функционируют в стадии эмбрионального развития и некоторые

действуют, как резерв, в случае, когда другие органы выходят из строя. Те

немногие, которые еще остались, начинают функционировать только в

чрезвычайных обстоятельствах. Остается очень немного органов, которые

сегодня рассматриваются как остаточные, и все растущее число ученых

понимает, что те несколько органов, назначение которых еще не выяснено,

несут, возможно, такие функции, которые когда-нибудь будут открыты.

Малочисленность органов, рассматриваемых сегодня всеми, как остаточных,

является веской уликой против эволюции. Было бы почти неизбежностью иметь

много бесполезных органов, если бы все наши органы появлялись только чисто

случайно, как результат изменений. А поэтому незначительное число

остаточных органов никак не может служить аргументом против идеи о создании

мира Богом. Его создание допускает изменения такого типа, которые были

рассмотрены выше и почти все, из которых ведут к вырождению. Их можно было

бы легко принять за органы, не функционирующие сейчас, но когда-то имевшие

назначение. Поскольку по теории эволюции требуется множество бесполезных

направлений в развитии и множество вырождающихся органов, а наука наших

дней доказала, что они не существуют, этот факт становится важной уликой

против эволюции и не должен просто спокойно опускаться в учебниках и

книгах.

Аппендикс

Остаточным органом, который наиболее часто использовался, чтобы

доказать эволюцию, является аппендикс. У менее развитых животных аппендикс

крупнее, чем у человека и у некоторых он имеет вполне определенные функции.

Утверждают, что человек, эволюционируя от своих предполагаемых предков

с более крупным, действующим аппендиксом, сохранил свой аппендикс, но

потерял его функции. Имеются, однако, животные, которых считают менее

развитыми, чем те, что имели действующий аппендикс, у которых аппендикс не

функционирует и менее развит, чем человеческий, а также такие животные, у

которых его нет совсем. Если мы честны в использовании аппендикса, как

доказательства, что человек выше по развитию, чем животные, которые имели

более развитый и функционирующий аппендикс, мы вынуждены признать, что это

доказывает, одно: человек менее развит, чем те животные, у которых менее

развитой аппендикс или те, у которых он отсутствует. Далее, с такой же

легкостью можно сказать, что эти животные произошли - от человека. Согласно

Британской Энциклопедии: "Животные, у которых те же самые органы полностью

развиты и продолжают функционировать, вероятно стоят ближе к предку тех

животных, которые имеют остаточные органы". Это положение ставит человека

по происхождению ближе к сумчатым и кроликам, у которых аппендикс хорошо

развит, и дальше от обезьян, у которых вообще нет аппендикса. Другие ученые

считают, что аппендикс - совсем не остаточный орган, но что он выполняет

функцию, еще не ясную для нас.

Следующими остаточными человеческими органами, на которые наиболее

часто ссылаются, являются ушные и черепные мускулы. Они более развиты у

лошади, например, и нужны ей, чтобы отгонять мух, садящихся ей на голову.

Вывод таков: у человека есть руки, чтобы прогонять мух и поэтому ему не

нужны ушные и черепные мускулы. Следовательно, они остаточные. Я принимаю

это как личное оскорбление, потому, что я могу легко двигать своими ушами и

скальпом и часто шевелю ими, чтобы отогнать мух. Если у людей, использующих

этот аргумент, подобные мускулы выродились, они должны серьезно

обеспокоиться, т.к. им приходится останавливаться из-за каждой подлетающей

мухи, что, возможно, приведет их к конечному уничтожению в их борьбе за

выживание среди наиболее приспособленных. Вместо того, чтобы доказывать

эволюцию, малочисленность органов, функции которых неизвестны, является

убедительным свидетельством того, что они появились не через случайные

изменения, а тот факт, что на это все еще ссылаются, просто доказывает

нехватку аргументов у эволюционистов.

Ископаемые

Дарвин в "Происхождении видов" писал: "Пропорционально тому громадному

масштабу, в котором совершался этот процесс уничтожения, должно быть число

промежуточных вариаций, которые некогда существовали, и это число должно

быть поистине огромным. Почему же тогда не всякая геологическая формация и

не всякий пласт наполнены такими промежуточными звеньями? Геологи,

несомненно, не обнаруживают такой прекрасно упорядоченной органической

цепи: и это, возможно, наиболее очевидное и серьезное возражение, которое

может убеждать против этой теории. Объяснение надо искать, по моему

убеждению, в крайнем несовершенстве "геологических сведений".

Проблема классификации ископаемых все еще стоит перед нами. Пропавшие

звенья все еще остаются пропавшими.

Следующая цитата из статьи Дуана Т. Гиша проясняет для эволюционистов

сущность проблемы с классификацией ископаемых в настоящее время. Он выделил

основные контуры положений теории эволюции и теории создания и затем

разбирает предсказания, которые могут быть сделаны относительно ископаемых

на базе этих двух моделей.

|Модель творения |Модель эволюции |

|Внезапное появление в |Постепенное изменение |

|большом разнообразии |простейших форм во все более|

|высокоразвитых сложных форм.|и более сложные формы. |

|Внезапное появление всех |Переходные формы связывающие|

|созданных видов с полным |все категории. |

|комплексом характеристик. |Отсутствие пропусков в |

|Четкие границы, разделяющие |систематизации |

|главные основополагающие | |

|группы. | |

|Отсутствие переходных форм | |

|между более высокими | |

|категориями. | |

Появление жизни в кембрийский период

Наиболее древние слои, в которых найдены не вызывающие сомнений

ископаемые остатки, относятся к Кембрийскому периоду. В этих осадочных

отложениях найдены миллиарды ископаемых остатков высокоразвитых сложных

форм жизни. Сюда входят губки, кораллы, медузы, черви, моллюски, личинки,

практически, любая из основных беспозвоночных форм жизни была найдена в

отложениях Кембрийского периода. Все эти животные обладали такой высокой

сложностью формы, что как было точно подсчитано, им потребовалось 1,5 млрд.

лет для эволюции.

Что мы находим в отложениях до-кембрийского периода? Ни единого

многоклеточного ископаемого не было найдено в прекембрийских слоях.

Безусловно, мы можем заявить, не опасаясь впасть в противоречие, что

эволюционные предки кембрийской фауны, если таковые когда-либо

существовали, нигде не были обнаружены (Симсон, 960, стр. 143; Клауд, 1968;

Алексрод, 1958).

Относительно этой проблемы Алексрод (1958) заявил:

"Одна из основных нерешенных проблем геологии и эволюции - это

содержание разнообразных многоклеточных морских беспозвоночных в разных

кембрийских слоях на всех континентах и их отсутствие в слоях

предшествующего периода". После разбора различных видов ископаемых,

найденных в кембрийских слоях, Алексрод продолжает: "Однако, когда мы

обращаемся к исследованию прекембрийских слоев в поисках предшественников

ранних кембрийских ископаемых, этих предшественников мы не находим нигде.

Сейчас известно много толстых (свыше 5000 футов) осадочных пластов, лежащих

в нетронутой последовательности под слоями, содержащими ископаемые остатки

раннего кембрийского периода. Эти отложения, бесспорно, были бы способны

сохранить ископаемые остатки, поскольку они часто идентичны верхним

пластам, содержащим ископаемые, однако, в них ископаемых не обнаружено".

Судя по всему, таким образом, на базе известных исторически отмеченных

фактов, здесь имел место внезапный расцвет жизни на высоком уровне

сложности. Данные об ископаемых не представляют нам доказательств, что эти

животные кембрийского периода произошли от предшествующих родоначальных

форм. Более того, не было найдено ни одного ископаемого, которого можно

было бы рассматривать, как промежуточную форму между основными группами,

или PHYLA. Во времена своего раннего появления эти основные типы

беспозвоночных были так ясно и четко разграничены, как они разграничены

сегодня.

Что же получается, если сравним эти факты с предсказаниями эволюционной

модели? Они прямо противоположны таким предсказаниям. Это было отмечено,

например, Джорджем, (1960, стр. 5), который заявляет: "Если допустить

эволюционное объяснение происхождения основных групп животных, а не акт

создания, то отсутствие каких бы то ни было следов пусть единственного

представления "филы" в пре-кембрийских слоях остается столь же необъяснимым

фактом с точки зрения ортодоксального учения, как это было и для Дарвина".

Симпсон боролся мужественно, но безуспешно с этой проблемой, и был вынужден

признать (1949 г., стр. 18), что отсутствие прекембрийских ископаемых

остатков (за исключением ископаемых микроорганизмов) является "главной

тайной истории жизни".

Эти факты, однако, полностью согласуются с выводами, вытекающими из

модели создания. Данные об ископаемых демонстрируют: внезапное появление, в

громадном разнообразии, высокоразвитых, сложных форм, не имеющих

эволюционных предков, и отсутствие переходных (промежуточных) форм между

основными родоначальными группами, как это и следует ожидать, исходя из

теории создания. Совершенно ясно, что все известные данные об ископаемых

остатках с начала и до конца подтверждают предсказания модели создания и,

бесспорно, противоречат предсказаниям, вытекающим из положений модели

эволюции.

Обособленный характер классов у позвоночных

Эти остатки истории развития жизни демонстрируют непонятное отсутствие

многих переходных форм, требуемых этой теорией. В действительности здесь

наблюдается систематический недостаток переходных форм между высшими

категориями, в соответствии с предсказаниями модели создания.

Идея о происхождении позвоночных от беспозвоночных является совершенно

бездоказательным предположением, которое не может быть документально

подтверждено данными об ископаемых остатках. В процессе изучения

сравнительной анатомии и эмбриологии существующих живых форм почти каждая

из беспозвоночных групп поочередно выдвигалась, как предок позвоночных (Е.

Дж. Конклин, как цитируется у Аллена, 1969; Ромер, 1966, стр. 12). Этот

переход от беспозвоночных к позвоночным предположительно проходил через

простую стадию хордовых. Свидетельствуют ли данные об ископаемых о таком

переходе? Совсем нет. Омманей (1964) заявляет: "Как эти хордовые формы

эволюционировали, через какие стадии развития проходили, чтобы в итоге

подняться до совершенно рыбообразных созданий, мы не знаем. Между

кембрийским периодом, когда они, очевидно, зародились, и ордовикским, когда

появляются первые ископаемые остатки животных с истинно рыбообразными

признаками, имеется разрыв примерно в 100 миллионов лет, который мы,

возможно, никогда не сумеем заполнить".

Невероятно! 100 млн. лет эволюции - и никаких переходных форм!

Совокупность всех гипотез, как бы остроумны они ни были, не сможет никогда

убедительно объяснить наличие такого огромного пробела. Эти же факты, с

другой стороны, находятся в полном согласии с предположениями, вытекающими

из модели создания...

Примеры, приведенные на этих страницах, ни в коей мере не являются

исключительными. Они, скорее, представляют сущность сведений об ископаемых

остатках. Хотя переходы на внутривидовом уровне можно проследить и подобные

превращения на уровне видов могут быть отмечены, отсутствие переходных форм

между высшими категориями ("созданные виды" в модели создания) является

регулярным и систематическими".

Имеется небольшое число классических примеров, которые очень часто

используются и создают у студента впечатление, что эти связующие звенья

были найдены. Наверное, наиболее известен в данной связи археоптерикс.

Археоптерикс - это давно вымершее существо с признаками птицы, благодаря

наличию перьев и способности летать; с некоторыми признаками рептилий,

такими, как пальцеобразное приспособление на летательных перепонках, и

зубы. Хотя оно может рассматриваться, как переходная стадия от рептилий к

птицам в процессе эволюции, оно может быть также просто отдельным

любопытным существом, таким, как летучая мышь, которая является

млекопитающим, умеющим летать, с пальцами на летательных перепонках и

зубами. Летучая мышь никогда не рассматривалась, как звено в эволюции от

птицы к млекопитающему, т. к. эволюционисты не считают, что млекопитающие

произошли от птиц; но взаимосвязь здесь точно такая же!

В наше время многие животные становятся вымершими и число живущих видов

все уменьшается. Этот археоптерикс, которого можно рассматривать, как

эволюционное звено, может быть также просто вымершей птицей, т.к. в прошлом

существовало явно больше форм жизни, чем сейчас.

Некоторые учебники решительно представляют ту или иную группу, как

предка почти всех животных, создавая впечатление, будто бы они точно знают,

как происходила эволюция различных животных. Давид Хайзер, однако, показал,

какой неопределенной оказалась теория эволюции на деле, цитируя ее

собственных апологетов. Я выбрал ознакомления только млекопитающих из

давидхейзерокого убедительного и хорошо документированного списка,

поскольку их эволюция более недавняя и предок более четко определен.

Млекопитающие: "Первыми удачными истинными млекопитающими был небольшой

вид насекомоядных, связь которых с рептилиями еще совсем не ясна".

Монотермы, или яйценосные млекопитающие. "Их геологическое прошлое

совершенно неизвестно. Сумчатые млекопитающие: они крайне древнего

происхождения и их источник неизвестен..."

Numbat, или полосатый муравьед, "Не больше, чем крупная коричневая

крыса, этот полосатый муравьед имеет происхождение, точные детали которого

окутаны тайной".

Eutheria, или сумчатые млекопитающие: "Из неизвестных, примитивных,

живущих на деревьях, насекомоядных и сумчатых животных вскоре образовались

ранние плацентарные млекопитающие".

Грызуны... "вопрос об их происхождении приходится оставить открытым".

Пагоморфные (кролики и зайцы) - "их сначала относили к грызунам, но

сейчас считается, что они с грызунами даже не родственники. Происхождение

этих животных не установлено".

Слоны. "Два уцелевших из великого класса proboscidia - это elephas

maximus в Азии и laxodonta africa в Африке. Происхождение обоих покрыто

тайной..."

Морские коровы. "Их происхождение - все еще тайна для людей науки".

Aardurk. "Данные о их предистории, однако, обрывочны и дают мало

сведений об их ближайших предшественниках".

Pinnipedia, (тюлени, морские львы, моржи) "...предки пинипедий

совершенно неизвестны..."

Cetaceans, кашалоты и дельфины.

Agorophilus, "имеют налицо более примитивные черты, но не дают ключа к

разгадке родственной связи кашалотов с какими-либо известными земными

млекопитающими".

Mystococeti, или киты. "Происхождение mystacoceti неопределенно".

Artiodactyla, парнокопытные животные "...их происхождение

неопределенно".

Гиппопотамы. "... их родословная не определена".

Perissodactyla, или непарнокопытные животные, "perissodactyla как класс,

возможно, появились первоначально в северном полушарии, от каких-то еще

неоткрытых родственников eocene condylarths или protougulates".

Лошади. "Настоящее происхождение лошадей неизвестно".

Приматы. К ним относятся лемуры, обезьяны, человекоподобные обезьяны и

человек. "Когда и где появились первые приматы все еще остается

предположительным... Ясно только, что самые ранние приматы еще

неизвестны..."

Долгопяты. "Эволюционное происхождение этих долгопятов еще находится под

сомнением."

Обезьяны западного полушария. "Геологическая история обезьян Нового

Света или platyrrhines совершенно неизвестна".

Обезьяны восточного полушария. "Что касается обезьян Старого Света, об

их происхождении известно еще меньше. Но они также должны происходить от

неизвестных эоцентовых предков..."

Гиббон. "Его происхождение еще не прослежено".

Человек. "... все еще нет общего мнения относительно того, откуда

произошел истинный Homo Sapiens, человек, подобный нам. Каждый специалист

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10