рефераты бесплатно

МЕНЮ


Научный креационизм (Теория сотворения). Обновленная и улучшенная версия

растениями, из которых они были выведены, потомства не дают. Этот метод,

однако, мало чем может помочь эволюционистам в их поиске механизма

эволюции, поскольку и здесь ничего нового не добавляется. Это просто

удваивание, утраивание и т. д. тех же самых хромосом, которые уже здесь

присутствовали. Кроме того, полиплоид снижает урожайность растений и редко

проявляется у животных.

Мутации

Тот факт, что эволюционисты были вынуждены избрать мутации, как

средство, которым могла осуществиться эволюция, показывает всю

безнадежность их поисков в этом направлении. Они избрали мутацию не оттого,

что последняя предлагает хорошую логическую возможность, но оттого, что все

другие средства, которые, казалось, предусматривали такие возможности, были

исключены. Один за другим, эти методы показали себя неспособными произвести

эволюцию, поскольку они не добавляли ничего нового, а только перетасовывали

'свойства, уже присутствовавшие 'в механизме наследственности.

В ядре любой клетки, от простейшей до самой сложной, содержатся спирали,

напоминающие по форме скрученные лестницы, которые состоят из

дизоксирибонуклеиновой кислоты, или сокращенно ДНК. Эти спирали находятся в

хромосомах гены, которые химическим путем контролируют процессы в клетках.

Время от времени в химической структуре гена происходит небольшое случайное

изменение. Оно называется мутацией. Мутации вызывают физические и

физиологические изменения в организме. В большинстве случаев изменения

вредные. Многие из них - роковые. Поскольку большинство из них рецессивны,

их эффект становится очевидным только тогда, когда индивидуум имеет 2 таких

гена одного и того же вида. Животные и растения, также как и человек,

имеющие такой ген-мутант и сумевшие выжить, передают его последующим

поколениям.

Давайте .сравним ДНК с лентой компьютера, содержащей инструкции, которые

контролируют работу автоматизированной фабрики. Гены, которые содержат

химический шифр, можно сравнить с единичными информациями на ленте,

контролирующей работу фабрики. На фабрике соответствующая информация

передается с ленты различным машинам. В клетке информация из

соответствующей ДНК передается другим веществом, называемым РНК, .в

механизм клетки, который производит тысячи различных химических соединений

высокой сложности, которые необходимы для жизни организма. В более высоких

формах жизни этот процесс также ведет к производству химических соединений,

используемых во всех частях тела.

Копии компьютерной ленты (ДНК) передаются от родителей ребенку, когда

семья воспроизводится, в жизнь вступают другие "фабрики".

Теперь давайте представим, что эти фабрики делают игрушечные самокаты с

мотором. Если при производстве копии с компюторной ленты будет допущена

случайная ошибка, игрушечный самокат может получиться со сломанным рулем

или без передней фары, но было бы довольно трудно представить себе, что

случайная ошибка в информации, заложенной в ленте, смогла бы произвести

превосходную запасную шину и вмонтировать ее в удобное место. Поверить в

то, что достаточное количество избранных ошибок при снятии копии с этой

ленты может перестроить эту фабрику на производство настоящих мотоциклов,

затем автомобилей и затем реактивных самолетов, аналогично веря в то, что

случайные мутации или изменения в генах превратили клетку в рыбу, рептилий,

птиц и млекопитающих.

Или вот другая аналогия. Предполагая, что машинистки, не переставая,

печатают копии книги "Механизм и конструкция спасательной моторной лодки",

атеист хочет заставить нас поверить, что, если машинистки будут продолжать

перепечатывание без конца, их избранные ошибки постепенно будут изменять

книгу во все более и более серьезные технические инструкции по

строительству, окажем, ядерной подводной лодки... Следовательно,

генетически, все случаи мутации - сокрушительный удар для материалиста. Он

верит, что, вместо того, чтобы эти ошибки машинисток превращали книгу в

полную бессмыслицу, как можно было бы предположить, текст книги будет

наполняться все более и более соображениями самых выдающихся мировых умов.

Эти инструкции к производству ядерной подлодки будут затем увеличиваться в

размере и усложняться в технологии, пока, наконец, не станут точными

инструкциями к производству человека.

В действительности каждое живое существо - это настолько тонко

сбалансированный инструмент, у которого все должно функционировать почти

совершенно, чтобы он оставался живым, что вероятность его улучшения

вследствие случайного изменения гораздо меньше, чем вероятность, что ваши

часы будут ходить лучше, если уронить их на каменный пол. Наоборот, чем

сильнее они ударятся, тем меньше шанс, что они будут после этого работать.

То же самое верно и в случае с мутацией. Чем большую перемену она вызывает,

тем меньше шансов для организма выжить.

В действительности наблюдения за мутациями показали, что практически все

они ведут к вырождению, и, когда они обширны, они способны разрушить

организм.

Крайне малая часть из наблюдаемых мутаций может быть действительно

благотворной. И даже здесь, возможно, большинство из них, если не все,

являются корректированием предыдущих вредных мутаций; подобно тому, как,

когда человек роняет свои часы на один бок, и при этом что-то в них

сгибается, их падение затем на другой бок может случайно чем-то исправить.

Человек, которого учили, что мутации - это тот самый метод, с помощью

которого появились на свет все чудеса жизни, возможно, едва ли поверит

всему, что было сказано о вреде мутаций. Чтобы убедиться в правоте этого

утверждения, ему достаточно взглянуть на отношение ученых к радиации,

которая, как было доказано, повышает частоту возникновения мутаций.

Повышение радиации от атомных взрывов, ведущее к учащению мутаций,

вызвало такой страх, что в конце концов СССР и США, которые редко в чем-

либо соглашаются, согласились прекратить ядерные испытания в атмосфере. Я

не знаю ни одного ученого, который бы желал продолжения этих испытаний по

той причине, что, по его мнению, повышение радиации ускорит эволюцию и

сделает людей лучше, хотя это должно было бы быть именно так, если мутациии

привели к появлению на земле нас, начав с простой клетки.

Опасность мутаций, по-видимому, является единственным пунктом, в котором

сходятся мнения всех ученых, когда дело касается их собственных детей, даже

если они способны слепо верить, что когда-то в прошлом мутации сделали

полезные изменения, которые привели к появлению всех нас из отдельной

клетки. Подобная слепая вера, однако, противоречит униформизму, к которому

они вынуждены обращаться, так как он дает им поддержку из области геологии.

Если же, вместо этого, они говорят, 'что эволюция совершалась не случайно,

но направлялась Богом, то они сражаются не только против науки, но и против

того, что Сам Бог открыл нам относительно Своего сотворения мира. Они

исповедуют религию собственного изобретения.

Серьезные статистические проблемы

В реферате была предоставлена информация о невероятности

самопроисхождения живого из неживого, что является огромной проблемой

теории эволюции. Этой информации достаточно, чтобы показать, что вера в

эволюцию есть вера не в научный факт, а вера в математическую

невероятность. Но в дополнение к этим статистическим проблемам имеется

множество других осложнений, и, если вы хотите остаться честными,

необходимо разобраться с ними прежде, чем вы решитесь принять теорию

эволюции.

Статистически эта проблема многократно увеличивается, когда мы принимаем

во внимание паразитов, которые часто способны существовать только в среде

одного определенного хозяина или в небольшом круге их, или рассматриваем

случай с растениями, которые могут опыляться только насекомыми одного

определенного вида. В этом случае, если это растение развивалось через

случайные изменения до состояния, когда оно стало в своем воспроизводстве

зависеть от насекомого, прежде, чем это 'насекомое получило возможность и

желание делать то, что необходимо для оплодотворения его, это растение

должно было бы вымереть.

Если мы понимаем, что этим мы добавляем еще одну проблему к уже

существующим фантастическим статистическим проблемам, то, по-видимому, нам

следует разумно согласиться, что эволюция не могла 'стать методом, с

помощью которого мир обогатился тем разнообразием жизни, которое нас

окружает сейчас. Для тех, кто не убежден, я предлагаю рассмотреть следующее

статистическое затруднение, возникающее в случаях, когда оба - растение и

опыляющее его насекомое жизненно зависят друг от друга. Одна из иллюстраций

- это инжир и оса, которая его опыляет. Ни один из них не может жить без

другого. Если их настоящее состояние - результат развития в течение

миллионов лет посредством маленьких, случайных перемен, то трудно

представить, что они оба появились на свет со способностью поддерживать

друг друга в тот же самый год. Это становится особенно очевидным, когда мы

рассматриваем невероятную сложность отношений этих двух организмов при их

воспроизводстве - слишком сложном для описания в этой книге. Иллюстрации

этого типа можно было бы продолжать, но нам достаточно просто указать на

эту сложность проблемы и перейти дальше к более важным темам.

Жизнь в лаборатории

Время oт времени мы слышим, что ученым, наконец, удалось создать жизнь в

лабораторной пробирке. Прочтя немного дальше, мы обнаруживаем, что на самом

деле они не получили жизнь из неживой материи, но что их достижение - это

часто одна из субстанций, из которой составляется живая материя. Одним из

важнейших в этой серии было сообщение доктора Кернберга, которому удалось

получить вирус. На самом же деле оказалось, что этот ученый открыл, как

вирус образуется. И это открытие явилось результатом тяжелой и сложной

работы, на которую ушли годы. Вирус использует живую клетку для получения

других вирусов. Доктор Кернберг рассчитал момент, когда система способна

переключить живую клетку на производство вируса, без использования при этом

живого вируса как исходного материала.

Анализ общераспространенных научных знаний о вирусе показывает, что

вирус, как кандидат на роль первого представителя жизни, исключается. Хотя

он проще, чем самая простая клетка, он представляет слишком много проблем.

Уже было установлено, что его единственной "пищей" являются живые клетки.

Одного этого факта достаточно, чтобы признать его неспособным стать

источником первоначальной жизни, хотя возможность подобной ситуации

обсуждалась годами. Другая проблема для вируса состоит в том, и это

общеизвестный факт, что он зависит от других клеток и в своем

воспроизводстве. Этот факт убедил большинство ученых, что вирус является не

источником жизни, а ее продуктом, и в своих работах ученые еще не пришли к

полному согласию, можно ли считать вирус живой материей.

Большинство людей, верящих в эволюцию, должны были бы сейчас

согласиться, что скорее простая клетка, чем вирус, должна была стать первой

формой жизни, из которой развилось все остальное. Простая клетка на первый

взгляд может показаться действительно очень простой, хотя она и сложнее,

чем вирус. Такой взгляд, однако, подобен поверхностному взгляду на корпус

компьютера. С виду это простая серая металлическая коробка, т. е. вещь,

которую легко представить появившейся случайно, само по себе. Более

тщательный осмотр показывает, однако, что клетка, как и компьютер,

фантастически сложна. После долгих лет изучения ученые только начинают

понимать кое-что о так называемой "простой" клетке. Каждый год добавляет

перечень новых степеней сложности, о которых Дарвин не знал ничего и

которые делают идею о "развитии жизни в стоячих водах в результате случая"

еще менее вероятной.

Доктор В. Смит приводит иллюстрацию, разоблачающую логику, с помощью

которой развитие синтетической жизни представляется как ниспровержение

Бога. В книге "Происхождение человека" он пишет:

"Достижений в области синтетической жизни ожидают с тайным злорадством,

как последнего гвоздя, чтобы вбить в гроб мертвого Бога. Можно ли назвать

такую логику порядочной? Ежегодно я опубликовываю статьи о моих опытах по

синтезированию при исследовании проказы и туберкулеза и сообщаю точные

методы синтеза и биологических исследований полученных продуктов. Допустим

теперь, что коллега читает мои статьи, находит их результаты интересными и

решает повторить эту работу сам. Примерно год спустя он находит, что все

мои методы точны (надеюсь!) и биологическая деятельность синтетических

продуктов протекает правильно. Он, в свою очередь, сообщает о своих

результатах в научной литературе и в заключение делает вывод, что он

повторил мои эксперименты, нашел их правильными и на основании этого

навсегда развеял миф о существовании В. Смита. Я в действительности не

существую совсем, потому что он сумел повторить мою работу! Логика,

конечно, непостижимая, но тем не менее, она представляет истинную позицию

дарвинистов и неодарвинистов наших дней".

Заключительную мысль к этому разделу мне (Т. Хайнц) бы хотелось

сформулировать так: если наука в конце концов сможет произвести жизнь из

чего-то, в чем жизни не было, это произойдет не в результате случайности,

но в результате работы тысяч лучших ученых, которые годами изучали эту

проблему. И когда они в этом преуспеют, их успехом стихийность зарождения

жизни будет опровергнута. Ибо как и их достижения, создание жизни явилось

плодом труда разумного существа. Такое заключение не только логично, но оно

согласуется с тем, о чем рассказала нам Библия: "В начале сотворил Бог небо

и землю" (Быт.1:1).

Вывод таков: на вопрос, откуда произошла жизнь, теория эволюции отсылает

ее истоки в очень удаленное прошлое, что первая жизнь являлась простой

формой. Писатели большинства учебников, по-видимому, надеются, что читатель

не заметит, что такое объяснение на самом деле совсем не дает ответ на

вопрос, откуда пришел источник жизни, они просто удаляют эту проблему во

времени настолько, что их неспособность ответить на вопрос становится менее

очевидной и менее важной.

Как произошли органы

Дарвин говорил: "Если бы можно было продемонстрировать, что существовал

какой-нибудь сложный орган, который, возможно, не был образован

многочисленными, благоприятными незаметными модификациями, моя теория была

бы абсолютно разбита".

Поскольку он ничего не знал о мутациях и считал, что отклонения, обычно

наблюдаемые среди представителей видов, способны вызвать необходимые

изменения, эволюция не казалась слишком трудной. Однако, зная, как знаем

мы, что эти нормальные отклонения не добавляют ничего нового, но только

предлагают различные комбинации уже существующих свойств, сегодняшние

эволюционисты должны полагаться на мутации, которые почти всегда

губительны.

Любой орган, какой бы мы ни выбрали для рассмотрения, достаточно сложен

и, чем сложнее орган, тем труднее для него появиться на свет без разумного

плана. Для иллюстрации этой проблемы рассмотрим только крошечную часть уха.

Представим себе, что по плану или по случайности наружное ухо, барабанная

перепонка и все внутреннее ухо уже находятся на месте. Все, что мы требуем

от эволюции - это дать нам три маленькие косточки, расположенные вместе

таким образом, чтобы образовался сложный рычаг, соединяющий барабанную

перепонку и мембрану внутреннего уха, косточки, помогающие нам слышать

немного лучше, чем без них. Даже в том случае, если эти крошечные косточки

были сделаны мутациями совершенными и число их было достаточными, чтобы три

из них соединились случайно таким образом, чтобы получился сложный рычаг,

они, возможно, очутились бы в неподходящем для их функций месте и в конце

концов были бы вынуждены отмереть. Поэтому эволюционисты постарались

выработать теории, согласно которым мутации могли изменять существующие

структуры таким образом, чтобы любой орган был полезен организму на всех

стадиях его развития и, благодаря этому, не был бы отвергнут. В органах со

сложными функциями это становится все более и более неправдоподобно. В

случае с ухом утверждается, что эволюция его брала начало от одного из

типов рептилий под названием терапсид, у которого уже имелась маленькая

косточка в голове, которая передавала вибрации от одной из больших костей

головы к другой. Таким образом, остается найти еще только две другие

маленькие косточки. Одна из них должна была образоваться из сустава нижней

челюсти, который находится на конце довольно толстой кости. Предполагается,

что этот кусок кости отошел от челюсти и изменил свою форму и позицию так,

чтобы присоединиться к другой косточке, которая уже здесь была. Это

вынудило нижнюю челюсть начать работу над развитием нового сустава.

Поскольку одна из костей предположительно произошла из окончания нижней

челюсти, источником другой принято считать верхнюю челюсть. Каким образом

подобный процесс решает проблему этих косточек, когда постоянно

прибавляется что-то новое в способностях животного в течение этого процесса

так, чтобы оно не было уничтожено в борьбе за существование, остается для

меня (Т. Хайнц) неясным и поэтому я процитирую часть из лучшего

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.