Научный креационизм (Теория сотворения). Обновленная и улучшенная версия

понижается.

Вывод таков: из множества данных датирования, определенных этим методом,

большинство было опровергнуто самими геологами, за исключением датирования

с помощью "углерода 14", которое считается наилучшим.

Возраст вышеупомянутого черепа, о котором говорит Ликей, был определен

одним из наиболее важных методов радиоактивного датирования, методом

распада калия. Продукт распада калия, который измеряется учеными - аргон.

Заключение, сделанное на основе этого опыта, может быть совершенно

обесценено, если либо калий, один из наиболее активных элементов, либо

аргон, газ, были выщелочены или улетучились из породы в течение периода,

который принято определять миллионами лет.

Даже достичь уверенности в точности измерений нелегко. В случае с

аргоном проба должна быть освобождена от аргона, содержащегося в воздухе

нагреванием и т. д. и затем пробу надо прокаливать дольше, чтобы выделить

аргон, который содержится в пробе, который затем абсорбируется древесным

углем, где, будем надеяться, не содержалось своего аргона.

Важность радиоактивного датирования для теории эволюции происходит от

того факта, что этот метод датирования дает главным образом очень большие

даты, определяя возраст Земли обычно 3-5 миллиардами лет.

И это только одна капля из ведра необходимых условий, которые позволили

бы всему живому развиться путем эволюции, т.к. никакого количества лет не

было бы достаточно, чтобы получить человека путем случайных вариаций.

Однако психологически такие сроки, безусловно, помогают. Если Земля

действительно настолько стара, это еще не доказательство, что не Бог создал

ее и все, что на ней находится. Е:ли она не так стара, этот факт

представляет вескую улику против эволюции. В лучшем случае, радиоактивное

датирование сомнительно, потому что оно зиждется на предположениях, которые

никто не способен доказать: что период распада никогда не менялся. Что там

не было производных продуктов радиации, присутствовавших с самого начала и

что ничего не случилось за все прошедшие годы, что могло бы нарушить

точность измерений.

Определение возраста с помощью солей океана и седиментарных отложений и

метеоритной пыли

Здесь вступает в действие другой способ определения возраста Земли.

Ученые обнаружили, что, если предположить, что первоначальный океан не

содержал солей и никогда не получал соль более быстрым способом, чем это

происходит сейчас, возраст океана не может быть старше 200000 лет и

возможно, даже не старше, чем 50000 лет. Нет оснований доверять первому

предположению, что первоначально океан совсем не содержал солей. Второе

предположение также явно не обосновано, т.к. соль легко растворима и,

конечно, растворялась и откладывалась бы гораздо быстрее, если бы

первоначально океан был пресным, т.к. процент соли на суше должен быть

очень высоким.

Все это указывает на очень недавнее время создания. Ученые-эволюционисты

давно распознали эту проблему, но приняли возраст, определенный по способу

радиоактивного распада вместо возраста, определяемого солями океана, т.к.

радиоактивное датирование лучше поддерживает их теорию. Некоторые ученые,

стараясь сгладить эту проблему, предложили теорию солевого цикла.

Определенное количество соли, конечно, было возвращено на сушу животными и

т. п., но их идея заключается в том, что океан не стал солонее, чем он

есть, оттого, что соль каким-то неведомым способом стекает из океана

обратно на сушу с тем, чтобы затем быть снова отнесенной в океан. При всех

попытках разрешить это противоречие (приняв в расчет наиболее ранний из

всех возможных возрастов, который, по их мнению, определяется солями океана

и наиболее поздний возраст Земли, полученный при радиоактивном датировании)

радиоактивное датирование предполагает возраст Земли по меньшей мере в 20

раз больше, чем показывает метод солей океана. Соль, таким образом, должна

была совершать свои циклы океан-суша-океан по меньшей мере 20 раз. Принимая

это на веру, необходимо также поверить и в то, что в то время, как соль

проходила через сушу по меньшей мере 20 раз, вещества, используемые при

радиоактивном датировании не могли сдвинуться на несколько футов,

необходимых для того, чтобы разрушить точность их показаний!

Другое подтверждение недавнего по времени создания предлагают начатые в

1968 году исследования отложений, взятых с морского дна.

"Осадки, образованные микроскопическими морскими организмами и пылью,

принесенной в море водами, покрыли бы за века дно океана покрывалом

толщиной по меньшей мере в 12 миль. Однако, практически нет осадков в

центре Атлантического океана, и только слой толщиной в полмили окаймляет

его границы" (Дональд Шиллер).

На основании этого трудно предсказать точный возраст моря, но этот

возраст, безусловно, недостаточен, чтобы эволюция, как убеждены сегодняшние

эволюционисты, могла состояться. Новая теория о том, что поверхность Земли

состоит из огромных передвигающихся частей суши, предусматривает какое-то

скрытое место для этих осадков, но настоящая книга раскрывает

сомнительность подобного объяснения.

Метеоритная пыль представляет трудности такого же рода для тех, чья

теория требует, чтобы наша Земля была очень старой.

"При том количестве метеоритной пыли, которая падает и оседает на Земле,

отложения этой пыли должны были бы составить 54 фута толщины за время,

определенное учеными на базе других методов, так что Земля должна была бы

быть покрыта сплошной корой этой пыли. Смешивание с веществами,

составляющими поверхность Земли, не может служить объяснением отсутствия

этой пыли. Метеоритная пыль очень богата никелем, и, если исходить из

содержания никеля в метеоритной пыли, смесь на поверхности Земли (допуская,

что первоначально на поверхности Земли никель не присутствовал) должна

иметь толщину более 3-х миль".

Подсчитано, что свыше 1000 тонн метеоритной пыли падает на Землю каждый

день.

Датирование радиоуглеродным способом

Хотя и не свободный от тех же проблем, которые встают перед другими

методами радиоактивного датирования, метод датирования с помощью

радиоактивного углерода очень важен при определении возраста ископаемого

человека, поскольку он показывает более недавнее время. Изотоп углерода 14,

который является радиоактивным, поднимается в атмосфере на 5-6 миль, где

космические лучи вступают во взаимодействие с азотом воздуха.

Образовавшийся радиоактивный углерод взаимодействует с кислородом воздуха и

образует двуокись углерода, которая поглощается растениями и попадает также

в организм животных, питающихся этими растениями. Когда растение или

животное умирает, оно прекращает поглощение новой двуокиси углерода, и

накопленный прежде углерод-14 распадается с постоянным периодом, равным 1/2

от общего количества за каждые 5568 лет (5-я конференция по датированию

методом радиоактивного углерода в 1962 году указала вместо этого период

распада в 5730 лет). Количество радиоактивного углерода, уже имеющегося на

Земле, главным образом в морях и средний уровень его образования должны

были оставаться постоянными за 20000-60000 лет, на протяжении которых

ученые полагают этот метод датирования достаточно точным. В. Ф. Либби, отец

датирования с помощью радиоактивного углерода и его главный авторитет,

говорит, что данные, полученные этим методом, хорошо совпадают с

историческими датами до 4000 лет тому назад.

Для до-египетских времен "неопределенность исторических веков для

отдельных событий и их разбросанность за границей 4000 лет являются

огромными". Что касается согласованности между египетскими историческими

датами и датами, полученными способом радиоактивного углерода - "Оба ряда

дат совпадают на протяжении до 4000 лет".

Доктор Либби считает, что увеличивающееся расхождение в более ранних

датах происходит из-за неточности раннего исторического датирования, хотя

это может происходить с тем же успехом и от неточности радиоуглеродных дат,

возникающей из-за большей или меньшей космической волновой активности и

ряда других факторов, слишком сложных, чтобы обсуждать их в этой книге.

Поскольку для эволюционной концепции требуется, чтобы возраст Земли был

очень большим, принято считать, что количество радиоактивного углерода в

атмосфере остается постоянным, т.к. уже давно было установлено равновесие

между количеством его образования и распада. Однако, факт остается фактом,

что скорость образования составляет 2,5 атома на кв. сантиметр в секунду, а

скорость распада - 1,9 атома на кв. см. в секунду. Либби считает, что эта

разность радиоактивного углерода необратимо оседает на дне морей.

Профессор М. А. Кук, химик, награжденный Нобелевской золотой медалью,

указывает, что это означало бы, что эти осадки должны были бы накапливаться

в 135-200 раз быстрее, чем считают геологи, и либо эволюция сокращается с

600 млн. лет до максимум 4,4 млн. лет, либо равновесие еще не достигнуто,

что предполагает еще более позднее создание. Ни в одном из этих .случаев

эволюция не могла бы совершиться ни одним из способов, который бы

согласовывался с современными теориями эволюции.

Если в противовес объяснению Либби, что радиоактивный углерод необратимо

оседает на морском дне, он, напротив, каким-то образом возвращается в

атмосферу, это порождает фактически ту же проблему, что означает, что

радиоуглеродное датирование сильно устарело.

Даты, установленные с помощью радиоактивного углерода были опубликованы

в журнале "Наука" до 1959 года и затем в ежегодном издании "Радиоактивный

углерод". Просматривая эти даты, вы будете сначала поражены тем фактом, что

подавляющее большинство образцов датировано очень поздним временем, с

довольно низким процентом образцов, имеющих возраст, превышающий 10000 лет.

Р. Л. Вайтлоу, профессор ядерной и машиностроительной техники

Политехнического института штата Виргиния, предложил проанализировать 15000

дат, установленных в течение 30 лет, когда этот метод датирования

использовался. Он полагает, что, если безгранично большой период времени,

объявленный эволюционистами, верен, то при всемирном масштабе исследования

случайно отобранных образцов это породило бы 20000 образцов, возраст

которых установить невозможно. (т.к. радиоактивный углерод уже успел бы

разрушиться) на каждый образец с установленным возрастом. Возможно полное

разложение очень старых образцов и определенный интерес к изучению более

близких к нам по времени археологических образцов уменьшает эту пропорцию,

но все же его открытие производит впечатление. Проверяя все даты,

полученные до конца 1969 года, он обнаружил только ничтожное меньшинство

образцов, возраст которых не поддавался определению радиоактивным

углеродом. Только 3 (несколько мегалодовых яиц) из 15000 дат были названы

"неопределенными и несколько других дат превышали 50 000 лет! Все

ископаемые остатки доисторического человека и артефактов, возраст которых

был определен, оказались не старше 60000 лет.

Смещенные ископаемые

Поскольку эволюционисты устанавливают возраст пластов по содержащимся в

них ископаемым, то кажется, что возраст ископаемых должен хорошо совпадать

с возрастом пород, в которых они были найдены. Часто, однако, они не

совпадают.

Когда вместо правильной прогрессии от простого к сложному мы находим

лежащие вперемежку ископаемые, столь различные по степени сложности, что

согласно теории, они просто не могли жить вместе в одно и то же время, это

помазывает нам, что данные об ископаемых не всегда поддерживают теорию

эволюции, как они должны были бы делать.

Один из наиболее интересных примеров ископаемых, когда они вступают в

противоречие со своим слоем - это случай с по-видимому человеческими

следами. Это достаточно важный случай, заслуживающий того, чтобы привести

здесь длинную цитату из Генри М. Морриса, который некоторое время работал

руководителем отдела гражданского машиностроения в Политехническом

институте в Виргинии:

"Имеется, например, случай с человеческими следами, которые часто

встречались в предположительно очень древних слоях. Человек, без сомнения,

должен был завершить свою эволюцию только в позднем третичном периоде,

никак не раньше и, таким образом, иметь возраст не более 1 млн. лет. Но

следы, похожие на человеческие, были найдены среди пород, относящихся к

раннему железо-угольному периоду, которому примерно 250.000.000 лет.

Никакая альтернатива в данном случае неприемлема".

Иагаллс говорит:

"На участках, простирающихся от Виргинии и Пенсильвании, через Кентукки,

Иллинойс, Миссури и далее к западу к Скалистым горам, следы, похожие на

показанные выше (ссылка на несколько 'сопроводительных рисунков) и от 5 до

10 дюймов длиной, были найдены на поверхности обнаженных пород, и с годами

их открывают все больше и больше".

Эти отпечатки по всем признакам сделаны человеком во времена, когда эти

породы были мягким грунтом. Как указано в цитате, этот случай - не редкое

исключение, но, напротив, встречается очень часто. Однако, геологи

отказываются признать очевидную ценность этих доказательств, потому что это

означало бы, что либо современный человек жил в ранние годы эволюционной

истории, или что эта история должна сократиться до времени, измеряемого

историей человечества. Другого выбора нет. Ингаллс говорит:

"Если человек или даже его обезьяний предок или даже ранние

млекопитающие предки этого предка существовали в таком раннем периоде, как

железо-угольный, в любой форме, тогда вся геологическая наука настолько

неверна, что всем геологам следует подать в отставку и заняться вождением

грузовиков. Поэтому по крайней мере в настоящем, наука отрицает

привлекательное объяснение, что человек оставил свои таинственные отпечатки

на грязи и железно-углеродного периода своими ногами".

Исходя из этого, пласты, согласно утверждениям эволюционистов, примерно

в 250 раз старше возможного времени появления человека. Ясно, что эти

пласты представляют серьезную проблему. По А. С. Ингаллсу, ученые, чьи

предубеждения не позволяют им принять эти следы за отпечатки человеческих

ног, расходятся во мнениях относительно следующих

1) Что они были высечены древними индейцами;

2) что они были оставлены каким-то неизвестным сейчас животным, следы

которого напоминают человеческие.

Другое похожее, но более интересное доказательство найдено у реки

Палукси около Глен Роуд, Техас. Река обнажает пласты, которые должны были

бы относиться к меловому периоду, и отпечатки следов людей и динозавров в

этих пластах. Согласно эволюционной теории, человек не мог появиться

раньше, чем 70.000.000 лет спустя после мелового периода. Как же тогда эти

два ряда следов были оставлены одновременно, рядом друг с другом, в одном и

том же слое? Моррис делает заключение; что и те и другие были оставлены

после создания человека и что периоды времени, установленные теорией

эволюции, сильно преувеличены.

И, противоположная крайность, поскольку речь идет об этом виде

ископаемых свидетельств, мы обнаруживаем, что животные, которых годами

считали вымершими и которых использовали для оправдания возраста пластов, в

которых их находили, оказались все еще живущими по сей день.

Эти немногие иллюстрации служат показателем того, как много проблем

осложняет установление возраста пластов. Указывая на это, Робин С. Аллен,

известный геолог, в своей работе заявляет:

"Из-за бесплодия своих концепций историческая геология, которая включает

палеонтологию и стратографию, стала статичной и непроизводительной.

Существующие методы разграничениями интервалов времени, которые являются

основными единицами измерения в исторической геологии и единицами для

установления хронологии имеют сомнительную обоснованность".

Хуже всего то, что критерии соотношения - попытка уравнять во времени,

или синхронизировать геологическую историю разных районов логически

уязвимы. Открытия исторической геологии подозрительны из-за того, что

принципы, на которых они базируются, являются либо недостаточными, и тогда

они должны быть пересмотрены, либо ложными, и тогда от них следует

отказаться. Большинство из нас не желает ни отказываться, ни

пересматривать, и в результате в настоящем мы имеем нашу дисциплину в

плачевном состоянии.

Поскольку в настоящее время животные различных степеней развития живут

вместе на одной и той же земле, в одно и то же время, факт, что

определенные слои имеют ископаемых определенной степени развития, конечно,

не доказывает того, что эти животные жили в определенной эре в прошлом.

Этот факт становится особенно очевидным, когда эти пласты лежат над другими

отложениями, содержащими менее развитых ископаемых.

Очевидность того, что все виды растений и животных всегда существовали

вместе, очень важна, потому что, если это может быть доказано, это

полностью сметет теорию эволюции и окажет сильную поддержку тем, кто верит,

что творение происходило в течение 6 буквальных дней. Этот факт, однако, не

является необходимым для позиции теории создания. Многие сторонники

создания считают, что процесс создания Богом имел гораздо большую

протяженность во времени и стремятся к общему соглашению (хотя и не совсем

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10