рефераты бесплатно

МЕНЮ


Научный креационизм (Теория сотворения). Обновленная и улучшенная версия

без исключений) между порядком создания согласно Библии и порядком эволюции

согласно ученым-эволюционистам.

Следующая цитата из Роберта Ван Атта суммирует точки зрения на проблемы

пластов некоторых сторонников создания, которые считают, что Бог создавал

мир в гораздо более длинный период времени.

"Рассматривая отношение данных об ископаемых к вопросу возникновения и

истории жизни, важно отметить, что в любой последовательности пластов,

достаточно толстых, чтобы охватить значительный промежуток времени,

наблюдается явная параллель между этой последовательностью и актами

создания" (Роберт Ван Атта).

Рассмотрев ископаемых в целом и их значение для теории эволюции, давайте

перейдем к определенно наиболее важным ископаемым.

О чем говорят лошади?

В Американской энциклопедии говорится: "Среди многочисленных примеров

эволюции органической жизни лошадь, возможно, наиболее часто приводится как

пример и обсуждается". Это означает, что лошадь - это такое животное, чьи

ископаемые остатки демонстрируют более ясно, чем остатки любых животных,

процесс эволюции, тот факт, что эволюция протекала в систематическом

порядке".

Британская энциклопедия, соглашаясь с этим, говорит: "Семейство лошади

имеет наиболее полные данные об ископаемых остатках, чем любая другая

группа млекопитающих".

Поскольку лошадь предлагает лучшие ископаемые свидетельства за эволюцию,

важно отметить, что эти данные показывают и чего не показывают. Эти

сведения заключаются в некотором количестве ископаемых остатков,

расположенных в порядке, напоминающим современную лошадь, которая должна

была, следовательно, эволюционировать от подобных животных. Эти ископаемые

не были найдены лежащими в правильном порядке, где животное с четырьмя

пальцами лежало бы в самых нижних слоях. Напротив, они были разбросаны по

всему миру в беспорядке, что делает вывод о какой-либо связи между ними

очень сомнительным. Имеется некоторое несогласие относительно того, следует

ли всех этих животных рассматривать как шаги в развитии лошади, или это

были совершенно отдельные животные, не имеющие ничего общего с лошадью. Но

если место этих ископаемых в родословной лошади указано верно, о чем тогда

говорят эти сведения?

Разница в размере ископаемых обычно считается одним из доказательств.

Эогиппус, которого помещают в начале родословной, .был меньше современной

лошади, но разница в размере обычно преувеличивается, т.к. сравниваются

размеры самого мелкого из эогиппусов который был величиной с небольшую

собаку, с современной лошадью. Британская энциклопедия, однако, заявляет:

"Несколько видов эогиппусов, размеры которого варьировали от размера

терьера до шотландского пони, жили в Северной Америке и Европе..."

Я не нашел ничего, что показывало бы, как будет выглядеть в этом

сравнении размер самой маленькой современной лошади, но следующая цитата

дает, по крайней мере, какую-то идею: "Миниатюрный пони, выведенный в

Англии, часто вырастает не выше 28 дюймов". Таким образом, хотя средняя

современная лошадь больше среднего эогиппуса, разница в размере не слишком

существенна, если принимать во внимание колебания в размере современной

лошади.

Наиболее часто публикуемое доказательство, приводимое в пользу

эволюционного развития лошади - это изменение числа ее пальцев. Эогиппус

имел по 4 пальца на передних ногах и по три на задних, тогда как у

современной лошади имеется только по одному пальцу на каждой ноге.

Эволюция требует постоянного повышения сложности, которое, как

утверждают эволюционисты, привело нас от простейшей клетки к той жизни,

которую мы имеем на сегодняшний день. Как мы увидим позднее, логически

невозможно доказать, что эволюция совершилась посредством нарастания

сложности. Из-за неспособности обычных наследственных процессов породить

огромное разнообразие сегодняшних форм жизни, большинство эволюционистов

приходят к соглашению, что этот результат был достигнут благодаря мутациям.

Трудность в этом случае заключается в том, что наблюдаемые известные нам

мутации почти всегда делают организмы более простыми (вырождение вместо

развития), если только они не совсем убивают их. Именно это мы видим в

примере с лошадью. Потеря пальцев делает организм не сложнее, а проще.

Продолжение этого процесса в подобном направлении приводит к абсолютной

противоположности - к обращению лошади в одноклеточное животное, но никак

не к развитию одноклеточного животного в лошадь.

Хотя это "наиболее часто приводимое" из всех доказательств эволюции и

показывает изменение, оно демонстрирует скорее вырождение,чем развитие

сложности. В дополнение к этому, если современная лошадь произошла от

эогиппуса, она потеряла .в этом процессе несколько зубов и изменила более

сильную изогнутую спину на более слабую прямую, что в обоих случаях кажется

шагами в неверном направлении. С такого рода доказательствами за эволюцию

не проще ли было бы и не более ли научно принять на веру, что "в начале Бог

создал...", чем принимать на веру, что когда-то в прошлом мутации сработали

в обратном порядке по отношению к тому, как они действуют сейчас?

Безусловно, данные об изменении количества пальцев у лошади от большего

числа к меньшему не дают достаточных оснований для вывода, сделанного

эволюционистами, что более сложные животные произошли от простейших.

Ископаемый человек

Обычно, когда мы думаем об ископаемом человеке, используемом в качестве

доказательства эволюции, в нашем воображении встает картина - сутулый,

волосатый получеловек с полу-обезьяньими чертами, которого мы видели

изображенным в книгах и в виде статуй в музеях. В действительности они

существуют в таком виде только в воображении художников - эволюционистов.

Фотография Л.С.В. Ликея в газете впервые обратила мое внимание "а этот

факт. В своих пальцах он держал крошечные кусочки костей. Кусочки были

настолько малы, что их было просто трудно заметить. Он заявил в газетной

статье, что его находка восполнила серьезный пробел в знании об истории

человека и его эволюции. Из таких крошечных кусочков, как эти,

эволюционисты построили большие модели, показывающие не то, каким был этот

человек или животное, т.к. это узнать было невозможно, но каким он должен

был быть, чтобы соответствовать требованиям теории эволюции. Это серьезное

обвинение, но я постараюсь его доказать. Прежде всего, я охотно соглашаюсь,

что не каждый случай есть одно и то же, и что форма и размер некоторых

костей действительно оказывает художнику какую-то помощь при создании им

рисунков, но число костей, имеющихся в распоряжении ученых, очень невелико.

Давайте рассмотрим несколько случаев, считающихся наиболее важными.

Пилтдаунский человек, также называемый Evanthzopus dawsoi, был одним из

наиболее важных открытий в области ископаемых остатков человека. Он был

найден в песчаной впадине в Суссексе, в Англии в 1912 году и широко

использовался как сильное доказательство человеческой эволюции в книгах

эволюционистов. Британская Энциклопедия назвала его вторым из наиболее

важных ископаемых, демонстрирующих эволюцию человека.

На базе горсти костей эволюционисты-художники построили свои модели для

музеев и учебников. Спустя много лет было выяснено, что пилтдаунский

человек был умышленным обманом. Была взята челюсть обезьяны и череп

современного человека, хотя ранние сообщения экспертов заявляли, что череп

настолько примитивен, что едва ли этот человек мог пользоваться речью.

Челюсть и зубы были изменены так, чтобы их можно принять за старые. Одна из

маленьких костей носа была, возможно, действительно взята от какой-то

другой части тела маленького животного.

Хотя пилтдаунский человек не доказывает эволюции, он доказывает

трудность, если не невозможность, точной реконструкции человека из

прошлого. Некоторые ученые с самого начала скептически относились к

пилтдаунскому человеку, как и к большинству других ископаемых остатков

человека. Однако, лишь 40 лет спустя он был окончательно дискредитирован.

Сегодня скульптуры пилтдаунского человека убраны со своих мест в музеях,

изображения его выброшены из книг, хотя тот вред, который он причинил,

разрушив веру многих людей в божественное происхождение человека, жив еще

во многих и поныне. К сожалению, такие большие резервы не используются в

преподавании, как факты, для школьников, хотя эти факты признаны

авторитетными учеными.

Другим предком человеческой расы одно время провозглашен небрасский

человек, называемый также более научно и солидно Hespero-pithecus.

Фактически, все, чтo от него имелось, был один зуб, но этого оказалось

достаточно для некоторых экспертов, чтобы воссоздать целого человека,

который, естественно, выглядел совершенно так, как от него требовали

эволюционисты. Он, возможно, до сих пор продолжал бы дискредитировать

Библию, если бы его карьера не закончилась открытием, что этот зуб

принадлежал не человеку, а свинье.

Эти иллюстрации предостерегают нас о большой вероятности ошибок при

истолковании ископаемых, когда у человека есть предвзятая идея, к которой

все и подгоняется.

Размер черепной коробки и размеры и формы других костей используются для

определения степени развития. Необходимо помнить, что такие различия также

существуют среди людей, живущих сегодня. Кости сегодняшнего пигмея или

австралийского аборигена, сопоставленные с костями баскетболиста,

демонстрируют большое различие и, если их разместить в нужном порядке,

могут быть использованы как доказательство либо эволюции, либо вырождения,

для тех, кто не знал бы, что эти люди живут в одно и то же время. Чтобы

рассматривать отклонения от современного человека, совершенно необходимо

брать эти отклонения в сравнении с наиболее похожим современным человеком,

а не просто со средним человеком.

Имеется ряд других трудностей при определении возраста ископаемого

человека. Одна из них заключается в том, что у людей есть привычка хоронить

своих мертвых, вместо того, чтобы оставлять их в том геологическом слое, на

котором они жили и ходили. Этот обычай мог привести к огромнейшей разнице,

если они жили в районе, подверженном почвенному разрушению, где углубление

в почву на несколько футов привело бы к тому, что похороненный оказался бы

в слоях, отложившихся много-много лет тому назад. Другая трудность, которая

уже обсуждалась выше, заключается в том, что ископаемые обычно образуются

при наличии громадного давления, обычно под водой. При обычных условиях,

существующих сегодня, тела разрушаются. Проблема усложняется далее тем, что

скелеты обычно находят не в аккуратном порядке, а в разбросанных частях.

В дополнение к трудностям, указанным выше, прибавляется еще сложность

датирования. Датирование - вообще слабое место, так как оно базируется на

той надежде, которую сама эволюция старается доказать; возраст ископаемых

определяется по возрасту геологического пласта, возраст которого, в свою

очередь, определяется по возрасту ископаемых-указателей, найденных в нем.

Трудность датирования ископаемого человека еще более очевидна, т. к.

относительно плейстоценового периода, в котором, по мнению геологов,

происходило развитие человека, они имеют мало данных об эволюции других

форм жизни и, таким образом, испытывают недостаток в ископаемых-указателях.

Установить время в этом периоде пытаются на базе климатических изменений,

где основой их продолжительности служат эпохи оледенения. По гипотезам в

Америке насчитывается от 1 до 5 эр оледенения, из которых обычно

упоминаются 4. Но единого мнения нет. В дополнение, сведения из других

частей света не подтверждают с полной увереннотью идею о 4-х оледенениях.

Например, "фундаментальные новые исследования" А. И. Павлова радикально

меняют известные факты о ледниковом периоде в Западной Сибири. Наиболее

примечательным феноменом четвертичного периода была обширная морская

трансгрессия, а не оледенение".

Имеются веские улики, как считают авторы, что то, что считалось

доказательством оледенения, было на самом деле результатом действия морских

льдов. Если вместо 4-х ледниковых периодов ледниковая эрозия имела место

только в течение одного периода, плейстоценовый период резко сокращается.

Следующая цитата из работы Фредерика Джонсона, сделанной совместно с

Виллардом Либби, наиболее признанным специалистом по радиоуглеродному

датированию, в защиту углеродного датирования против критики сторонников

других методов, также указывает на неопределенность датирования в этом

периоде.

"В геологии некоторые, но не все виды критики, направленные против

радиоуглеродного датирования, базируются на выводах, касающихся поведения

ныне несуществующего ледяного покрова. Нет способа, способного доказать или

опровергнуть предположения относительно скорости продвижения или

отступления льдов, степени точности слоевых данных и их соотношения с

календарем, или значения видоизменений в растительном покрове".

Он заключает, что это "абсурд" - критиковать углеродное датирование на

основе доказательств подобного типа. Об окончательной неразберихе в

датировании периода, в котором, по предположениям, происходила эволюция

человека говорится в опубликованной в Британской энциклопедии дискуссии о

продолжительности эры оледенения: "Из этого видно, что радиоуглеродное

датирование допускает только половину времени, полученного при

предшествовавших оценках... По мнению сторонников консервативной теории

оледенения исследования должны продолжаться для получения дальнейшей, более

широкой, информации. В настоящее время оказывается предпочтение тщательно

документированным стратиграфическим трудам и отбору образцов". Это

означает, что сейчас существует тенденция следовать ранее установленным

датам вместо радиоуглеродных дат, которые сократили бы время наполовину.

Как мы уже видели, имеются веские доказательства того, что само

радиоуглеродное датирование устарело.

Ископаемые, которых эволюционисты считают принадлежащими человеку или

эволюционной линии человеческой родословной, годами приводили

исследователей в крайнее замешательство. Каждый из открывателей имел

тенденцию считать свое открытие чем-то уникальным, совершенно отличным от

других, временами ревностно защищая его от менее благосклонного взгляда

своих собратьев-ученых.

Теперь, однако, появляется четырехкратная классификация, которую мы

рассмотрим, принимающая за предполагаемый период первый, наиболее старый

вариант.

Австралопитек

Это животные, похожие на горилл, по крайней мере в строении верхней

части скелета и в размере их мозга. Зубы, однако, напоминают человеческие,

и очень возможно, что они были подходящими. В действительности, о них

известно еще очень мало, т. к. их ископаемые остатки редки и очень

обрывочны.

Наиболее хорошо известные ископаемые остатки австралопитеков - это

Zinjanthrpus Homo hobieis, найденные доктором Ликеем в Африке.

Наиболее полные находки Ликея представляют собой большую часть черепа,

которая в момент ее открытия состояла из более чем четырехсот кусочков,

выбранных из нескольких тонн грунта, где они были разбросаны. Потребовалось

больше года, чтобы собрать их вместе. Один из коллег Ликея сказал, что это

было похоже на восстановление яйца, попавшего под грузовик.

Журнал "Ньюсвик", комментируя это и другие более поздние открытия Ликея,

наряду с другими доказательствами человеческой эволюции в общих чертах

заявляет: "Доказательства за эволюцию человека вряд ли могли бы быть менее

убедительными; коллекция нескольких сотен ископаемых черепов, зубов,

челюстей и других фрагментов... Большинству антропологов не нужны кости,

чтобы опровергнуть теорию Ликея. Они отвергают гуманоида № 3, такого, как

Олдивел Джордж". (Каламбур по поводу костей, найденных в Олдувел Горге).

Независимо от того, какой формы куски черепа имелись в распоряжении,

череп не только был реконструирован согласно всем эволюционным деталям, но

были созданы рисунки, показывающие, как он выглядел целиком, включая

бороду. Хотя реконструкции подобного типа обычно делаются с большими

оговорками и авторитетные ученые предостерегают нас о их недостатках, к

несчастью, факт остается фактом, что плоды этих реконструкций используются

другими с тем, чтобы пропагандировать теорию эволюции перед школьниками,

без учета оговорок и предостережений. Общепринятыми методам датирования

возраст Zinjanthrpus'a определяется в 600.000 лет и более. Возраст лежащих

под ним пород, согласно датированию с помощью калийного аргона, равен 1,7

млн. лет.

Многие специалисты во времена пересмотра этих методов определяли место

австралопитека на самом краю эволюционного фамильного дерева человека...

Это означает, что они сознавали, что человек произошел не от

австралопитека, но что оба они эволюционировали от одного и того же

неизвестного предка.

Homo Erectus (питекантроп)

Вторая группа - Homo Erectus. Считают, что он обладал некоторыми

переходными чертами между австралопитеком и нами, и что он жил полмиллиона

лет тому назад.

Одним из наиболее важных ископаемых этой группы являются, известные

также под названием пекинский человек, т.к. эти ископаемые были найдены

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.