Гражданско-правовые способы защиты права собственности

суд не проверил, в качестве кого (физического лица либо представителя

банка) Аристов получил вознаграждение за хранение описанного имущества.

Между тем выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для

решения вопроса о том, может ли банк являться надлежащим ответчиком. Кроме

того, в материалах дела отсутствует решение суда общей юрисдикции по иску

фирмы «Олимп» к банку «Пермь-Аверс» об исключении спорного имущества из

описи и об освобождении его из-под ареста. Без этих доказательств суд лишен

возможности вынести решение по существу спора.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет,

что вред причинен не по его вине. Между тем материалы дела свидетельствуют

о том, что причинная связь между действиями коммерческого банка «Пермь-

Аверс» и наступившим вредом, а также размеры причиненного вреда, не

установлены.

В связи с изложенным Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации отменил решение арбитражного суда, удовлетворившего исковые

требования и направил дело на новое рассмотрение[30].

Убытки потерпевшему собственнику возмещаются в полном объеме.

Законодатель в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

поясняет, что понимается под убытками:

1. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно

будет произвести для восстановления нарушенного права;

2. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

3. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

Кроме того, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого

доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с

другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Также необходимо помнить три условия, заложенные в современную теорию

гражданско-правовой ответственности:

1. предположение о виновности причинителя вреда, если не представлено

доказательств о вине третьих лиц;

2. причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что

вред причинен не по его вине;

3. в случаях, предусмотренных законом, возмещению подлежит и вред,

причиненный правомерными действиями.

Возмещение убытков, как правило, имеет место при невозможности

восстановления нарушенного права собственности в натуре по различным

причинам (отсутствие подобной вещи, невозможность исправления поврежденной

вещи и т.п.) Поэтому убытки возмещаются в денежной форме. Однако и здесь

основанием возмещения служит факт нарушения права собственности, а денежная

сумма, составляющая возмещаемые убытки, поступает в собственность

потерпевшего.

Иски и возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества.

Гражданским законодательством предусмотрено, что если лицо, которое без

достаточных оснований, установленных законом, иными правовыми актами или

сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (ч.1 ст.1102 ГК РФ). Установленное правило характеризуется

универсальностью для защиты интересов собственника как при утрате им

владения имуществом и незаконном владении имуществом третьими лицами, так и

при требованиях стороны в обязательстве к другой стороне о возврате

исполненного в связи с обязательством, при реституции, вызванной

последствиями недействительности сделки и при возмещении вреда, в том числе

причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В каждой из

перечисленных ситуаций собственник защищает свои интересы путём

предъявления соответствующего иска: виндикационного, иска о возврате вещей,

предоставленных в пользование по договору, о применении последствий

недействительности сделки либо о возмещении причиненного вреда. Однако

практика знает ситуации, когда утрата собственности произошла не в

результате обстоятельств, перечисленных выше, а как следствие недоразумения

или ошибки. При этом действия приобретателя имущества не характеризуются с

точки зрения правомерности или неправомерности. Как правило, приобретатель

в этих случаях не совершает вообще никаких действий. Наиболее типичным

примером тому может быть приобретение денежных средств в результате ошибки

при банковском перечислении денег. Банк совершает ошибку при перечислении и

деньги переводятся на счет лица, которое не имеет отношения к плательщику.

При этом не имеет значения, то ли ошибочное перечисление произошло по вине

работников банка, то ли в результате ошибки того лица, которое перечисляет

деньги. Важен результат: зачисление денег третьему лицу, которое в

результате этого обогащается за счет третьего лица без достаточного

юридического основания. В этом случае возмещение убытков потерпевшего

собственника возможно путем предъявления иска о возврате неосновательного

обогащения.

В практике работы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было

дело, которое можно назвать характерным для данного рода исков.

Новомосковский родильный дом обратился в арбитражный суд с иском о

взыскании с СП «Ауто-Съюче-Инструменте» или коммерческого банка «Менатеп» 8

миллионов рублей, которые истец ошибочно перечислил на расчетный счет

совместного предприятия. Решением арбитражного суда г.Москвы в иске к банку

«Менатеп» отказано, а в отношении совместного предприятия производство по

делу было прекращено (дело № 5100/95).

По протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации решение арбитражного суда отменил, а дело направил на новое

рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 133 Основ гражданского законодательства лицо,

которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело

имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно

полученное имущество. В исковом заявлении истец указал, что счет

совместного предприятия №345224 закрыт в банке «Менатеп» 27.04.94, а само

предприятие реорганизовано. Учитывая сообщение банка о зачислении денежных

средств на счет совместного предприятия 28.06.94 и 14.07.94, истец считает,

что счет был закрыт раньше, чем на него зачислялись денежные средства.

Поэтому нельзя исключить, что эти средства остались на корреспондентском

счете КБ «Менатеп» и неосновательно удерживаются им.

Банк ни в ответе на претензию, ни в отзыве на иск утверждение истца не

опроверг, однако не объяснил причину зачисления спорной суммы на закрытый

счет клиента. Суд первой инстанции эти обстоятельства не проверил и, таким

образом, вынес решение об отказе в иске к банку по недостаточно

исследованным материалам дела. При новом рассмотрении дела суду необходимо

затребовать от банка документы о времени и основаниях закрытия счета

совместного предприятия, а также, учитывая, что в настоящее время

арбитражному суду подведомственны споры с участием организации с

иностранными инвестициями, проверить доводы истца о ликвидации совместного

предприятия «Ауто-Съюче-Инструменте»[31].

Подчеркивая необходимость проверки доводов истца о неосновательном

удержании его денег банком, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации исходит из того, что в случае подтверждения этого факта возникнет

необходимость защиты прав собственника, потерпевшего ущерб и требующего его

возмещения в форме возврата неосновательно полученного имущества.

Закон предусматривает как возвращение неосновательного обогащения в

натуре, так и возмещение стоимости неосновательного обогащения. По общему

правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя,

должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст.1104 ГК РФ). В том

случае, если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или

сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему

действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а

также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если

приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о

неосновательности обогащения (ч.1 ст.1105 ГК РФ).

Глава 3. Иные гражданско-правовые способы защиты права собственности.

§1. Самозащита гражданских прав.

С 1 января 1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса

Российской Федерации. Самозащита гражданских прав - совершенно новая

правовая норма, предусматривает защиту прав без обращения в суд (ст.14 ГК

РФ).

Под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным

лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на

охрану его личных или имущественных прав и интересов[32].

Рассмотрение ее возможно лишь после усвоения некоторых основополагающих

принципов гражданского законодательства. Так, ст.13 ГК РФ перечисляет пути,

по которым можно защищать гражданские права, и одним из таких способов

названа самозащита. Самозащита права логически вытекает из принципа

диспозитивности, провозглашенного в ст.9 ГК РФ, в п.1 которой сказано:

«Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют

принадлежащие им гражданские права».

Законодатель определяет право на самозащиту в общих чертах, не пытаясь

его детализировать. «Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и

не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения» (ст.14 ГК

РФ). Тем самым, самозащита гражданских прав может осуществляться разными

путями, начиная с простого удержания вещи и кончая активными действиями

вплоть до применения насилия. Перечислить и классифицировать все способы

вряд ли возможно. Да в этом и нет необходимости. Главное - наличие

юридического состава, т.е. совокупности юридических фактов, как порождающих

право на осуществление самозащиты, так и определяющих ее соразмерность.

Однако этот вопрос нельзя рассматривать, опираясь только на положения ст.14

ГК РФ, в отрыве от некоторых других норм гражданского и иного

законодательства.

Одним из главных условий для применения самозащиты является нарушение

конкретного гражданского права, предусмотренного ст.8 ГК РФ. Во-вторых,

необходимость пресечь это нарушение. Третье условие - соразмерность

принятых мер характеру нарушения; они не должны выходить за пределы

действий, необходимых для пресечения нарушений права. Как основания для

осуществления самозащиты, так и ее пределы нельзя ставить в зависимость

только от злонамеренной воли нарушителя права. Так, ст.10 ГК РФ, определяя

пределы осуществления гражданских прав, формулирует общее правило этой

злонамеренности, указывая, что не допускаются действия граждан и

юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а

также злоупотребление правом в любых формах. В частности, недопустимо

использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и

здоровья окружающих. Известен случай, когда собственник дачи огородил свой

участок колючей проволокой, пропустив через ограду электрический ток. В

другом случае владелец автомобиля так пристроил в гараже ружье, что вор при

открывании двери должен был получить выстрел в ноги, причем первым

пострадавшим оказался сам автор такого «изобретения»[33].

Недопустимость подобного рода «охранных» средств очевидна, так как они

направлены не только на охрану имущества, но и на причинение вреда лицу,

которое может вступить в контакт с такого рода сооружениями даже по

неосторожности. Из этого следует, что управомоченный субъект вправе

использовать лишь такие меры самозащиты, которые не ущемляют прав и

законных интересов других лиц. Это означает, что любое посягательство на

право, совершенное умышленно, безусловно, порождает право на применение

только соразмерных способов самозащиты.

Правоохранительным органам приходится все чаще встречаться с

осуществлением самозащиты, что требует нового уровня правового мышления для

правильной юридической оценки многообразия возникающих ситуаций.

Так, гражданка обратилась в прокуратуру с жалобой на якобы самоуправные

действия, выразившиеся в ее принудительном выселении из квартиры. При

проверке оказалось, что имелось вступившее в законную силу решение суда по

гражданскому делу о выселении заявительницы из квартиры, которое она не

спешила исполнить. Тогда истица в отсутствие ответчицы вынесла ее вещи в

безопасное место. При этом какого-либо имущественного ущерба причинено не

было. Действия истицы, отчаявшейся в ожидании исполнения судебного решения,

были правомерны и соответствовали требованиям ст.14 ГК РФ[34]. В другом

случае гражданин получил ордер на квартиру, но еще не вселился, жилое

помещение было занято посторонним лицом. Гражданин осуществил

принудительное выселение самовольщика. В данной ситуации также была

осуществлена самозащита имевшегося и нарушенного права на жилище. Следующий

пример: безрезультатно, в течение двух лет К. ожидал от С. исполнения

вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с которым

ответчик обязан был передвинуть изгородь и устранить препятствия в

пользовании земельным участком. Тогда К. с помощью знакомых принудительно

перенес изгородь. Действия его правомерны. Еще один случай: разведенные

супруги живут порознь, жена удерживает в квартире, оставшейся за ней,

имущество супругов. В отсутствие жены муж проникает в квартиру и забирает в

счет своей доли часть имущества. Безусловно, в возбуждении уголовного дола

отказано, поскольку действия мужа не выходят за пределы самозащиты.

Нетрудно заметить, что в аспекте самозащиты гражданских прав во многом

теряет свой первоначальный смысл нынешняя редакция ст.200 УК РФ,

предусматривающая уголовную ответственность за самоуправство. Согласно

диспозиции этой статьи, уголовно наказуемым самоуправством является

самовольное, с нарушением установленного законом порядка, осуществление

своего действительного или предполагаемого права, причинившее существенный

вред гражданам либо государственным или общественным организациям.

Очевидно, что из законодательного определения этого состава выпадает такое

важнейшее звено, как дефиниция самого самоуправства, предполагающая

осуществление своего действительного права с нарушением установленного

законом порядка, ибо теперь в условиях существования права на самозащиту

такого твердо установленного порядка больше не существует. На этом

основании рассматривать другие признаки данного состава преступления не

имеет смысла. Представляется, что и вопрос о возмещении материального

ущерба при осуществлении самозащиты должен решаться в порядке гражданского

судопроизводства. Думается, что наступление уголовной ответственности за

самоуправство полезно в новом уголовном законодательстве увязывать с

заведомо незаконным нарушением чужого права, если это повлекло причинение

значительного ущерба гражданам и юридическим лицам. Конечно, это один из

общих признаков самоуправства, и он может применяться в случаях отсутствия

специальной нормы, предусматривающей правовой запрет. Вторым признаком

самоуправства может стать такая самозащита, когда действия явно выходят за

пределы необходимых для пресечения нарушения права, если это причинило

значительный ущерб. Наконец, третий немаловажный признак - это способы

самозащиты. Они не только не должны быть порочными с точки зрения

действующего законодательства, основной критерий - соразмерность действий.

Явная несоразмерность способов самозащиты, повлекшая причинение

значительного вреда, может быть отнесена к самоуправству. На практике чаще

стали встречаться ситуации, когда неправомерные действия одних

обуславливают еще более неправомерные действия других. Например, различного

рода «выколачивание» действительных долгов с применением силы. Подобные

действия весьма распространены, и всегда встает вопрос об их отграничении

от вымогательства. Там, где они сопряжены с незаконным лишением свободы,

похищением человека, захватом заложников, сомнений в правомерности

привлечения к уголовной ответственности виновных не наступает. Бывают же

случаи, когда отдельные и весьма общественно опасные действия виновных не

получают должной и всесторонней юридической оценки при квалификации по этим

составам, например, требование возвращение долга под угрозой применения

насилия. Эти действия далеко не безобидны.

Думается, что состав уголовно-наказуемого самоуправства требует

дальнейшего развития уголовного законодательства путем введения в него

квалифицированных составов, таких как применение или угроза применения

насилия, кроме указанных в ст.ст.13, 14 УК РФ. Логическим завершением

такого развития было бы введение особо квалифицированного состава

самоуправства, обязательным признаком которого могло стать наступление

тяжких последствий.

Применима ли самозащита в случае невиновного нарушения гражданских

прав? Думается, что не стоит ставить под сомнение положительный ответ на

данный вопрос. Лицу безразлично, умышленно, по неосторожности или вовсе без

вины попираются его права. Главное, чтобы нарушение этих прав было

реальным, а не предполагаемым. Равным образом допустима самозащита и при

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10