Производство в Арбитражном суде РФ

качестве суда первой инстанции.

Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению, решение от

29.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.97 следует

отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по

вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для

дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Неполучение ответчиком по почте судебных актов в связи с изменением

адреса вновь открывшимся обстоятельством не является.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при отсутствии сообщения о перемене адреса во время производства

по делу процессуальные документы направляются по последнему известному

арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по

этому адресу более не находится. Адресат в этом случае считается надлежащим

образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, и его неявка в

судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению

спора.

Таким образом, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся

обстоятельствам отсутствовали.

Таким образом, судом были неправильно применены нормы материального и

процессуального права, что в соответствии со статьей 188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены

судебных актов.

Следовательно, решение, принятое по вновь открывшимся обстоятельствам, и

постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. (Постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 1998 г. N

2191/98).[63]

Однако в том случае, если определение возвращено органами связи с

отметкой об отсутствии ответчика по данному адресу (к примеру, указано, что

по данному адресу находится другая организация), судья предлагает истцу

представить документально подтвержденные данные о месте нахождения

ответчика, если из материалов дела не усматривается местонахождение

адресата. В качестве доказательства места нахождения адресата суд принимает

соответствующие справки органов государственной регистрации юридических

лиц, органов внутренних дел о государственной регистрации граждан по месту

жительства.

В соответствии со ст. 43 АПК помимо лиц, участвующих в деле, в

арбитражном процессе могут участвовать свидетели, эксперты, переводчики,

представители.

В связи с тем, что постоянно увеличивается количество дел, в

рассмотрении которых принимают участие иностранные граждане, судья

(председательствующий) после определения полномочий лиц, участвующих в

деле, должен выяснить вопрос о необходимости участия в процессе

переводчика, соблюдение данного правила является весьма существенным.

После объявления состава суда, а также сообщения об участии в деле

прокурора и эксперта суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их право

заявлять отводы судьям, экспертам и переводчику, знакомит с основаниями

отвода, установленными ст. 16, 17, 18 АПК.

Возможность заявления судье отвода является одним из способов реализации

принципов правосудия, гарантией объективного и беспристрастного

рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 16 АПК судья не может участвовать в рассмотрении

дела и подлежит отводу при наличии одного из следующих фактических

обстоятельств:

1) если он является родственником лиц, участвующих в деле или

их представителей;

2) если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в

качестве эксперта, переводчика, прокурора, представителя или свидетеля;

3) если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо

имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Так, при рассмотрении иска товарищества с ограниченной ответственностью

фирмы "Феникс" о признании недействительным постановления администрации

города Похвистнево от 15.07.93 N 299 "Об отмене постановления от 31.05.93 N

207 "О регистрации производственно-коммерческой фирмы" Феникс" судье

Бредихиной Т.А. был заявлен отвод в связи с тем, что ее родная сестра в

качестве адвоката оказывала платную юридическую помощь истцу. Определением

кассационной коллегии арбитражного суда от 27.12.93 по делу N 11-77/10у

отвод был удовлетворен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

РФ от 5 марта 1996 г. N 149/96).[64]

Кроме того, основанием отвода судьи является факт его участия в

рассмотрении данного дела в другой инстанции (ч. 1 ст. 18 АПК). Судья,

принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в его

повторном рассмотрении, кроме случаев рассмотрения дела по вновь

открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 18 АПК).

Толкование вопроса, что понимается под “участием в рассмотрении дела”,

дано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31

октября 1996 г. № 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции”: “судья,

участвовавший в принятии решения, постановления, вынесении определения,

которое в соответствии с АПК может быть обжаловано, не вправе принимать

участие в рассмотрении жалобы, протеста на это решение, постановление,

определение;

судья, участвовавший в принятии постановления при рассмотрении жалобы,

протеста, не может после отмены решения, постановления, определения об

отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, о

прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения

участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции;

судья, участвовавший в принятии решения, постановления, не может после

отмены решения, постановления участвовать в рассмотрении этого дела”[65].

Безусловным основанием отвода состава суда является наличие в нем судей,

состоящих в родстве между собой. Кроме того, основанием для отвода судьи,

особенно при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной или надзорной

инстанциях, может являться факт иго родственных отношений с судьей состава,

рассматривавшего это дело в предыдущей инстанции[66].

Отвод эксперта и переводчика производится по тем же основаниям, по

которым подлежит отводу судья (ч. 1 ст. 17 АПК). Кроме того, эксперт может

быть отведен и при наличии следующих обстоятельств:

1) если он находится или находился в служебной или иной зависимости от

лиц, участвующих в деле или от их представителей;

2) если эксперт производил ревизию, материалы которой послужили

основанием или поводом для обращения в арбитражный суд либо используются

при рассмотрении дела.

Например, при рассмотрении дела о банкротстве, по ходатайству

кредиторов, арбитражный суд назначил бухгалтерскую экспертизу, проведение

которой было поручено аудиторской фирме. Как впоследствии выяснилось,

исполняющим обязанности директора этой фирмы являлось лицо, принимавшее

участие в заседаниях суда в качестве представителя одного из кредиторов.

Закон обязывает судей, эксперта и переводчика заявить самоотвод при

наличии обстоятельств, указанных в ст. 16 и 17 АПК., это предусмотрено для

большей гарантии беспристрастности правосудия.

Отвод и самоотвод должны быть мотивированы и, как правило, излагаются в

письменной форме. В случае заявления устного отвода или самоотвода сведения

об этом вносятся в протокол судебного заседания (п. 7 ч. 1 ст. 123 АПК).

Отвод и самоотвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по

существу. В ходе рассмотрения дела отвод или самоотвод могут быть заявлены

только в случае, когда основание отвода или самоотвода стало известно

заявителю (в том числе и судье) после начала рассмотрения дела. Например,

если один из судей, рассматривающих дело о банкротстве, является кредитором

должника, а другому кредитору стало известно об этом только в судебного

ходе разбирательства, после ознакомления с полным списком кредиторов.

Если дело рассматривается судьей единолично, после заявления отвода в

заседании объявляется перерыв. Вопрос об отводе судьи рассматривается

председателем арбитражного суда или председателем судебной коллегии (ч. 2

ст. 20 АПК). Рассмотрение заявления об отводе указанными лицами

производится с участием лиц, участвующих в деле. По результатам

рассмотрения заявления об отводе выносится определение, которое обжалованию

не подлежит. В случае несогласия заявителя с результатами рассмотрения

отвода его аргументы могут быть обсуждены при рассмотрении жалобы на

вынесенный составом суда судебный акт.

В таком же порядке производится рассмотрение заявлений об отводе

нескольких судей или всего состава суда при коллегиальном рассмотрении дела

(ч. 3 ст. 20 АПК). Вопрос об отводе одного судьи при коллегиальном

рассмотрении дела разрешается составом суда в отсутствие судьи, которому

заявлен отвод, с заслушиванием мнения лиц, участвующих в заседании. Вопрос

об отводе эксперта и переводчика разрешается составом суда,

рассматривающего дело (ч. 4 ст. 20 АПК).

В случае удовлетворения отвода судьи рассмотрение дела начинается

сначала в ином составе судей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 31 Кодекса в случаях, когда невозможно

рассмотреть дело в арбитражном суде, к подсудности которого оно относится

(например, суд небольшой по количеству судей, и дело неоднократно

рассматривалось в этом арбитражном суде), это дело передается для

рассмотрения в другой арбитражный суд того же уровня. При определении

конкретного суда, в который может быть передано дело, в том числе в связи с

невозможностью создания судебного состава для рассмотрения жалобы в порядке

апелляционного производства, суду следует иметь в виду, что из арбитражного

суда автономного округа дело передается в арбитражный суд края, области, в

которые входит данный автономный округ[67]. Необходимость получить согласие

арбитражного суда, которому дело передается на рассмотрение, закон не

требует.

Кодексом не установлен порядок разрешения самоотвода, из чего можно

сделать вывод о том, что случае (в любом) заявление судьей мотивированного

самоотвода является основанием для назначения другого состава суда. Случаи

заявления самоотвода судьями при рассмотрении дел в арбитражном суде на

практике встречаются крайне редко, поскольку, как правило, судья, имеющий

основания не участвовать в рассмотрении дела, решает этот вопрос еще на

стадии принятия искового заявления или, по крайней мере, до начала

разбирательства.

Следующим действием председательствующего является разъяснение прав и

обязанностей лиц, участвующих в деле (ст. 33 АПК), иных участников

процесса: свидетелей, эксперта. После ознакомления правами и обязанностями,

предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных

показаний или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложного

заключения свидетели и эксперт расписываются в протоколе судебного

заседания (ст. 123 АПК). Свидетели после этого удаляются из зала заседания.

Обязательным элементом подготовительной части судебного разбирательства

является опрос лиц, участвующих в деле, о наличии у них заявлений и

ходатайств об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам,

связанным с разбирательством дела (ст. 118 АПК). Обязательно заслушивание

составом суда мнений других лиц, участвующих в деле, по каждому заявлению и

ходатайству. По результатам рассмотрения определений и ходатайств судом

выносится определение либо в виде отдельного процессуального документа

(Например, об отложении рассмотрения дела), либо протокольное определение

путем фиксации в протоколе судебного заседания (Например, об объявлении

перерыва в заседании для ознакомления ответчика с материалами дела).

Важнейший этап подготовительной части разбирательства — решение вопроса

о возможности продолжать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом

извещенных о месте и времени разбирательства дела ответчика и истца,

свидетелей, экспертов, переводчика, а также в случае непредставления

дополнительных доказательств (ст. 119 АПК).

В соответствии с этой статьей АПК непредставление отзыва на исковое

заявление или дополнительных доказательств, которые судья предложил

представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к

рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам. В случае если суд

совместно с присутствующими в заседании лицами придет к выводу о

невозможности рассматривать дело при отсутствии дополнительных

доказательств, рассмотрение спора целесообразно отложить, поскольку

“своевременность совершения процессуальных действий недопустимо

обеспечивать в ущерб законности этих действий”[68].

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом

извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть

разрешен в его отсутствие (ч. 2 ст. 119). Несмотря на то что разрешение

спора без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и

месте разбирательства, не является безусловным основанием для отмены

судебного акта, при решении данного вопроса суд должен исходить не только

из положений ст. 119 АПК, но и из фактических обстоятельств дела. Если есть

основания полагать, что неявка ответчика может привести к неполному

выяснению всех обстоятельств дела (особенно это касается сложных категорий

дел, например, связанных с признанием права собственности, защитой вещных

прав, признанием недействительными ненормативных актов различных органов и

др.), если имеется информация (письмо, телеграмма, из телефонного

разговора) о неявке ответчика или его представителя по уважительным

причинам (болезнь, командировка, личные обстоятельства, препятствующие явке

в заседание, и т.п.) и настоятельная просьба ответчика не рассматривать

дело в его отсутствие, рассмотрение дела следует отложить, учитывая при

этом и интересы истца. Высший Арбитражный Суд РФ в этой связи отмечает, что

“вопрос о наличии или отсутствии оснований для отмены судебного акта в

связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права,

если такие нарушения не являются безусловным основанием к отмене, решается

арбитражным судом в зависимости от того, могло ли привести конкретное

нарушение к принятию неправильного решения”[69].

В соответствии с п. 3 ст. 119 АПК при неявке в заседание истца,

надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства, спор

может быть разрешен в его отсутствие лишь при наличии заявления истца о

рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки истца и при отсутствии

с его стороны указанного в статье заявления, суд в соответствии с п. 6 ст.

87 АПК оставляет иск без рассмотрения. (см. Приложение 8)

В завершение подготовительной части судебного разбирательства

председательствующий определяет, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,

порядок ведения заседания и исследования доказательств.

5.3 Рассмотрение дела по существу

Основное содержание процесса рассмотрения дела по существу заключается в

исследовании доказательств (п. 1 ст. 117 АПК). Именно в этом лучше всего

раскрывается принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 10

АПК), позволяющий суду лично воспринять и оценить доказательственную

информацию, всесторонне проанализировать обстоятельства спора и вынести

обоснованное, законное и справедливое решение.

Поскольку в основу исследования доказательств положен принцип

непосредственности, т.е. личного восприятия информации, имеющей отношение к

рассмотрению дела, в АПК установлена норма о неизменности состава суда при

осуществлении разбирательства дела (ч. 2 ст. 117 АПК). Этот принцип

заключается в том, что при замене хотя бы одного из судей в процессе

разбирательства оно должно быть произведено с самого начала. Регламентом

арбитражных судов установлено, что замена председательствующего либо одного

из судей возможна в случае болезни, нахождения в служебной командировке,

отпуске или при отстранении от работы в установленном законом порядке, а

также при удовлетворении заявленного кому-либо из них отвода[70]. Решение о

замене судей оформляется в письменном виде.

При рассмотрении дела арбитражный суд заслушивает объяснения лиц,

участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, знакомится

с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства.

Повышению гарантий эффективности правосудия отвечает и другой принцип

судебного разбирательства, закрепленный в ч. 3 ст. 117 АПК, — принцип

непрерывности разбирательства. Судебное разбирательство считается

проведенным непрерывно при условии соблюдения двух условий: процесс

исследования доказательств происходит без перерыва, исключая перерыв на

отдых; до принятия решения по делу или вынесения определения об отложении

рассмотрения дела арбитражный суд не вправе рассматривать другие дела.

Порядок исследования доказательств в арбитражном процессе (в отличие от

гражданского процесса) не столь жестко регламентирован. Вместе с тем

сложившаяся арбитражно-судебная практика дает возможность выделить

следующие этапы рассмотрения дела по существу:

1) Председательствующий дает возможность истцу изложить свои требования

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11