Политико-правовая концепция русского либерализма
автоматически приобретают шанс получить гораздо лучшее образование,
воспитание, медицинское обслуживание, не говоря уже о явных преимуществах в
виде наследуемых недвижимости и финансов. По этой причине государство,
стремясь обеспечить возможности для полной реализации индивидуальных
способностей представителям разных классов, обязано обеспечить доступ к
образованию, медицинскому обслуживанию, иным жизненно важным сферам для тех
социальных слоев, которые вследствие своего происхождения и материального
положения не в состоянии сделать это самостоятельно, В свете этого
образцовыми выглядят действия тех западных государств, которые ввели в
своих странах бесплатное образование, медицинское обслуживание,
гарантированный прожиточный минимум для бедных семей. Этот, как и другие
уроки западного либерализма XX в., были проигнорированы российскими радикал-
либералами, отказавшимися, по сути, от осмысления важнейших дилемм и
противоречий западной цивилизации и Отечественной истории.
Одной из особенностей российского радикал-либерализма, тесно связанной с
уже охарактеризованными, является утопизм, выразившийся в игнорировании
реальных органических характеристик российского общества и цивилизации, как
и реальных возможностей России рубежа 80-90-х гг. в деле воплощения
западных образцов. Вслед за М. Горбачевым радикал-либералы главным в своей
идеологии сделали положение о единой мировой цивилизации, неотъемлемая
часть которой - Россия - могла и должна была быть обустроена в соответствии
с "универсальными ценностями". При этом игнорировались факты весьма
серьезного ее отставания от западного идеала по основным экономическим
показателям.
Одним из наиболее популярных положений либеральной идеологии
провозглашалась необходимость и возможность быстрого создания в России
"среднего класса", который в странах Запада составляет не менее двух третей
общества, являясь прочной основой и социальной стабильности, и политической
демократии. Упускалось из виду, однако, важное обстоятельство: отсутствие
материальных основ формирования такого класса в стране, где производство
валового национального продукта на душу населения было в 3-5 раз меньше,
чем в странах Запада.
Другой популярной идеей был перевод сельского хозяйства на фермерский
путь, который позволил бы не только быстро накормить Россию, но и начать
экспорт зерна. Но ни разу не были приведены экономические и иные расчеты и
выкладки, призванные ответить на вопросы: как можно было совершить этот
"большой скачок", если Россия по урожайности зерна отставала от Вьетнама,
Замбии, Пакистана и Никарагуа, и как можно было осуществить массовую
фермеризацию, если отсутствовали необходимые для этого производственно-
техническая база и социокультурные предпосылки?
Для либерально-радикальной идеологии было характерно утверждение о
возможности быстрого и без ухудшения положения народа перевода всей
экономики на рыночные рельсы. Согласно плану "500 дней", разработанному
весной-летом 1990 г. группой либеральных экономистов во главе с Г.
Явлинским, предполагалось уже в течение первой половины названного срока
провести широкомасштабную приватизацию экономики, а также ее
демонополизацию. В течение второй половины планировалось снятие в основном
государственного контроля за ценами, допущение глубокого спада в базовых
отраслях экономики, регулируемой безработицы и инфляции в целях резкой
структурной перестройки экономики. К окончанию 500-дневного срока
разработчики программы обещали экономическую стабилизацию по всем основным
показателям. При ретроспективном рассмотрении утопические черты этой
программы очевидны.
Столь же оптимистичными были рассуждения радикал-либералов о политическом
переустройстве России: у них не возникало никаких сомнений, что
многопартийность, политический плюрализм, разделение властей и правовое
государство утвердятся в России быстро и безболезненно. Утопические черты
идеологии и конкретных обещаний радикал-либералов выявились уже в первые
месяцы их практической деятельности в 1991 г., а в полной мере раскрылись к
концу 1992 г., когда стали ясны результаты реформ, связываемых с именем Е.
Гайдара.
В рамках реферата нет возможности раскрыть содержание гайдаровских
реформ, равно как и показать реализацию либерально-радикальных схем в
период после 1991 г., их минусы и плюсы. Я попытаюсь указать только на
наиболее важные несовпадения между идеологическими обещаниями либералов и
практическими результатами их деятельности.
Уже первая гайдаровская реформа - освобождение цен с января 1992 г. -
привела к неожиданным и драматическим результатам, похоронив главное
обещание радикал-либералов - провести реформы без серьезного ухудшения
положения народа. Вместо прогнозировавшегося реформаторами роста цен
примерно в 3 раза их увеличение на основные потребительские товары
составило 10-12 раз, так что запланированное увеличение зарплаты и пенсий
на 70%, оказавшееся мизерным в сравнении с реальным ростом цен, привело к
тому, что большинство населения оказалось за чертой бедности. В последующие
годы разрыв между ростом цен и доходами сохранился, это мы можем наблюдать
и сегодня в 2002 году.
Другая крупная реформа Гайдара и радикал-либералов - введение
экономической свободы в промышленности - должна была стать основой
структурных изменений. Свободная конкуренция призвана была отобрать те
товары (и товаропроизводителей), которые удовлетворяли потребности
общества, и отторгнуть те, которые были ему не нужны. Но в действительности
в силу целого ряда причин экономическая свобода привела к жесточайшему
кризису большинства предприятий, погрязших во взаимных долгах. В самом
тяжелом положении, фактически ненужными рынку оказались наукоемкие отрасли.
Особые надежды либеральные реформаторы возлагали на ваучерную
приватизацию, которая, согласно их обещаниям, должна была обратить массы
россиян в средний класс -собственников и акционеров. Но вместо этого
восторжествовала обозначившаяся еще во времена Горбачева тенденция
"трансформации власти в собственность", т.е. присвоения собственности
советской промышленно-чиновничьей и партийной бюрократией. В результате
номенклатурный социализм уступил место номенклатурному капитализму.
Не выдержали испытания на прочность и политические обещания демократов.
"Разделение властей" рухнуло в сентябре-октябре 1993 г., уступив место
президентскому режиму, обставленному демократическими учреждениями. Вместо
обещанного правового государства стал утверждаться чиновничий произвол. В
целом вместо планировавшейся либералами североамериканской или
западноевропейской модели стала утверждаться смесь раннекапиталистической и
латиноамериканской.
Подобные результаты реформ имели одним из главных следствий "кризис
доверия" со стороны масс россиян не только к новой власти, но и к
либерализму, под знаменем которого осуществлялись реформы. Драматическим
следствием кризиса либерализма стала реанимация коммунистических и державно-
националистических идей и движений, которые стремительно набирали силу,
поставив под угрозу весь процесс преобразования России в демократическое
общество.
Многие активные сторонники радикально-либеральных преобразований России
вынуждены были признать утопизм поддерживаемых ими программ. Еще больше
политиков, выступавших в 1989-1991 гг. с позиций "чистого либерализма",
практически отреклись от нее. Некоторые из них, так например Н. Травкин, С.
Говорухин, - вообще совершили поворот на 180%, перейдя в ряды жестких
"государственников".
3.2.Социал- либерализм
Показателем резкого упадка влияния либерализма образца 1991 г. является
то, что большинство его представителей на современном этапе оказались
отброшенными на обочину российской политики и отвергнуты массами в качестве
лидеров, заслуживающих доверия. Начиная с 1993 г. в российском либерализме
происходит важная качественная перемена: радикал-либерализм утрачивает роль
доминирующего течения, а на ведущую позицию выходит течение социал-
либерализма.
Обращает на себя внимание, что в социал-либерализме образца 1993-1996 гг.
практически нет деятелей либерального движения 1989-1991 гг. Он представлен
политиками, вышедшими на авансцену уже после 1992 г. и выступившими за
либерально-демократическую альтернативу правительственному курсу. По мере
развития событий все более обозначались идеологические и программные
отличия социал-либерализма от радикал-либерализма.
Так, исходный постулат социал-либерализма состоит в осуждении курса радикал-
либералов как реформ в интересах меньшинства или, если воспользоваться
определением И. Хакамады, как "нового издания классовой политики". То есть
социал-либералы признают мифом радикально-либеральную идею о возможности
быстрого создания по типу западного образца среднего класса в России и
использования его как социальной опоры реформ.
Своей опорой социал-либералы избрали коалицию, в которую входят широкие
слои промышленного и сельского предпринимательства, интеллигенции,
трудящиеся, предлагая прежде всего увеличение в два раза бюджетных расходов
на образование, науку и культуру.
В сфере бизнеса приоритетной объявлена цель ослабления "номенклатурного
капитализма" и активной помощи независимому предпринимательству, в первую
очередь фермерам и мелкому бизнесу. Среди антимонополистических мер
выделяется требование государственного регулирования цен на продукцию
естественных монополий (газ, нефть, электроэнергия, коммунальные платежи,
транспорт). В сфере приватизации предполагается исключительно аукционная
продажа госпакетов с тем, чтобы пресечь процесс узурпации госсобственности
номенклатурой.
В отличие от радикал-либералов социал-либералы ввели в свои программы
специальные разделы по поддержанию общественного порядка и морали (запрет
сквернословия в общественных местах, борьба с порнографией и проституцией,
соблюдение возрастных ограничений при демонстрации фильмов, спектаклей,
концертов и т.д.). Так же в отличие от радикал-либералов они выступают
сторонниками "цивилизованного национализма", означающего пестование
патриотических чувств, осознание цивилизационных и национальных интересов
России, их защиту.
В целом социал-либерализм нацелен на преодоление разрыва между
либерализмом и демократией, который образовался в результате деятельности
радикал-либералов. Казалось бы, его программа должна быть весьма
привлекательной в глазах масс, завоевать их широкую поддержку. Тем не менее
на протяжении длительной активной политической деятельности социал-
либералам не удалось добиться такого понимания общества, которое было у
либерального движения в 1990-1991 гг. Более того, в борьбе за массы на
современном этапе большего успеха добились левые силы во главе с КПРФ,
которые в 1991 г., казалось бы, вообще сошли с политической арены. Причина
этого, на мой взгляд, заключается отнюдь не в том, что современный
российский социал-либерализм хуже либерализма образца 1991 г. Напротив, он
более гуманен и демократичен. Но радикально-либеральные реформы нанесли
чувствительный удар по имиджу либерализма в целом, так что политические
силы, продолжающие выступать под именем либералов, наталкиваются и будут
наталкиваться на недоверчивое и настороженное отношение масс.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог, вернемся к вопросу о том, на сколько политико-правовая
идеология либерализма прижилась в нашей стране и в чем заключается
специфичность ее развития.
Традиционно принято считать, что возникший в России либерализм
буржуазного типа отличается от дворянского либерализма, который не содержал
программы политических реформ уже по той причине, что самодержавие выражало
общие интересы господствующего класса, а каждый отдельный дворянин был в
какой то мере защищен своими привилегиями. Но здесь стоит оговориться,
поскольку, исходя из особенностей буржуазного развития России,
первоначально интересы буржуазии, целиком, а затем преимущественно выражали
не сами буржуа, а дворяне-помещики, будь то собственно помещики или
интеллигенты дворянского происхождения. Можно предположить, что эти дворяне
утратили связь со своим классом и стали ориентироваться на новый
быстрорастущий класс буржуазии. Однако факты опровергают подобную гипотезу.
Таким образом, главной особенностью развития политико-правовой
концепции либерализма в России, является ее исход не от экономически
активной, но политически бесправной буржуазии, а от господствующего класса
- «сверху», от дворянства. Чем же объяснить эту ведущую роль дворянства?
Приведем известное высказывание Ленина, которое наиболее полно
характеризует данную проблему: «Самый сплоченный, самый образованный и
наиболее привыкший к политической власти класс — дворянство — обнаружил с
полной определенностью стремление ограничить самодержавную власть
посредством представительных учреждений»[18]. В итоге, господствующий класс
исходил общегосударственного интереса, который он должен всегда учитывать,
если хочет остаться господствующим.
Как уже отмечалось, либерализм представляет собой весьма гибкую и
динамичную систему, открытую влиянию со стороны других течений, чутко
реагирующую на изменения в общественной жизни и модифицирующуюся в
соответствии с новыми реальностями. Такие новые реальности открылись перед
россиянами не только тогда в конце XVIII – нач. XIX века, они открылись и
на современном этапе в веке XX. Это побудило современные политические силы,
выступить под новым либерально-демократическим знаменем. Но как показала
история, не прошло и года после начала чисто либеральных реформ, как массы
россиян разочаровались в них, и даже в какой-то степени в самом
либерализме.
На мой взгляд, второе пришествие либерализма в Россию, столь удачное в
начале, представляет одиннадцать лет спустя грустную картину. Очевидна
историческая вина в этом самих его выразителей: своим карьеризмом и
утопизмом они завели политико-правовую идеологию либерализма в состояние
глубокого кризиса, выход из которого сегодня представляется проблематичным.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.
1. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995 .
2. Согрин В.В. Либерализм в России. М., 1997 г.
3. Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. М., 1991.
4. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность,
политические взгляды М.М.Сперанского. М., 1989.
5. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Общественные науки и
современность. М., 1993.
6. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в
первой четверти XIX в. М., 1957.
7. Лейс О.Э. История политических и правовых учений. М., 1999.
8. Гаджиев К.С. Политическая наука. М. 2000
9. Хакамада И. Уроки декабря, февраля, марта. О пользе "управляемой
демократии" // Независимая газета. 26.04.1994.
10. Тимофеев Л. Большая растрата. Об уроках политического поражения
демократов // Известия. 26.02.1993.
-----------------------
[1] См.: Мухаев Р.Т. Политология – М., 2001., с. 290
[2] См.: Кроче Б. Антология сочинений по философии – М., 1999., с. 398
[3] См.: Ключевский В.О. Курс русской истории, лекция LXXXII, /Под ред.
В.И.Буганова./ -М. 1993.,с.256.
[4] См.: Сперанский М.М. Введение к Уложению государственных законов //
Историческое обозрение. Т. X. СПб., 1899. с.10
[5] См.: Там же, с.13
[6] См.: Ключевский В.О. Курс русской истории, лекция LXXXIII, /Под ред.
В.И.Буганова./ -М. 1993., с. 294.
[7] См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 2. - М., 1896., с. 39.
[8] См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство т.2 - М.1882 c. 362.
[9] См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. -М. 1899. -с. 44. Cм. в
журнале Вопросы философии. 1991. №7, с 30.
[10] См.: Там же
[11] См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3.-М., 1896., c. 211
[12] См.: Там же. Ч. 1. -с.161
[13] См.: Лейс О.Э. История политических и правовых учений. М. 1999., с.543
[14] См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3.-М., 1896., c. 155
[15] См.: Муромцев С. Определение и основное разделение права. – М.1879.,
с. 122
[16] См.: Коркунов Н.М. Указ и закон. - СПб., 1894., с. 193.
[17] См.: Там же
[18] Ленин В.И.. Полное собрание сочинений. Т. 5, с. 26.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|