Дипломная работа: Палестино–израильский конфликт в контексте истории
Таким образом, фактически была
выдвинута альтернатива другим планам программы действий на
палестино-израильском направлении, основанная на «раннем» решении вопросов, относящихся
к так называемому окончательному статусу палестинских территорий.
По мнению группы, финальное
палестино-израильского мирное соглашение должно было содержать такие
компоненты:
- создание палестинского государства
на землях, оккупированных Израилем после 4 июня 1967 г. Израиль мог бы аннексировать
не более 4% земель Западного берега р. Иордан в целях перемещения туда всех
израильских поселенцев;
- Палестина становится демилитаризованным
государством, в котором размещаются многонациональные силы во главе с
представителями США для обеспечения удовлетворительного решения проблем
внутренней безопасности;
- Израиль сохраняет суверенитет над
Западным Иерусалимом и еврейскими жилыми кварталами Восточного Иерусалима.
Эти районы в своей совокупности образуют «столицу Израиля»;
- палестинцы получают суверенитет
над арабскими кварталами Восточного Иерусалима. Эти районы образуют «столицу»
Палестинского государства;
- в районе старого города в
Иерусалиме вводится специальный режим, при котором Храмовая гора переходит
под контроль палестинцев, а Стена Плача - израильтян. При этом предусматривается,
что будет запрещено без предварительного согласия сторон производить какие-либо
строительные или археологические работы в районе Храмовой горы;
- проблема беженцев должна решаться
на основе резолюции ООН 194 от 11 декабря 1948 г. с выплатой палестинцам
«справедливой» финансовой компенсации и предоставлением им финансовой помощи
в целях строительства нового жилья. «Право на возвращение» на территорию
собственно Израиля ограничивалось случаями воссоединения семей или
осуществлением иных гуманитарных программ;
- предлагалось, чтобы при заключении
окончательного соглашения обе стороны дали обещание воздерживаться от предъявления
в последующем каких-либо новых претензий[89]
План группы экспертов предусматривал
деятельное участие международного сообщества в гарантиях будущего палестино-израильского
соглашения. Имелось в виду пойти на размещение в Палестине многонациональных
сил по поддержанию мира, направить в Старый город Иерусалима международные полицейские
части.
Для Сирии и Израиля группа
международных экспертов разработала следующую схему достижения
урегулирования:
- отвод израильских войск на линии 4
июня 1967 г.;
- передача под суверенитет Сирии
участков земли вплоть до Тивериадского озера и реки Иордан с получением выхода
к прилегающим водным акваториям. Израилю передавались собственно акватории
Тивериадского озера и реки Иордан с выходом на прилегающие земли;
- организация демилитаризованных зон
и зон с пониженным количеством вооруженных сил и вооружений;
- создание многонационального
мониторингового механизма в интересах обеспечения безопасности и выполнения
согласованных решений;
- Сирия и Израиль должны были
немедленно после заключения мирного соглашения установить между собой
дипломатические отношения[90]6.
Проект соглашения между Ливаном и
Израилем включал такие положения, как запрет на размещение каких-либо нерегулярных
военизированных групп в зоне соприкосновения между двумя странами (юг Ливана -
север Израиля), запрет на использование территории друг друга лицами или
организациями, враждебными другой стороне.
План группы экспертов получил
большой резонанс в странах - членах «четверки» международных посредников, а
также в большинстве государств региона. Однако перевести в практическую
плоскость обсуждение предлагавшихся мер не удалось.
Одиннадцатое. До настоящего времени
крайне редко имели место решения действительно смелого характера, подобные
поездке А.Садата в Иерусалим в 1977 г., призванные способствовать "прорывным"
поворотам в арабо-израильских взаимоотношениях.
В ряде случаев не использовались - в
силу сложившихся стереотипов - возможности, в том числе, связанные с разработкой
крупномасштабных инициатив.
Так, после выдвижения наследным
принцем Саудовской Аравии Абдаллой своего известного проекта в отношении формата
будущих договоренностей арабов с израильтянами этот вопрос был включен в
повестку дня встречи Лиги арабских государств (ЛАГ) в Бейруте (март 2002 г.).
Как представляется, арабам стоило бы пойти и на другую инициативу - приглашение
Израиля на эту встречу. Это могло бы сразу поднять на совершенно новый уровень
обсуждение - в практическом плане -проблематики мирного урегулирования и
достижения исторического примирения в регионе Ближнего Востока. Однако такой
шаг сделан не был.
Двенадцатое. Не вполне сложилось
современное понятие «регион» в контексте проблематики ближневосточного мирного
урегулирования. Это в немалой степени связано с характером и объемом
озабоченностей каждой из сторон конфликта7[91].
В последние годы, в особенности после представления президентом Д ж. Бушем
своего проекта «Большого (Расширенного) Ближнего Востока», усилилась тенденция
расширительного толкования рамок региона.
Инициатива президента США была
озвучена в марте 2004 г. и представлена членам «восьмерки» крупнейших
индустриальных стран мира в июне 2004 г. Это предложение базируется на ряде
принципов, включающих расширение демократических основ и повышение эффективности
управления в странах региона, создание качественно новых возможностей для
обмена информацией, устранение торговых барьеров, открытие рынков и т.п.
Логика этой инициативы основывается также на признании в целом, безусловно,
правильного положения о теснейшей взаимосвязи процессов, происходящих в
странах, «традиционно» причисляемых к Ближнему Востоку, и государствах,
территориально прилегающих к этому району мира.
Следует отметить, что географическое
и политическое понятие региона «Ближнего Востока» имеет почти столетнюю историю,
его содержание неоднократно менялось и уточнялось. Ряд специалистов придерживаются
мнения, что впервые такого рода термин был использован английским генералом
Томасом Гордоном в начале XX в. при изучении возможных угроз британским
интересам в регионе со стороны царской России, в том числе в контексте
функционирования транспортного коридора между Великобританией и Индией.
Другие считают, что это понятие было введено в оборот после опубликования в
1902 г. американским военным деятелем Альфредом Маханом статьи «Персидский
залив и международные отношения»[92]8.
Вопрос о территориальных рамках
ближневосточного региона обстоятельно рассматривался в 1992 - 1996 гг.
рабочей группой по контролю за вооружениями и региональной безопасности (в
ряде мероприятий принимал участие автор). Уже в то время преобладало мнение о
необходимости «расширительного» толкования региона Ближнего Востока - с
включением в него всех стран - членов ЛАГ, Израиля, а также Турции. Ряд
экспертов высказывались за то, чтобы к региону был «причислен» также и Иран.
Были наработки, касающиеся органической связи - в контексте вопросов
безопасности - Ближнего Востока, Средиземноморья, бассейна Красного моря, а
также Юго-Западной Азии. После событий сентября 2001 г., развертывания борьбы
против международного терроризма вопрос о взаимообусловленности и взаимозависимости
событий в этих районах мира стал еще более актуальным
В одной из недавних публикаций -
монографии «Нефть и вода - к созданию системы безопасности в Персидском
заливе» специальный раздел был посвящен проблематике «Большого Ближнего
Востока»[93]9. Один из
основных выводов авторов работы заключался в том, что концепция географических
рамок Ближнего Востока неизбежно будет претерпевать изменения, в том числе
вследствие того, что сам регион находится в стадии глубокой эволюции[94]10.
Вышеуказанные причины - в большей или
меньшей степени -обусловили отсутствие всеобъемлющего решения
арабо-израильского конфликта, хотя на ряде направлений мирных преобразований в
регионе были достигнуты реальные позитивные подвижки.
В целом, как представляется, к
сегодняшнему дню удалось решить те «блоки» ближневосточного кризиса, которые
относительно легко поддавались стратегии «размежевания», в том числе
территориального (мирные договоры между Египтом и Израилем, Иорданией и Израилем).
Но данный метод выявил свою ограниченность в тех случаях, когда достижение
такого рода размежевания является крайне сложным делом. Это прежде всего
относится к ключевой проблеме ближневосточного урегулирования -
палестино-из-раильскому конфликту
На протяжении многих лет
противостояния выдвигались десятки планов построения отношений между
палестинцами и израильтянами. Несмотря на все их разнообразие, можно свести эти
предложения всего лишь к четырем принципиальным схемам:
- сохранение израильской оккупации
палестинских земель;
- создание на землях, оккупированных
в 1967 г. (сектор Газа, Западный берег р. Иордан), органов палестинского
административного самоуправления (автономии) с весьма ограниченными
прерогативами - при оставлении за Израилем полномочий в сфере внешних связей,
обороны и ряде других областей;
- создание на указанных территориях
«палестинского района» как части конфедеративного объединения в составе либо
Иордании, либо Израиля;
- независимое палестинское
государство со столицей в Восточном Иерусалиме.
В Израиле различные политические
силы по-разному видели решение палестинской проблемы. Многие не верили в
способность палестинского образования - в любой его форме и, тем более, в виде
суверенного государства - мирно сосуществовать с Израилем без предъявления
палестинцами все новых и новых требований, в том числе территориального
порядка. С другой стороны, израильтяне, принадлежавшие к самым различным
партиям и группам, сходились во мнении, что нахождение в пределах территории
Израиля все возрастающего количества арабов-палестинцев может привести к
созданию внутри страны мощной «пятой колонны», которая со временем будет
«подавлять» евреев своей численностью. С учетом этих опасений, начиная с
середины 1970-х гг., большинство израильских политиков стали склоняться к
формуле предоставления палестинцам - естественно, по результатам неспешных и
обстоятельных переговоров - «ограниченного самоуправления», другими словами
- проживания вне территориальных рамок собственно Израиля, но под плотным
«присмотром» последнего. Консервативные элементы при этом подчеркивали
«целесообразность» использования - в качестве решающего козыря для торга с
палестинцами - наличие в руках Израиля оккупированных земель.
Что касается палестинцев, то их
политическое руководство в лице ООП всегда декларировало свою приверженность
только одному варианту решения палестинской проблемы - созданию независимого
палестинского государства.
На деле развитие событий вело к
реализации схемы создания ограниченной автономии палестинцев. Все попытки
«продвинуть» переговорный процесс к рассмотрению ключевых и, вместе с тем,
наиболее сложных вопросов палестино-израильского урегулирования - определение
«конечных» модальностей палестинского государственного образования,
параметров территориального размежевания, решение проблемы беженцев, судьбы
Иерусалима, в том числе «распределения» суверенитета над святыми местами, -
так ничего до сих пор и не дали.
В последние годы камнем преткновения
стали вопросы обеспечения безопасности. При том создался запутанный клубок
взаимных претензий и требований. Израильтяне добивались - в качестве
предварительного условия для начала серьезного разговора по вопросам «существа»
урегулирования - полного прекращения терактов против мирного населения своей
страны. Палестинские радикалы говорили, что эти теракты - неизбежное следствие
сохраняющейся оккупации палестинских земель. Официальное руководство ООП и
Палестинской национальной администрации акции террористического характера
осуждало, но, вместе с тем, признавало «резонность» доводов в отношении
«первичности» проблемы вывода израильских войск с оккупированных территорий.
Таким образом, мирные переговоры между палестинцами и израильтянами
«буксовали», не двигались в сторону достижения какой-либо реальной рациональной
отметки.
В этих условиях премьер-министр
Израиля А.Шарон пошел на «одностороннее размежевание» с палестинцами с целью
создания таким путем более безопасного климата для Израиля по периметру
границы с палестинской автономией[95].
«Одностороннее размежевание»,
по-видимому, призвано было дать импульс палестино-израильскому урегулированию в
условиях, когда двусторонние переговоры, даже дополненные усилиями международных
посредников, не давали результатов[96].
Вместе с тем, как представляется,
метод «односторонних» шагов должен быть дополнен другими «новациями». Все более
очевидной становится целесообразность формирования совершенно новой стратегии
поисков «формулы безопасности» на палестинских и израильских землях. По нашему
убеждению, настал момент, когда, наконец, стоит признать ограниченность попыток
«поделить» все «составляющие» функционирования властных структур на крайне
ограниченной территории палестино-израильского противостояния. Требуется
дополнить линию на «размежевание» стратегией «синтеза» усилий сторон и поиска
общих схем безопасности и мирного переустройства[97].
В этом контексте попытаемся выделить
основные «сферы» двустороннего палестино-израильского взаимодействия.
На наш взгляд, к ним можно было бы
отнести следующие проблемные блоки: территориальный вопрос; обеспечение внутренней
безопасности и стабильности; экономическая и финансовая сферы; проблема беженцев;
вопросы обороны и международных отношений; проблема Иерусалима, включая
вопросы доступа к святым местам.
На сегодняшний день первые три
проблемы - территориальная, безопасности и экономическое положение на
палестинских землях и в Израиле - должны рассматриваться в качестве первоочередных.
При этом нельзя не признать, что все попытки найти компромиссное решение этих
проблем зашли в тупик. Это относится в первую очередь к территориальному
вопросу. Такой результат в чем-то закономерен. Чего можно ожидать, если
предлагавшиеся до сих пор варианты создания палестинского «государственного
образования» представляли собой объединение в некую общность «лоскутных»
квази-муниципалитетов (Западный берег реки Иордан), территория которых имеет во
многом искусственную границу с участками, находящимися под израильским
управлением?
С учетом реального развития событий
последних лет особое значение имеет проблематика безопасности. Именно этот вопрос
сейчас ставят во главу угла израильтяне. Обеспечение безопасности
оказалось самым «трудным» элементом в переговорных усилиях сторон, а также
международных посредников.
По нашему мнению, нужно ставить
вопрос о создании своего рода «единого пространства безопасности» на всех
палестинских и израильских землях. В рамках осуществления такой концепции
требуется создание достаточно сильных и авторитетных органов совместного
мониторинга ситуации и принятия решений как законодательного, так и
оперативно-распорядительного характера. В практическом плане нужно будет
наладить эффективную систему совместных практических мероприятий (проведение
совместного патрулирования и т.п.).
Что касается экономической сферы, то
и здесь следует признать наличие исторически сложившейся теснейшей связи и
переплетения интересов Израиля и палестинцев, в том числе, проживающих на
территориях ПНА. Так, благополучие палестинского населения - жителей сектора
Газа и Западного берега реки Иордан во многом зависит от возможностей
обеспечения их постоянной работой на территории Израиля. Для израильтян же
территории ПНА - это не только расположенный в непосредственной близости рынок
сбыта товаров, но и своего рода «испытательный стенд» их способностей взаимодействовать
с арабами в экономической сфере. Следует отметить, что на новом «витке»
развития событий может оказаться востребованным план формирования единого
экономического союза двух государств -еврейского и арабского, - как это было
предусмотрено резолюцией № 181 ГА ООН от 29 ноября 1947 г. Как известно, данная
резолюция предусматривала такие меры, как создание таможенного союза, введение
единой валюты на территории обоих государств, совместные экономические проекты,
использование на недискриминационной основе транспортных коммуникаций, портов
и аэродромов, доступ к водным и энергетическим ресурсам и т.п.
В целом, на наш взгляд, есть и
необходимость, и возможность достижения компромиссов на основе создания общих
«зон ответственности» сторон в указанных выше сферах палестино-израильского
взаимодействия - территориальной, безопасности и экономики. Причем, тут
нащупывается компромисс и в том, что касается «качества» размена. Израильтяне
заинтересованы в обеспечении надежно функционирующего «пространства
безопасности» на всех территориях, где находятся израильтяне, а палестинцы -
в свободном доступе рабочей силы в Израиль. Обе стороны выигрывают от
объединения усилий в указанных сферах. При этом решаются и другие вопросы, например,
создания благоприятного инвестиционного климата и условий для налаживания
общерегинального экономического сотрудничества[98].
Вышеуказанные причины - в большей или
меньшей степени -обусловили отсутствие всеобъемлющего решения
арабо-израильского конфликта, хотя на ряде направлений мирных преобразований в
регионе были достигнуты реальные позитивные подвижки.
В целом, как представляется, к
сегодняшнему дню удалось решить те «блоки» ближневосточного кризиса, которые
относительно легко поддавались стратегии «размежевания», в том числе
территориального (мирные договоры между Египтом и Израилем, Иорданией и Израилем).
Но данный метод выявил свою ограниченность в тех случаях, когда достижение
такого рода размежевания является крайне сложным делом. Это прежде всего
относится к ключевой проблеме ближневосточного урегулирования -
палестино-из-раильскому конфликту..
На протяжении многих лет
противостояния выдвигались десятки планов построения отношений между
палестинцами и израильтянами. Несмотря на все их разнообразие, можно свести эти
предложения всего лишь к четырем принципиальным схемам:
- сохранение израильской оккупации
палестинских земель;
- создание на землях, оккупированных
в 1967 г. (сектор Газа, Западный берег р. Иордан), органов палестинского
административного самоуправления (автономии) с весьма ограниченными
прерогативами - при оставлении за Израилем полномочий в сфере внешних связей,
обороны и ряде других областей;
- создание на указанных территориях
«палестинского района» как части конфедеративного объединения в составе либо
Иордании, либо Израиля;
- независимое палестинское
государство со столицей в Восточном Иерусалиме[99].
Глава 3..Перспективы урегулирования
палестино – израильского конфликта
Мирное урегулирование конфликта можно
достичь, считает Дмитриев Е. Об этом он пишет, что следствием войны Соединенных
Штатов против Ирака и оккупации территории этой страны войсками
американо-британской коалиции и их союзников стало значительное расширение
зоны американского военного присутствия на Ближнем Востоке. Теперь эта зона простирается
от границ Афганистана и бывших советских республик Средней Азии, Кавказа-
Персидского залива до границ Сирии. В военно-стратегическом отношении ряд
арабских государств Ближнего Востока -Сирия, Ливан, Иордания, Саудовская
Аравия - оказались как бы в тисках двух стратегических союзников - Соединенных
Штатов и Израиля: на юге - со стороны американской армии, оккупирующей Ирак и
контролирующий Персидский залив[100]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
|