Взгляды Рыкова

представляет особый интерес с точки зрения характеристики эволюции его

представлений в этот период. Здесь Рыков пытается сомкнуть свою,

появившуюся с 1921 г., нэповскую ориентацию на создание рыночной экономики

с более ранними идеями построения централизованного планового хозяйства в

единую концепцию, в соответствии с которой, по его мнению, и необходимо

преобразовать существующую систему управления производством и

реорганизовать ВСНХ.

При переходе к товарным, меновым отношениям в 1921 г., пояснил Рыков,

основной задачей являлось построение государственных хозяйственно-

промышленных единиц и их приспособление, адаптация к условиям рынка, или,

иными словами, создание хозяйственно-промышленных единиц, действующих как

коммерческие предприятия и имеющих целью извлечение прибыли. Теперь,

продолжает А. И. Рыков, в конце 1923 г., когда эта задача получила уже

достаточно ясное решение, . Здесь Рыков, находясь под

сильнейшим впечатлением осеннего кризиса, ведет речь о построении

государственного планового хозяйства, причем именно эту, вторую, задачу он

считает основной.

Таким образом, новая система управления виделась теперь Рыкову как

система централизованного управления коммерческими предприятиями,

приносящими своему хозяину - государству - прибыль. . Такая теоретическая концепция объективно

оставляла нэпу не слишком много шансов, ибо, пройдя через мясорубку центра,

рыночные отношения превращались . Подобная постановка проблемы изначально содержала в себе ядовитую

начинку. Яд, как известно, может быть и лекарственным, и смертоносным для

организма средством, то или иное воздействие его на организм определяется

обычно дозировкой. Для рынка, являющегося весьма чувствительным и сложным

социально-экономическим организмом, любая передозировка централизованных

административных воздействий может оказаться смертоносной. Что и произошло:

вначале рынок был отравлен командными ценами, чуть позже, с 1925 г., -

директивными, лишающими предприятия всякой инициативы и самостоятельности

контрольными цифрами и административным упразднением частной торговли, еще

чуть позже - чрезвычайными мерами по экспроприации сельскохозяйственной

продукции у крестьян, и в результате к 1929 г. нэповская система оказалась

мертва. А , уничтожив рынок, отлучив людей от собственности,

от реального участия в управлении, сделав их индифферентными к своим

предприятиям, оказался в высшей степени бесхозяйственным, приведя экономику

к развалу.

Отвергнув в 1921 г. прямолинейность системы государственного

управления эпохи , лично А. И. Рыков никогда более к

ней уже не возвращался в чистом виде. Отныне он всегда ее так или иначе,

больше или меньше комбинировал с товарно-денежными отношениями, рынком. Но

если до осеннего кризиса в его комбинации рынок занимал достойное место, то

после наметилась явная асимметрия в сторону централизованного руководства,

административной организации хозяйства, в которой все кристально ясно и

понятно: правления трестов управляют производственными единицами, отвечая

их работы, а самими

трестами управляет 19.

Полномочия каждой вышестоящей ступени, по мнению Рыкова, должны

значительно превышать полномочия нижних . И несмотря на очевидное

бесправие производственных единиц> - предприятий, А. И. Рыков не поддержал

идею красных директоров о расширении их самостоятельности и ликвидации

мелочной опеки со стороны трестов, настаивая на своей формуле: .Еще большими правами наделялся орган, стоящий над

трестами. В его ведении, согласно концепции Рыкова, были: 1) управление

капиталом и прибылью трестов; 2) управление личным составом правлений

трестов. И только этот центральный орган (составная часть ВСНХ) может быть,

по мнению Рыкова, государственным хозяином, то есть решать вопросы о

направлении деятельности того или иного треста, образовывать новые

государственные предприятия и тресты и ликвидировать существующие в

зависимости от их прибыльности или убыточности. Иными словами, не только

отчуждать прибыль ( ею), но и вершить сами судьбы

нижерасположенных ступеней иерархической лестницы.

Под этим углом зрения А. И. Рыков и предлагал реорганизовать ВСНХ,

считая необходимым организационно обособить в нем функции управления

государственной промышленностью, находящейся в непосредственном ведении

центральной государственной власти, и функции общего регулирования всей

промышленностью, а также опосредованного (через местные органы) руководства

предприятиями местной промышленности. В соответствии о этими функциями, в

составе ВСНХ и предлагалось выделить: Центральное управление

государственной промышленности и Главное экономическое управление. Это

предложение А. И. Рыкова о реорганизации ВСНХ (выдвинутое совместно с Г.

Пятаковым) было учтено в Положении о ВСНХ, принятом ЦИК и СНК СССР и

опубликованном 12 ноября 1923 г. Был, таким образом, сделан еще один шаг в

направлении усиления централизованного государственного управления

производством.

Укрепляя руководство государственными предприятиями, Рыков в то же

время считал важнейшей задачей ВСНХ, в частности его Центрального

управления государственной промышленности, борьбу с частной

промышленностью. Выше уже отмечалось, что к частному предпринимательству

автор относился сдержанно и очень возмущался положениями Е. А.

Преображенского, Н. Осинского и др., согласно которым государственные

предприятия, взятые изолированно, в отдельности, менее эффективны, нежели

частные, считая эти положения вымышленными, теоретически не доказанными.

Однако следует подчеркнуть, что его сдержанное отношение к частной

собственности не означало воинствующей, агрессивной непримиримости, оно

было именно сдержанным, достаточно терпимым и даже сострадательным,

особенно тогда, когда речь шла о крестьянстве. Он активно поддерживал

позицию Н. И. Бухарина о необходимости активизации нэповской системы в

деревне. Это лишний раз убеждает в том, что Рыков не был ни скрытым, ни тем

более открытым противником нэпа. Наоборот, не отрицая важности борьбы нэпа, Рыков вместе с тем считал, что бесконечные

напоминания о такой борьбе не нужны, важнее .

В Отчете Правительства СССР (1925) А. И. Рыков прямо говорит о

насущности такой задачи, как ликвидация в деревне всяких остатков , административного произвола и беззакония. Он считает, что

следует создавать условия для наемного труда в сельском хозяйстве и

развития арендных отношений21. Думается, что в решающей степени благодаря

их совместным с Н. И. Бухариным усилиям нэп в 1925 г. наконец-то проник и в

деревню, правда, просуществовал там недолго и уже в 1926 г. был оттуда

изгнан, а скандально известный лозунг Бухарина - осужден.

Сочувственный рыковский взгляд на крестьянство выразился и при

обсуждении проблемы средств, необходимых для решения центральной задачи -

индустриализации. Конечно, говорил Рыков на XV съезде партии, налоговое

обложение частного сектора - важный источник средств для осуществления

индустриализации, но было бы, тут же добавил он, в высшей степени ошибочным

считать его ресурсы неиссякаемыми. Особенно отрицательно относился Рыков к

идее перекачки средств из крестьянского хозяйства, поддерживаемой Е. А.

Преображенским, Л. Д. Троцким и др. Да, такая перекачка допустима и даже

неизбежна в крестьянской стране, но только в известных пределах и лишь на

данном этапе развития, когда промышленность еще не встала как следует на

ноги. В дальнейшем же, когда она окрепнет, мыслима обратная возможность -

перекачка средств из промышленности в сельское хозяйство для более

интенсивного его развития в социалистическом направлении. Что же это за

направление? Социалистическое направление, отвечал А. И. Рыков, это

создание крупного сельскохозяйственного производства, что может быть

достигнуто при помощи кооперирования, коллективизации. Разумеется,

рыковское понимание коллективизации сильно отличалось от того , в который было ввергнуто крестьянство в конце 20-х гг. Рыков

трактовал проблему коллективизации иначе. Он считал необходимым создание

такого стимула, который бы .

Оставим сейчас в стороне вопрос об эффективности таких единиц, здесь важно

другое: Рыков искал стимул, но никак не предполагал принуждение, что делало

его позицию отличной от известных взглядов Сталина и его окружения. Это

расхождение обозначилось особенно остро зимой 1927 / 28 г., после срыва

хлебозаготовок. Сталин усматривал причину срыва в усиливающемся

сопротивлении кулачества. Рыков же видел главную причину

в обострении товарного голода и вновь увеличившемся растворе ножниц цен на

промышленные товары и на хлеб. В этих условиях, считал Рыков, крестьянам

просто невыгодно продавать хлеб по низким ценам и получать бумажные деньги,

которым не верят. И если даже в деревне не осталось бы ни единого кулака,

затруднения с хлебозаготовками все равно были бы неизбежны. Выход из

кризиса мыслился Рыкову (как и его единомышленникам Н. И. Бухарину и М. П.

Томскому, составившим верхушку так называемого ) в

активизации экономических методов управления, оживлении финансово-кредитных

рычагов и товарных отношений. Он конечно же не отрицал возможности

применения административных воздействий, они были заложены, как мы видели,

в эго концепцию и занимали в ней видное место. Более того, при

возникновении определенных экстремальных условий он допускал и применение

чрезвычайных мэр, хотя при этом отчетливо сознавала, что методы насилия

могут иметь лишь вынужденный и кратковременный характер, ибо они чреваты

тяжелыми социально-политическими последствиями, связанными прежде всего с

разрушением союза, смычки рабочих и крестьян, с окончательным свертыванием

демократического начала и упрочением авторитарного режима. Тем не менее,

вопреки представлениям и высказываниям А. И. Рыкова и его сторонников,

чрезвычайные меры все более становились правилом, принципом хозяйственного

руководства, приобретая перманентный характер. Особенно показателен январь

1928 г., когда было принято поистине решение, закрывавшее

рынки в сельских районах и, по существу, возвращавшее к продразверстке

эпохи , то есть к обязательной экспроприации зерна и

некоторых видов сырья. Есть все основания утверждать, что эта мера

довершила гибель нэпа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конечно, мы далеки от того, чтобы именно Рыкова объявить главным

виновником гибели нэпа. Как раз наоборот, когда над нэпом сгустились самые

черные тучи в виде чрезвычайных мер, именно А. И. Рыков взял нэп под

защиту, считая, что нэповский механизм себя не исчерпал. Но в конце 1923 г.

Рыков сформулировал позицию, потенциально опасную для судьбы нэпа, рыночной

экономики, о чем он, разумеется, тогда не только не подозревал, но и нэ мог

подозревать, поскольку справедливость идей централизованного планового

управления всем народным хозяйством, ниспосланных классиками марксизма-

ленинизма, никогда, даже в первые годы нэпа, не ставилась экономистами

марксистского направления (а Рыков, безусловно, принадлежал к нему) под

сомнение. Менялся в соответствии с известным ленинским разъяснением, лишь

подход к осуществлению идеи - государства.

А. И. Рыков был природно одаренным человеком, круг его интересов и

компетенция простирались далеко за пределы собственно хозяйственных

вопросов. Решение последних он ставил в тесную зависимость от многих

социальных аспектов и прежде всего - от достигнутого страной культурного

уровня. Исключительный интерес в этой связи представляет его речь на XV

съезде партии, раздел . Здесь Рыков со свойственной ему

прямотой и откровенностью говорит об общем значительном отставании

культурного развития от темпов хозяйственного строительства, что не может

продолжаться сколько угодно долго, и вскоре осуществление индустриализации,

подъем нашей экономики станут просто невозможными без параллельного

наращивания культурного потенциала страны. Рыков считал, . К сожалению, тревога Рыкова не передалась Сталину, и долгие

десятилетия сфера культуры исключительно по пресловутому

. Последствия подобной ,

политики сегодня оборачиваются для нас крайне плачевным

образом, а в ближайшем и обозримом будущем они будут многократно умножены.

Трудно даже вообразить, как смогут двигать вперед экономику, науку, технику

будущие поколения, если культурно-нравственный слой настоящего поколения

уже до прозрачности истончен и продолжает катастрофически утончаться. Нужны

срочные, радикальные меры по национальному спасению и, видимо, необходимо

вспомнить и прислушаться наконец-то к рекомендациям по этому поводу А. И.

Рыкова, невнимание к которым слишком дорого уже обошлось народу, но,

видимо, обойдется еще дороже.

Данную тему я выбрал потому, что мне интересны размышления А. И.

Рыкова о стиле руководства, о профессиональной компетенции и культуре

руководителей, их персональной ответственности за выполняемую работу. К

сожалению, отмечал Рыков, дела в этой области обстоят из рук вон плохо,

принцип персонификации ответственности размыт, профессиональность

хозяйственников нередко подменяется простой принадлежностью к

Коммунистической партии. Быть коммунистом, полагал А. И. Рыков, вовсе

недостаточно для того, чтобы успешно руководить тем или иным объектом. Для

этого прежде всего нужны не партбилеты, а специальные знания, образование,

но в большинстве случаев их-то как раз и не оказывается у хозяйственных

организаторов-коммунистов. И тем не менее они часто считают возможным брать

на себя ответственность за решение тех или других специальных и технических

вопросов. [18].

Деятельность А.И. Рыкова на посту председателя снк ссср имела большое

значение в будущем развитии руководящих органов ссср.

Многие аспекты государственно-управленческой деятельности А.И. Рыкова

имеют актуальность и сегодня.

ЛИТЕРАТУРА

1. 1 сессия ЦИК СССР II созыва. Стенографический отчет. М., 1924,

с. 5

2. Бруцкус В. О новой экономической политике // ЭКО. 1989. N 10.

3. Государственная власть СССР. 1923-1991 гг. М., 1999.

4. Деятели СССР и революционного движения, М., 1989.

5. Дробижев В. 3. Главный штаб социалистической промышленности.

М.,1966.

6. Известия ЦК КПСС, 1990, № 7

7. Рубин А. М. Организация управления промышленностью в СССР (1917

-1967). М., 1969.

8. Рыков А. И. Отчет Правительства СССР. Ростов н/Д, 1925.

9. Рыков А. И. Положение промышленности н меры к ее восстановлению

/ Народное хозяйство. 1920. N 12.

10. Ю.Рыков А. И. Статьи и речи. Т. 2. М.; Л., 1928.

11. П.Рыков А. И., Кржижановский Г. М. Перспективы хозяйственного

строительства СССР. М.; Л., 1928. 12.Савельев М. Перспективы

хозяйственной политики // Народное хозяйство.1922. N2.

12. Савельев М. Экономическая политика ВСНХ // Народное хозяйство.

1922.N8.

13. Смушков В. Советское хозяйство. Очерк организации хозяйства СССР

и экономической политики. М., 1926.

14. Собрание законов и распоряжений Рабочего и Крестьянского

правительства СССР, 1930, отд. 2, № 62.

15. Шелестов Д. Время Алексея Рыкова, М., 1990.

-----------------------

[1] "Известия ЦК КПСС", 1990, № 7, сгр 121 (с исправлениями в "Известия ЦК

КПСС", 1991, № 7, стр 141-143)

[2] Деятели СССР и революционного движения, М., 1989, стр. 829

[3] Шелестов Д Время Алексея Рыкова. М„ 1990.

[4] Государственная власть СССР. 1923-1991 гг. М, 1999.

[5] Савельев М. Экономическая политика ВСНХ // Народное хозяйство. 1922. N

8. С. 30-43.

[6] Дробижев В. 3. Главный штаб социалистической промышленности. М., 1966.

С. 85.

[7] Рыков А. И. Положение промышленности н меры к ее восстановлению /

Народное хозяйство. 1920. N 12.С. 9.

[8] "Известия ЦК КПСС", 1990, № 7, стр. 121 (с исправлениями в "Известия ЦК

КПСС", 1991, № 7, стр. 141-143)

[9] Дробижев В. 3. Главный штаб социалистической промышленности. С. 121.

[10] Рубин А. М. Организация управления промышленностью в СССР (1917

-1967). М.,

[11] Смушков В. Советское хозяйство. Очерк организации хозяйства СССР и

экономической политики. М., 1926. С. 27.

[12] Савельев М. Перспективы хозяйственной политики // Народное хозяйство.

1922. N 2. С. 3.

[13] Рыков А. И. Статьи и речи. Т. 2. М.; Л., 1928. С. 46.

[14] Рыков А. И. Статьи и речи. Т. 2. С. 47.

[15] Бруцкус В О новой экономической политике // ЭКО. 1989 N 10. С. 87.

[16] Рыков А. И. Статьи и речи. Т. 2. С. 167.

[17] Рыков А. И. Статьи и речи. Т. 3. С. 44.

[18] Рыков А. И., Кржижановский, Г. М. Перспективы хозяйственного

строительства СССР. С. 47 - 48.

Страницы: 1, 2, 3