Взгляды Рыкова

Взгляды Рыкова

СОДЕРЖАНИЕ

|ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………… |3 |

|1.ВЗГЛЯДЫ А. И. РЫКОВА…………………………………… |6 |

|2.ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ А.И. РЫКОВА НА ПОСТУ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СНК | |

|СССР………………………………… |14 |

|ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………….. |23 |

|ЛИТЕРАТУРА……………………………………………………. |25 |

ВВЕДЕНИЕ

В курсовой работе будет рассмотрена государственно-управленческая

Деятельность А.И. Рыкова на посту председателя СНК СССР и его

основополагающие взгляды на экономические и управленческие процессы.

Алексей Иванович Рыков

(13 февраля 1881, г. Саратов - 15 марта 1938, г. Москва)

Должность:

Срок: Хронология:

Председатель Совета Народных Комиссаров СССР

2 февраля 1924 -19 декабря 1930

2 февраля 1924, назначен постановлением, принятым 1 сессией ЦИК СССР II

созыва (1 сессия ЦИК СССР II созыва. Стенографический отчет. М., 1924, с.

5)

19 декабря 1930, освобожден от занимаемой должности

указом Президиума ЦИК СССР V созыва (Собрание законов и распоряжений

Рабочего и Крестьянского правительства СССР, 1930, отд. 2, № 62, Ст. 428)

Алексей Рыков вступил в РСДРП во время учебы в саратовской гимназии в

1898 г. и вскоре оказался одним из сторонников фракции большевиков. В связи

с арестом был исключен из Казанского университета, вел революционную

работу. Участник революции 1905-1907 гг. На III и IV съездах партии

избирался членом ЦК РСДРП (1905-1907), на V съезде -кандидатом в члены ЦК

(1907-1912). После разрыва с большевиками по вопросу партийного единства,

Рыков не был переизбран в большевистский ЦК, состав которого был утвержден

на Пражской конференции, проходившей под руководством В.И.Ленина (1912)[1].

Сосланный в Сибирь, Рыков вернулся в Москву, где с мая 1917 г. стал членом

Президиума Моссовета. С октября 1917 г. также являлся членом Президиума

Петросовета. VI съезд партии восстановил Рыкова в должности члена ЦК

РСДРП(б) (август - ноябрь 1917). Рыков принимал участие в подготовке

октябрьского восстания в Петрограде и занял пост народного комиссара по

внутренним делам (27 октября [9 ноября] - 4 [17] ноября 1917)[2] в первом

советском правительстве, но подал в отставку вместе с Л.Б.Каменевым в знак

протеста против отказа большевиков сформировать коалиционное правительство.

Каменев, Рыков, Милютин, Зиновьев и Ногин также заявили о своем выходе из

ЦК партии (4 [17] ноября 1917).

Несмотря на разногласия с партийным руководством, Рыков принял пост

председателя Высшего Совета Народного Хозяйства (ВСНХ) РСФСР (3 апреля 1918

- 28 мая 1921). Одновременно являлся членом Реввоенсовета РСФСР (8 июля -

сентябрь 1918) и Чрезвычайным уполномоченным Совета Труда и Обороны (СТО)

по снабжению Красной Армии и Флота (июль 1919 -август 1921). IX съезд

РКП(б) вновь избрал Рыкова членом ЦК (1920-1934), Пленум которого также

включил его в состав членов Оргбюро (5 апреля 1920 - 23 мая 1924). В 1921

г. Рыков становится заместителем председателя Совета Труда и Обороны РСФСР

(26 мая 1921 - 2 февраля 1924) и заместителем председателя Совета Народных

Комиссаров (СНК) РСФСР (29 декабря 1921 -2 февраля 1924). Апрельский Пленум

ЦК 1922 г., состоявшийся после XI съезда партии, ввел Рыкова в состав

Политбюро (член: 3 апреля 1922 - 21 декабря 1930). После образования Союза

ССР вторая сессия ЦИК СССР первого созыва утвердила Рыкова заместителем

председателя СНК СССР (6 июля 1923 - 2 февраля 1924) и председателем ВСНХ

СССР (6 июля 1923 - 2 февраля 1924). С 1923 г. Рыков занимал прочную

позицию в партийном и советском руководстве и фактически возглавил СНК в

отсутствие парализованного Ленина, после смерти которого Рыков был

утвержден сессией ЦИК Председателем СНК СССР (2 февраля 1924). ВНИК РСФСР

также поддержал практику совмещения постов и утвердил Рыкова Председателем

СНК РСФСР (2 февраля 1924).

Рыков поддерживал начатый Лениным курс "новой экономической политики"

(НЭП) и нашел поддержку И.В.Сталина, который также выступал за развитие

сельскохозяйственного сектора, который сможет дать средства к проведению

индустриализации. В 1926-1928 гг. Рыков помог Сталину разгромить его

политических противников - Троцкого, Зиновьева и Каменева. В 1926 г. Рыков

принял у Каменева пост председателя СТО СССР (19 января 1926 - 19 декабря

1930). Однако, после непродолжительного союза, Сталин обратился против

Рыкова и его сторонников, Н.И.Бухарина и М.П.Томского, объединившихся в

блок "правой оппозиции". В 1929 г. Рыков потерял пост главы российского

правительства (18 мая 1929) и был вынужден публично отказаться от своих

взглядов на ноябрьском Пленуме ЦК. В 1930 г. окончательное поражение Рыкова

было закреплено его вынужденной отставкой с поста Председателя СНК СССР (19

декабря 1930) и освобождением от членства в Политбюро ЦК (21 декабря 1930).

Вскоре Рыков был назначен народным комиссаром почт и телеграфа (с 17 января

1932 - связи) СССР (30 марта 1931 - 26 сентября 1936). XVII съезд ВКП(б)

перевел Рыкова в состав кандидатов в члены ЦК (1934-1937)[3].

В 1936 г. в ходе судебного процесса Зиновьева-Каменева против Рыкова были

выдвинуты обвинения в организации антисоветского заговора. 27 февраля 1937

г. Рыков был арестован и исключен из партии. После показательного судебного

процесса военной коллегией Верховного Суда СССР приговорен к смертной казни

(13 марта 1938). Казнен двумя днями позже вместе с Бухариным, Черновым,

Розенгольцем и другими обвиняемыми[4].

1. ВЗГЛЯДЫ А. И. РЫКОВА

Остановимся на воззрениях А. И. Рыкова, изложенных им в многочисленных

докладах, выступлениях, статьях, брошюрах. Рыков не был теоретиком в

общепринятом смысле этого слова, но он был хозяйственным руководителем

самого высокого ранга, многоопытным и искусным экономистом-практиком,

умевшим четко формулировать и отстаивать свои позиции, представляющие для

самой экономической науки, пожалуй, не меньший интерес, чем иные

пространные теоретические экскурсы. Итак, какими же были эти позиции?

В годы А. И. Рыков так же, как и его

предшественник на посту Председателя ВСНХ В. В. Оболенский, -сторонник

широкомасштабной национализации, только еще более твердый и

бескомпромиссный. Обратимся к фактам. Так, до 1 июня 1918 г. целиком были

национализированы лишь банки и водный транспорт. В промышленности же на

этот период было национализировано и секвестировано всего 513 предприятий.

Интересно и другое обстоятельство: мероприятия по экспроприации

осуществлялись не только центром, но и еще более широко местными органами.

Из указанных 513 предприятий промышленности на долю центра приходилось лишь

40[5], что свидетельствовало не только о стихийности процессов

национализации, как это подчас утверждается историками, но и в известной

мере об определенном методологическом подходе к их осуществлению,

ориентированном на исповедуемый Н. Осинским демократический принцип

делегирования значительных полномочий местам[6]. С приходом А. И. Рыкова на

должность главы ВСНХ такой подход вскоре претерпевает заметные изменения,

суть которых состоит в лишении местных органов прав на проведение

национализации, обретающей все более систематизированный и централизованный

характер. 20 июня 1918 г. была национализирована нефтяная промышленность, а

28 июня 1918 г. - крупнейшие предприятия горной, металлургической,

металлообрабатывающей, текстильной, электротехнической, лесопильной и

деревообделочной, табачной, стекольной, керамической, кожевенной, цементной

и других отраслей промышленности. Подхлестываемый Гражданской войной

национализаторский аппетит стремительно возрастал. Но дело было не только в

войне. Будем называть вещи своими именами: масштабы и скорость отчуждения

предприятий от прежних владельцев и превращения их в объекты

государственной собственности непосредственно напрямую увязывались с

приближением столь страстно желаемой эры .

Убедительным подтверждением тому является печально известное , принятое ВСНХ 29 ноября 1920 г., по существу,

уже после окончания Гражданской войны. В соответствии с этим грустным

памятником эпохи , объявлялись национализированными

все находившиеся во владении частных лиц или обществ промышленные

предприятия с числом рабочих свыше 5 при наличии механического двигателя

или 10 рабочих и больше при отсутствии оного. С гранитной твердостью А. И.

Рыков взялся за претворение данного документа в жизнь, поручив

соответствующим отделам ВСНХ вести неослабное наблюдение за скорейшим

выполнением постановления и представлять в Президиум ВСНХ регулярные отчеты

о ходе предписанных работ.

Тотальная гиперцентрализация, осуществляемая ВСНХ под руководством А.

И. Рыкова, требовала адекватной сверхцентрализованной государственной

системы управления экспроприированными предприятиями. И она не заставила

себя ждать, формируясь одновременно с передачей предприятий в ведение

государственных органов. А. И. Рыков видел свою задачу в том, чтобы новая

система управления максимально объединяла всю хозяйственную деятельность

страны по единому плану, позволяющему согласовывать все экономические

мероприятия[7].

В отличие от первого Председателя ВСНХ Осинского, Рыков был более

целен, он гораздо увереннее двигался в пространстве между двумя

антагонистическими полюсами, отдавая приоритет централизму, но оговаривая,

правда, при этом необходимость устранения местных органов и отдельных рабочих коллективов

предприятий. Для пресечения подобных устремлений были установлены мощные

административные заслоны. Например, институт комиссаров, направляемых

вышестоящими органами на предприятия и наделяемых чрезвычайно широкими

полномочиями, такими, в частности, как право устранения с завода лиц, не

подчиняющихся их распоряжениям, независимо от служебного положения

последних и т. п. Еще более надежным противовесом демократическим

настроениям явилась сконструированная Ю. Лариным и выпестованная в ВСНХ при

непосредственном участии А. Рыкова печальной памяти всемогущая

главкократическая система руководства, исключительным образом направленная

на усиление монопольно отраслевого принципа управления и утверждение

неограниченной диктатуры центра, убивающей какую бы то ни было

хозяйственную конкуренцию, предприимчивость, инициативу мест.

Вплоть до 1921 г. Рыков сражался с экономическим Сепаратизмом областей

и районов, с объединений и предприятий. Любые

предложения, хотя бы в самой незначительной степени ославляющие идею фикс о

единой хозяйственной воле пролетариата, встречали со стороны А. И. Рыкова

решительный отпор. Так, в своем выступлении на IX съезде РКП(б) он в этом

вопросе не только В. И. Ленина, но и Е. А. Преображенского и

даже Л. Д. Троцкого, оставшегося до сих пор в массовом сознании самым

энергичным поборником административно-командной системы. Указав на

недостаточность предложений перечисленных политических лидеров страны по

укреплению , А. Рыков потребовал создания

с этой целью нового органа, который . Однако эта, как и

ранее предпринимавшаяся Н. Осинским попытка законодательно утвердить

неограниченную монополию ВСНХ в руководстве всем народным хозяйством

страны, не получила поддержки со стороны самых высоких партийных и

правительственных инстанций, по понятным причинам не желавших расставаться

хотя бы с частью своих властных функций.

Но и в пределах ВСНХ А. И. Рыков сумел максимизировать

централизованное начало. В руках созданных в системе ВСНХ отраслевых

главков и цэнтров, которых в 1920 г. насчитывалось около 70[9], были

сосредоточены все бразды оперативного управления предприятиями. Главмука и

Главнефть, Главчай и Главуголь, Главмолоко и Главруда - эти и десятки

других образований с аналогичными наименованиями стали своеобразными

гигантскими щупальцами ВСНХ. Главки и центры безраздельно распоряжались

предприятиями соответствующих отраслей и видов производства. Они

устанавливали предприятиям производственные планы и контролировали их

выполнение. Они наделяли предприятия средствами производства, осуществляли

слияние предприятий, диктовалит цены на их продукцию, подчинили себе

заготовку сырья, сбыт всех товаров, прием заказов и т. д[10].

Не справляясь с непосредственным руководством подведомственными

предприятиями, тысячами и тысячами заводов и фабрик, особенно находившимися

на значительном удалении от центра, главки осуществляли насильственное

объединение предприятий, их принудительное трестирование. К началу 1920 г.

в стране насчитывалось 179 трестов, объединивших 1449 предприятий.

Стоит ли говорить о бесправии трестов и особенно предприятий в

созданной системе . Их потребность

в денежных средствах целиком покрывалась из бюджета, собственных средств

они вообще не имели. И материально-техническое снабжение предприятий, и

распределение произведенной ими продукции осуществлялось в централизованном

порядке, причем все расчеты производились без участия денежных знаков.

Добавим к этому, что всевластие главков ВСНХ сопровождалось резким сужением

прав местных совнархозов, анемией территориального принципа управления.

Созданная жестко административная система управления, являлась,

конечно, не только , она многим была обязана и самому А.

И. Рыкову, и не могла не носить на себе отпечаток его личности, не могла не

быть окрашенной в цвет его собственных представлений, относившихся к

рассматриваемому этапу развития страны.

Могут возразить: но ведь А. И. Рыков был-де за широкую коллегиальность

в управлении? Да, был, ко чаще в своих выступлениях. Нельзя, однако, на

одной стороне медали отчеканить и орла, и решку. В действиях Рыкова в эти

годы явно доминировала тяга к жесткому единоначалию, которое на практике в

короткий срок вытеснило коллегиальные формы и стало господствующей формой

хозяйственного руководства, гораздо более адекватной авторитаризму

административной системы . Так, если в 1918 г. было

всего 28 единолично управляющихся предприятий, что составляло 3,4 % от

общего числа обследованных статотделом ВСНХ предприятий, то в 1919 г. их

уже было 90(10,8 %), в 1920 г. - 592 (71,2 %), а летом 1921 г. - 754 (90,7

%)[11].

Оправдала ли себя политика , в разработке и

реализации которой самое деятельное участие принимал и А. И. Рыков? Вопрос

сложный. Система управления производством и обращением, сложившаяся в эту

тяжелую для народа пору, была мобилизована в полном соответствии с духом

известного лозунга , и с этой точки зрения

она, конечно, способствовала достижению победы пришедших к власти новых

политических сил в драматической Гражданской войне. Но с экономической

точки зрения оценка результатов выглядит куда менее привлекательной. В

самом деле, административно-военная система стремительно и безжалостно

разрушала народное хозяйство страны. Катастрофическое падение

производительности труда в промышленном производстве привело последнее в

жалкое состояние. Так, в 1913 г. было добыто железной руды 550 млн. пудов,

а в 1920-м - 9,4 (то есть 1,7 %). Чугуна в 1913 г. было выплавлено 256,8

млн. пудов, а в 1920-м - 7 (2,7 %). Думается, вряд ли есть необходимость в

продолжении иллюстраций.

Понятно, что подобное сокрушение промышленности повлекло за собой

тяжелейшие нарушения в области ее взаимоотношений с сельским хозяйством.

Город уже не удовлетворял даже самые минимальные потребности деревни. Ее

удручающее положение многократно усугублялось проводимой продразверсткой.

Крестьяне лишились, таким образом, каких бы то ни было стимулов к

производству сельскохозяйственной продукции, сознательно сокращая его до

размеров, необходимых для элементарного пропитания семьи и возвращаясь к

средневековым формам патриархального

хозяйствования. Все это в совокупности с отказом от товарно-денежных

отношений делало неизбежным и угрожающим регресс аграрной экономики,

превращало крестьянство из политического союзника пролетариата в его врага.

Опыт нашей страны красноречиво свидетельствует о том, что

на капитал, тотальная национализация средств

производства, уничтожение всякой частной собственности так и не стало

синонимом , пропитало систему управления производством и обращением

неистребимым бюрократизмом и оказалось смертельным для хозяйственной

демократии. Казенный аппарат вырвал из рук коллегиальных выборных органов,

из рук трудовых коллективов все нити руководства и превратил последнее в

свою исключительную прерогативу, единолично определяя объемы производства,

цены, ставки заработной платы и т.д. без участия и контроля трудящихся

масс.

В то же время эффективность функционирования административной системы

оставалась ничтожной. Поэтому от сладостной мечты о немедленном

осуществлении коммунизма с помощью огосударствления и административных

методов управления пришлось вскоре отказаться. К этому неумолимо вели и

полнейший экономический развал, содеянный системой, и политический быстро

нараставший ропот недовольства режимом как со стороны крестьян, так и со

стороны рабочих. Апофеозом этого недовольства стало восстание в Кронштадте,

Страницы: 1, 2, 3