Антимонопольная политика

лет. Другой важный пример монопсонии — местные коммунальные услуги, такие

как телефон, кабельное телевидение, газо- и электроснабжение Здесь

действительно имеется лишь один продавец услуги, для которой нет близких

заместителей. Однако, современная экономика весьма конкурентна, и даже

«защищенным» монополистам приходится с этим считаться. Соперники

фармацевтической компании вскоре разработают и начнут производить

аналогичные препараты; сотовые телефоны конкурируют, обычными системами;

продавцы дизельного топлива соперничают с поставщиками бензина. В длительно

периоде ни один монополист не может защитить себя от атаки конкурентов.

Олигополия

Термин олигополия буквально означает «мало продавцов». Это могут быть

всего две фирмы, а может 10 или 15. Принципиально важным моментом при

определении этого числа является выяснение влияния со стороны отдельных

фирм на рыночную цену. Например, в индустрии пассажирских авиаперевозок

решение одной из компаний удешевить билеты может привести к ценовой войне,

результатом которой будет уменьшение расценок у конкурентов.

Олигополистические отрасли сравнительно широко распространены в

экономике Соединенных Штатов особенно в обрабатывающей промышленности,

транспортном секторе и на рынке средств связи. Например, сравнительно мало

производителей автомашин, хотя на автомобильном рынке продается множество

различных моделей. То же самое можно сказать о рынке бытовой техники:

магазины заполнены разнообразными моделями холодильников и посудомоечных

машин, произведенных небольшим числом компаний. Вы, наверное,

удивитесь, если узнаете, что отрасль по производству сухих завтраков

является олигополией, в которой доминируют несколько фирм, хотя

многообразие видов этого продукта бесконечно.

Монополистическая конкуренция

Последний вид несовершенной конкуренции, ситуация с большим числом

продавцов, производящих дифференцированные продукты, называется

монополистической конкуренцией. Эта рыночная структура сходна с совершенной

конкуренцией в том смысле, что для нее также характерно большое количество

продавцов, ни один из которых не обладает значительной долей рынка. Отличие

от совершенной конкуренции состоит в том, что продаваемые различными

фирмами продукты неидентичны. Так как продукты неодинаковы (хотя бы в

незначительной степени), фирмы могут продавать их по разным ценам.

Классический случай монополистической конкуренции- рынок розничной

торговли бензином. Допустим, вы предпочитаете заправляться на станции

компании «Эксон» (Exxon), несмотря на несколько более высокие цены по

сравнению с ближайшими конкурентами, так как эта станция у вас по пути на

работу. Но если разница в ценах станет значительной, вы «переключитесь» на

станцию «Мерит» (Merit), хотя вам и придется делать небольшой крюк.

Из этого примера можно заключить, что одним из важных источников

дифференциации продуктов является географическое расположение. Люди

стремятся сэкономить время, которое приходится тратить на посещение банка,

супермаркета или парикмахерской, и потому предпочитают ближайшие из этих

заведений. Стало быть, большинство мелких предприятий розничной торговли

работает на рынке монополистической конкуренции.

Но дифференциация продуктов может возникнуть и из различий в

качестве, функциональных особенностях, даже в восприятии. Большинство IBM-

совместимых персональных компьютеров работает на одном и том же программном

обеспечении, и в этой отрасли достаточно много производителей. Тем не

менее, на рынке персональных компьютеров отчетливо проявляется

монополистическая конкуренция: производители всеми способами пытаются

подчеркнуть преимущество своих моделей в надежности, скорости или

портативности над моделями конкурентов. В самом деле, компьютерные журналы

каждый год уделяют множество страниц объяснению этих различий.

Тот кто считает всех экономистов скучными людьми, никогда не

встречался с Джоан Робинсон (Joan Robinson) (1903-1983), которая в 1930-е

г.г., в одно время с Эдвардом Чемберлином (Edward Chamberlin), разработала

теорию несовершенной конкуренции. Некоторые называли ее «прекрасной Джоан»,

некоторые — менее печатными именами, однако Робинсон — профессор

кембриджского университета — стяжала себе заслуженную славу человека,

способного отстаивать крайние, спорные позиции. Она впервые заявила о себе

в 1933 г., опубликовав работу «Экономическая теория несовершенной

конкуренции» (The Economics of Imperfect Competition), которая помогла

сломать незыблемое господство допущений о совершенной конкуренции в умах

экономистов. В дальнейшем, как один из самых ранних и заметных

предшественников кейнсианской макроэкономики, Робинсон приняла участие в

жаркой дискуссии среди выдающихся американских экономистов о сущности

капитала и жизнеспособности капитализма. В конце своей карьеры она уделяла

все большее внимание проблемам распределения дохода и нестабильности

капиталистической системы, избегая при этом математических методов, которые

к тому времени стали общепринятым инструментом экономической теории.

Некоторые считают, что она заплатила высокую профессиональную цену за свое

иконоборчество — Комитет по нобелевским премиям так и оставил без внимания

ее выдающийся вклад в развитие экономической науки.

В. Совершенная конкуренция как крайний случай несовершенной

конкуренции

Мы применили правило МС и MR к монополистам, стремящимся

максимизировать прибыли, однако в действительности применимость этого

правила горазда шире. Небольшое рассуждение приводит к выводу, что правило

МС = MR в такой же мере справедливо и для максимизируюшего прибыль субъекта

совершенной конкуренции. Мы можем объяснить это в двух пунктах.

1. MR субъекта совершенной конкуренции: Если MR меньше Р при несовершенной

конкуренции, создается ли это условие при совершенной конкуренции? На

самом деле нет. Для субъекта совершенной конкуренции продажа

дополнительных единиц продукции никогда не приведет к снижению цены, и в

силу этого «потери выручки от снижения цены всех предыдущих q» равны

нулю, цена предельная выручка равны между собой.

В условиях совершенной конкуренции цена равна средней выручке и равна

предельной выручке (Р=MR= AR).

2. MR = Р = МС для субъекта совершенной конкуренции. Логика наших

рассуждений о максимизации прибыли монополистами также применима и к

субъектам совершенной конкуренции, по приводит к несколько иным

результатам. При совершенной конкуренции предельная выручка практически

то же самое, что и цена. Так как отсутствует необходимость снижения Р

для продажи дополнительных q, приносимая ими предельная выручка в

точности равна цене, без каких-либо потерь выручки от уменьшения цены

предыдущих единиц. Поэтому, равенство Р=MR приводит к специальному

правилу максимизации прибыли для субъекта совершенной конкуренции: Так

как субъект совершенной конкуренции способен продать весь свой объем

выпуска но рыночной цене, в точке максимума прибыли Р=MR.

1.4. Основные законы о конкуренции.

В основе антимонопольного законодательства США лежит Закон Шермана

1890 г., Закон Клейтона 1914 г. и Закон о Федеральной комиссии по

торговле 1914 г.

Закон Шермана 1890 г., первый по времени принятия антитрестовский

закон, запрещает «неразумные ограничения в торговле», попытки установить

монополию на рынке, а также злоупотребление монопольной властью.

Закон Клейтона 1914 г. касается сделок, совершаемых на рынке ценных

бумаг в связи со слиянием и приобретением компаний, запрещает слияние и

приобретение предприятий (акций корпораций) на рынке, если в результате

этого произойдет ослабление конкуренции и проявится тенденция

установлению монополии на рынке.

Закон о Федеральной торговой комиссии (РТС) 1914 г. определяет

статус регулирующего органа, методы пресечения недобросовестной

конкуренции. Предусматривает, что недобросовестная конкуренция и

действия, вводящие в заблуждение, являются незаконными методами

конкурентной борьбы. Действие Закона Шермана, Закона Клейтона и Закона о

Федеральной торговой комиссии дополняется действием других законов,

составляющих часть антитрестовского законодательства. Так, Закон о

совершенствовании антитрестовского законодательства, известный как Закон

Харта—Скотта—Родино, ввел процедуру предварительного уведомления

антимонопольного органа для случаев слияния компаний на рынке. К

антитрестовскому законодательству следует также отнести нормативные акты,

предусматривающие исключения из общих правил антитрестовского

законодательства (своего рода «естественные монополии»), а также

нормативные акты, принимаемые на уровне ведомственного регулирования и

преследующие цель объяснить участником рынка порядок применения

антитрестовского законодательства.

Основу антитрестовского законодательства США составляют закон

Шермана (1890 г.), закон Клейтона (1914 г.), и постановление Федеральной

комиссии по торговле США (1914 г.).

Закон Шермана запрещает любой сговор, направленный на ограничение

торговли и монополизации отрасли. Закон Клейтона ограничивает любые

действия, нацеленные на осуществление ценовой дискриминации, комплексных

контрактов и эксклюзивных контрактов, а также слияний и поглощений,

ведущих за собой значительное уменьшение конкуренции. Наконец,

постановления Федеральной комиссии по торговле в основном направлены на

защиту интересов потребителя, запрещение рекламы, вводящей в заблуждение,

а также против нечестных методов конкуренции. Кроме того, именно этой

комиссией проводились важнейшие исследования рыночной структуры

промышленности США.

Когда в 1980 г. появился закон Шермана, он был принят практически

без обсуждения. Это было время, когда экономисты верили, что только

совершенная конкуренция может дать наилучшие результаты, и только она

является альтернативой монополии. Со временем антитрестовское

законодательство США и его практическое применение претерпели

значительные изменения. Выделяются основные этапы этих изменений.

1890-1902. Принятие закона Шермана. Ориентация на ограничение

уровня рыночной концентрации как фактора монополизации экономики.

1903-1911. Появление «правила разумного подхода», которое

устанавливало виновность компании не по степени контроля над рынком, а по

характеру ее поведения. Это правило возникло по ходу процесса над

«Стандард ойл компани оф Нью-Джерси» и «Америкэн тобэкко компани»,

которые обвинялись в нарушении закона Шермана. Им было предписано

провести реорганизацию: преобразить свои компании в несколько менее

крупных фирм.

1912-1937. Правило разумного подхода стало основным в

антитрестовской политике. Более того, в период, последовавший за Великой

депрессией 1929-1933 гг., стали применяться меры по защите компаний от

«чрезмерной» конкуренции. Во избежание войны цен и во имя «честной»

конкуренции государство стало устанавливать минимальные цены на

продукцию.

1938-1945. Проведение ряда громких процессов, важнейшим из которых

был процесс по делу компании « АЛКОА », контролировавшей около 90% рынка

алюминия. Характерно, что компания « АЛКОА » была признана виновной не

потому, что злоупотребляла своим монопольным положением, а именно в силу

колоссальной рыночной концентрации, т. е. Правило разумного подхода на

определенное время потеряло свою актуальность.

1945-1970. После второй мировой войны интерес к антитрестовской

политике значительно упал. Этому способствовали драматические

исторические события – вторая мировая война в Корее. Оживление

государственного регулирования в этой области началось в середине 50-х

годов. В дальнейшем, в периоды президентства Эйзенхауэра, а затем Кеннеди

и Джонсона, подобная политика проводилась весьма активно.

1971-1980. Вновь стал осуждаться не сам захват большей части рынка,

а лишь нечестные методы, которые использовала компания для достижения

своей цели. Примечателен в этом отношении иск к компании «Истмэн кодак»

со стороны более мелких фирм, выпускавших кино- и фотопленку. Компания

была признана судом невиновной в захвате большей части рынка, поскольку

действовала честно, опираясь лишь на принципиально новые изобретения в

этой области.

1981-настоящее время. Приоритетным направлением стала защита

потребителей. Больше внимания стало уделяться проблемам роста

эффективности производства и динамики потребительских цен. Возобладал

подход, что важны не уровень рыночной концентрации и не размеры

корпорации сами по себе, а их последствия для потребителей. Было

осознано, что далеко не всегда появление большого числа мелких фирм –

благо для потребителей. Как следствие этого – государство стало более

терпимым в отношении слияний и поглощений крупных корпораций. В то же

самое время была признана неэффективность регулирования естественной

монополии.

Закон Шермана рассматривает действия по установлению монопольного

положения на рынке как мисдиминор, т.е. действия, влекущие уголовную

ответственность. Инициатива в возбуждении расследования по факту

монополизации рынка или совершения действий, направленных на приобретение

и сохранение монопольного положения на рынке, принадлежит Федеральной

торговой комиссии. Основанием может быть информация, полученная любым

способом, в том числе и из периодической печати, а также заявление лица в

Федеральную торговую комиссию. Принятие решения о возбуждении

расследования принимается большинством членов комиссии. Принятию решения

может предшествовать обращение к экспертам в порядке предварительной

процедуры. По завершении расследования Федеральная торговая комиссия

составляет доклад, который передается в специальный орган для выработки

рекомендаций о мерах, подлежащих принятию. Для принятия мер по устранению

нарушений применяется судебный порядок. Федеральная торговая комиссия

обращается с иском в суд. В основании иска лежит зашита публичного

интереса в результате недобросовестной конкуренции конкретного лица. Если

в исковом заявлении Федеральной торговой комиссии не будет сформулировано

требование защиты публичного интереса, суд вправе отказать в принятии

иска.

Сторона, против которой вынесено судебное решение, должна в течение

определенного срока представить в Комиссию отчет о принятых ею мерах по

исполнению судебного решения. Если решение суда не исполняется,

Федеральная комиссия вправе обратиться в суд соответствующего округа с

апелляцией. Приказы, издаваемые Федеральной торговой комиссией, всегда

подлежат исполнению путем принятия судебного решения. Это послужило

поводом назвать исковые заявления Федеральной комиссии как «заявления об

исполнении решения Федеральной торговой комиссии».

При регулировании внешнеэкономических отношений на основе политики

конкуренции применяется процедура принятия решения органом управления,

аналогичная процедуре, предусматриваемой антимонопольным

законодательством. Так, Закон о конкуренции и торговле США 1988 г.

предусматривает процедуру принятия решения Президентом США при

установлении монополии путем приобретения иностранным лицом

преимущественной доли участия в американской компании. Статья 5021 этого

Закона включает правила проведения расследования Президентом США случаев,

когда к иностранным лицам переходит контроль деятельности национальной

компании.

Решение о необходимости проведения расследования принимается

Президентом США или лицом, уполномоченным Президентом (Комитет по

иностранным инвестициям Министерства финансов США), после получения

письменного извещения от заинтересованного лица о факте слияния,

поглощения или приобретения компании, составляющем угрозу для

национальной безопасности (ст. 5021 Закона 1988 г.). Президенту США,

уполномоченному органу предоставляется право принимать меры и

приостанавливать действия по слиянию, поглощению или приобретению

компаний лицом, занятым в торговле между штатами США, или иностранным

лицом (ч. А ст. 5201).

Мерами, принимаемыми Президентом США в случае действительной угрозы

национальной безопасности, являются запрещение совершения соответствующих

действий или возврат к прежнему состоянию. Проект решения, принятого

Президентом США, направляется Генеральному прокурору для последующего

рассмотрения и принятия соответствующего судебного решения, (ч. С. ст.

5201). Президент США реализует свои полномочия в указанной области при

условии, если для него будут очевидными следующие обстоятельства:

контроль иностранных лиц над американской компанией в результате

совершаемых на рынке действий может создать угрозу национальной

безопасности.

Никакие другие законодательные акты США не обеспечивают защиты

национальной безопасности (ч. О ст. 5021). При принятии Президентом США

решения о проведении расследования принимается во внимание обеспеченность

национального производства людскими ресурсами, сырьем и технологией (ч. Е

ст. 5201). После принятия решения о мерах пресечения действий,

направленных на слияние, поглощение и приобретение компаний, Президент

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5