Проблема ограничения административных деликтов от преступления

достигшее 16-летнего возраста (ст. 12 КоАП Украины и ч. 1 ст. 10 УК

Украины). Однако законодательство допускает привлечение к уголовной

ответственности лиц, совершивших деяния, предусмотренные некоторыми

статьями УК, уже с 14 лет за особо тяжкие преступления: умышленное

убийство, нанесение телесных повреждений, причинивших расстройство

здоровья, разбойное нападение и др.

И преступлениям, и проступкам присущ такой признак, как виновность.

Понятие вины и в административном праве, и в уголовном едино: психическое

отношение лица к своему поведению и его последствиям; вина имеет формы

умысла и неосторожности. Умысел налицо в случае, если человек сознает

противоправный характер своего поведения, предвидит вредные последствия и

желает их либо сознательно допускает наступление таких последствий.

Например, мелкое хищение всегда совершается умышленно. Нарушение будет

квалифицироваться как совершенное по неосторожности, если лицо предвидело

возможность наступления вредных последствий, но легкомысленно рассчитывало

на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таковых,

хотя должно было и могло их предвидеть. Так, безбилетный проезд на

транспорте пассажира, Имеющего проездной билет, но забывшего его дома, не

избавляет его от штрафа.

И проступки, и преступления причиняют вред. Правда, не все проступки

сопряжены с реальными вредными последствиями и содержат лишь возможность их

наступления. Взять, например, нарушения противопожарных правил. Лица,

виновные в этом, подвергаются административной ответственности даже тогда,

когда пожара или иных реальных вредных последствий не было. Но все же вред

налицо - нарушается установленный в обществе правопорядок, тормозится

нормальное осуществление функций государства.

И в уголовном законодательстве существуют нормы о составах

преступлений, которые не содержат указаний на наступление реальных вредных

последствии, но их очень мало. Для административного права - это типичная

картина.

Долгое время административная ответственность наступала за нарушение

общеобязательных правил (торговли, санитарных, противопожарных, валютных и

т. д.). Теперь ее диапазон шире. Например, ст. 1853 КоАП Украины

применяется за действия, связанные с неуважением к суду. Неуважение к суду,

говорится в ней, выразившееся в злостном уклонении от явки в суд свидетеля,

потерпевшего, истца, ответчика либо в неподчинении указанных лиц и иных

граждан распоряжению председательствующего или в нарушении порядка во время

судебного заседания, а равно совершение кем бы то ни было действий,

свидетельствующих о явном пренебрежении к суду и установленным в суде

правилам, влекут наложение штрафа в размере до 100 руб. или

административный арест на срок до 15 суток. Штраф может быть наложен за

воспрепятствование явке в суд народного заседателя (ст. 1855 КоАП Украины),

непринятие мер по частному определению (постановлению) суда или

представлению судьи (ст. 1856 КоАП Украины).

Характерно также увеличение «потолка» штрафных санкций за

административные проступки. Например, в 1977 г. в РСФСР была установлена

административная ответственность за мелкое хищение государственного или

общественного имущества; за такие действия виновные могли быть подвергнуты

тогда штрафу в размере до 50 руб. В 1982 г. штраф за мелкое хищение был

увеличен до 100 руб., а в 1986 г. — до 200 руб. Введены повышенные размеры

штрафа за повторные незаконные операции с иностранной валютой и платежными

документами — до 200 руб., занятие проституцией—до 200 руб.,. за азартные

игры — до 300 руб., организацию азартных игр — до 500 руб., нарушение

порядка организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и

демонстраций —до 1000руб.

Уголовное законодательство тоже предусматривает штраф в качестве

одной из мер наказания. И здесь прослеживается тенденция увеличения

размеров штрафа.

Итак, административные проступки и преступления имеют ряд общих черт

и «пограничных» зон. А что их разделяет?

Прежде всего, если говорить обобщенно, такой признак преступлений,

как общественная опасность.

Преступления наиболее вредны для общества, и степень их вредности

столь велика, что у них формируется новое качество - общественная

опасность: эти деяния либо подрывают основы общественного и

государственного строя, либо причиняют весьма существенный вред наиболее

важным общественным отношениям. Именно данное качество и обусловило тот

факт, что подобные деяния объявляются преступлениями. Проступки, как это

следует из ст. 9 КоАП Украины, не являются общественно опасными.

Чтобы верно решить вопрос о том, является ли данное правонарушение

преступлением или проступком, нужно во многих случаях сопоставить

соответствующие нормы уголовного и административного законодательства. При

этом следует прежде всего иметь в виду, что КоАП Украины закрепил принцип:

«Административная ответственность за правонарушения, предусмотренные

настоящим Кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не

влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной

ответственности» (ст. 9). Кроме этой общей нормы, надо учитывать и те

указанные законодательством конкретные критерии, с помощью которых можно

отличить «смежные», проступки и преступления.

Одним из таких критериев является наличие или отсутствие тяжких

последствий. Так, если нарушение Правил дорожного движения повлекло гибель

людей или иные тяжкие последствия, то такое нарушение рассматривается как

преступление (ст. 215, ст. 217 УК Украины), когда же таких последствий нет

- то как административный проступок (ст. 124 КоАП Украины).

Иногда для квалификации нарушения обязательных правил в качестве

преступления достаточно того, чтобы оно хотя и не повлекло, но могло

повлечь тяжкие последствия. Так, нарушения правил хранения, пользования,

учета или перевозки взрывчатых и радиоактивных веществ, а также пересылка

их по почте или багажом, если эти действия могли повлечь тяжкие

последствия, рассматриваются как преступления (ст. 221, ст. 2285 УК

Украины). Если же последствия реально наступили, то уголовная

ответственность усиливается.

Критерием может быть и точно определенный законом размер причиненного

материального ущерба. Так, незаконная порубка леса в полезащитных,

почвозащитных, берегозащитных лесах, в государственных заповедниках,

курортных лесах, лесах зеленой зоны вокруг городов и промышленных

предприятии, если ущерб превышает от 50 до 120 размеров минимальной

заработной платы, расценивается - как преступление, а на меньшую сумму -

как административный проступок (ст. 160 УК Украины).

Правонарушения нередко разграничиваются и по признаку повторности

деяния или ранее имеющему место факту применения административной

ответственности или даже мер общественного воздействия за аналогичные

деяния.

На повторность деяния как один из критериев разграничения

административного проступка и смежного с ним преступления указано,

например, в ч. 1 ст. 215 УК Украины, которая предусматривает уголовную

ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в

состоянии опьянения, осуществленную повторно в течение года.

В других случаях для привлечения к уголовной ответственности

необходимо совершение тождественного правонарушения, а при том условии,

когда применение за первое нарушение мер административного воздействия.

Так, жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а

равно истязание животных, совершенное лицом, к которому в течение года была

применена мера административного взыскания за такие же действия, влечет

уголовную ответственность и наказывается исправительными работами на срок

до 6 мес. или штрафом до 40 минимальных размеров заработной платы (ст. 2071

УК Украины). Организация азартных игр (в карты, рулетку, "наперсток" и

другие) на деньги, вещи и иные ценности лицом, к которому в течение года

применялись меры административного взыскания за такое же нарушение,

наказывается лишением свободы на срок до 3 лет, или исправительными

работами на срок до 2 лет, или штрафом от 60 до 160 минимальных размеров

заработной платы, с конфискацией имущества или без таковой (ст. 143 УК

Украины).

При разграничении близко стоящих административного проступка и

преступления учитывается иногда и применение за первое нарушение мер

общественного воздействия. Так, ст. 156 УК Украины предусматривает

уголовную ответственность за нарушение работниками магазинов и предприятий

общественного питания правил торговли водкой и другими спиртными напитками,

совершенную течении в течение года после применения мер административного

или общественного воздействия.

Многие ученые-юристы считают, что повторное совершение

административного правонарушения, даже если за предыдущее данное лицо

подвергалось административному взысканию, не должно служить основанием для

признания его преступным. Факт применения административного взыскания за

предшествующий проступок, говорят они, относится только к личности

нарушителя и не повышает степени общественной опасности второго деяния, а

потому и не должен служить основанием для квалификации его как

преступления. Ведь сколько бы раз одно и то же лицо не совершало

административные правонарушения, каждое из них - всего лишь проступок и не

может переходить в другое качество. Преступление - это категория, на

которую свойства личности правонарушителя влияния не оказывают. Поэтому

вполне обоснованно, на наш взгляд, они ставят вопрос об исключении из

уголовного кодекса тех деяний, уголовная ответственность за которые связана

с административной преюдицией (повторностью), и о переводе их в разряд

административных правонарушений. Но это пока лишь теоретическая позиция.

Действующим законодательством большое значение иногда придается форме

вины - совершенное умышленно деяние рассматривается как преступление, а

объективно такое же, но происшедшее по неосторожности, - как

административное. Так, ст. 159 УК Украины признает преступлением только

умышленную потраву посевов и повреждение полезащитных и иных насаждений,

причем причинивших значительный ущерб, а те же действия, совершенные по

неосторожности, считаются проступком. За нарушения законодательства о труде

установлена административная ответственность в виде штрафа до 10

минимальных размеров заработной платы (ст. 41 КоАП Украины); умышленное же

нарушение должностным лицом законодательства о труде влечет, согласно ст.

133 УК Украины, уголовную ответственность - исправительные работы до 1 года

или увольнение от должности. По нашему мнению, следовало бы шире применять

в законодательстве такой критерий, как форма вины, при отграничении

административного проступка от смежного с ним преступления. Лица,

совершившие по неосторожности даже серьезные по последствиям

правонарушения, обычно не нуждаются в перевоспитании, и вряд ли справедливо

подходить к ним с такой же строгостью, как к тем, кто совершил

правонарушение умышленно.

При разграничении административных проступков и преступлений иногда

выделяется «злостное нарушение» тех или иных правил. Под злостностью в

уголовном праве понимается обычно совершение нарушения после применения к

данному лицу мер административного воздействия. Несколько иначе решается

этот вопрос в административном законодательстве. Например, злостное

неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или

народного дружинника понимается как продолжение противоправного поведения

его или неподчинение, выраженное в дерзкой форме, свидетельствующей о явном

неуважении к органам, охраняющим общественный порядок. Если же

неповиновение сопряжено с насилием и сопротивлением, то это уже

преступление, предусмотренное ст. 188 УК Украины.

При разграничении некоторых административных проступков и

преступлении учитываются место, время, обстановка совершения

правонарушения. Так, нецензурная брань во время торжественных встреч,

собраний и митингов квалифицируется как не мелкое, а уголовно наказуемое

хулиганство (ст. 206 УК Украины).

Важным моментом иногда является способ совершения правонарушения.

Например, мелкое хищение, как сказано в законе, считается административным

проступком, если совершено путем кражи, присвоения, растраты,

злоупотребления служебным положением, но не путем применении каких-либо

насильственных приемов (ст. 51 КоАП Украины). Если воспрепятствование

свободному осуществлению гражданином или группой граждан права участвовать

в референдуме вести агитацию сопряжено с применением насилия, обмана,

угрозы или подкупа, то такие действия рассматриваются как преступление,

влекущее наказание лишением свободы на срок до 5 лет или исправительными

работами до 2 лет (ст. 1291 УК Украины). Под ч. 2 ст. 1291 УК Украины

подпадают действия должностных лиц государственных и общественных органов и

организаций, членов инициативных групп или комиссий референдума,

совершенные путем подлога документов референдума, фиктивных записей в

подписных листах, заведомо неправильного подсчета голосов, нарушения тайны

голосования и наказываются лишением свободы на срок от 1 до 5 лет или

исправительными работами до 2 лет либо наложенном штрафа от 7 до 15

минимальных размеров заработной платы. Такие же действия но совершенные

другими способами, квалифицируются как административные правонарушения (по

ст. 1864 КоАП Украины) и влекут наложение штрафа на граждан в размере от 3

до 6 минимальных размеров заработной платы.

Мотив и цель - тоже один из признаков, определяющих водораздел между

проступком и преступлением. Если изготовление

самогона производилось, например, с целью сбыта, то это преступление, а

если такая цель отсутствует, то административный проступок.

Статья 180 КоАП Украины предусматривает административную

ответственность за доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения его

родителями или иными лицами, а в ст. 2081 УК Украины говорится об уголовной

ответственности за такое «доведение» несовершеннолетнего лицом, в служебной

зависимости от которого подросток находится. Здесь сходные проступок и

преступление разграничиваются по характеру отношений виновного и жертвы.

Таким образом, правильная квалификация «смежных» деяний возможна лишь

на основе тщательного анализа соответствующих норм уголовного и

административного права в их взаимосвязи. Причем нужно иметь в виду, что

разграничительные линии между двумя видами правонарушений определяются

государством с учетом конкретных исторических и социально-экономических

условий. Поэтому одно и то же правонарушение может в разной обстановке

(например, во время войны, стихийного бедствия или в обычное время)

рассматриваться то как преступление, то как проступок. Практика

законодательной деятельности знает немало примеров изменения юридической

квалификации одного и того же противоправного действия или бездействия

путем перевода из числа уголовных преступлений в разряд административных

проступков.

В 70-е годы тенденция сужения сферы уголовной и расширения

административной ответственности получила и другой способ реализации. Указ

Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г. "0 внесении

изменений и дополнений в уголовное законодательство Союза ССР" допустил

освобождение от уголовной с привлечением к административной ответственности

лиц, которые совершили преступления, не представляющие большой общественной

опасности, если будет признано, что исправление и перевоспитание

правонарушителя возможны и без применения к нему уголовного наказания.

Однако такое право суда было ограничено ст. 51УК Украины, где сказано, что

освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной

допускается лишь по делам о преступлениях, за которые законом

предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 1 года

либо более мягкое наказание. В подобных случаях административное взыскание

стали налагаться за совершение преступления, а прекращение уголовного дела

производиться с перспективной замены мер уголовного наказания мерами

административного характера. Позднее в законодательство было введено

понятие «деяние, содержащее признаки преступления». Следовательно, это не

административные проступки, а что-то среднее между преступлением и

административным проступком.

В юридической литературе в последние годы некоторые ученые-юристы

предлагают наряду с преступлениями и административными проступками четко

выделить в законе третий вид противоправных деяний - уголовных проступков.

Слово «уголовный» означало бы, что речь идет всё же о преступном деянии, а

слово «проступок» свидетельствовало о том, что эти деяния близки к

аморальным поступкам и к дисциплинарным, и административным проступкам.

Малозначительные преступления, утверждают они и сейчас, "носят как бы

полупреступный характер" и "санкции для них тоже смешанные - наполовину

наказания, наполовину - меры общественного воздействия".

В итоге была выдвинута идея создания Кодекса уголовных проступков -

нормативный акт, в который входили бы статьи о малозначительных

преступлениях, т. е. не представляющих большой общественной опасности,

установить за них меры воздействия, лишенные свойств уголовного наказания,

и взять за основу следующий критерий отграничения преступлений от уголовных

проступков: то, что влечет по действующему законодательству 1 год лишения

свободы или более мягкие меры наказания, отнести к уголовным проступкам, а

более серьезные оставить в рамках Уголовного кодекса. Меры наказания за

уголовные проступки должны быть более строгими, чем за административные, но

менее строгими, чем за преступления: кратковременный арест от 1 года до 30

дней; штраф в размере от 3 до 160 минимальных размеров заработной платы и

т. д. Дела об уголовных проступках, писали авторы этой идеи, должны

рассматриваться единолично судьей.

В дальнейшем круг деяний, предлагаемых к включению в разряд

«уголовных проступков», был расширен: ими должны признаваться

малозначительные преступления, некоторые административные правонарушения,

близкие к преступлениям и при определенных условиях перерастающие в

преступления, часть дисциплинарных проступков и некоторые из деяний, ныне

считающихся лишь аморальными. Одновременно вносилось предложение

«перевести» в уголовные проступки некоторые преступления, не представляющие

большой общественной опасности и совершаемые по неосторожности.

Предусматривались упрощенный порядок расследования дел о таких нарушениях

(протокольная форма) и особые санкции за них, назначаемые судьями.

Действительно, создание такого Кодекса позволило бы решить ряд

практических вопросов и прежде всего не применять уголовной ответственности

за малозначительные правонарушения, считающиеся ныне преступлениями, ввести

ускоренное и более простое производство по таким делам. Однако идею не

применять мер уголовного наказания за малозначительные противоправные

деяния, на наш взгляд, лучше было бы реализовать иным, с юридической точки

зрения, способом, т. е. без издания Кодекса уголовных проступков. Уже

теперь во многих случаях трудно провести грань между некоторыми

преступлениями и административными проступками. Предлагаемая же новая -

трехчленная - классификация противоправных деяний еще более затруднила бы

юридическую квалификацию правонарушений: во многих конкретных случаях

пришлось бы решать вопрос, что представляет собой данное деяние -

преступление, уголовный проступок или административный проступок. Той же

цели можно достичь, по нашему мнению, путем дополнительного перевода ряда

деяний, относящихся сейчас к числу преступлений, в разряд административных

проступков.

В настоящее время завершается разработка нового уголовного

законодательства. В ходе его реформы намечается значительная гуманизация

ответственности. Предполагается решить вопрос о переводе ряда

противоправных деяний, предусмотренных сейчас Уголовным кодексом, в разряд

административных проступков. Такое решение обеспечило бы отнесение к числу

преступных только таких деяний, которые действительно представляют

серьезную общественную опасность. Ведь одной из причин подготовки нового

уголовного законодательства является засоренность ныне действующего

запретами на малозначительные правонарушения, борьба с которыми вполне

могла бы вестись мерами административными и дисциплинарными, а также мерами

общественного воздействия. Одновременно предполагается установить

повышенную административную ответственность за те деяния, которые будут из

преступлений переведены в ранг проступков (например, можно было бы

увеличить размер штрафа за те или иные правонарушения, чаще назначать

исправительные работы и административный арест, скажем, до 30 сут.). Такая

реформа, идущая по пути сужения сферы уголовного наказания, соответствовала

бы целям более дифференцированного подхода к различным категориям

правонарушений и нарушителей.

В перспективе уголовная ответственность будет нее чаще выступать

крайней мерой борьбы лишь с наиболее опасными противоправными деяниями.

Сфера же административной ответственности за счет этого расширится.

Страницы: 1, 2, 3