Проблема ограничения административных деликтов от преступления

правонарушений. Этому положению общесоюзного административного закона не

соответствуют нормы республиканских УК, в которых предусмотрена уголовная

ответственность за административные проступки, совершенные повторно после

наложения административного взыскания. Подобной коллизии норм быть не

должно. Повторное совершение административного проступка, даже если за

предыдущий проступок лицо подвергалось административному взысканию, не

может служить основанием для признания его преступным. Преступление не есть

сумма проступков. Следует согласиться с мнением о том, что наличие

административного взыскания за предшествующий проступок относится только к

личности нарушителя, не повышает степени общественной опасности деяния и,

стало быть, не может служить основанием для превращения последующего

проступка в преступление: сколько бы раз лицо ни совершало

административного правонарушения, каждое из них - всего лишь проступок, и

по направлению умысла оно не может составлять единого целого и переходить в

другое качество.

Кроме того, согласно общему принципу права лицо, подвергнутое в

установленном законом порядке наказанию, не может быть вновь наказано за то

же деяние. С общепризнанным правовым положением о том, что уголовной

ответственности и наказанию подлежит лишь лицо, совершившее преступление

(ст. 3 УК Украины), не согласуются нормы с административной преюдицией.

Обратим внимание и на следующие моменты. Административное взыскание

может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения

правонарушения; если лицо, подвергнутое административному взысканию, в

течение года со дня окончания исполнения взыскания не совершило нового

административного правонарушения, то это лицо считается не подвергавшимся

административному взысканию (ст. 38 КоАП Украины). Этими же положениями

необходимо руководствоваться и при применении существующих уголовно-

правовых норм с административной преюдицией, хотя такой подход и не

согласуется с постановлениями уголовного закона о давности привлечения к

уголовной ответственности, освобождении от уголовной ответственности и

наказания, погашении и снятии судимости и др.

Если в будущем уголовном законодательстве вопрос об исключении

уголовной ответственности за повторное совершение административных

правонарушений будет решен положительно, то потребуется внести существенные

коррективы и в административное законодательство. В этом случае необходимо

будет предусмотреть более строгие меры административного взыскания за

правонарушения, совершенные повторно после применения таковых или при

наличии других квалифицирующих обстоятельств. Образцом для конструирования

соответствующих норм могут послужить нормы, предусмотренные Указом СССР «О

внесении за нарушения, совершенные повторно и повлекшие создание аварийной

обстановки, повреждение транспортных средств, грузов и т. д. (ст. 2, 4

Указа).

Если же обнаружится, что предусмотренные в действующем

административном законодательстве санкции недостаточны для пресечения

отдельных правонарушений, представляющих повышенную общественную опасность,

может быть поставлен вопрос о расширении пределов действующие санкций и

установлении новых более строгих видов административных взысканий, например

увольнения от должности, лишения права занимать определенные должности или

заниматься определенной работой и др. (скажем, в отношении лиц,

неоднократно нарушавших правила торговли спиртными напитками, виновных в

незаконном отпуске бензина и т. п.).

Вместе с тем в уголовном законе должны быть установлены новые, более

чёткие критерий отграничения преступлений от сходные административных

проступков, т. е. должны быть учтены такие обстоятельства, которые,

значительно повышая степень общественной опасности правонарушения,

действительно превращают его в преступление (например, изготовление

самогона без цели сбыта в крупных размерах, самовольное использование

транспортных средств в корыстных целях, если оно причинило существенный или

значительный ущерб или сопряжено с извлечением наживы в крупном размере и

т. д.). С этой точки зрения правильно, как нам представляется,

разграничивается административное правонарушение и преступление в виде

нарушения правил пожарной безопасности. Нарушение или невыполнение правил

пожарной безопасности считается административным проступком, а нарушение

правил пожарной безопасности, повлекшее за собой возникновение пожара,

причинение вреда здоровью людей или крупный ущерб,- преступлением.

По нашему мнению, в случае декриминализации рассматриваемых и

некоторых других деяний, предусмотренных в действующем уголовном законе,

перевода их в разряд административных правонарушений, установления более

четких критериев разграничения проступков и преступлений новое уголовное

законодательство станет более стабильным, менее подверженным всякого рода

изменениям, зачастую обусловленным неблагоприятной социальной конъюнктурой,

периодическими вспышками тех или иных правонарушений. Отпадет также

необходимость выделять в число преступных деяний уголовные проступки.

Предлагаемые меры повысят предупредительную и воспитательную роль и

административного, и уголовного законодательства, чтo будет способствовать

и усилению эффективности борьбы с правонарушениями.

В законе о судоустройстве установлено, что на районный (городские)

народные суды (народных судей), судей по административному и

исполнительному производству при этих судах возлагается рассмотрение дел об

административных правонарушениях, отнесенных в их ведение законодательством

Украины. Представляется, что указанные суды и судьи могли бы рассматривать

и дела о деяниях, которые предлагается перевести из разряда преступных в

разряд административных правонарушений. Судебное рассмотрение таких дел

явилось бы важной гарантией законности и обоснованности применения

административных взысканий.

СООТНОШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

Вопрос о месте каждой нормы в системе отраслей права необходимо

решать с учетом результатов социологических исследований. В противном

случае возможно, в частности, необоснованное отнесение нормы к уголовному

кодексу или кодексу об административных правонарушениях, что исказит

действительную картину социальной жизни. Правовая норма в таком случае не

сможет достичь той цели, которую ставил перед собой законодатель.

Праву действительно присуще «своеобразное сочетание нормативности, с

одной стороны, и динамизма - с другой». От законодателя требуется

обеспечить разумное соотношение стабильности, изменчивости и относительной

самостоятельности права вообще и конкретной нормы в частности. Эффективна

та правовая норма, которая в наибольшей степени соответствует не только

объективным интересам общества, но и интересам личности. Любая правовая

норма должна служить целям борьбы с правонарушениями и в то же время

способствовать исправлению и перевоспитанию правонарушителей. С этой точки

зрения интересно проанализировать данные проведенного автором исследования,

цель которого - выявить закономерности, определяющие переход (перерастание)

административных правонарушений в преступления. Для изучения была взята

группа лиц, которые совершили нарушения административного характера. Было

изучено 2000 материалов об административных правонарушениях. Выбор группы

диктовался тем, что законодательством установлены уголовно-правовые санкции

за повторное совершение в течение года ряда административных

правонарушений. Эта мера, казалось бы, должна настораживать лиц,

совершивших впервые административные правонарушения, удерживать их от

опрометчивых поступков, вызывать в них стремление в течение года ни в чем

не провиниться. Короткий промежуток времени между совершением проступка и

преступления свидетельствует о том, что установка виновного на продолжение

своей антиобщественной деятельности вплоть до совершения преступления не

была поколеблена принятыми административными мерами наказания.

При проведении исследования применялся в основном метод

анкетирования: использовались анкеты двух видов. В анкетах первого вида

отражались данные о самом факте административного правонарушения и о

личности его совершившего; анкеты второго типа отражали данные о

преступлениях, совершенных теми же лицами. Группа лиц, совершившие

преступления после наложения взыскания за правонарушение, выявлена

официальным путем через МВД.

Исследованные административные правонарушения можно с известной долей

условности разделить на три вида: насильственные - мелкое хулиганство;

корыстные - нарушения правил торговли на колхозных рынках, торговля с рук в

неустановленных местах, мелкая спекуляция, нарушение порядка занятия

кустарно-ремесленными промыслами; нейтральные - появление в общественных

местах в пьяном виде, потребление наркотических веществ без назначения

врача и нарушение правил дорожного движения пешеходами и иными его

участниками. Указанные правонарушения посягают на интересы общества в

разных сферах и в целом формируют общее представление об административных

правонарушениях. Как известно, все перечисленные деяния (кроме нарушения

правил дорожного движения пешеходами) при повторном совершении наказываются

в уголовном порядке. Оказалось, что после совершения административного

правонарушения 24,8% из числа правонарушителей (т. е. почти каждый

четвёртый) совершают уголовно наказуемые деяния.

Все сказанное позволяет сделать следующие выводы.

1. Как правило, около 1/4 общего количества лиц, совершивших

административные правонарушения, впоследствии совершают преступления.

Исключение составляют пешеходы, нарушившие правила дорожного движения (10%

из них впоследствии совершают преступления), и лица, совершившие мелкое

хулиганство (30%).

2. Лица, совершившие административные правонарушения, впоследствии

совершают преступления обычно двух видов - насильстенные и корыстные.

3. Характер административного правонарушения существенно влияет на

характер совершенного впоследствии преступления. Так, если административное

правонарушение было насильственным (мелкое хулиганство), то потом чаще

совершается насильственное преступление; если корыстным, то соответственно

корыстное.

Приведенные данные необходимо осмыслить и учесть при разработке

будущих УК. Возможны два варианта построения уголовного кодекса: первый -

максимально сузить действие уголовно-правовых норм, выведя за рамки УК

максимальное количество деяний и переведя их в Кодекс об административных

правонарушениях. Второй вариант - сохранить в уголовном законодательстве

нормы о преступлениях разной степени общественной опасности при

максимальном разнообразии способов реагирования на них.

Думается, не следует ставить цель всемерного сокращения количества

норм Особенной части УК. К вопросу о том, какие нормы можно перенести из

Уголовного кодекса в Кодекс об административных правонарушениях, надо

относиться осторожно. Не всегда целесообразно решать его, руководствуясь

лишь одним критерием - общественной опасностью деяния. Важно четко

определить конкретные признаки, которые позволяют отнести деяние к кругу

уголовно наказуемых.

РАЗЛИЧИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Законодательством предусмотрено наличие нескольких видов

правонарушений. Это преступления, административные и дисциплинарные

проступки, гражданско-правовые деликты. В зависимости от этого установлены

и различные виды юридической ответственности. Наиболее суровой является

уголовная. Она наступает за совершение преступлений - деяний, которые

представляют общественную опасность. Однако большинство правовых

предписаний и запретов не столь серьезны, чтобы за них привлекать человека

к уголовной ответственности. С учетом этого введена, и частности,

административная ответственность. Она не так сурова, как уголовная,

применяется обычно органами государственного управления или единолично

судьей и не влечет судимости.

Во многих случаях юридическая квалификация правонарушения

-преступление это или административный проступок - не вызывает трудностей.

Убийство, разбой, измена Родине - всегда относятся к числу преступлений. А

безбилетный проезд в общественном транспорте, небрежное хранение паспорта и

потеря его, без сомнения, относятся к разряду административных проступков.

Но есть деяния, которые в зависимости от ряда обстоятельств могут

рассматриваться либо как административный проступок, либо как преступление.

Так, если управление автомобилем в нетрезвом состоянии не привело к аварии

- то это проступок, а если такие действия имели тяжкие последствия - это

деяние рассматривается уже как преступление. Значит, есть административные

правонарушения, которые «близко» стоят к преступлениям. В подобных случаях

законодатель проводит определенные разграничительные линии между ними.

Иначе нельзя юридически правильно оценивать близкие, но не тождественные

противоправные деяния. Вот о таких «смежных» правонарушениях и пойдет речь.

Что общего между административными правонарушениями и преступлениями

и что их разделяет?

Преступлением, говорится в ч. 1 ст. 7 УК Украины, признается

предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или

бездействие), посягающее на общественный строй Украины, его политическую и

экономическую системы, социалистическую собственность, личность,

политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан, а

равно иное, посягающее на правопорядок общественно опасное деяние. Согласно

ст. 9 КоАП Украины таковым признается посягающее на государственный или

общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы

граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное

(умышленное или неосторожное) действие, за которое законодательством

предусмотрена административная ответственность. Из сопоставления этих двух

статей видно, что преступления и административные правонарушения имеют

общие черты (признаки) и существенные различия.

До принятия КоАП Украины было распространено мнение, что их общим

объектом является «порядок государственного управления» или что все они

совершаются «в сфере государственного управления», в то время как круг

объектов преступлений значительно шире и охватывает самые различные

общественные отношения. Однако анализ законодательства показывает, что лишь

часть административных проступков совершается в сфере управления и

направлена против его порядка. Другие наносят ущерб собственности (мелкое

хищение государственного или общественного имущества, потрава посевов),

третьи идут вразрез с принципами и правилами хозяйствования (мелкая

спекуляция, незаконная продажа пушнины), четвертые направлены против

общественного порядка и общественной безопасности (мелкое хулиганство,

нарушение противопожарных правил), пятые вредят здоровью населения

(нарушение санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемиологических

правил) и др. Большинство проступков, таким образом, совершается в тех же

областях общественной жизни, что и преступления.

Преступления и проступки - противоправные деяния (действия или

бездействия). В этом тоже их сходство. В большинстве случаев проступком

является уже само нарушение правовой нормы, но иногда им признается

невыполнение предписания органа, должностного лица об устранении нарушенных

правил. Как уже отмечалось, проступок может выражаться в действии или

бездействии. В первом случае лицо делает то, что запрещено законом

(например, совершает мелкое хищение). Пример противоправного бездействия -

невыполнение родителями и лицами, их заменяющими, обязанности по воспитанию

и обучению несовершеннолетних детей (ст. 184 КоАП Украины).

Преступление тоже может быть совершено путем действия или

бездействия. Убийство является действием. Примером противоправного

бездействия может служить неоказание помощи больному (ст. 112 УК Украины).

Субъектом (т. е. тем, кто совершает) и проступка, и преступления

является физическое, вменяемое лицо, достигшее определенного возраста. В

части 1 ст. 12 УК Украины говорится: «Не подлежит уголовной ответственности

лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в

состоянии невменяемости, то есть не могло отдавать отчета в своих действиях

или руководить ими вследствие хронической душевной болезни, временного

расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного

состояния». Не подлежит ответственности, как известно, и лицо, совершившее

преступление в состоянии вменяемости, но до вынесения обвинительного

приговора заболевшее болезнью, лишающей возможности отдавать отчет в своих

действиях. Аналогичным образом решается вопрос и применительно к

проступкам. Важно отметить, чем отличается первый случай от второго: в

первом нет самого преступления или проступка, а во втором он был, однако

лицо, его совершившее, не подлежит ответственности, так как нет смысла

наказывать человека, находящегося в болезненном душевном состоянии.

По общему правилу субъектом проступка и преступления может быть лицо,

Страницы: 1, 2, 3