Контрольная работа: Отношение молодежи к гражданскому браку на примере г. Красный Кут
Таблица 2
Мотивы вступления в незарегистрированный брак
Варианты ответов
Частота
Процент ответов
Процент респондентов
проверка чувств в обстановке быта
56
58,3
75,7
материальная независимость друг от друга
15
15,6
20,3
свобода сексуальных отношений
22
22,9
29,7
боязнь ответственности
3
3,1
4,1
Итого
96
100,0
129,7
Пропущенных - 6 случаев Валидных - 74 случая
Таблица 3
Знание форм незарегистрированного брака
Варианты ответов
Частота
Процент ответов
Процент респондентов
Фактический брак
73
34,0
92,4
Пробный брак
47
21,9
59,5
Свободный союз
51
23,7
64,6
Конкубинат
44
20,5
55,7
Итого
215
100,0
272,2
Пропущенных - 1 случай Валидных - 79 случаев
Таблица 4
Знание респондентов о специфике
незарегистрированных форм брака
Критерии
Формы брака
Прожи-
вание
Бюд-
жет
Регист-
рация
Продолжи-
тельность
Ребе-
нок
Вер-
ность
среднее по строкам
Фактический брак
90,41
71,21
15,15
47,06
86,58
94,64
67,51
Пробный брак
85,42
56,82
30
41,46
70
89,47
62,2
Свободный союз
12,24
36,96
45
59,46
88,46
92,11
55,71
Конкубинат
45,24
37,84
12,5
9,68
0
68,75
29
среднее по столбцам
58,33
50,71
25,66
39,42
61,26
86,24
53,6
Приложение
4
Перекрестные
таблицы
Таблица 1
Влияние формы незарегистрированного брака, в
которой состоит респондент на мотивы вступления в незарегистрированный брак
Формы брака
Мотивы
фактический
пробный
конкубинат
итого
проверка чувств в обстановке быта
80
66,7
0
66,7
материальная независимость друг от друга
0
66,7
0
22,2
свобода сексуальных отношений
20
33,3
100
33,3
итого
55,6
33,3
11,1
100
Пропущенных – 71 случай Валидных – 9 случаев
Таблица 2
Влияние дохода респондента на его представления
о мотивах вступления в незарегистрированный брак
Доход респондента
Мотивы
до 1000
от 1001 до 2000
более 2001
итого
проверка чувств в обстановке быта
83,3
66,7
80,5
75,7
материальная независимость друг от друга
33,3
29,6
12,2
20,3
свобода сексуальных отношений
33,3
37
24,4
29,7
боязнь ответственности
0
11,1
0
4,1
итого
8,1
36,5
55,4
100
Пропущенных – 6 случаев Валидных – 74 случая
Таблица 3
Воздействие дохода респондента на его
представления о влиянии материального положения на вступления в
незарегистрированный брак
влияние материального положения
Итого
да
скорее да, чем нет
скорее нет, чем да
нет
доход
до 1001
Встречаемость
1
2
1
1
5
респондента
%
20
40
20
20
100
от 1001 до 2000
Встречаемость
9
3
4
9
25
%
36
12
16
36
100
более 2001
Встречаемость
10
16
8
8
42
%
23,81
38,10
19,05
19,05
100
Итого
Встречаемость
20
21
13
18
72
%
27,78
29,17
18,06
25
100
Таблица 4
Воздействие образования респондента на его
представления о влиянии образования на вступления в незарегистрированный брак
влияние образования
Итого
да
скорее да, чем нет
скорее нет, чем да
нет
образование
неполное среднее
Встречаемость
1
1
респондента
%
100
100
среднее
Встречаемость
2
7
9
%
22,22
77,78
100
среднеспециальное
Встречаемость
4
9
13
%
30,77
69,23
100
среднепрофессиональное
Встречаемость
1
1
%
100
100
неоконченное высшее
Встречаемость
4
3
9
16
%
25
18,75
56,25
100
высшее
Встречаемость
2
4
10
14
30
%
6,67
13,33
33,33
46,67
100
Итого
Встречаемость
2
9
19
40
70
%
2,86
12,86
27,14
57,14
100
[1]
Беляева Я.В. Состояние и динамика отношения молодежи к незарегистрированному
браку. – М., 2008.
[2]
Станкунене В. К современной модели семьи в Литве (признаки, факторы, установки)
// СОЦИС. - 2004. - № 5. -
С. 54.
[3]
Егорова Е. Ю. Институализация отношений сожительства: дисс…канд. социол. наук.
– Н. Новгород, 2005.
[4]
Иудин А.А. Различие установок на семейно-брачные отношения и ценность детей //
Семья и семейные отношения: современное состояние и тенденции развития. / Под
ред. Саралиевой З.Х. – Н.Новгород, изд. НИСОЦ, 2008, Саралиева З.Х.
Нижегородская семья – 2007 // Семья и семейные отношения: современное состояние
и тенденции развития. / Под ред. З.Х. Саралиевой. – Н.Новгород, изд.
НИСОЦ, -2008.
[5]
Беляева Я.В. Исторические закономерности флуктуации отношения российского
общества к незарегистрированным бракам //Вопросы гуманитарных наук. – 2006. -
№6. С.510.
[6] Указ Президента Российской Федерации от 14.06.2007 № 761
«О проведении в Российской Федерации Года семьи». Электронный ресурс –
Официальный сайт Президента России.
[7] Беляева Я.В. Состояние и
динамика отношения молодежи к незарегистрированному браку: дисс…канд. социол.
наук. – М., 2008.
[8] Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. - М.: Изд. МГУ, - 1996.
[9] Морган Л.Г. Дома и домашняя жизнь американских
туземцев; пер. с англ. – Л., 1934, Сорокин П.А. Система социологии. В 2-х
т. – М.: Наука, 1993, Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и
государства. – М.: Политиздат, 1980.
[10] Гидденс Э. Социология. – М., 1999. Гуд, У. Развитие
теории семьи / Социология сегодня. Проблемы и перспективы. – М., 1969. Попеное,
Д. Упадок американской семьи (1960-1990): обзор и оценка // Вестник МГУ. – Сер.
18. – Социология и политология. – 1996. – №3. С. 65-73. Russel, L. La Famille incertaine. Paris.
Editions Odibe Jacob, 1989.
[11]
Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки. – М.: ЦСП, 2003. –
С. 35
[12]
Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал для всех. – 1916. –
№ 2. – С. 174-175.
[13]
Социология семьи / Под ред. А.И. Антонова. – М., 2005, Целуйко В.М.
Современная семья: социально-психологические и этические проблемы. – Волгоград,
2001, Антонов А.И. Микросоциология семьи. – М.: Нота-Бене, 1998, Шилов И. Ю.
Фамилистика: психология и педагогика семьи. – СПб., 2000.
[14]
Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. – СПб, 1996.,
Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция // Социально-политический
журнал. – 1995. – № 6., Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей //
Социологический журнал. – 1996. – № 3-4, Голод С.И., Клёцин А.А.
Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ.
Эмпирическое обоснование. – СПб., 1994., Гурко Т.А. Трансформация института
семьи: постановка проблемы // Социологические исследования. – 1995. – № 10,
Вишневский А.Г. Демографическая модернизация России и ее противоречия // Мир
России. – 1999. – № 4. – С.16. Михеева А.Р. Сожительства и внебрачная
рождаемость: признаки кризиса или стабильности социального института семьи? //
Семья в новых социально-экономических условиях. Материалы международной
научно-практической конференции 2-10 октября 1997 г., Н.Новгород / Под ред.
Саралиевой З.Х. – С. 127. Клёцин А.А. Внебрачные и альтернативные (немодальные)
семьи: формы и содержание // Рубеж (альманах социальных исследований). – № 5.
1994. – С. 167.
[16]
Антонов А.И. Семья: функции, структуры, теории семейных изменений / Основы
социологии: курс лекций. Изд. 2-ое. – М.: Знание, 1994., Антонов А.И., Медков В.М.
Второй ребенок. – М., 1987., Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы
методологии и методики. – М.: Наука, 1989.
[17]
Саралиева З.Х. Нижегородская семья – 2007 // Семья и семейные отношения:
современное состояние и тенденции развития. / Под ред. Саралиевой З.Х. –
Н.Новгород, изд. НИСОЦ, 2008, Саралиева З.Х. Нижегородская семья - 97 // Семья
в новых социально-экономических условиях. Материалы международной
научно-практической конференции 2-10 октября 1997 г. / Под ред. Саралиевой З.Х. .
– Н.Новгород, 1998., – Т.1. Свадьбина Т.В. Семья и российское общество
в поисках обновления – Н.Новгород, 2000., Солодников В.В. Социально
дезадаптивная семья в контексте общественного мнения // СОЦИС. – 2004. – № 6.
– С. 76-85., Стронгин Р.Г., Стронгина Н.Р. Семейная политика в Дании:
проблемы и перспективы. – Н.Новгород, 1999.
[18]
Сысенко В.А. Психодиагностика супружеских отношений. – М., 1998., Обозов Н.Н.
Как назвать наши отношения. – М.: Облик, 2001., Гурко Т.А. Особенности брачного
выбора // Семья в России. – № 3. – 1997. – С. 42-53., Голод С.И. Стабильность
семьи: социологический и демографический аспекты. – Л.: Наука, 1984. – 136 с.
[19]
Седельников С.С. Развод и родительство / Проблемы родительства и планирования
семьи. – М., 1992., Сысенко А.В. Супружеские конфликты. – М.: Мысль, 1989. –
173 с., 40. Сысенко В.А. Разводы: динамика, мотивы, последствия // СОЦИС. –
1992. – № 2. – С. 99-104.
[20] Марковская Н.Г. Место семьи в системе ценностных
ориентаций личности. – М., 1990.
[21]
Михеева А.Р. Брак, семья, родительство: социологические и демографические
аспекты. – Новосибирск, 2001., Кон И.С. Однополые браки // Семья в новых
социально-экономических условиях. Материалы международной научно-практической
конференции 2-10 октября 1997 г. / Под ред. З.Х. Саралиевой. – Н.Новгород,
1998. – Т.1. – С. 29-38., Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. –
М., 2003., Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей //
Социологический журнал. – 1996. – № 3-4., Клёцин А.А. Внебрачные и
альтернативные (немодальные) семьи: формы и содержание // Рубеж (альманах
социальных исследований). – № 5. 1994. – С. 167., Станкунене В. К
современной модели семьи в Литве (признаки, факторы, установки) // СОЦИС. - 2004. -
№ 5. - С. 54.
[22]
Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества //
Социологические исследования. – 2003. – № 7., Щукина А.С. Эволюция брачного поведения населения крупного города /
Тезисы II-ого всероссийского социологического конгресса. – М., 2003., Долбик-Воробей Т.А.
Студенческая молодежь о проблемах брака и рождаемости // Социологические
исследования. – 2003. – № 11., Черепухин Ю.М. Семейные установки
одиноких мужчин // Социологический журнал. – 1995. – № 1., Михеева А.Р.
Сожительства в сибирской деревне: опыт ретроспективного анализа // Семья в
России. – 1996. – № 2. – С. 48-64., Вовк Е. Незарегистрированные интимные
союзы: «разновидности» брака или «альтернативы» ему? / www.fom.ru, Егорова Е. Ю.
Институализация отношений сожительства: дисс…канд. социол. наук. – Н.
Новгород, 2005.,
[23]
Михеева А.Р. Сожительства в сибирской деревне: опыт ретроспективного
анализа // Семья в России. – 1996. – № 2. – С. 48-64., Михеева А.Р.
Сожительства и внебрачная рождаемость: признаки кризиса или стабильности
социального института семьи? // Семья в новых социально-экономических условиях.
Материалы международной научно-практической конференции 2-10 октября 1997 г.,
Н.Новгород / Под ред. З.Х. Саралиевой. – С. 127. Беляева Я.В.
Состояние и динамика отношения молодежи к незарегистрированному браку:
дисс…канд. социол. наук. – М., 2008.