Курсовая работа: Синтез керуючих автоматів

Табл. 3.7 – Таблиця вхідних сигналів автомата з природною адресацією команд

Рівняння вихідних сигналів та їх синтез у заданий базис:

Синтез мультиплексора

Табл. 3.8  – Карта Карно до мультиплексора

4. ПОРІВНЯЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА АВТОМАТІВ

4.1 Порівняльна характеристика автоматів з жорсткою логікою

Розрахуємо усі дані по формулам:

N - кількість великих елементів.

Nвх – кількість входів на великі елементи.

n – кількість малих елементів.

nвх - кількість входів на малі елементи.

Nтр – кількість тригерів у схемі

Табл. 4.1  – Таблиця обліку апаратурних витрат автоматів з жорсткою логікою

З таблиці 4.1 видно, що R схеми у Мура менше, але входів на DC більше.

Тригерів однакова кількість.

4.2 Порівняльна характеристика автоматів з програмованою логікою

Табл.4.2 Таблиця обліку апаратурних витрат автоматів з програмованою логікою

У автомата з природною адресацією МК більш мінімальні апаратні витрати (корпусів), ніж у автомата з примусовою адресацією.

Тригерів однакова кількість. Кількість входів на DC однакова.

Комбінаційна частина у АПЛ з природною адресацією більша,
ніж у примусової.

ВИСНОВОК

операційний керуючий автомат програмований логіка

Виконано курсовий проект з дисципліни „Прикладна теорія цифрових автоматів” на тему „Синтез керуючих автоматів”.

Були синтезовані основні типи автоматів з жорсткою та програмованою логікою. Хоча всі приведені автомати справилися з поставленою задачею і в достатній мірі реалізували схему керуючого автомата, але є деякі позитивні і негативні особливості синтезу кожного з автоматів. Наприклад, автомати з жорсткою логікою мають досить велику комбінаційну частину, але вони не потребують елементів ROM, це робить ці автомати дуже оптимальними за ціною затрат.

Автомати з програмованою логікою виявились досить складними в розрахунках  і реалізації, але це повністю компенсувалось універсальністю та гнучкістю програмування, чого не можна було досягнути на автоматах з жорсткою логікою.