Курсовая работа: Проблема истории формирования караимской общины в Евпатории
2. Религиозная и
светская власть в караимской общине осуществлялась единым органом. Представить
структуру караимской общины в целом мы можем, рассмотрев структуру духовного
управления. Главой караимов Таврической губернии и города Одессы был гахам, то
есть он возглавлял караимские общины всех городов, находящихся на подвластной
ему территории.
Так как и светское и
духовное правление общины сосредотачивалась в руках одних и тех же лиц, а в
последнее, кроме гахама, входили газзаны и шамаши, то следующим структурным
элементом являются газзаны. В указе от 3 марта 1837 г. газзаны и шамаши
перечисляются фактически через запятую. Это говорит о том, что правительство в
своих постановлениях ставит их на один уровень. Автор данной работы считает,
что если попытаться выстроить иерархию правления в караимской общине, то,
несмотря на указанное выше обстоятельство, на второе после гахама место
необходимо поставить газзанов. Для данного утверждения автор работы считает
достаточным следующее обоснование: тот факт, что религиозное и светское
правление совпадает, говорит о достаточном, можно даже сказать очень сильном
авторитете духовных лиц в общине. Несмотря на то, что шамаши, также как и
газзаны, относятся к караимскому духовенству, они все-таки занимали должность,
которая опосредованно влияет на прихожан, а газзаны, как священники, несомненно
имели большую власть в общине в связи со своим непосредственным духовным
влиянием на верующих. При каждой караимской кенасе было два газзана: Старший и
Младший. Однозначно сказать, кто из них имел более весомое положение, по мнению
автора, невозможно. Но, судя по всему, Старший газзан выполнял более значимые
для прихожан обязанности, такие как: обрезание мальчиков-младенцев
(первоначально), наречение имен. Заключение и расторжение браков, ведение
метрических книг. Что касается Младшего газзана, то он исправлял молитвы и
выполнял духовные потребы прихожан. Во время отсутствия или болезни Старшего
газзана его обязанности выполнял Младший.
Итак, третьим
структурным звеном караимской общины являлись шамаши, надзиратели за имуществом
кенас. В их обязанности входило: обучение детей при кенасе, надзор за
имуществом кенас и предоставление в конце года гахаму отчета о поступивших,
расходованных и оставшихся суммах.
3. Деятельность караимской
общины Евпатории в XIX в. была очень активной. Подтверждением этому является
открытие здесь типографии, сооружение памятника воинам, павшим в бою 5 февраля
1855 г. за освобождение Евпатории. Но самой яркой, по мнению автора, является
образовательная деятельность караимского народа в этот период. Несомненно, для
Евпатории было большим достоинством множество открытых караимами учебных
заведений. Также в этот период были сооружены караимские кенасы, которые и по
сей день являются одним из красивейших архитектурных сооружений города.
4. В XIX в. отношение
государства к караимам было положительным, в отличие от отношения к остальным
нехристианским народам. Об этом мы можем судить из законодательных актов,
посвященных правам караимов. В этот период издается множество документов,
которые носят характер разграничения евреев и караимов. Их издают с целью
подтверждения тех или иных прав караимов как подданных Российской империи, так
как на местах к ним очень часто применялись законы, изданные исключительно для
евреев.
5. Говоря о памятниках
караимской культуры, обычно выделяют крепость Чуфут-Кале, находящиеся рядом с
ней караимское кладбище Балта-Тиймез и караимские кенасы в Евпатории. Все эти
памятники были охарактеризованы в этой работе. Следует обратить внимание на
плачевное состояние Балта-Тиймез, которое все больше и больше разрушается
временем и нуждается в тщательной реставрации. Ситуация с Чуфут-Кале немного
получше, в том числе и благодаря усилиям караимских общин разных городов,
которые проявляют инициативу в восстановлении крепости своих предков. Что
касается караимских кенас Евпатории, то они восстанавливаются только усилиями
местной караимской общины. Планируется реставрация Кафедральной кенасы, в Малой
кенасе регулярно проходят богослужения.
Список литературы
Гармаш П. Е. В Евпатоию – за здоровьем.
Путеводитель – справочник. – Симф.: Бизнес – информ, 1999. – 160 с. 12 л. ил.
Бахчисарайский историко-культурный
заповедник: Путеводитель/ Ред.-сост. Ю.М. Могаричев. – Симф.: Таврия, 1995. –
64 с. ил.
Евпатория как курорт и климатическая
станция. - Издательство Евпаторийской городской управы, 1910. – 32 с.
Евреи Крыма. Очерки истории. Под ред.
Лунева Д. – Симф., 1997. – 127 с.
Карамская народная энциклопедия. Под
ред. Сарач М. С. В 10-ти томах. Т. 1. – М., 1995. – 243 с.
Карамская народная энциклопедия. Под
ред. Сарач М. С. В 10-ти томах. Т.2. – Париж, 1996. – 169 с.
Крым многонациональный. Сост. Степанова
Н. Г. – Симф.: Таврия, 1988. – 144 с.
Крымская АССР (1921 – 1945).
Сост.Горбунов Ю. И. – Симф.: Таврия, 1990. – 320 с.
Крым. Соцветие национальных культур.
Традиции, обычаи, праздники, обряды. Сост. Н.В. Малышева, Н.Н Волощук - Симф.:
Бизнес-Информ, 2003. – 400 с. С ил.
Лебедева Э.И. Очерки по истории крымских
караимов-тюрков. – Симф., 2000. – 146 с.
Материалы к серии «Народы и культуры».
Выпуск 14.Караимы.Кн. 2. Караимский биографический словарь (от конца VIII в. до
1960 г.). Словарь составил Ельяшевич Б. С. – М., 1993ю – 238 с.
Полканов Ю. А. Караи – крымские караимы
– тюрки. История. Этнография. Культура. – Симф., 1997. – 146 с.
Полканов Ю. А. Караи – крымские караимы
(караи – коренной малочисленный тюркский народ Крыма). – Париж,1995. – 245 с.
Полканов Ю. А. Обряды и обычаи крымских
караимов-тюрков. Женитьба, рождение ребенка, похороны. – Бахчисарай, 1994. – 52
с.
Поляков В. Крым. Судьбы народов и людей.
Симф., 1998. – 270 с.
Пьянков В.Г. Вся Евпатория. Адрес –
Календарь- Справочник за 1913 г. с приложением плана города Евпатория. –
Евпаторийская типография И.Ф. Райхельсона, 1913. – 76 с.
Сборник старинных грамот и узаконений
Российской империи касательно прав и состояния русско-подданых караимов.
Издание Фирковича З.А. – СПб.: Лештуковская Паровая Скоропечатня П.О.
Яблонского, 1890.-223 с.
Спутник по городу Евпатория. Издание
городской управы. - 1916. - 36 с.
Сквозь века. Народы Крыма. Выпуск
второй. Под ред. Николаенко Н. и др. – Симф., 1996. – 87 с.
Хрущев В. Л. , Агаджанян Н. А. Курорт –
Евпатория. – Симф., 2003. – рис. 45, табл. 52, фотогр. 279.
Фуки А. Караимы – сыновья и дочери
России. – М.: Интерпринт, 1995. – 152 с.
Шапшал С. Караимы в Крыму. Краткий
очерк. Симф., 2003. – 48 с.
Ялпачик Г. С. Русско-караимский
разговорник – Урускъарай лакъырдылыкъ. – Симф.: Таврия, 1993. – 112 с.
Статьи
Бебеш Б. Крымские караимы – тюрки. //
Крымские известия. – 1997. - 16 апреля.
Белый О.Б. Из истории караимской общины
Крыма в конце VIII- начале XIX в. // Крымский музей. – 1995. - №1(1994.)
Каневский С. Табачный генерал.//ЕС. –
2003. – №48(16 декабря).
Караимы в Тракай (Три статьи из
Тракайской районной газеты 1957 года) Общество охраны памятников и краеведения
Литовской ССР.Секция караимоведения Тракайского отделения. – Тракай, декабрь
1969 года.
Крымские караимы-тюрки (крымские
караи)// Відродження. – 1997. - № 2.
Кушуль С. Ищите в Библии. О тенденциозности
в вопросе этноса крымских караимов .// Евпаторийская здравница. – 1997. – 6,
12, 13, 14 августа.
Кушуль С. С любовью к Евпатории.//
Евпаторийская здравница. – 1991. – 26, 27,31 июля.
Павленкова Н.Александровское караимское
духовное училище в Евпатории.// Пилигримы Крыма. – осень1999. Материалы IV
Междунар. науч.-практ. конф.: В 2 т. – Симф.: Крымский Архив, 2000.
Павленкова Н. Единственное в России.//
Евпаторийская здравница. – 1995. – 25 марта.
Полканов Ю. Вероисповедание караимское.
// Наука и религия. – 1993. – 9 сентября.
Полканов Ю.А. Культура крымских
караимов: вчера, сегодня, завтра.// Культура Крыма на рубеже веков (XIX –
XXвв.). Материалы республиканской научной конференции 27 - 29 апреля 1993.- 120
с.
Помнят камни Джуфт – Кале след малого,
но славного народа.// Крымские известия. – 2003. - №36 (25 февраля).
Путешествие по Крыму академика Палласа в
1793 и 1794 годах.//Записки императорского Одесского общества истории и
древностей. Т. 12. – Одесса, 1881. – 208 с.
Приднев С. Караимские книги, изданные в
Евпатории.//
Редькина Л. И. Этнопедагогика караимов
Крыма. Монография. К.: Педагогічна преса, 2000. – 195 с.
Самые коренные.// Русский мир. – 2002. -
№19.- 9 августа.
Стариков С. Обращаясь к истории.//
Крымские известия. – 2000. - № 15. - 27 января.
Шайтан И. Балта – Тиймез.// Крымские
известия.- 1998. - №19 (31 января).
Шайтан И.А. О судьбах караимских кенас в
Крыму.//Мещанская газета. – 1994. - № 22(26 марта).
Кропотов В.С.История караимов. – 2001. –
171 с.(Рукопись / библиотека национально-культурного караимского общества «
Приложение
Число недельных уроков
в «Караимском училище Соломона Когена» (приложение приведено в первоначальном
проекте положения об учреждении училища)
Двухгодичные
курсы Всего
I
класс II
класс III
класс
Караимское вероучение и
древнееврейский язык 7 9 9 25
Русское чтение и письмо
и русский язык 9 5 4 18
Арифметика 6 3 3 12
Практическая геометрия - - 2 2
Отечественная история и
география - 4 3 7
Естественная история и
физика - 2 2 4
Чистописание и черчение 3 2 2 7
25 25 25 75
Источник:
Государственный архив АРК. Ф. 241: - Оп.1. – Д. 500. – Л. 13.
Приложение
Число недельных уроков
в «Караимском училище Соломона Когена» (приложение приведено в измененном
проекте положения об учреждении училища)
Двухгодичные
курсы Всего
I
класс II
класс III
класс
Караимское вероучение и
древнееврейский язык 9 8 8 25
Русское чтение и письмо
и русский язык 8 6 4 18
Арифметика 5 4 3 12
Практическая геометрия - - 2 2
Отечественная история и
география - 2 3 5
Естествоведение - 2 2 4
Черчение и рисование 3 2 2 7
25 25 25 75
Примечание 1: каждый
урок продолжался 1 час;
Примечание 2: пение и
гимнастика полагаются вне классного времени, и на них назначается по три часа в
неделю.
Источник:
Государственный архив АРК. Ф. 241: - Оп.1. – Д. 500. – Л. 38.
2 Водоснабжение Гезлёва
2.1 История изучения.
Средневековая система
водоснабжения города ещё мало изучена. Если его наземные настройки можно найти
на планах 18 в., в архивных данных материалах и описаниях путешественников, то
скрытые в земле гидротехнические коммуникации прослеживаются только
археологически.
Наземные
гидротехнические сооружения упоминаются в описаниях города 17-18 вв. Турецкий
путешественник 17 в. Эвлия Челеби приводит данные о количестве гидротехнических
сооружений Гезлёва и даёт месторасположение некоторых из них. П. С. Паллас и
П. И. Сумароков в конце 18 в. упоминают уже разрушенную систему водоснабжения.
Определённую информацию
можно извлечь из планов города составленных в 18 нач. 19 в. Из всех известных
планов города лишь 11 содержат данные по рассмотрению этого вопроса. Эти данные
объединены в схему на основе плана 1771 г.
К сожалению, первый
Российский «План крепости и гавани крымского города Козлова», составленный во
время занятия города войсками Миниха в 1736 г., очень схематичен виду
кратковременности пребывания войск. На нем обозначены лишь мечети, контуры
крепостных стен и пригороды. Источники питьевой воды не отмечены, хотя из
воспоминаний участника Крымского похода известно, что «… по дороге к Козлову
великий был в воде недостаток. »
Первые упоминания о
системе водоснабжения встречаются на плане «… города Козлова с показанием
внутри и вне его строений, который от российских войск занят был 1771 года июня
21 дня». В правом нижнем углу плана приведены два разреза «бассейнов». Оба
бассейна обнесены оградой и расположены рядом друг с другом.
Остальные планы города
выполнены небрежно: искажена конфигурация стен, вычерченному прапорщиком
Ларионом; «… в близи с пресной водой речек не имеется, а довольствуется хорошей
водой из колодцев, коих на дорогах довольно.»
В 1775 г. начерчен ещё
один план города с « обяжащею около его до тех верст ситуациею», также
содержащий обозначения «бассейнов» и колодцев. Интересен не датированный план с
фасировкой стен крепости. На нем отмечены 4 фонтана и баня против ханской
мечети.
В начале 1784 г.
генералом поручиком О. А. Игельстромом в крымские города были разосланы ордена
с требованиями описания городов, крепостей и других достойных внимания зданий.
Гезлёв был поручен полковнику Селивестору, который сразу же рапортом построил
прислать офицера для составления плана города.
Не найден и план конца
18 в., составленный дизайнером квартирмейстером, поручиком Жуковым. Сохранился
лист приложения к данному документу с планами и видами Ханской мечети, шести
фонтанов, «означенных на плане цифрами», а также разреза и плана, ямы за
Акамечетским фуршратом, из коей посредством колеса, к которому употреблялись
четыре лошади для беспрерывного движения, вытягивали воду, которая расходилась
по всем городским фонтанам, а теперь уже несколько лет оная бездействия и
обваливалась»
Последующие планы
города и его участников конца 18- нач. 19 в. в основном уделяет внимание не
столько городу сколько построениям вне его округи казармам Белеевского полка,
карантину, редутам и провиантским складам.
В 30-х гг. 18 в. в
связи с нехваткой воды в городе предпринимались попытки восстановить татарскую
систему водоснабжения. В июне 1832 г. чиновник по искусственной части
архитектор Ю. Гридлинг открывает участок древнего водопровода и просит у
Таврического гражданского губернатора А. И. Казначеева средств для его
восстановления. Работы проводились в 1832-1833 гг. и в 1835г.
Находки керамических
труб вызвали большой интерес, как у жителей города, так и у путешественников.
Посетивший Евпаторию в 1836 г. Н. Мурзакевич переводил такое татарское название
города Гезлёва как «подземелье», отмечая, что «…остатки водопроводов, которыми
город изобиловал при владении татар, составляют такие подземелья…» . Но на
дальнейшее исследование водопроводо, тем более на его восстановление, деньги не
были отпущены. Вероятно, это связанно с тем, что в 1834 г. в городе был открыт
артезианский горизонт. Первый артезианский колодец, глубиной до 60 сажен, давал
в сутки около 8000 вёдер воды.
Несмотря на это,
интерес к древним водопроводам не исчез. В «Известиях» Таврической губернии
археологической комиссии встречаются сообщения о деле № 161 Таврического
губернского правления от 2 апреля 1840 г., из которого следует, что:
«…исправляющий должность евпаторийского губернского землемера Лепешевич
вызвался открыть в Евпатории древнейший водопровод. Губернатор приписал
городской думе отпустить ему на расходы до 25 рублей. Лепешевич начал рыть на
разных улицах и во дворах и, между прочим, открыл бассейн, который архитектором
Дево был найден интересным по древнему его устройству. НО полиция пожаловаласьЮ
что Лепешевич разрыл улицы и делает их неудобными; городская Дума тоже не без
основания сомневалась в пользе поисков Лепешевича, и дело тем и закончилось.» Губернский
архитектор Дево проектировал в 1839-1842 гг. фонтан и при артезианской скважине
в Евпатории.
Но и после этого
неудачного опыта подземелья стали привлекать внимание исследователейВ. Х.
Кондараки в 80-х годах 19 в. отмечает пять подземных ходов, Связывая их
постройку с древнегреческой Каркинетидой. Но лишь один из отмеченных им ходов,
расположенный во дворе анатолийцаЧимбарм, выходивших к колодцу, имеет косвенное
отношение к водоснабжению.
В 1914г. Таврический
губернский статестический комитет рассылает циркулярные письма с требованиями
предоставления сведений «…о древних крепостных, подземных сооружениях, о
преданиях и рассказах существующих о пещерах, разбойничьих кладах, подземных
ходах о провалах почвы и другое. » И лишь в 1916-1917гг. во время проведения членом
императорской археологической комиссии Л. А. Масеевым « Исследования в
отношении городских источников», им попутно с античными памятниками были
обнаружены следы древних гидровлических сооружений по окраине Евпатории. Он же
впервые сопоставил евпаторийские галереи с иранской системой водоснабжения –
кяризами.
К сожалению, результаты
этих исследований были опубликованы в виде краткого доклада. Полевые дневники
1916-1917 гг. содержат лишь три листа, упоминающих о подземельях.
В краеведческой
литературе отметим второе издание путешественников по городу А. В. Лоевского,
где приведён фрагмент статьи Марченко и дана краткая история исследования
гезлёвского водопровода.
Кроме этого, в
результате продолжительного наблюдения за ходом земельных работ в различных
районах горда, выявлены отдельные участки гончарного водопровода, взяты образцы
труб.
В 1990г. кяризы
решением областного исполкома взяты под государственную охрану как исторический
памятник, что не мешает спускать в них канализацию или сбрасывать мусор. В
частности, входной колодец по улице Дёмышева, 79 уже засыпан строительным
мусором.
Обобщая вышеизложенные
данные и дополняя их натуральными обследованиями, мы приходим к выводу что
гидротехнические сооружения Гезлёва состояли из колодцев, водопроводных
механизмов, водопроводов (в виде проложенных в галереях кяризов и просто
уложенных под землёй гончарных труб, выложенных камнем каналов) и водораспределительного
сооружения, откуда вода подавалась к городским фонтанам на улицах, при мечетях,
банях постоялых дворах. Рассмотрим по подробнее эти сооружения.
2.2 Кяризная система
Кяризы встречаются в
Иране, Северной Африке, Турции, Афганистане, Средней Азии и в Восточном
Закавказье. В Крыму кяризы обнаружены в Евпатории и Старом Крыму.
В настоящие время в Евпатории
известны два участка одного и того же кяриза, разделённым участком галереи:
западной и восточной.
Западный участок
лучше сохранился. Его длина 346 м. Он начинается в районе дома №53 по ул. 13-го
Ноября, и состоит из колодцев, соединённых между собой вырубленными в
известняковой скале галереями.
Всего выявлено 9
заложенных колодцев времени сооружения кяриза. Они служили отправными пунктами
в выборе направления кяриза. Они служили отправными точками в выборе
направления галереи, рабочими шахтами для выемки грунта и вентиляции. Кроме
того, в позднейшее время в галерею кяризы прибиты два колодца для воды.
В плане условная
линия, соединяющая кяризные колодцы, имеет плавный изгиб. Строители кяриза
обошли с севера возвышенность, тянущаяся с юго-востока на северо-запад, она и
сейчас прослеживается по ул. Токарева между перекрёстками с ул. Гагарина и
13-го Ноября, по плану 1784г. на этой возвышенности ближе к городу
располагалось мусульманское кладбище. Проходящий по низине маршрут сокращал глубину
колодцев. Вероятно, колодцы № 8,9 рылись рядом с уже существующими постройками.
Рассмотрим на примере
одного из колодцев технику проходки галереи. Ствол колодца диаметром около
1.3-1.4 м, опускаясь до уровня потолка галереи, переходит в под прямоугольное
помещение 2.35 м, служившее первоначально камерой выработки. Его дно
(поверхность первого этапа выработки) не доходит до дна галереи на 1.2 м.
Следующий опускался ниже на 1111.2-1.4 м. и шёл вслед за первым. Иногда за счет
разницы в ширине камеры выработки на разных уровнях создавалась площадка для
подошвы кладки продольных стен колодца. В последующем, на эти стены
укладывалось перекрытие и вышележащая шахта колодца до устья засыпались камнем
(грунт во время дождей мог давать протечку и загрязнять галерею). Кладка стен
постелистая, с сохранением рядности, насухо. Предположение о том, что
промежуток между кладкой и скальной стеной колодца забутовывался не
подтвердилось, через вывал камня северо-западной стены колодца и найден второй
слой кладки.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
|