Дипломная работа: Меры длины древнерусского государства
Выводы.
Для периода
древнерусского государства можно указать следующие меры сыпучих тел:
Кадь = 2
половникам = 4 четвертям = 8 осьминам.
Половник
= 2 четвертям = 4 осьминам.
Четверть
= 2 осьминам.
Особо от
кади и ее делений стоят уборок и лукно. Кадь и части ее употребляются и в период
феодальной раздробленности. Уборок и лукно как меры в более позднее время не встречаются.
Но слово «лукошко», несомненно, происходит от древнего лукна. Лукошко — круглая
мера, вмещающая до 16 кг ржи.
§ 5. Меры жидких тел.
Другим видом
мер вместимости являются меры жидкостей. В источниках периода древнерусского государства
встречаются упоминания о ведре. Например, в ст. 7 «Русской правды» по Троицкому
списку определяется корм вирнику, причем указывается, что ему полагается по 7 ведер
солода на неделю. Ведро здесь рассматривается как определенная мера. Вместимость
древнерусского ведра неизвестна. До последнего времени единственной работой, посвященной
мерам жидкостей древнего периода, являлась статья Д. И. Прозоровского, опубликованная
в XIX в. Она содержит интересные наблюдения.
Д. И. Прозоровский путем сравнения различных упоминаний о ведре и лукне в «Русской
правде» пришел к выводу, что древнее ведро вмещало около 24 фунтов, т. е. 9—10 кг
воды. Но расчеты Д. И. Прозоровского являются очень приблизительными, целиком основанными
на разного рода допущениях, и поэтому гораздо правильнее принять, что точный объем
древнерусского ведра неизвестен. Известно, что ведро употреблялось как единица измерения
жидких, а иногда и сыпучих тел.
Встречается
в летописях и бочка как мера жидких Тел. Но бочка того времени известна лишь по
названию. Ее реальное содержание как меры пока не поддается установлению.
Выводы.
В качестве
мер жидких тел употреблялись ведро и бочка. Размеры их и отношение друг к другу
для периода древнерусского государства не определены.
§ 6. Меры веса и денежный счет.
Изучение
особенностей мер веса и денежного счета Древней Руси представляет несомненные трудности,
так как вопрос о денежном счете пока еще является дискуссионным: нет единого мнения
ни о характере денежного обращения, ни о происхождении денежно-весовых единиц.
Трудность
лри решении этих вопросов состоит в том, что в денежных кладах встречаются различные
иностранные монеты — римские и западноевропейские денарии, восточные диргемы, или
дирхемы, и русские серебреники. Письменные источники содержат наименования: скот,
куна, резана, веверица, векша, которые могут быть истолкованы как меховые ценности.
Кроме того, сохранились свидетельства иностранцев (арабов) об обращении в Древней
Руси мехов в качестве денег.
Вопрос о
характере денежного обращения ставился еще в XVIII в. в дискуссии «меховистов» и «металлистов». Каждая из сторон
стремилась определить характер основного материала денежного обращения в Древней
Руси.
Сторонниками
«меховой» теории являлись в начале XIX в. Н.
М. Карамзин, а позднее В. К. Трутовский, доказывавший, что большинство денежных
единиц, сведения о которых имеются в письменных источниках, представляло собой меховые
ценности.
«Металлическую»
теорию отстаивали Д.И. Прозоровский, П.Н. Мрочек-Дроздовский и др., утверждавшие,
что основные единицы денежного счета Древней Руси были металлическими.
Сторонники
«меховой» теории считали, что такие названия денежных единиц, как куна, ногата,
векша, веверица, следует понимать в буквальном смысле слова и что эти названия подтверждают
факт обращения меховых и кожаных денег. Сторонники «металлической» теории находили,
что меховые и кожаные деньги — плод фантазии и плохого знакомства с историческими
источниками. Денежную терминологию они рассматривали как пережиток глубокой древности,
когда действительно обращались меха. По их мнению, под древними названиями денежных
единиц следовало понимать металлические монеты.
В работах
советских историков господствует точка зрения «металлистов», но встречаются высказывания
и в пользу «меховой» теории. Сторонниками «металлического» характера денежного обращения
являются археологи, нумизматы и историки В. Л. Янин, И.Г. Спасский и др., а также
ряд экономистов, например М.Ф. Лучинский, который выступил с развернутой аргументацией
против версии употребления «скота» в роли денежного эквивалента. Высказывания в
пользу «меховой» теории имеются в статьях археолога А.Л. Монгайта и экономиста Ф.И.
Михайловского.
В работах
сторонников «металлической» теории основание для отказа от версии меховых денег
дают сведения о высоком уровне развития производительных сил и производственных
отношений, о системе общественного разделения труда, товарном обмене и т. д., при
котором меховые деньги не могли быть, по их мнению, средством обмена.
Сторонники
«меховой» теории считают, что серебро, поступавшее в большом количестве в виде иностранной
монеты, служило главным образом сырьем для русских ремесленников, а не потребностям
внутреннего товарно-денежного обращения. Хотя серебром и определяли (мерили) цены,
в товарно-денежном обращении могла участвовать лишь какая-то часть металлических
монет. Поэтому наряду с серебром, возможно, существовали и товаро-деньги — меха.
Эта гипотеза высказана А. Л. Монгайтом. Основана она на свидетельстве ряда письменных
источников об употреблении «меховых» денег. Среди них следует выделить сочинение
ал-Гарнати, посетившего земли восточных славян в середине XII в. Путешественник рассказывает об обращении
у славян в качестве денег беличьих шкурок, связанных вместе по 18 штук и опломбированных
свинцовыми пломбами.
Разработка
вопроса происхождения денежных и весовых единиц также имеет длительную историю.
Изучение
этой проблемы было тесно связано с дискуссией норманистов и антинорманистов, потому
что вопрос о происхождении денежных и весовых единиц давал материал для выводов
об истоках образования русской государственности и культуры.
Норманисты
старались доказать заимствование денежных систем и весовых единиц с варяжского Запада.
Этой точке зрения противостоял антинорманистский взгляд на происхождение русских
весовых систем, который был обоснован И.И. Кауфманом.
Кауфман разработал
гипотезу восточного происхождения основной денежной и весовой единицы — гривны.
По его мнению, русская денежно-весовая система была заимствована из стран Арабского
Востока. От арабов был заимствован вес гривны, который сохранился и в позднейшее
время под наименованием фунта. Гипотеза Кауфмана оказалась очень живучей и надолго
заняла прочное место в науке[[21]],
что объясняется главным образом ее антинорманистской направленностью. По мнению
И. И. Кауфмана, древнерусская гривна соответствовала весу 96 золотников (или 409,512
г по метрической системе). Однако данные археологии пе подтверждают возможности
употребления в древнерусском государстве гривны в 409 г. Наибольший вес гривны,
на который есть указания, составляет около 204 г.
Следует далее
отметить, что в арабской денежно-весовой системе действительно существовал вес,
приближающийся к фунту. Но этот вес был у арабов не единственным. Арабы употребляли
и другие фунты, или «ротли», как называлась у них основная единица веса. У арабов
было огромное разнообразие весовых единиц, так как они принимали единицы веса, употреблявшиеся
у покоренных ими народов. Фунт, равный 96 золотникам, или около 409 г, был известен
и до арабов и явился основой многих европейских систем веса. Таким образом, проверка
положений Кауфмана приводит к выводу, что его теория весового содержания гривны
и теория восточного происхождения гривны не находят подтверждения в вещественных
памятниках как русских, так и арабских. Следовательно, для выводов о происхождении
мер совершенно недостаточно найти у того или иного народа подходящие единицы и сказать,
что они были заимствованы Древней Русью. Несомненно, это еще не доказательство.
Вопрос о
происхождении денежно-весовых единиц привлекал и привлекает внимание ряда советских
историков, особенно археологов и нумизматов. Этим вопросом занимались А.Л. Монгайт,
В.Л. Янин, И. Г. Спасский. Значительный интерес представляет работа В.Л. Янина,
поставившего своей целью пересмотреть вопрос о происхождении и складывании русских
денежно-весовых единиц. В. Л. Янин выдвинул новую гипотезу происхождения денежно-весовых
систем. Суть ее в следующем: на территории Восточной Европы встречаются клады древнеримских
серебряных монет — денариев (относящихся к I—III вв.). В небольшом количестве эти монеты
встречаются в кладах IV и даже V вв. Резкое падение качества серебра в монете во время политического
и экономического кризиса Римской империи в III в. обусловило в дальнейшем постепенное прекращение притока серебра
в Восточную Европу, ставшее особенно заметным в V в. К I—III вв., когда в Восточной Европе получила
широкое распространение римская серебряная монета, по мнению В. Л. Янина, следует
отнести зарождение наиболее ранних общеславянских денежно-весовых понятий и русских
единиц взвешивания: о счете монет, их весе, а также некоторых терминов денежного
счета. Римская монета принималась в соответствии с распространенным у восточных
славян счетом в 20. Римский денарий весил 3,41 г. Из 20 денариев образовалась весовая
единица — гривна, весившая приблизительно 68,22 г.
Последующее
развитие денежно-весовых понятий могло иметь место при возобновлении притока серебра
с конца VIII в. В конце VIII в. и особенно в начале IX в. по кладам прослеживается приток восточных куфических[[22]]
серебряных монет — дирхемов. Эти монеты в течение двух веков обращались на огромной
территории среди славянских племен, образовавших древнерусское государство. Дирхемы,
попадавшие к славянам, чеканились во множестве городов Средней Азии, Ирана, Закавказья,
Месопотамии, Малой Азии, на африканских берегах Средиземного моря и даже в арабской
части Испании.
Вполне естественно,
что при таком широком распространении чеканки дирхемы различались по весу. Дирхемы,
поступавшие на территорию Руси на протяжении IX в., весили около 2,73 г. К гривне, бытующей в Восточной Европе,
они относились как 1 : 25, т. е. в гривне было 25 монет. К этому времени относится
начало образования денежного счета, нашедшего отражение в письменном источнике —
Краткой редакции «Русской правды». Денежная единица стала называться куной. В гривне
считалось 25 кун. В начале X в. появляется более
тяжелый дирхем (3,41 г). Более тяжелая арабская монета относилась к гривне как 1:
20, т. е. в гривне насчитывалось 20 монет. Эта денежная единица стала называться
ногатой, от арабского «нагд», означающего — хорошая, отборная монета.
С конца 30-х
годов X в. в странах Арабского Востока начался
серебряный кризис, вызванный оскудением серебряных рудников. Это сказалось на весе
монет, который становится чрезвычайно неопределенным. Восточную монету начали принимать
на вес в соответствии с русскими денежно-весовыми единицами, сложившимися ранее.
Редко, однако, удавалось воспроизвести русские денежные единицы целыми монетами,
поэтому монеты стали резать. В кладах монет сохранились и гирьки, применявшиеся
для взвешивания.
В X в. происходит дальнейшее усложнение денежной системы. Появляются
денежные единицы — резана (1,36 г) и веверица. К гривне резана относилась как 1
: 50, т. е. в гривне насчитывалось 50 резан. Точно установить значение веверицы
не удается. Возможно, она составляла шестую часть куны. Денежный счет приобретает
следующий вид: гривна = 20 ногатам =25 кунам = 50 резанам = 150 веверицам. Эта
система денежного счета отражена в Краткой редакции «Русской правды».
В середине
X в. общерусская денежно-весовая система
как бы разделилась на две местные системы — северную и южную. В основу северной
системы была положена норма веса, принятая в торговле с Западной Европой. Гривна
этой системы равнялась 51,19 г серебра и являлась древнейшим элементом возникшего
впоследствии русского фунта, состоявшего из 96 золотпиков (около 409 г). В основу
южной системы был положен вес, связанный с византийскими мерами веса (литра).
К XI в. разработки наиболее богатых месторождений серебра истощились.
Чеканка серебряной монеты в странах Востока почти прекратилась. Серебро стали заменять
золотом и медью. Но золотые и медные монеты не имели хождения в Древней Руси, где
единственным средством обращения оставалось серебро.
К этому периоду
относится попытка создания в Южной Руси собственной монеты за счет накопления привозного
серебра. В конце X — начале XI в. был начат выпуск монет, известных в литературе под наименованием
«сребреников» и «златников». Чеканка собственных русских монет относится ко времени
княжения Владимира Святославича (988— 1015 гг.), Святополка Владимировича (1015—1018
гг.) и Ярослава Владимировича (1019—1054 гг.). Чеканка русских монет имела эпизодический
характер, что не могло способствовать укреплению монетного обращения.
Такова схема
истории развития денежно-весовых систем, выдвинутая В.Л. Яниным. Важнейшим в этой
схеме является вывод о возникновении местных русских денежно-весовых систем в середине
X в. Гипотеза В. Л. Янияа отличается логичным
построением, но еще недостаточно подтверждена фактическим материалом и вызвала серьезные
возражения. Важнейшее из них относится к отправному моменту схемы: связь весовых
систем древнерусского государства с весовыми системами племен первых веков новой
эры, живших в Поднепровье и Поднестровье, среди которых могли быть и славянские
племена, пе доказана. Не изучены еще восточнославянские древности V—VIII вв., поэтому нельзя уверенно говорить о существовании в этот период
единиц взвешивания, появившихся на основе римского денария в I—III вв.
Какие же
единицы взвешивания упоминаются в источниках? В качестве весовой единицы употреблялась
гривна либо полугривна, которая иногда называлась уменьшительно гривенка. Упоминание
гривенки как весовой единицы встречается в Уставной грамоте Новгородского князя
Всеволода Мстиславича церкви Ивана Предтечи на Опоках (1134—1135).
Из других
весовых единиц в древнерусских источниках упоминается золотник. Но не всегда удается
установить, что это именно весовая единица, а не название золотой монеты.
Кроме гривны,
гривенки и золотника, в источниках древнерусского государства говорится о пуде.
Так, в Уставе Владимира I о церковных судах
отмечается обязанность епископа наблюдать за правильностью мер и веса: «Еже искони
установлено есть и поручено святым пискуньям городьскые и торговые всякая мерила
и спуды, извесы и ставила». Упоминаемые здесь «спуды», возможно, обозначают вес,
а возможно, и единицу измерения или же сам весовой снаряд, орудие взвешивания.
В другом,
более позднем источнике — в Уставной грамоте Всеволода Мстиславича — сказано: «И
даю святому велвкому Ивану, от своего великоимения, на строение церкви и в векы
вес вощаной, а в Торжку пуд вощаной», т.е. князь уступает взимание пошлин с продаваемого
на вес воска.
Из приведенного
текста тоже нельзя точно установить, разумеется, ли здесь пуд как единица веса или
как орудие взвешивания.
В договоре
Александра Невского и новгородцев с немцами 1257—1259 гг. пуд упоминается как весовой
снаряд. Договаривающиеся стороны устанавливают вес, которым они должны пользоваться
при взаимных сношениях: «Пуд отложихом, а склави поставихом по своей воли и по любви».
Скалы, или скальвы, — чашки коромысленных весов. Это указание свидетельствует о
том, что пуд рассматривается как весовой снаряд, подобный, может быть, позднейшим
безменам и контарям, так как он, очевидно, имел иной принцип устройства по сравнению
с коромысленными весами, поскольку подчеркивается, что пуд заменен скальпами.
Но некоторые
указания источников приводят к мысли, что пуд употреблялся не только как орудие
взвешивания, но и как весовая единица. В Уставной грамоте Всеволода Мстиславича
дается распоряжение, какие дары дать после его смерти, в частности, он указывает,
что наместнику следует дать «20 пуд меду», дворецкому —«10 пуд меду», тиуну — «5
пуд меду». На основании этого можно сделать заключение, что пуд употреблялся и
как весовая единица.
В качестве
весовой единицы употреблялся и берковец. В той же Уставной грамоте Всеволода вес
воска исчисляется берковцами.
Древние источники
не дают возможности выяснить точное соотношение между этими весовыми единицами,
т. е. гривной, гривенкой, пудом и берков-цем.
В более позднее
время пуд равнялся 40 большим или 80 малым гривенкам, а 10 пудов составляли берковец.
Выводы.
Возможно,
что зарождение гривны как денежно-весового понятия относится к I—III вв., когда на территории Восточной Европы распространяется римская
монета. В дальнейшем вес дирхема мог лечь в основу веса куны, которая упоминается
в «Русской правде». Куной в разное время назывался и арабский дирхем, и западноевропейский
денарий, и русский серебреник. Термин «куна» со временем сменил термин «серебро»
и закрепился в общем значении «деньги».
Название
«ногата» первоначально появилось, как термин в связи с необходимостью отличать доброкачественные
дирхемы от обращающихся рядом с ними дирхемами худшего качества.
Резана и
веверица — часть куны, но они могли быть и шкурками белки.
Гривна вначале
была единым понятием в весовом отношении для серебра и монет и, как явствует из
статей Краткой редакции «Русской правды», равнялась 20 ногатам, 25 кунам, или 50
резанам. Она упоминается в статьях об установлении норм денежного вознаграждения
за кражу или умерщвление княжеского скота и о вознаграждении вирника — должностного
лица, собиравшего штрафы.
В качестве
мер веса в древнерусском государстве употреблялись гривна или гривенка, пуд в берковец.
Глава ІІ
Меры и денежный счет периода феодальной раздробленности Руси (начало XII в.—- конец ХУв.)
§ 1. Источники.
V
При рассмотрении
мер периода феодальной раздробленности так же, как и для периода древнерусского
государства, приходится использовать различные источники общеисторического содержания,
например летописи. Среди них выделяется Псковская летопись, которая содержит обширный
метрологический материал — о мерах длины, сыпучих и жидких тел, веса, сведения о
единицах обложения, материал о псковской денежной системе.
Значительный
интерес представляют и описания путешествий как русских, ездивших за границу и
пытавшихся сравнивать русские меры с иностранными, так и иностранных путешественников,
с разными целями посещавших Русское государство. Данные о соотношении русских мер
с иностранными содержатся в «Дневнике путешествия Исидора в Западную Европу». Московский
митрополит Исидор был представителем Русского государства на Ферраро-Флорентийском
соборе 1439 г., созванном для заключения упии между восточной и западной церковью.
Возможным автором «Дневника» считается суздальский епископ Авраам, находившийся
в числе свиты митрополита. «Дневник» представляет собой описание пути русского посольства
от Москвы до Феррары и Флоренции и обратно от Флоренции до Будапешта. Среди прочих
сведений автор «Дневника» указывает расстояния между городами и пытается установить
соотношение между итальянскими и русскими мерами длины.
Данные о
русских мерах содержатся в записках Сигизмунда Герберштейна, посланного к московскому
князю Василию III императором Священной Римской империи.
В начале XVI в. Герберштейн дважды побывал в Москве.
Ценные метрологические
сведения, особенно для характеристики денежной системы, содержат разного рода акты.
Для рассмотрения вопросов денежного счета особо следует выделить такие документы,
как мирный договор Новгорода с Готским берегом (1189— 1199) и договор Смоленска
с Ригой и Готским берегом (1229). Изучение денежного счета в текстах договоров и
сопоставление его с денежным счетом Пространной редакции «Русской правды» позволяет
установить переход на новую денежную систему. Новая серебряная гривна XII в. оказывается в четыре раза больше старой
гривны кун.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
|