Дипломная работа: Феномен сталинской национальной политики в СССР в 20–30 гг. XX века
Н.И.
Бухарин понимал
эту установку так, что русский народ необходимо искусственно поставить в
положение более низкое по сравнению с другими народами и этой ценой “купить
себе настоящее доверие прежде угнетенных наций” [16]. М.И. Калинин призывал
поставить малую национальность в заметно лучшие условия по сравнению с большой
[17]. Эти установки как раз и проводились в жизнь до тех пор, пока существовал
Союз ССР, они же, по мнению современных специалистов, в определенной степени
обусловили его распад.
Примером
революционера, понимавшею интернационализм в ультралевом выражении, являлся,
как отмечалось, Л.Д. Троцкий [18]. Национальная культура в троцкистской
трактовке – синоним культуры буржуазной, которая в переходный период к
социализму должна была разделить судьбу этого класса. Возрождение наций при
социализме, а тем более изобретенный И.В. Сталиным “расцвет” национальных культур
троцкистами воспринимался как самая опасная форма национализма [19].
В.А.
Ваганян, широко известный в 20-е годы автор работ по философским
проблемам культуры, один из членов учредителей Общества воинствующих
материалистов и член его президиума, представлял развертываемую в СССР
культурную революцию явлением, “противоположным национальной культуре” [20]. Формирование
социалистической общности мыслилось при этом как процесс вытеснения элементов
национальной культуры [21] и наращивания элементов культуры интернациональной.
В
мировом масштабе, по Л.Д. Троцкому, разрешить национальный вопрос можно, только
обеспечив за всеми нациями “возможность ничем не стесненного приобщения к
мировой культуре на том языке, который данная нация считает своим родным языком”
[22]. Многообразие языков, естественно, выступало в качестве фактора, замедляющего
этот процесс. “Уже теперь, – писал по этому поводу В.А. Ваганян, существование
множества национальных языков является колоссальным препятствием хозяйственного
общения народов” [23].
Видимо,
не случайно в возглавляемой Л.Д. Троцким Красной Армии изучение эсперанто до 1923 г. было особым знаком интернационализма [24]. Этот искусственный международный язык мыслился, как
могущий в будущем прийти на смену национальным языкам. Во второй половине 20-х
гг. XX в. подобная роль в
масштабах СССР отводилась русскому языку. Он представлялся языком “всесоюзной коммунистической
культуры… Но ко всему этому русский язык есть межнациональный язык … Союза...,
это язык … единой союзной экономики” [25].
При
образовании СССР в 1922 г. споры шли о начальной форме будущего единства
народов мира, которое могло бы стать переходной формой сближения н слияния
народов в мировой социалистической общности. В.И. Ленин требовал создания Союза
ССР вместо предлагаемой И.В. Сталиным Российской Социалистической Советской
Республики не столько из-за опасений усиления централизма н русификаторства, сколько
предвидя возможность присоединения н других стран по мере успехов революции на
Востоке и Западе [26].
Во
взглядах на форму государственного единства В.И. Ленин в сентябре-декабре 1922 г. перешел на позицию, близкую к той, которую И.В. Сталин занимал в июне 1920 г. В.И. Ленин перед II конгрессом Коминтерна прислал “Первоначальный
набросок тезисов по национальному и колониальному вопросам” целому ряду своих
соратников, в том числе и И.В. Сталину, находившемуся в то время на фронте на
юге страны, и просил их сделать свои замечания [27]. И.В. Сталин предложил
тогда включить в тезисы положение о конфедерации, как об одной из форм
сближения трудящихся разных наций [28].
И.В.Сталин
сомневался, что при таком подходе народы даже зарубежных стран согласятся сразу
пойти на федеративную связь с Советской Россией “типа башкирской или украинской”.
Исходя из этих соображений, в ленинские тезисы о переходных формах сближения
трудящихся разных наций и было предложено “внести (наряду с федерацией) конфедерацию.
Такая постановка … обогатила бы их еще одной переходной формой сближения
трудящихся разных наций и облегчила бы национальностям, не входящим ранее в
состав России, государственное сближение с Советской Россией” [29].
Вспоминая
о этом своем выступлении в защиту конфедерации, Сталин напоминал 25 апреля 1923 г. участникам заседания секции XII съезда по
национальному вопросу: тогдашнее предложение Ленина сводилось к тому, что “мы,
Коминтерн, будем добиваться федерирования национальностей и государств. Я тогда
сказал... не пройдет это. Если Вы думаете, что Германия когда-либо войдет к Вам
в федерацию на правах Украины, – ошибаетесь. Если Вы думаете, что даже Польша,
которая сложилась в буржуазное государство со всеми атрибутами, войдет в состав
Союза на правах Украины – ошибаетесь. Это я говорил тогда. И товарищ Ленин
прислал грозное письмо – это шовинизм, национализм, нам надо центральное
мировое хозяйство, управляемое из одного органа” [30].
Что
же касается конечной формы государственного и национального социалистического
единства, то она в первые годы революции никаких разногласий среди большевиков
не вызывала. Непреходящей истиной (по “Азбуке коммунизма” Н.И. Бухарина и Е.А. Преображенского)
считалось, что со временем, когда Всемирный федеративный союз “окажется
недостаточным для создания общего мирового хозяйства …, будет создана единая
мировая социалистическая республика” [31].
Троцкистские
представления о путях утверждения социализма на планете Земля в наибольшей
степени соответствовали ультрареволюционной ментальности первых лет советской
власти и всех 1920-х гг. отечественной истории. Л.Д. Троцкий в этом вопросе
нисколько не противоречил В.И. Ленину, ключевая мысль теоретического наследия
которого может быть выражена положением: “Дело всемирной пролетарской революции
(есть) дело создания всемирной Советской республики” [32]. Л.Д. Троцкий
нисколько не противоречил и Конституции СССР 1924 г., объявлявшей образованное в конце 1922 г. интернациональное государство открытым “всем
социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть
в будущем” [33].
Л.Д.
Троцкий стоял на известной точке зрения Розы Люксембург: “при капитализме
национальное самоопределение невозможно, а при социализме оно излишне” [34].
Будучи, по его же наблюдениям, русифицированными инородцами, они свой
абстрактный интернационализм противопоставляли реальным потребностям развития
угнетенных национальностей [35]. Л.Д. Троцкий полагает, что тем самым они
объективно возрождали старую традицию русификаторства и великодержавности, с
чем трудно согласиться. Абстрактный интернационализм никак не мог соответствовать
реальным потребностям также и русского народа. В Наркомнаце не случайно не
видели никакой необходимости в русском комиссариате, в то время, как другие
народы таковые имели.
Стремление
с помощью Наркомнаца решать национальные проблемы в стране без
представительства и учета интересов русского народа находило свое выражение не
только в отсутствии специального отдела, но и в том, что само участие русских в
работе комиссариата считалось вовсе не обязательным, если не скатать вредным [36].
Почти все 20-е гг. XX в. прошли в ожидании
мировой революции и готовности к ней. Первое поколение советских людей воспитывалось
не для защиты родины, а для всемирных идеалов. В.И. Ленин говорил на IX
партконференции (сентябрь 1920 г.) о необходимости красной интервенции на Запад,
в этом же духе был составлен приказ М.Н. Тухачевского о походе на Варшаву, Л.Д.
Троцкий намечал вторжение в Индию. М.В. Фрунзе писал: “Мы – партия класса,
идущего па завоевание мира” [37].
Г.Е.
Зиновьев в своем вступительном слове на V
конгрессе Коминтерна 17 июня 1924 г. с сожалением отмечал, что произошла ошибка
“в оценке темпа” мировой революции, “и там, где надо было считать годами, мы
иногда считали месяцами”. Ошибка в сроках (более чем на порядок) объясняла,
почему “нам предстоит еще завоевать пять шестых земной суши, чтобы во всем мире
был Союз Советских Социалистических республик” [38]. Тем не менее, через три
года пришлось признать неточным и темп, “рассчитанный” Г.Е.Зиновьевым.
В
1927 г. в призывах к годовщине революции под 13-м номером значилось: “Да
здравствует мировой Октябрь, который превратит весь мир в Международный Союз
Советских Социалистических Республик!”. А о сроках говорилось следующее: “Первые
десять лет международной пролетарской революции подвели капиталистический мир к
могиле. Второе десятилетие его похоронит”. М.Н. Покровский, возглавлявший в
начале 20-х гг. XX в. историческую
школу, перешедшую на позиции большевистской доктрины, отмечал, что “в переходный
период к социализму пролетариат обретает свое отечество, бывшие эксплуататорские
классы его утрачивают” [39].
Однако
территориальные границы отечества при этом якобы ничего не значили: “Пролетариат
не знает территориальных границ ... он знает социальные границы. Поэтому всякая
страна, совершающая социалистическую революцию, входит в СССР”. Так
продолжается до тех пор, пока “отечеством трудящихся не станет весь мир” [40]. Исторические
традиции советского патриотизма при такой его трактовке велись в подавляющем
большинстве случаев не ранее чем с 1917 г. Преемственность в истории, таким образом, разрывалась.
§ 3. Отрицание прошлого
Конференция
историков-марксистов “установила” в январе 1929 г. полную неприемлемость термина “русская история”, из-за того, что этот старый, унаследованный
от царской России термин был будто бы насыщен великодержавным шовинизмом,
прикрывал и оправдывал политику колониального угнетения и насилия. По М.Н. Покровскому,
“термин русская история”. Устанавливалось далее, что, начиная с XVI
в., царская Россия “все более и более превращается в тюрьму народов”,
освобождение из которого свершилось в 1917 г. [1].
Термин
“великорусская народность” академик Покровский в своих работах заключал в
кавычки, подчеркивая тем самым, что народности как таковой давно уже не было [2].
В данном случае это была попытка перевода термина на язык без национального
будущего. Оказывалось, что никакого нашествия даже Наполеона на Россию не было,
а “войну затеяли русские помещики”. Поражение французской армии объявлялось
случайностью [3]. Крымская республика – “должное возмещение за все обиды, за
долгую насильническую н колонизаторскую политику царского режима” [4].
Страстным
обличителем старой России до конца своих дней оставался Н.И. Бухарин.
Царствовали в России, в его изображении, не иначе как “дикие помещики, идеологи
крепостного права, бездарные генералы, сиятельные бюрократы, вороватые банкиры
и биржевики, пронырливые заводчики н фабриканты, хитрые н ленивые купцы, … патриархи
и архиепископы черносотенного духовенства”. Правила “династия Романовых с ее
убогим главой, великими князьями-казнокрадами, гадальщиками, Распутиными, … иконами,
крестиками, сенатами, синодами, земскими начальниками, городовыми и палачами” [5].
Народы,
присоединенные к России, делились Бухариным па два разряда - на народы, вроде
грузинского, “со старинными культурными традициями, которые не сумел разрушить
царизм”, и народа, вроде азиатских, что “были отброшены царизмом на сотни лет
назад” [6]. Традицией, единственно достойной, могла быть лишь “традиция ненависти
к царскому отечеству” [7]. Выступая на XVII
съезде партии, Н.И. Бухарин говорил: “Не так давно наша страна … страной
азиатских рабских темпов…” [8].
Нужны
были именно большевики, писал Н.И. Бухарин, чтобы “из аморфной, малосознательной
массы … сделать ударную бригаду мирового пролетариата!” [9]. После
обозначившегося в начале 30-х годов противостояния Союза ССР и фашистской
Германии Н.И. Бухарин нисколько не сомневался в победе СССР, в том, что “засияет
красная звезда по всей земле, и прошлое как эпоха “цивилизованного варварства”
навсегда канет в … реку времени” [10]. Патриотизм старого образца подлежал немедленному
забвению [11].
Такие
взгляды порождались атмосферой политического нетерпения, ожидания мировой
революции, сохранявшимся в определенных кругах советского общества и после 1929 г. Заключение советско-германского договора о ненападении, начало второй мировой войны породили
в СССР новый всплеск надежд на мировую революцию. Уже в 1939 г. “Правда” писала о будущей войне с участием СССР как о “действительно отечественной”, “самой
справедливой и законной”, как о войне, в которой сбудется предсказание В.И. Ленина:
“Из империалистической войны … вырвала первую сотню миллионов людей на земле … большевистская
революция. Следующие вырвут … все человечество” [12].
Воссоединение
с СССР в 1940 г. значительных территорий бывшей России с населением около 23
млн. человек воспринималось как подтверждение ленинского пророчества. Участники
заседания VII сессии Верховного Совета,
принимавшей в состав СССР четыре новые республики, поведали читателям “Правды”
о видениях, рождаемых словами гимна “и если гром великий грянет”. По поводу
войны с Финляндией давалось следующее разъяснение: “Каждая такая война
приближает нас к тому счастливому периоду, когда уже не будет этих страшных
убийств”. Высказывалось большевистскими лидерами и такое видение будущего: “Какое
счастье и радость победы будут выражать взоры тех, кто примет последнюю республику
в братство народов всего мира!” [13].
Даже
в 1941 г. выражалось не только предчувствие близкой войны, но и связанную с ней
надежду на победу мировой революции [14]. Как известно, следующий год пришлось
встречать, уступив гитлеровцам территорию шести союзных республик СССР, но
уверенность в торжестве мирового социализма была поколеблена не надолго. В
апреле 1945 г. И.В. Сталин в разговоре с И.Б. Тито и М. Джиласом изложил свою
изменившуюся точку зрения по проблеме. “В этой войне, – заметил он, – не так,
как в прошлой, а кто занимает территорию, насаждает там, куда приходит его армия,
свою социальную систему. Иначе и быть не может”.
И
если в результате второй мировой войны Европа не станет целиком
социалистической, то это произойдет в третьей, ждать которую придется не так уж
долго. Когда кто-то из собеседников высказал мысль, что “немцы не оправятся в течение
следующих пятидесяти лет”, И.В. Сталин возразил: “Нет... лет через
двенадцать-пятнадцать они снова будут на ногах ... Через пятнадцать-двадцать
лет мы оправимся, а затем – снова!” [15]. Такую трансформацию претерпела вера в
торжество мировой революции.
Между
тем, что касается собственно России, то в официозной исторической науке вплоть
до начала 30-х годов, как уже отмечалось, укреплялось основание для
нигилистического “прочтения” ее дореволюционной истории. Русская историческая
литература XIX века, как и русская
классическая литература, подвергалась критике на том основании, что якобы была насквозь
великодержавной. Главным националистом изображался выдающийся русский историк В.О.
Ключевский. К стоявшим на великодержавно-буржуазных националистических позициях
причислялись крупнейшие дореволюционные историки С.М. Соловьев и Б.Н.Чичерин. Из
современников такая же участь постигла Ю.В. Готье, П.Г. Любомирова и других.
В
“зоологическом национализме” обвинялись академики С.Ф. Платонов, С.Б. Бахрушин
и иные историки, осужденные по так называемому “делу Академии наук” сфабрикованному
в 1929 – 1931 гг. [16]. Его современники называли по-разному: “дело Платонова”,
“монархический заговор”, “дело Платонова-Тарле”, “дело четырех академиков” и
т.д. Называлось оно и “делом историков”, поскольку из 150 осужденных две трети
составляли историки дореволюционной школы, музееведы, архивисты, краеведы,
этнографы. “Дело” знаменовало собой один из наиболее острых этапов борьбы историков-марксистов
с “буржуазной школой историков” и одновременно – укрощение большевиками
строптивой Академии наук, в составе действительных членов которой вплоть до
конца 20-х гг. XX в. не было ни
одного коммуниста [17].
Начало
“дела” можно вести с разговора управляющего делами Совнаркома Н.П. Горбунова с
непременным секретарем Академии наук С.Ф. Ольденбургом 31 марта 1928 г. Секретарю было прямо заявлено: “Москва желает видеть избранными Бухарина, Покровского,
Рязанова, Кржижановского, Баха, Деборина и других коммунистов” [18]. С этой
целью к прежним 42 ставкам академиков правительство добавляло столько же.
Однако из 10 ученых-коммунистов, выдвинутых на открытые вакансии академиков, по
результатам голосования 12 января 1929 г. некоторые ставленники оказались неизбранными, как “наиболее агрессивные в идеологическом отношении”.
Правительство
после этого заявило о намерении закрыть высшее научное учреждение страны.
Спасая Академию наук, академики 13 февраля приняли злополучную, тройку в свои
ряды [19]. Власть и ее сторонники наряду с коренным переломом на фронте
коллективизации жаждали победы и в борьбе со старой научной интеллигенцией. Повода
для расправы долго искать не пришлось. Широкая известность и высочайший научный
авторитет руководства Академии паук ставили это учреждение в особое положение
среди других ведомств [20].
30
октября 1929 г. в Академии наук была оглашена правительственная телеграмма за
подписью председателя Совнаркома СССР А.И. Рыкова “о результатах проверки
архивных фондов” [21]. По его требованию вынуждены были уйти в отставку С.Ф. Ольденбург,
С.Ф. Платонов, временно отстранен от дел президент Академии А.П. Карпинский [22].
Арестованы были С.Ф. Платонов, профессор ЛГУ Б.А. Романов, академики Н.П. Лихачев
и Е.В. Тарле. Для придания должного масштаба “делу” к ленинградской группе
ученых была присоединена московская, которую якобы возглавлял академик М.М. Богословский
[23].
Пока
следователи “лепили” дело, их добровольные помощники от науки под руководством
М.Н. Покровского трудились над его интеллектуальным и идеологическим обеспечением
[24]. Историки дореволюционной школы его не любили, предрекая славу одного из “геростратов
России” за одно лишь участие в Брестских переговорах. В конце 20-х годов старые
академические и университетские историки во главе с С.Ф. Платоновым и Е.В. Тарле
противостояли М.Н. Покровскому, Н.М. Лукину и следовавшем за ними эшелону
неистовых ревнителей “подлинного интернационализма” [25].
10
октября 1930 г. в Комакадемии, возглавляемой М.Н. Покровским, еще задолго до
завершения следствия по “делу” историков обсуждался доклад С.А. Пионтковского “Великорусская
буржуазная историография последнего десятилетия”, в котором содержалась резкая
критика работ Ю.В. Готье, С.Ф. Платонова, П.Г. Любомирова и ряда других ученых.
Докладчик пришел к выводу, что они “защищала интересы великорусских
собственников”. Докладчик призывал “помочь им поскорее умереть, умереть без
следа и остатка” [26].
Такого
же мнения придерживались и другие участники “дискуссии”, лейтмотивом которой
являлись обвинения русских историков и национализме. Утверждалось, например: “Ключевский
– это…, прежде всего ярый русификатор” [27] и т.д. О характере обсуждения и его
“научных” результатах можно судить по следующим словам предисловия к сборнику: “Тарле
– прямой агент антантовского империализма, находился в теснейшем союзе с германофилом-монархистом
Платоновым...”. В таком же духе выдержаны и заключительные речи [28].
Представляется, что после таких заседаний “ученых” соответствующим органам
оставалось лишь приводить приговоры в исполнение.
При
подведении в 1931 г. итогов борьбы историков-марксистов “против явных и скрытых
врагов пролетарской диктатуры и идеологии” наиболее крупные плоды принесла “борьба
с противниками национальной политики Советской власти, с представителями
великодержавного и национального шовинизма (разоблачение Яворского, буржуазных
великорусских историков и прочих)”, а также “разоблачение … историков (Тарле,
Платонова н других)” [29]. Объединенные усилия следователей от науки и от
политической полиции привели к серии приговоров, вынесенных по “делу” русских
историков.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
|