Дипломная работа: Феномен сталинской национальной политики в СССР в 20–30 гг. XX века
Дипломная работа: Феномен сталинской национальной политики в СССР в 20–30 гг. XX века
“Феномен сталинской национальной политики в СССР в
20 – 30 гг. XX в.”
Ростов-на-Дону
2007 г.
Содержание
Введение
Глава I.
Интернационализм и русский вопрос
§ 1. Становление доктрины
§ 2. Разрыв с патриотизмом
§ 3. Отрицание прошлого
Глава II.
Социализм в одной стране и изменение подходов
§ 1. Эволюция взглядов
§ 2. Корректировка курса
§ 3. Декларации и реальность
Заключение
Примечания
Список использованных
источников и литературы
Введение
Актуальность
темы. Влияние модели сталинской национальной политики на
межнациональные отношения продолжалось вплоть до трагического финала. Однако
уже сейчас с полной уверенностью можно утверждать, что распад СССР и нынешние
проблемы в отношениях населявших его народов обусловлены просчетами
большевистских лидеров, в их числе и И.В. Сталина. В результате нынешняя Россия
и образовавшиеся страны ближнего зарубежья представляют собой национальные
государства, контуры которых были заложены после 1917 г. при реализации большевистской доктрины, основывавшейся на идее мировой революции.
После
распада СССР обострился и “русский вопрос”. Возникло новое понимание нации как
согражданства. Распад СССР поставил исследователей перед непреложным фактом: национальный
вопрос, неоднократно провозглашавшийся окончательно решенным в нашей стране,
заставляет народы бывшего СССР дорого расплачиваться за некомпетентность ученых
и политиков. Обличение И.В. Сталина привело, как признается в современной
науке, и к негативным последствиям. Под флагом борьбы со сталинизмом нередко
призывают отказаться от всего позитивного, что имеется в теоретическом наследии
и опыте решения национального вопроса в советскую эпоху.
Степень
изученности. Проблемы разрешения национального вопроса
в СССР нашли отражение огромном числе научных и популярных работ, специализированных
периодических изданий, документальных и статистических сборниках,
свидетельствах участников событий, связанных с выработкой и реализацией соответствующей
политики. Издания, представляющие наибольшую научную ценность и отражающие
особенности историографических этапов в изучении проблемы, представлены в монографии
А.И. Вдовина “Российская нация: Национально-политические проблемы XX
века и общенациональная российская идея”, изданной в 1995 г. [1].
Отечественное
историографическое наследие по национальному вопросу содержит немало исследований,
в которых изучению подвергалась национальная политика. В то же время в
отношении работ, выпущенных в 30 – 80-х гг. XX
в., справедлива критическая оценка. Они не отличались научной глубиной и
основывались на схематизме. Этим трудам присущи, кроме того, догматические
оценки и выводы, неадекватные исторической действительности. Политическая
атмосфера вынуждала исследователей игнорировать реальные противоречия национальных
процессов.
Отклонения
от заданной линии подлежали разгромной критике, а подпадавшие под нее
публикации изымались из научного оборота. Такая участь постигла, прежде всего,
творения выдающихся русских мыслителей и ученых, изгнанных из Советской России
после гражданской войны: Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, П.А. Сорокина, Н.С.
Трубецкого, Г.П. Федотова и других. Остракизму предавались все авторы
российского зарубежья, придерживавшиеся иных политических убеждений.
Такое
же отношение было к наработкам по национальному вопросу Л.Д. Троцкого, Н.И. Бухарина,
С.М. Диманштейна, И.П. Трайнина, принадлежавших к большевистской когорте, но
впоследствии отвергнутых по политическим мотивам. Теоретическое ядро советской
науки о нациях и национальных отношениях, выступившее в качестве
методологической основы исторических исследований, долгое время составляли труды
В.И. Ленина и И.В. Сталина. В.И.Ленин, как известно, особо выделял в своем
окружении И.В. Сталина как автора статьи “Национальный вопрос и
социал-демократия”, написанном в 1913 г. Именно по его рекомендации И.В. Сталин
был поставлен во главе Наркомата по делам национальностей в первом советском
правительстве.
В
20-е гг. XX в. он представлялся в
научной и пропагандистской литературе как верный ученик и проводник ленинской
национальной политики [2]. Уже тогда особым качеством этого ортодокса считалась
“сила аргументации” [3]. Опасность безупречного восприятия пролетарских вождей
с их методами окончательного решения национального вопроса никем не замечалась.
С.М. Диманштейн, известный исследователь национальной проблематики, репрессированный
в 1938 г. [4], представлял такие подходы “невинным заблуждением, которое в
дальнейшем можно исправить” [5].
В
30-е гг. XX в. национальная
политика Советского государства именовалась уже не иначе как “ленинско-сталинской”.
Появилось множество публикаций И.В. Сталина как теоретика большевизма в
национальном вопросе [6]. В некоторых из них И.В. Сталин представал в качестве
борца против тех, кто предлагал “образовать СССР... на базе вхождения отдельных
республик в состав РСФСР”, то есть противником собственного же плана автономизации
[7].
В
исторической литературе 40-х гг. XX
в. И.В. Сталин изображается уже не столько последователем Маркса и Ленина,
сколько творцом марксисткой теории, создателем и руководителем советского
многонационального государства, олицетворением “ленинско-сталинской” и просто “сталинской”
дружбы народов [8]. М.Д. Каммари, один из главных авторитетов в теории национального
вопроса, член-корреспондент АН СССР в 1953 – 1965 гг., в 1949 г. опубликовал статью с характерным названием “Создание и развитие И.В.Сталиным марксистской
теории нации” [9].
В
работах этого автора утверждалось, что “тов. Сталин создал марксистскую теорию
нации, всесторонне разработал программу и политику партии в национальном
вопросе, открыл наиболее целесообразные формы объединения национальных
советских республик в единое союзное государство” [10]. На фоне таких заявлений
официальные биографы писали куда как скромнее: “Сталин вместе с Лениным разгромил
оппортунистические взгляды и догмы II
Интернационала по национальному вопросу. Лениным и Сталиным была разработана марксистская
программа по национальному вопросу”. Первенство Сталину безоговорочно
отдавалось лишь в практических делах: “Нет ни одной советской республики, в
организации которой Сталин не принимал бы активного н руководящего участия” [11].
Наметившийся
сразу после смерти Сталина поворот в оценке его вклада в свершения страны, в
частности в теорию и практику решения национального вопроса, не сразу отразился
на ситуации в исторической науке. Определенность в данном отношении появилась лишь
после XX
съезда
и опубликования в 1956 г. ленинской статьи “К вопросу о национальностях или об “автономизации”
[12], которая существенно меняла представления о И.В. Сталине как непогрешимом
вожде [13]. Своеобразные методы практического участия в решении национального
вопроса в период образования СССР позволяли В.И. Ленину назвать Сталина “великорусским
держимордой” [14].
Началось
исправление ошибок, допущенных И.В. Сталиным, напоминавших, по сути,
политические кампании его же эпохи [15]. В 1956 г. в печати появились статьи В.В. Пентковской и С.Я. Якубовской, в которых впервые в советских
подцензурных изданиях привлекалось внимание к ленинской оценке сталинского
плана автономизации [16]. А она, как известно, была негативной. На рубеже 50 – 60-х
гг. XX в. предприняты и первые
попытки переоценить вклад И.В. Сталина в теорию нации. М.Д. Каммари, в
частности, постарался внести некоторые коррективы в представления об этапах
сближения и слияния наций [17].
Однако
импульсы XX съезда вскоре иссякли.
После смещения Н.С. Хрущева дальнейшая десталинизация теории национального
вопроса была прекращена. Ошибки Сталина в национальном вопросе в историографии
60-х – начала 80-х гг. XX
в. сводились к двум аспектам. Они касались выдвижения плана автономизации и
принятия решений о депортации народов в период Великой Отечественной войны. Но
и в том и в другом случае находились смягчающие обстоятельства. Утверждалось
вместе с тем, что И.В. Сталин не настаивал на реализации своего плана и сразу
принял ленинскую установку, а депортации в какой-то мере оправданы жесточайшими
условиями [18].
Имена
В.И. Ленина и В.И. Сталина в литературе 60-х – первой половины 80-х гг. XX
в. были разведены, а ошибки в теории и практике решения национального вопроса
якобы исправлены. Определение “ленинско-сталинская” для обозначения
национальной политики 20 – 50-х гг. исчезли из лексикона политических деятелей
и авторов научных трудов. Но преодоления сталинизма, на мой взгляд, не
произошло. Проведенные в 50-х и второй половине 60-х гг. дискуссии по теории
нации оказались малопродуктивными.
В
одной из статей, подводившей итоги, отмечалось, что “… известное определение
нации, сформулированное И.В. Сталиным, является обобщением всего того, что было
сказано К. Марксом, Ф. Энгельсом и В.И. Лениным” и “… научным марксистским
определением”. Заявлялось, что оно представляет “часть марксистско-ленинской
теории нации” [19]. Определение нации И.В. Сталина между тем отражало наработки
австрийской школы нациологии начала XX
в.,
не подходившие к реальностям России. Однако сомнению оно не подвергалось [20].
В
изданной в 1985 г. книге “Марксистско-ленинская теории нации и социалистическая
практика” констатировалось, что в своих теоретических построениях большинство
исследователей исходят из известных четырех признаков нации, первые три из
которых возражений практически не вызывают. Конкретизация же четвертого не
имела четкости [21]. В историографии 60-х – начала 80-х гг. XX
в. сложилась ситуация, своеобразие которой подметил известный советский ученый М.В.
Крюков. По его мнению, при изложении истории национальных отношений пошли по
пути простого замалчивания: “Сталин исчез со страниц … исследований, но
концепции его остались” [22].
Объясняется
это тем, что в условиях культа личности ленинские работы не могли в решающей
мере повлиять на историографию [23]. Сам И.В. Сталин, провозглашая себя верным
ленинцем, любое свое теоретическое новшество стремился обосновать ссылками на
учителя [24]. Этот прием использовался не только И.В. Сталиным, но и многими представителями
отечественной науки, сформировавшихся в его время, и, в какой-то мере,
поколения их учеников. В результате получалось, что при отрицании роли И.В. Сталина
как теоретика его идеи приписывались В.И. Ленину. М.В. Крюков отметил, что основной
смысл работ, написанных в 60 – 80-е гг., “сводился к настойчивым поискам в ленинских
работах подтверждения его приоритета в формулировании тех или иных положений,
известных нам из выступлений Сталина” [25].
Попытка
преодолеть сталинские подходы к теории и практике решения национального вопроса
была предпринята на рубеже 80 – 90-х гг. Помимо работ А.П. Ненарокова и М.В. Крюкова
она предпринималась А.Н. Мельниковым. Раздел его книги “Размышления о нациях” имел
вызывающее название: “Чьими идеями живем? Сталин и Бауэр против Маркса,
Энгельса и Ленина” [26]. Т.Ю. Бурмистрова, напротив, настаивала на критическом
анализе работ Сталина, отказе от догм, рожденных в годы культа личности. Она доказывала
ошибочность представления, будто бы Сталин дал определение нации [27].
Согласно
теории И.В. Сталина, “нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность
людей, возникшая на базе общности четырех основных признаков, а именно: на базе
общности языка, общности территории, общности экономической жизни и общности
психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей
национальной культуры” [28]. Внимательный анализ формулировки обнаруживает, что
нация в ней не определена. Здесь перечислены признаки этноса [29]. Утверждения И.В.
Сталина о том, что “только наличие всех признаков, взятых вместе, дает нам
нацию”, что “достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы
нация перестала быть нацией” [30], дела не меняют.
Анализ
показывает, что В.И. Ленин не высказал одобрения такому определению нации. Он
никогда не воспроизводил и даже не упоминал его в своих статьях. Он отмечал
существование двух марксистских теорий в национальном вопросе: идеалистической
теории нации Бауэра, в которой главным является национальный характер, и
историко-экономической теории Каутского, главным для которой является язык и
территория [31]. Одобрение касалось разъяснений содержания большевистской программы
партии по национальному вопросу [32]. Поддержана была и идея национального
самоопределения [33]
Этой
же цели служило и разделение И.В. Сталиным народов на нации и народности.
Отнесение народа к разряду народностей (народа, не обладавшего всеми признаками
нации) в послереволюционное время использовалось для ограничения числа народов –
вероятных претендентов на статус союзной республики [34]. Хотя с 50-х гг. XX
в. перестали говорить о ленинско-сталинской национальной политике, но ленинизм
не был отделен от сталинизма. Кризис, переживаемый страной после распада СССР,
показал несостоятельность науки и политики, оторванных от реальных процессов
развития.
В
исторической литературе в советский период отмечалось, что национальную
политику в СССР во многом определили представления о советском федерализме [35].
Она представлялась как форма перехода народов, стоявших на разных ступенях
экономического и культурного развития, к полному государственному единству
наций, к единой социалистической республике без выделения в ее составе частей
по национальному признаку. В то же время федерация мыслилась как форма,
обеспечивающая сближение и слияние наций. Форсирование процесса, начиная с
образования СССР и ускорение его с конца 30-х гг., позволяет сделать вывод о
политике интернационализации [36].
Полагалось,
что русская нация ответственна за исторически сложившееся фактическое положение
народов Российской империи и была обязана путем уступок устранить это
неравенство. В середине 30-х гг. XX
в., в условиях надвигавшейся войны и провозглашении победы социализма, было объявлено
о преодолении недоверия между народами и торжестве дружбы. Однако дальнейшее
форсирование сближения должен был обеспечивать опять-таки русский народ,
нареченный ради этого великим и первым среди равных.
В
этих же целях и тогда же ему был “присвоен” еще один двусмысленный титул “старшего
брата”, который теперь уже якобы добровольно, в отличие от 20-х годов, взял на
себя заботу о других советских народах. Одновременно русским отводилась главная
роль борцов за коммунистическое счастье всех народов Земли [37]. В годы войны и
послевоенные годы режима И.В. Сталина противоречивость национальной политики в
СССР усилилась. Этот период характеризуется даже грубым произволом. Целый ряд народов
Поволжья, Кавказа и Крыма в полном составе был выселен из мест исконного проживания.
Национальная
политика, равно как и теория, не были подвергнуты десталинизации ни после XX
съезда, ни на последующих этапах. Динамизм в развитии системы, характерный для
20 – 30-х гг. (образование новых национально-государственных субъектов, повышение
их статуса), в последующие годы был утрачен. Теория национальных отношений не
получила какого-либо развития. В основе своей она оставалась сталинской. Не
исключалась перспектива полного слияния наций, однако эта цель не форсировалась.
В 60-80-е годы отечественная историография пополнилась большим количеством
работ о советском народе как новой исторической общности [38].
Эта
идея тесно связана с высказанной в статье И.В.Сталина “Национальный вопрос и
ленинизм” формулировкой общности наций при социализме. Написанная еще в 1929 г. и впервые опубликованная в 1949 г. эта статья, как видно, оказалась востребованной. Содержалось
в ней и положение об использовании национальных языков. В качестве средства межнационального
общения провозглашался русский язык. Нацию полагалось относить непременно к разряду
этнических общностей [39].
Между
тем, мировая наука не знала ограничения схематизмом, что позволяло ей избежать
тотальной этнизации национальной проблематики. Принципы отечественной науки о
нациях не позволяли давать объяснения происходившим в стране процессам [40]. Некоторыми
исследователями это направление предложено называть нациологией. С точки зрения
международной терминологии “советский народ” – это не менее правомерное
понятие, чем все прочие “народы”, выражающие государственную принадлежность. Не
было бы ошибкой употреблять и термин “советская нация” как эквивалент сталинского
термина “советский народ”.
В
СССР он не применялся из-за опасений, что это могло означать отмену наций как
этнических общностей. В итоге приверженность сталинскому определению нации
сыграла свою негативную роль в распаде государства. Без собственной “нации” и
равноценного этому понятию “советского народа” СССР в глазах многих
недоброжелателей оставался не более чем “колониальной империей”, “обязанной” в
силу исторической закономерности сойти с мировой арены [41]. Утверждается, что
с образованием СССР русский шовинизм стал принципом национальной политики. Провозглашение
многонациональной общности служила лишь способом приобщения русского народа к
управлению “тюрьмой народов”, “империей Кремля”. Борьбой с последствиями
сталинской национальной политики освящается сепаратизм [42].
Источники.
В качестве источников использовались доступные сборники документов,
периодические издания, в которых печатались статьи советских руководителей,
собрания сочинений В.И. Ленина, И.В. Сталина, Л.Д. Троцкого и др. Привлечены
имеющиеся в фондах библиотек газеты и журналы, издававшиеся в изучаемый период
20 – 30-х гг. XX в.
Цели
и задачи. В дипломной работе предпринимается попытка проанализировать
феномен сталинской национальной политики в СССР в 20 – 30 гг. XX
в., который до сих пор остается не изученным во всей полноте, тем более в
соответствии с критерием исторической объективности. Именно этот критерий
выдерживался при подборе и систематизации материала. Использовался, кроме того,
проблемно-хронологический подход, являющийся для раскрытия темы, на мой взгляд,
наиболее подходящим.
Для
реализации намеченной цели выделены следующие задачи:
Произвести
сравнительное сопоставление интернационализма и русского вопроса.
Рассмотреть
становление большевистской доктрины национальной политики до 1917 г., в условиях Гражданской войны и в первые годы после ее окончания.
Выяснить
причины разрыва с патриотизмом и его последствия.
Показать
для каких целей производилось отрицание прошлого и как оно отразилось на
идеологической ситуации.
Проследить,
как установка “социализм в одной стране” на изменение подходов в национальной
политике в СССР в 30-е гг. XX
в. по сравнению с предшествующим периодом.
Подвергнуть
анализу эволюцию взглядов большевистских лидеров и определить вклад И.В.
Сталина в обновление доктрины.
Установить
параметры корректировки курса и его особенности накануне Великой Отечественной
войны.
Соотнести
официальные декларации и историческую реальность, существовавшие несоответствия
и позицию руководства.
Эти
аспекты научного поиска положены в основу дипломного проекта, который состоит
из введения, двух глав, включающих по три параграфа, заключения,
научно-справочного аппарата, отраженного в примечаниях, и списка использованных
источников и литературы.
Глава I.
Интернационализм
и русский вопрос
§ 1. Становление доктрины
Миф
о мудром устроителе счастливой жизни советских народов был сотворен на том, что
И.В. Сталин в конце 1912 – начале 1913 гг. по благословению В.И. Ленина
подготовил и опубликовал статью “Марксизм и национальный вопрос”, отдельные
положения которой уже подвергались анализу в предшествующих разделах. Эту
статью вождя назвали “теорией и программной декларацией большевизма по
национальному вопросу” [1].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
|