Победоносцев как социальный теоретик

в нем угрозу распада империи.

Проблема «инородцев», способствовавшая развалу страны, начиналась

для Победоносцева с еврейского вопроса. Развитие капитализма, послабления

еврейской диаспоре в пореформенной России, развитие предпринимательства,

технический прогресс изменили в определенной степени де-факто роль и

положение евреев. И Победоносцев в этом видел зловещее предзнаменование. Он

стал первым идеологом государственного антисемитизма.

Впрочем, немногим более Константин Петрович был расположен к

отечественной интеллигенции, даже великорусского происхождения. Она ему

казалась насквозь «гнилой», «фальшивой» и «так называемой». Вместе с

журнальным диктатором, реакционным публицистом Катковым Победоносцев открыл

«зеленую улицу» для воспитания ненависти к интеллигенции в массовом

сознании.

Россия была сильна благодаря самодержавию, благодаря неограниченному

взаимному доверию и тесной связи между народом и его царем… Так называемые

представители земства только разобщают царя с народом. «Масса темных людей

не может обойтись без власти».

Он чувствовал себя абсолютно уверенным в собственной правоте и

непогрешимости своих взглядов. Все то, что им противоречило, он трактовал

как плод исторической безответственности, легкодумия, заведомых заблуждений

и пристрастий личной и мелкой выгоды, а главное – отсутствие подлинного

патриотизма.

Космополитическим западным идеям он пытался противопоставить

российского самодержца как носителя отечественной самобытности, как истинно

русского патриота, выразителя народной мысли, как «народного государя».

Победоносцев особо подчеркивал интерес Александра ((( к прошлому, к

историческим особенностям русского быта, нравов, веры, местным общественным

установлениям. По его мнению, только ориентация государя – «миротворца» на

истоки, традиции, «русскую идею» и могла обеспечить благополучие и

процветание народа и общества, стабильность власти в огромной – «единой и

неделимой империи».

Для русского народа характерна роковая неспособность и нежелание

самому устраивать порядо земли своей. Русский народ как бы хочет не столько

свободного государства. Свободы в государстве, сколько свободы от

государства, свободы от забот о его устройстве. Природа русского народа

определяется как пассивная и покорная в делах государственых. Нет пределов

смиренному терпению многонационального русского народа. Государственная

власть всегода была внешним, а не внутренним принципом для

безгосударственного русского народа.

Очень характерно, что в русской истории не было рыцарства, этого

мужественного начала. С этим связано недостаточное развитие личного начала

в русской жизни. Русский народ всегда любил жить в тепле коллектива, «в

какой-то растворенной стихии земли».

Россия – самая государственная и самая бюрократическая страна в

мире; все в России превращается в орудие политики. Россия –

могущественейшее государство в мире, величайшая империя, только русский

народ был способен создать такое государство!

ГЛАВА 3. Православие как основа национального самосознания русского

народа

Именно в церкви видел обер-прокурор основной рычаг «внутреннего

перерождения» людей, призванного решить современные проблемы российской

действительности. За 1881-1905 годы количество монастырей выросло с 631 до

860, число церквей – с 41683 до 48375, численность монашествующих – 28500

до 63080, число церковных школ для народа возросло почти в 10 раз.

Победоносцев наметил и пытался воплотить в жизнь обширную программу

социальных акций церкви: развитие проповеди, внебогослужебных

собеседований, баготворительности, учреждения библиотек.

В школьных и издательских программах Победоносцева явно просвечивало

наследство идей просветительства – вера во всемогущество «учения» и

«воспитания». Со сходных «просветительских» позиций оценивались и

негативные (для Победоносцева) процессы: так, религиозное брожение в

пореформенной России объяснялось «невежеством» масс и подстрекательствами

извне. В связи с этим просветительские меры по отношению к инаковерующим

дополнялись ужесточением репрессий.

Его воззрения были плодом того тяжелого , почти катастрофического

перелома, который пережила страна на пути от патриархального сословного

уклада к индустриальному. Попытки обер-прокурора «выпрыгнуть» из истории,

вернуться от сложной культуры и разветвленных управленческих механизмов к

неким элементарным, а потому и безопасным формам были глубоко утопичны и

способствовали разрушению самодержавной государственност изнутри.

Победоносцев был убежденный поклонник првославных догом и норм. Его

злили общая дряблость государственной власти, провалы и недостатки

бесконечных реформ, политические компромиссы. «Вся тайна русского порядка в

преуспеянии наверху, в лице верховной власти».

В работах Победоносцева нет религиозной мистики и утешительной

мифологии славянофильства, для него, как для ученого, характерны, во-

первых, тяготение к детерминированности и настойчивые попытки отождествить

устремления народа и власти. Со славянофилами Победоносцева сближает

патриотическая идея, резкое неприятие западной цивилизации,

парламентаризма, либерализма, демократизма. Воинствующий «византизм»,

изоляционизм присущи Леонтьеву, были ему ближе мечтательного,

либеральничающего славянолюбия Н.Я.Данилевского, И.С.Аксакова и

А.А.Киреева.

Просвещение и религия, по Победоносцеву, должны быть поставлены на

службу государственному мышлению. В наиболее полном виде Победоносцев

развертывал свою концепцию «государственной идеи» в «Московском сборнике».

Он вновь повторял, что единодержавие в России легитимно, наследственно,

освящено богодержавием: православная церковь служит монархии и государству.

Цель народного просвещения состоит в том, чтобы привить знание Бога ,

любовь к нему и страх перед ним, любовь к отечеству и почитание родителей.

Отрешенные от жизни, минимальные знания, утверждал он, народу не нужны.

Строгое подчинение традиционному, иерархичному и патриархальному порядку

общественной жизни –суть и цель воспитания. Народные массы не надо

искушать сомнениями; философствовать они не могут; в противном случае,

поняв как свое право, идеи равенства, свободы и братства, они восстанут

проти установленного порядка.

Наша православная идеология самодержавия – явление

безгосударственности духа, отказ народа и общества создавать свою

государственную жизнь. Русская душа хочет богоизбранной власти. Природа

русского народа сознается как аскетичная, отрекающаяся от земных дел и

земных благ.

Таинственное противоречие есть в отношении России и русского

сознания к национальности. Русские почти стыдятся того, что они русские; им

чужда национальная гордость и часто даже – увы! – национальное достоинство.

При этом Россия – одна из самых националистических стьран в мире, страна

невиданнах эксцессов национализма., унижение подвластных национальностей

русификацией, страна национального бахвальства, страна, в которой все

национализировно, вплоть до вселенской церкви Христовой. Русское

национальное самомнение всегда выражается в том, что Россия почитает себы

не только самой христианской , но и единственной христианской страной в

мире. Русская история явила исключительное зрелище – полнейшую

национализацию церкви Христовой, которая определяет себя как вселенскую.

Церковный национализм – характероно русское явление. Русский народ хочет не

столько святости, сколько преклонения и благоговения перед святостью,

подобно тому как он хочет не власти, а отдания себя власти, перенесения на

власть своего бремени. Русский народ в массе своей ленив в религиозном

восхождении, коллективное смирение дается ему легче , чем религиозный закал

личности. За смирение свое русский народ получает в награду этот уют и

тепло коллективной жизни. Такова народная почва национализации в России.

Сама христианская любовь, которая существенно духовна и противоположна

связям плоти и крови, натурализировалась в этой религиозности, обратилась в

любовь к «своему» человеку.

После освобождения крестьян от личной зависимости народ стал

предоставлен самому себе, стал пить и лениться. В результате учреждения

местного самоуправления –земства – страна покрылась «говорильнями», в

которых вкривь и вкось толкуют о сложнейших государственных вопросах.

Статичное, патриархальное общество, в котором все роли расписаны

заранее и каждый человек опекается свыше, лучше всего подходило

Победоносцеву. Замкнутый кабинетных труженник, Победоносцев необычайно

боялся хаоса, который может породить не сдержанная внешней силой толпа.

Жизнь неупорядоченная и непредсказуемая была неприятна Константину

Петровичу.

Великие реформы, считал Победоносцев , обернулись неслыханными

бедами для России, посколько в основве их лежали ложные принципы - опора

на самостоятельность человека, вера в его добрую природу. На самом же деле,

полагал Победоносцев , человек порочен и несовершенен. Мысль о

несовершенстве человеческой природы заставила Победоносцева отрицать все

демократические установления.

Административные и политические реформы не нужны, главное –

непрерывный. Напряженный труд правителей, контроль за всеми сторонами

государственной жизни. Утверждая строгую опеку над обществом. Победоносцев

особенно чуток был к тем вопросам, которые касались внутреннего мира людей:

именно здесь, считал он, судьбы страны. В чем-то Константин Петрович был

дальновиднее своего прагматичного века, главное внимание обращавшего на

ближайшие практические задачи: ХХ столетие покажет, какие могучие силы

можно высвободить , овладев массовым сознанием.

Церковь, по мнению обер-прокурора, несла в общество дух смирения и

верности существующему строю, укрепляла духовное единство страны .

В церковной сфере Победоносцеву, пожалуй, удалось достичь наивысших

успехов. Оживилась деятельность православной миссии, церковных братств –

союза клириков и мирян, возросло число церковных изданий, тиражи духовной

литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Если нашему поколению выпало на долю жить в ниаболее трудную и

опасную эпоху русской истории, то это не может и не должно колебать нашу

волю и наши суждения о России. Борьба русского народа за свободную и

достойную жизнь на земле – продолжается. И теперь нам более, чем когда-

нибудь, подобает верить в Россию, видеть ее духовную силу и своеобразие.

Русскую идею нам не у кого и не зачем заимствовать: она может быть

только нашей, национальной. Она должна выражать русское историческое

своеобразие и в то же время русское историческое призвание. Эта идея

указывает нам нашу историческую задачу и наш духовный путь; это то , что мы

должны беречь и растить в себе, воспитывать в наших детях и в грядцщих

поколениях. Русская идея есть нечто живое, простое и творческое. Россия

жила ею во все свои вдохновенные часы, во все свои благие дни, во всех

своих людях.об этой идее мы можем сказать: так было и так будет.

В своих рассуждениях Победоносцев исходил не из «общественных

положений и начал», а из явлений самой жизни, из ее насущных потребностей и

задач на будущее. Он утверждал вечные ценности - Бог, Отечество, родители

- и тем самым хотел укрепить человека, сделать его независимым от всех

земных кумиров, от соблазнов чуждых разуму, возводимых толпой в ранг

религиозных догм.

Пытаясь предупредить деструктивные последствия человеческой свободы,

Победоносцев на деле дал гораздо больше места произволу и случайностям.

Запрещали серьезные, но казавшиеся неблагонадежными книги и журналы

– бырно плодилась культура низкопробная, уследить за которой не было

никакой возможности.

Надеясь укрепить семью, Победоносцев препятствовалупрощению

процедуры развода – падала популярность брака, росла проституция,

количество внебрачных детей и незаконных сожительств.

Неудачи Победоносцева не были случайны: по сути весьдух его

действительности определялся глубоко ущербными мотивами- настроениями

маловерия и боязливости. Не желая испривлять раз усвоенные понятия в

соответствии с движением жизни, Победоносцев пытался саму жизнь подгонять

под них.

Искренне желая спасти Россию, Победоносцев , однако, поддался

соблазну легких решений – повверил, что можно полностью обойти сложности и

болезненные явления, которые неизбежно сопутствуют всякому живому развитию.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гиппиус З.Н. Слова и люди.// Литературное обозрение. – 1990. - №

9. – с.104

2. Ланщиков А. Предотвратить ли думою грядущее? //Москва. – 1991. -

№ 5. – с.112

3. Ланщиков А. Церковь и государство. //Москва. – 1991. - № 5. –

с.119

4. Ланщиков А. Прогрессисты? Реакционеры? //Литературное обозрение.

– 1991. -№ 19. – с.18

5. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. /Сост.

С.А.Растуновой. – М.: Русская книга. – 1993. – 640 с.

6. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. //Молодая гвардия

. – 1998. - № 7. – с.107

7. Победоносцев К.П. Печать [из неопубликованного и забытого].

/Вступительная статья В.А.Афонина. // Литературная Россия. –

1990. - № 38. – с.14

8. Победоносцев К.П. Печать. // Молодая гвардия. – 1998. - № 3 . –

с.232

9. Победоносцев К.П. Церковь и государство: из «Московского

сборника». // Кубань. – 1990. - №11. – с.76

10. Победоносцев К.П. Церковь и государство. // Москва. – 1991. - №

5. – с. 119

11. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. // Вопросы

философии. – 1993. - № 8. – с.185

12. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. // Родина. –

1993. - № 4

13. Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев – человвек и политик. //

Отечественная история. –1998. -№ 1. – с.42

14. Полунов А.Ю. Белый революционер. // Знание – сила. – 1992. - №

2. – с.117

15. Полунов А.Ю. Рыцарь несвободы. // Родина. – 1995. -№ 1.

– с.102

16. Рабкина Н.А. К.П. Победоносцев . // Вопросы истории. – 1995. - №

17. Русева А. Муж верности и разума. // Смена. – 1998. - № 6. – с.

18. Русская идея./Сост. и авт. вступительной статьи М.А.Маслин. –

М.: Республика. – 1992. – 496 с.

19. Тебие Б.К. К.П. Победоносцев : легенда и реальность. //

Советская педагогика. – 1991. - № 3. – с.104

20. Флоровский Т.В. Пути русского богословия. – Вильнюс. – 1991. –

417 с.

СОДЕРЖАНИЕ

|Введение |2 |

|Глава 1 |5 |

|Глава 2 |9 |

|Глава 3 |16 |

|Заключение |21 |

|Список литературы |23 |

| | |

|Московский Государственный | |

|Социальный Университет | |

| | |

|Академия социологии и управления | |

| | |

|Кафедра теории и истории социологии | |

| | |

|Реферат | |

|на тему: | |

|«Победоносцев как социальный теоретик». | |

| | |

|Выполнила: | |

|ст-ка 1 курса, 2 гр., д/о, | |

|ф-та соц.информатики | |

|Гаценко Н.М. | |

| | |

|Руководитель: | |

|Култыгин В.П. | |

| | |

|Москва | |

|2000 г. | |

Страницы: 1, 2

МЕНЮ

Победоносцев как социальный теоретик