Курсовая работа: Организационно-экономическая деятельность учреждений культуры и искусства

В плохом состоянии находится материально-техническая база учреждений культуры. На начало 1991 года 12,9% зданий массовых библиотек и 26,4% зданий клубов требовали капитального ремонта, а в аварийном состоянии находились соответственно 2,7% и 4,3 %. Крайне ограниченные ассигнования из российского бюджета на социально-культурные нужды не позволяют изменить это положение в лучшую сторону; напротив, будет все более сказываться не встречающая ощутимого противодействия разрушительная работа времени. [32, с.115]

Войти в рыночную экономику культура может, естественно, только отправляясь от собственной и очень действенной специфики.  С одной стороны, это сфера в принципе однородна и может рассматриваться как отвечающая общекритериальным требованиям, лежащим в основе собирательного понятия «отрасль». С другой стороны, в сфере культуры действуют, если смотреть на дело с позиций товарно-денежных отношений, два сектора: коммерческий и некоммерческий. Существует мнение, что в коммерческом секторе преимущество получает тот, кто в наибольшей мере отвечает запросам широкой публики; в некоммерческом же представлено подлинное искусство, которое удовлетворяет требованиям сохранения национально-культурного достояния, осуществляет интересные творческие эксперименты. Думается, что такого рода размежевание по принципу «либо - либо», хотя и не лишено оснований, все же чрезмерно жестко. Это касается и сути вопроса (почему, скажем, интересные творческие эксперименты должны заведомо исключаться из круга запросов широкой публики?) и напрашивающихся прикладных выводов. Бесспорно, что Эрмитаж, Третьяковская галерея, Русский музей и т.п. – учреждения «большой культуры». Но разве зазорно для них заниматься определенной коммерческой деятельностью, например, оказывать дополнительные платные услуги населению?

Еще больше сомнений вызывает другая достаточно распространенная позиция, согласно которой культура как отрасль наряду с фундаментальной  наукой, охраной природы и львиной долей здравоохранения относится  к там называемому нерыночному сектору экономики. Но если так, исключительно из бюджета надо содержать не только, скажем, театры и цирки, но и всякого рода эстрадные шоу и т.п. Вряд ли здесь есть смысл обосновывать неоправданность такой позиции.

Как считает доктор экономических наук Рыбаков Ф.Ф., не отрицая в принципе возможность условного разделения отрасли культуры на коммерческий и некоммерческий секторы, надо все же рассматривать ее как единое целое, характеризующееся различным уровнем коммерциализации в зависимости от специфики той или иной формы. Культура как сфера человеческой деятельности имеет ряд особенностей, без учета которых невозможно создать действенный механизм ее выживания в условиях рынка.

Во-первых, это уникальность и неповторимость ее результатов, а в ряде случаев и невоспроизводимость в классическом смысле; здесь налицо родство культуры с другими подсистемами духовного производства.

Во-вторых, культура интегрирует самую образованную и одаренную часть трудовых ресурсов. Это роднит ее с наукой.

В-третьих, материально-техническая база культуры, а также уровень и масштабы потребляемых его материальных ресурсов значительно отличаются от таковых в других отраслях народного хозяйства. Например, максимальный уровень затрат на материалы не превышает 10% от общей величины совокупных затрат (да и то лишь у самых крупных потребителей материалов – театров оперы и балета). Что же касается машин, оборудования и других элементов средств труда, то их доля в культуре чисто символическая. Этого не скажешь о науке, где современный эксперимент требует сложного и дорогостоящего оборудования.

В-четвертых, результаты культуры как сферы деятельности проявляются в обществе опосредованно и далеко не сразу: в достаточно широком объеме общество ощущает их лишь через два-три поколения.

Каковы же основные принципы экономической политики государства в области культуры с учетом ее места в народнохозяйственной системе? Не вызывает сомнения тот факт, что экономический механизм сферы культуры является неотъемлемой частью целостной системы хозяйствования. Хозяйственный механизм  един. Однако, признавая это, неразумно игнорировать и особенности его в той или иной сфере. Это в первую очередь относится к сфере культуры (специфика финансирования, ценообразования, налогообложения, оплаты труда, гонорарной политики и т.д.).

Выживание культуры в условиях вхождения России в рыночную экономику зиждется, как представляется, на следующих принципах:

-  приоритетность культуры в обеспечении бюджетными средствами;

-  участие субъектов рыночной экономики  (экономических единиц) – концернов, ассоциаций, консорциумов, кооперативов и т.д., а также общественных организаций (партий, фронтов, союзов) и отдельных граждан – в развитии и финансировании культуры;

-  рациональное сочетание бюджетного финансирования и коммерческих начал в деятельности учреждений культуры;

-  укрепление материально-технической базы культуры и усиление социальной защищенности ее работников;

-  льготное налогообложение как собственно учреждений культуры, так и предприятий, учреждений и организаций (государственных, коллективных, частных и т.д.), финансирующих за счет прибыли деятельность таких учреждений;

-  усиление муниципальных (коммунальных) начал в области финансирования, налогообложения, ценообразования, ставок и тарифов применительно к сфере культуры.

Критическое состояние этой сферы во многом объясняется существующей системой финансирования, построенной на пресловутом остаточном принципе выделения ресурсов. В самом общем плане в основу нового подхода к финансированию культуры должна быть положена множественность источников при нормативных ассигнованиях из государственного бюджета.

         Системы финансирования сферы культуры, действующие в различных странах, определяются принятым значением ее как фактора развития национальной экономики и соответствующей роли государства. Немаловажное значение имеет экономический потенциал государства, исторические традиции культурного поведения населения, его платежеспособный спрос, а также степень развития институтов общественных пожертвований и спонсорской поддержки со стороны предпринимательских структур.

Если говорить о финансировании сферы культуры в целом, то в мировой практике существует три типа финансовых систем, основанных на финансировании:

1)  за счет сборов;

2)  за счет сборов, частных вкладов и общественных пожертвований;

3)  за счет бюджетных ассигнований, сборов и пожертвований.

Первые два типа финансирования широко распространены в США и Англии (англосаксонская модель), третий тип финансирования, получивший название смешанного или многоканального типа финансирования (германская модель), широко применяется в европейский странах, включая Россию.

Основу многоканальной системы финансирования по объемам и значению составляет государственное финансирование, осуществляемое за счет бюджетов разных уровней. Его в свою очередь следует подразделить на прямое бюджетное и косвенное. Другими составляющими элементами многоканальной системы финансирования являются  сборы от проводимых культурных мероприятий, доходы организаций культуры от прочих, в том числе предпринимательских видов деятельности, общественных пожертвований, спонсорской поддержки и меценатской помощи.

Прямое бюджетное финансирование массовых учреждений культуры устанавливается законодательными федеральными или региональными (местными) органами власти в определенной доле расходной части бюджета в целом или его части, предназначенной на социально-культурное обслуживание населения. По российскому законодательству финансирование сферы культуры должно осуществляться в размере 2% расходной части федерального бюджета и не менее 6% - бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов. [11, с.316]

Аналогичные нормы бюджетного финансирования установлены в большинстве европейских стран. Так, фактическое финансирование сферы культуры из федерального бюджета составило в 1992 году от 0,3% в Испании до 2, 63% в Польше, а по местным бюджетам от 0, 69% в Австрии до 7,09% во Франции. [там же]

Однако фактически в условиях России финансирование культуры осуществляется в меньших объемах. Так, в 1997 году финансирование из средств федерального бюджета составило 0,62% его расходной части и 2,9% расходной части местных бюджетов. [там же]

Прямое бюджетное финансирование сферы культуры и искусства осуществляется по ряду направлений, среди которых следует отметить:

-  финансирование культурных программ национального или регионального значения;

-  финансирование текущих расходов организаций и учреждений сферы культуры;

-  финансирование капитальных вложений, в том числе связанных с развитием сети учреждений культуры, а также целевых трансфертов, грантов организациям, деятелям культуры, начинающим творческим работникам.

Структуру бюджетных расходов по учреждениям культуры можно проследить по ниже приведенной таблице.

Структура бюджетных расходов по учреждениям

и направлениям культуры в 1997 году в % к итогу.

          Основой достижения социальных стандартов культурного потребления населения является их обеспечение объектами культурного назначения, следовательно, основу прямого бюджетного финансирования составляет поддержка деятельности конкретных учреждений и организаций культуры.

Прямое бюджетное финансирование массовых культурно-зрелищных мероприятий, организаций исполнительского искусства осуществляется, как правило, в объемах, равных расходам  по некоторым основным статьям расходов этих организаций, и оформляется в последние годы в виде социально-творческих заказов со стороны  государства или других органов власти.

Косвенное финансирование массовых учреждений культуры включает многообразные способы и направления, наиболее распространенными среди которых в мировой практике являются:

-  налоговые льготы организациям культуры, которые могут выступать в виде полной или частичной отмены выплат по отдельным налогам федерального и регионального уровня. К таким налогам в России относятся следующие: налоги на добавленную стоимость; на прибыль; земельный налог и ряд местных налогов (по решению органов местного самоуправления). В некоторых странах практикуется частичная или полная отмена личных подоходных налогов для отдельных категорий творческих работников;

-  таможенные льготы;

-  льготы по оплате коммунальных услуг и арендной платы, предоставляемые как организациям, так и отдельным деятелям культуры;

-  предоставление льготных кредитов или кредитов под гарантии государства;

-  налоговые стимулы для частных пожертвований, спонсоров и меценатов, которые выражаются обычно в уменьшении налогооблагаемой базы по прибыли на величину пожертвований на развитие культуры и искусства. В России налогооблагаемая прибыль уменьшается для предприятий до 5%. А для банков – до 3%.

Другими источниками доходов рассматриваемых учреждений культуры являются: выручка от реализации товаров и услуг, дивиденды по ценным бумагам, доходы от собственности, другие, не запрещенные законом поступления, добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Среди основных направлений деятельности учреждений культуры, позволяющих получать дополнительный доход, наиболее распространенными являются: торгово-посредническая деятельность, оказание досуговых услуг; видеопрокат, аудио и видеозапись, видеобары, рестораны, казино, дискотеки, развлекательные программы, ночные клубы, аттракционы и игровые автомата; платное обучение, психологические службы; рекламные, спортивно-оздоровительные, туристические и бытовые услуги; прокат предметов культурно-бытового назначения, фотостудии, обслуживание семейных праздников, художественно-оформительские работы и производство товаров (сувениры, мебель, костюмы, реквизит, изделия народных промыслов, печатно-полиграфическая продукция), а также сдача помещений и оборудования в аренду.

Получение доходов от указанных видов деятельности по действующему в России законодательству не влияет на объемы бюджетного финансирования.

Негосударственные (нетрадиционные) источники финансирования сферы культуры, наиболее распространенные в мировой практике, включают:

-  поступления от коммерческих организаций для осуществления совместных с государственными учреждениями культурных мероприятий и проектов;

-  средства общественных организаций, фондов, ассоциаций и других учреждений, осуществляющих благотворительные пожертвования;

-  пожертвования частных лиц;

-  поступления от национальных лотерей, лото, спортивных тотализаторов;

-  поступления от лицензирования некоторых видов культурной деятельности (например, телерадиовещания);

-  налоги на доходы телевизионных кампаний, аудиовизуальную продукцию, книжную торговлю, копировальную технику, бытовую аудиовидеозаписывающую аппаратуру, чистые аудио- и видеокассеты;

-  абонентская плата за радио- и телевизионные программы.

Таким образом, существует разветвленная сеть международной поддержки культуры и искусства. Примером являются программы межгосударственной поддержки, осуществляемые в рамках Европейского Союза, которые могут способствовать расцвету культуры государств – членов Европейского Союза при уважении их национального и регионального разнообразия.

Поддержка осуществляется также по отдельным программам («Калейдоскоп», «Ариан», «Рафаэль»), которые проводят театральные и музыкальные фестивали, оказывают помощь молодежному оркестру, переводят, выпускают и распространяют литературную продукцию; сохраняют и используют европейские культурные достояния. Кроме того, директива «Телевидение без границ»  создает единый рынок аудиовизуальной индустрии, устанавливая условия свободного движения телевизионных программ.

Частичное финансирование учреждений культуры осуществляется через меценатство и спонсорство. Однако российское меценатство и спонсорство развито слабо. По экспертным оценкам доля финансирования за счет этих источников культуры не превышает двух процентов общего объема расходов. По выборочным данным доля средств, приходящихся на театральное искусство, составляет 38%, музыкальное искусство – 30%, на поддержку музеев – 10%, на издательскую, выставочную и прочую деятельность – 22% общего объема спонсорской помощи. При этом отмечается, что большинство договоров оказывают разовую помощь 69%, а постоянную – 31%. [11, с.112]

Оказали определенное влияние на развитие учреждений культуры и искусства перераспределение властных полномочий между федеральным центром и субъектами Федерации, социально-экономические изменения последнего десятилетия. В результате этих процессов повысилась роль региональных (субъектов Федерации) и муниципальных бюджетов в жизнеобеспечении деятельности учреждений культуры и искусства. За последнее десятилетие доля финансовых поступлений из региональных бюджетов на текущее содержание этих учреждений возросла с 80 до 92,7% и уменьшилась доля федерального бюджета с 20,1 до 7,3%. [19, с.15]

Подобный уровень децентрализации финансирования учреждений культуры характерен для большинства европейских стран и определенным образом отражает тенденции демократизации культурной жизни. Однако два обстоятельства российской действительности: уменьшение общего объема финансирования культуры и искусства и неравномерное развитие экономики регионов привели к росту негативных последствий, усилении дифференциации развитие учреждений культуры регионов в целом и в разрезе отдельных групп.

В бюджетах субъектов Федерации и муниципальных бюджетах общая доля их расходной части, направляемой на финансирование подведомственных учреждений культуры, составила  в 1998 году- 2,9% и хотя по сравнению с 1992 годом несколько увеличилась (2,4%), но не достигла предусмотренных российским законодательством о культуре нормативного значения (6%). [там же]  С учетом значительного недофинансирования средств из федерального бюджета, а также инфляционных процессов, характерных для этих лет, весьма заметной стала тенденция сокращения реального финансирования культуры, а, следовательно, и ухудшения культурного обслуживания населения.

Вместе с тем крайняя неравномерность финансирования по отдельным регионам страны усугубляет эту тенденцию. Достаточно отметить, что доля финансовых средств региональных и местных бюджетов на развитие учреждений культуры варьирует от 0,8 до 4,1%. Это в свою очередь обусловило крайне неравномерное финансовое обеспечение отдельных учреждений культуры и соответственно обусловило большие различия в реальном достижении социальных нормативов, а также объемов финансирования, приходящихся на одного жителя.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6