Дипломная работа: Внешнеполитические ведомства Руси, России, СССР

Дипломная работа: Внешнеполитические ведомства Руси, России, СССР

Дипломная работа

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЕДОМСТВА РУСИ, РОССИИ, СССР

Москва

2004г.

ВВЕДЕНИЕ

Становление новой системы международных отношений, несмотря на преодоление конфликтной биполярности и новые глобализирующие тенденции, к сожалению не означает торжества в мировой политике стабильности, устойчивости и прогресса. В мире после завершения холодной войны появились новые дестабилизирующие факторы и тенденции; некоторые прежние конфликты сохранились в видоизмененной форме, родились конфликты «нового поколения».

Сложность нынешнего этапа заключается в том, что «однополярность», «биполярность» или «многополярность» сами по себе еще не дают сущностных характеристик определенного мироустройства. Эти понятия лишь фиксируют самые общие принципы распределения совокупной мощи, национальных ресурсов и влияний в той или иной системе международных отношений[1]. Та же биполярность может быть сугубо конфронтационной (пример тому - холодная война), а может быть кооперативной. Это же относится и к многополярному миру: возможна война всех против всех, существует вариант формирования из нескольких центров противоборствующих коалиций, и, наконец, возможно взаимодействие и сотрудничество различных центров многополярного мира для решения сложнейших проблем, стоящих перед человечеством. Иными словами, формальная структура нового возникающего миропорядка должна обрести сущностные характеристики[2]. А это в значительной степени будет зависеть и от субъективных факторов, включая конкретные внешнеполитические стратегии и тактики, концепции и доктрины, избираемые международным сообществом и его ведущими субъектами, в том числе и Россией.

Отсюда важность для России сохранения положения одного из влиятельных центров силы многополярного мира и выдвижения ею актуальных принципиальных положений для формирования нового справедливого миропорядка. Одним из направлений повышения эффективности решения данных задач, является применение исторического опыта, накопленного в России за всю ее многовековую историю. Наряду с другими государственными учреждениями эту задачу решает и ее внешнеполитическое ведомство – Министерство иностранных дел.

Россия как государство существует более 1000 лет (с 859 г.), и руководство ее внешней политикой велось, как указывают не только летописи, но и сохранившиеся международные договоры, по крайней мере с Х- XI вв. В тоже время, как известно из исторических документов, ведомства по руководству внешней политикой России существуют только 500 лет

Налицо противоречие, вызывающее ряд вопросов:

как же осуществлялось руководство внешней политикой России, если не существовало для этого особых учреждений и аппарата, и почему вопрос об учреждении ведомства встал перед государственной властью России лишь спустя 500 лет после основания государства, в XV в.?

Как сформировались и какие носили названия, какую имели структуру первые внешнеполитические учреждения России и их последующие модификации?

Дать ответ на эти вопросы можно только проведя анализ внешнеполитических ведомств прошлого, их особенностей и отличия друг от друга. Это и предопределило актуальность темы настоящей дипломной работы.

Предметом настоящего исследования являются внешнеполитические ведомства России.

Целью исследования является анализ трансформации внешнеполитических ведомств России в ходе ее исторического развития, их особенностей и отличия друг от друга.

Методологической основой исследования является исторический метод в сочетании с комплексным и системным анализом предмета исследования.

Глава I.   РУКОВОДСТВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКОЙ РУСИ ДО СОЗ-ДАНИЯ МОСКОВСКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА (IX-XV).

§1.  Руководство внешней политикой Киевской Руси

Руководство внешней политикой в Древней Руси в ее домонгольский период, т.е. до 1240 г., в течение 368 лет (862-1240 гг.) осуществлялось лично великим князем или лично удельными князьями в самостоятельных уделах. Это объяснялось следующими обстоятельствами.

а)       Объектом внешней политики являлись в первую очередь все дела, связанные с династическими отношениями:

браки между великими князьями, их потомками, родственниками, членами их семей и иностранными государями, с одной стороны, и членами удельных династий - с другой;

дела по наследованию прав и земель от лиц вышеуказанного круга в связи с их личными отношениями с великими князьями.

б)      Объектом внешней политики являлись все дела, связанные с вопросами войны и мира:

завоевание  новых  земель,  уделов,   территорий;

потеря в результате неудачной войны или уступка, дарение в мирное время части своей территории соседям по тому или иному поводу;

колонизация, освоение ранее не заселенных или слабо освоенных земель, приобретенных путем войны;

переговоры или обмен пленными с существующим или бывшим военным противником;

упорядочение пограничных земель .или иных территориальных вопросов в мирное время на основе личной договоренности великого князя с тем или иным соседом.

в)       Объектом внешней политики являлась на Руси и вся внешняя торговля, что сложилось исторически:

иностранные купцы должны были получить разрешение князя на проезд через его владения;

иностранные купцы обязаны были первыми представить все свои ввезенные товары князю, из которых он мог выбирать лучшие, после чего эти товары (их остатки) могли поступать на вольный рынок;

иностранные купцы, объединяясь в сообщества по
национальному признаку, добивались от князя заключе­ния соглашения, по которому их нации предоставлялись иные (лучшие, особые) права, чем другим купцам.

Отсюда купцы разных стран старались сделать такие особые уступки великому князю и его администрации, которые бы обеспечили особо благоприятные права за их нацией. Так внешняя торговля стала частью внешней политики.

г)       Объектом внешней политики являлись в значительной степени вплоть до установления патриаршества в России (т.е. до 1589 г.) и все дела, связанные с положением различных конфессий,  т.е. с отношением великого князя, его государства к иностранным религиозным организациям. Их льготы (как религиозно-идеологические, так и таможенно-имущественные) утверждались княжеской, светской администрацией.

Как видно из этого перечня проблем, входивших в область внешней политики, все они требовали личного участия главы государства, т.е. великого князя (а в от­дельных княжествах - их удельных князей), ибо дела ди­настии, военное дело, налоги (или льготы по ним), как и вся остальная казна, сосредоточивались в руках князя и не могли быть отделены от его персоны. Вместе с тем, поскольку все эти вопросы касались во многом личных дел (брак, наследство, дарение) или требовали только личного решения князя (война, войско, приобретение вооружения и боеприпасов за границей, отпуск на это денег из казны) и к тому же по своему характеру должны были быть секретными, тайными, то ведение внешней по­литики, дипломатии неизбежно с первых же дней свое­го зарождения приобрело строго секретный, узкий по кругу лиц характер.

Практически все дела решал князь в совете с двумя-тремя особо близкими людьми, не занимавшими никакой официальной должности. Это могли быть близкий военный деятель, доверенный боярин или даже дворецкий, жена или любовница князя, его казначей, иногда какой-либо весьма умный и доверенный слуга (иногда даже повар!)[3] и, наконец, чаще обычного - духовник князя. Но всегда этот круг людей менялся, был непостоянным и неофици­альным, все зависело от личности его участников, от степени их личного таланта, влияния и практического значения для того или иного князя, которого они обслу­живали, а не от их номинальной должности и положения при дворе.

Таким образом, мы можем смело утверждать, что фактическим и номинальным руководителем внешней политики на Руси, чье имя фиксировалось в документах, был в домонгольский период только сам великий князь, имевший в каждом отдельном случае эпизодических и во многом случайных доверенных советчиков-непрофессионалов.

Год 862-й берется для начала отсчета как год начала правления Рюрика в Новгороде. Год 1238-й берется как формальный год конца удельной Руси в домонгольский период, потому что в этом году произошла битва при реке Сить, окончившаяся разгромом и порабощением Владимиро-Суздальского княжества - последнего, независимого от татар (не вассального, суверенного) русского по­литического государственного образования. Вместе с ликвидацией самостоятельности (политической) Киевской и Владимиро-Суздальской Руси была ликвидирована и ее самостоятельная внешняя политика, определявшаяся с 1240 г, в Орде великим ханом.

С 1240 г., после нашествия татаро-монголов и падения Киева, Русь фактически уже не представляла единой державы. В этот переходный период действовало несколько русских государств, из них крупных оставалось все время два:

1)  Владимирское великое княжество;

2) Новгородская феодальная республика.

Поэтому, чтобы получить правильное и последовательное представление о том, как они взаимодействовали между собой и в какой форме являлись наследниками друг друга, какую линию внешней политики вели и в какой степени их внешнеполитический курс, их организация дипломатической службы, их метод выработки и принятия внешнеполитических решений, их дипломатия нашли продолжение, отражение и стали традиционными для всей последующей  внешнеполитической службы России, необходимо рассмотреть их внешнюю политику.

§2. Внешнеполитическое руководство в Новгороде Великом в XI-XVвв.

Руководство внешней политикой Новгорода не было централизовано так, как это было в великокняжеской Киевской Руси.

Решение главных внешнеполитических дел в Новгороде формально принадлежало вечу.

Только вече могло дать окончательное согласие на объявление войны или заключение мира с иностранной (или соседней русской) державой, землей, племенем.

Только вече санкционировало выплату контрибуции в случае военного поражения (на основе своего древнего права определять все, что связано с монетой в Новгород­ской республике), а также устанавливало размер дани с колоний, т.е. и в этих как будто бы чисто финансовых воп­росах фактически осуществляло и затрагивало высшую внешнеполитическую компетенцию государства.

На деле все эти внешнеполитические прерогативы веча, конечно, узурпировались фактически управлявшим в тот или иной период Правительственным советом и со­ставлявшими его высшими должностными лицами, кото­рые закулисно подготавливали решение веча и стремились провести и утвердить это свое решение на открытом вече как якобы "общенародное" и "демократическое".

Это обстоятельство создавало дополнительные сложности в осуществлении внешнеполитических акций республики, лишало их абсолютной гарантии, вносило элемент риска и неуверенности при их проведении, заставля­ло не идти и искать в радикальном, четком внешнеполитическом направлении, а прибегать к компромиссным, часто аморфным внешнеполитическим действиям, что в конечном счете давало негативный результат, ибо вместо сбалансированности, осторожности, осмотрительности внешнеполитической линии на деле получалась туманная, уклончивая, боязливая, нечеткая внешняя политика, ко­торая не прибавляла международного авторитета Новго­роду, а постепенно, исподволь лишала республику пре­стижа крепкого государства.

Чтобы конкретно показать, по каким линиям "растаскивалась" единая внешнеполитическая линия Новгородского государства, какие конкретно должностные лица и группы, стоящие за ними, могли оказать и оказывали влияние на выработку внешнеполитического курса республики, перечислим состав Правительственного совета Новгородской феодальной республики в период его наи­большего полновластия в XIII в.:

Архиепископ Великого Новгорода, председатель Совета;

Новгородский Правительственный совет;

Посадник – высшее государственное должностное лицо, совмещавшее прерогативы главы правительства Новгородской республики и бургомистра столицы государства;

Тысяцкий – «управлял» производственным населением государства – «черными людьми», представлял их интересы на вече;

Князь Новгородской республики – мог участвовать во всех внешнеполитических переговорах, касающихся пограничных, территориальных и мирных вопросов.

Таким образом, Новгородская республика, как и Киевская Русь, не имела единого внешнеполитического ведомства.

           §3. Внешнеполитическое руководство в Великом княжестве Владимирском в XIII-XIVвв.

После ликвидации Киевского великого княжества, разорения Киева, уничтожения и рассеивания основного населения столицы и после бегства последнего Киевского князя Даниила Галицкого в Венгрию политический центр бывшей Киевской Руси был перемещен на Север, в дотоле периферийное Владимирское княжество, которое приняло титул Великого как законный преемник Киевского Русского государства.

Татаро-монгольское завоевание заставило пересмотреть внешнеполитические традиции Киевской Руси, отойти от них, перейти к новым концепци­ям. Пришлось действовать по обстоятельствам и гибко сочетать оценку и взаимодействие как идеологических, так и военно-силовых факторов во внешней политике.

Внешняя политика Владимирской Руси принципиально отличалась от внешней политики Киевской Руси тем, что:

во-первых, была целенаправленна, имела дальнюю перспективу;

во-вторых, разделялась на два различных направления - западное и восточное, каж­дое из которых обладало своими особыми задачами, пра­вилами и целями;

в-третьих, тактическое разнообразие приемов дипломатии Владимирской Руси не только возрос­ло количественно, но и претерпело огромные качествен­ные изменения;

в-четвертых, - и это было весьма сущест­венным нововведением - резко повысился личный ха­рактер планирования и руководства внешнеполитически­ми мероприятиями со стороны князя[4].

Внешняя политика Владимирской Руси в еще большей степени, чем внешняя политика Киевской Руси, осуществлялась исключительно лично великим князем. Для этого были веские причины. Во-первых, поскольку великий князь был одновременно и полководцем, командующим вооруженными силами го­сударства, то сосредоточение в одних руках военного и дипломатического обеспечения оборонительных, защитных задач внешней политики давало только хороший результат. И такое соединение функций "военного министра" и "министра иностранных дел" могло осуществляться только в персоне князя.

Во-вторых, возрастает значение сугубой секретности из-за опасности предательства, сильно повысившейся после монгольского завоевания. Гибель Ярослава II, искуснейшего, хитрого, опытнейшего политика и дипломата, в результате предательства его дипломатического советника боярина Федора Яруновича была сильным аргументом против того, чтобы великие князья посвящали приближенных в тайны внешней политики.

Александр Невский лично разрабатывает все военные и внешнеполитические мероприятия и осуществляет их только лично, в результате чего его действия вплоть до момента их реализации являются полнейшей тайной для всех и потому всегда оказываются успешными. Александр Невский становится своим собственным и безраздельным ми­нистром иностранных дел. Он не посвящает в свои планы и внешнеполитические замыслы ни духовенство в лице духовников или митрополитов, ни лиц гражданской и военной администрации, т.е. бояр и воевод. Он формиру­ет новые принципы ведения внешней политики. Она не только становится лично руководимой князем, но и еще более засекречивается и становится узкосемейным, а потому наследственным, строго последовательным меро­приятием династии, обязательным для всех ее поколений.

Страницы: 1, 2, 3