Законная сила судебного решения

решения

Однако правило о неизменяемости судебного решения для суда, его

вынесшего, имеет некоторые исключения. Российское процессуальное

законодательство в отдельных, специально указанных в законе случаях

допускает возможность исправления некоторых недостатков судебного решения

судом, вынесшим это решение. Такими случаями являются: а) дополнение

решения, б) разъяснение решения, в) устранение судом явных описок и

арифметических ошибок, обнаруженных в решении.

Дополнение решения представляет собой устранение судом таких пробелов

в судебном решении, которые явились результатом умолчания суда на

требования и заявления сторон, составляющие предмет судоговорения.

Статья 205 ГПК РСФСР допускает следующие возможные случаи вынесения

дополнительного решения: а) когда по какому-либо исковому требованию, по

которому стороны представляли доказательства и давали объяснения, не

последовало решения суда; б) когда суд, разрешив вопрос о праве, не указал

размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действий,

которые обязан совершить ответчик, и в) когда судом не решен вопрос о

судебных расходах. В этих случаях дополнением судебного решения достигается

устранение существенного пробела в нем. Приведенные недостатки судебного

решения состоят в том, что суд не дал полного ответа на все требования и

объяснения сторон. Поэтому необходимым условием для вынесения

дополнительного решения является тот факт, что сторонами был уже

представлен весь материал по делу, и все проверочные действия по этому

материалу судом были уже произведены; у суда были все основания постановить

решение по делу, но он это упустил.

Значение суда в решении по какому-либо из исковых требований, прежде

всего, может явиться следствием того, что суд, занявшись исследованием

фактов, относящихся к какому либо одному из требований, заявленных истцом,

просто «забыл» о других требованиях, в особенности, если эти последние

имели дополнительный характер, и внимание суда и сторон при судебном

рассмотрении на них было недостаточно обращено. Таким примером может быть

ответ суда в решении на требование о восстановлении на работе и умолчание

на требование о взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В этом

случае, поскольку иск о заработной плате был заявлен и суд должен был его

разрешить, имеются все основания просить о вынесении дополнительного

решения о взыскании заработной платы.

Для вынесения дополнительного решения при отсутствии в основном

решении ответа на какое-либо исковое требование необходимо, чтобы:1) это

требование было заявлено; 2) по нему стороны давали объяснения и 3) по нему

сторонами представлялись необходимые доказательства. Иначе говоря,

необходимо, чтобы дополнение решения имело своей целью устранить пробел

решения, допущенный судом и заключающийся по существу в отказе суда

осуществить в полной мере правосудие по конкретному делу.

Более сложным является второй из предусмотренных ст. 205 ГПК РСФСР случаев

вынесения дополнительного решения. Статья 205 ГПК РСФСР допускает

постановление дополнительного решения также и при разрешении судом лишь

вопроса о праве и отсутствии в решении указания такого размера присужденной

суммы имущества, подлежащего передаче или действий, которые обязан

совершить ответчик. Дополнение решения по этому основанию будет иметь место

в тех случаях, когда по тем или иным причинам не разрешил вопроса о

материальном предмете иска, хотя разрешил вопрос о его основании, т.е. и в

этом случае дополнение решения представляет собой способ восполнения

пробела в судебном решении.

Статья 205 ГПК РСФСР устанавливает правило, согласно которому лица,

участвующ???????????????????????????????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

?????????????????????????????????????мочий суду не было предоставлено в

гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1923 года, допускавшем

постановление дополнительного решения лишь по заявлению сторон и, тем

самым, сужавшим сфера активности суда в разрешении гражданского дела.

Необходимо далее остановиться и на таком важном вопросе, как

последствия пропуска стороной срока для постановления дополнительного

решения. Несомненно, неполнота судебного решения может быть исправлена

путем обжалования решения в вышестоящий суд, а в случае вступления решения

в силу – путем отмены или изменения решения в надзорном порядке. Не

исключена также возможность и просьбы стороны о восстановлении пропущенного

по уважительной причине срока на подачу заявления о дополнении решения.

Однако эти пути не всегда могут привести к желательному для стороны

результату. Вследствие этого возникает вопрос о допустимости предъявления

заинтересованной стороной нового иска об удовлетворении требования, которое

ранее заявлялось истцом, но не было судом рассмотрено. Например, при

предъявлении иска о выселении и о взыскании квартирной платы и разрешении

судом лишь требования о выселении, в случае если не была использована

возможность дополнения решения, может ли истец обратиться в суд с новым

иском о взыскании квартплаты?

Нам представляется, что этот вопрос должен быть разрешен положительно.

Если судебное решение содержит в себе ответ лишь на одно из ряда

поставленных перед судом требований, а другие требования остались судом

неразрешенными, то нет оснований преграждать истцу путь для получения

полной защиты принадлежащего ему права. Точно так же, если судом дано

решение по вопросу о праве и не определен размер присужденной суммы,

имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить

ответчик (п. 2 ст. 205 ГПК), нет препятствий к тому, чтобы истец, в конце

концов, смог получить имущественные ценности, принадлежащие ему в силу

права, признанного судебным решением. Суд, вынося решение и удовлетворяя

только известную часть требований истца или разрешая только вопрос о праве,

не отказывает в удовлетворении иска в каких-либо его частях, но фактически

оставляет его в этих частях без рассмотрения. Это обстоятельство позволяет

вновь предъявить иск как нерешенный ранее состоявшимся судебным решением.

Такой взгляд на вопрос не будет находиться в противоречии и со

стабильностью судебного решения.

Вторым способом направления решения самим судом, вынесшим его,

является разъяснение решения, этот способ устранения недостатков судебного

решения рассчитан на те случаи, когда оно, не имея пробелов, вместе с тем

содержит некоторые неясности, затрудняющие правильное понимание решения

участниками процесса или вызывающие затруднения при его исполнении.

Разъяснение решения согласно ст. 206 ГПК РСФСР принадлежит суду, которым

дело было разрешено. Поэтому является недопустимым, когда разъяснение

решения, вступившего в законную силу, производится другим судом, не

выносившим данного решения.

По делу Шермадина с Дотуашвили о выселении решение было вынесено

народным судом 4-го участка Ленинского района г. Тбилиси. Этим решением

народный суд удовлетворил иск Шемардина к Дотуашвили о вынесении на время

ремонта из комнаты в 9,5 кв. м., находящейся в доме истца. Впоследствии

Верховный Суд Грузинской ССР вынес в порядке толкования решения

определение, в котором указал, что поскольку истец разрушил спорную

комнату, вселить ответчика в комнату истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР,

рассматривая это дело в порядке надзора, отменил определение Верховного

Суда Грузинской ССР, в частности, указала, что поскольку право толковать

решение принадлежит суду, вынесшему это решение, Верховный Суд Грузинской

ССР не мог толковать решение народного суда, которому только и принадлежит

право толковать свое решение.

Вместе с тем, нужно отметить, что право разъяснить решение принадлежит

суду в коллегиальном составе, а не председательствующему по делу.

Соответствующие указания по этому вопросу были даны Судебной коллегией по

гражданским делам верховного Суда СССР по делу Жоржонианиа и Пественидзе,

признавшей, что единоличное толкование решения председательствующим

противоречит правилам процесса.

Разъясняя свое решение, суд не может менять содержание решения, дополняя

или исправляя его по существу (ст. 206 ГПК РСФСР).

Разъяснение либо толкование решения судом производится только по

вопросам, которые суд уже разрешил, но ответы суда, изложены в решении

недостаточно ясно и четко и как следствие исполнения решения становится

затруднительным. Тем более важно, чтоб под видом разъяснения или толкования

решения не допускалось изменение решения по существу или же разрешались

вопросы, которые не были разрешены ранее. Вопрос о разъяснении решения

может быть поставлен перед судом как сторонами, третьими лицами,

прокурором, участвующим в деле, и другими, участвующими в деле лицами, так

и органом исполнения судебного решения, а также и по инициативе самого

суда.

Поскольку вопрос о разъяснении может возникнуть в любой момент, пока

решение не приведено в исполнение, разъяснение решения не ограничивается

каким-либо определенным сроком: его можно подвергнуть разъяснению до тех

пор, пока оно действует, т.е. пока оно не исполнено и не погашено давностью

(ст. 206 ГПК РСФСР).

На практике иногда трудно провести различие между дополнением решения

и разъяснением его. Это затруднение, в частности, может возникнуть в том

случае, когда судом не дано точного определения присужденного имущества.

Статья 205 ГПК РСФСР говорит о праве суда вынести дополнительное решение в

том случае, если в решении не указано в точности размера присужденной

суммы, имущества, подлежащего передаче или действий, которые обязан

совершить ответчик.

В то же время часто при неточном определении предмета присуждения суд

легко может устранить этот дефект судебного решения путем соответствующего

его разъяснения. Например, в случае присуждения индивидуально-определенной

вещи и отсутствия в решении достаточно четкого указания ее признаков,

могущих помочь отделить ее от других подобных ей вещей, или в случае

вынесения решения об освобождении ответчиком одной из двух комнат без

указания в точности, какой именно, суд легко может устранить этот

недостаток путем соответствующего определения о разъяснении решения.

3 Формальное и материальное деление законной силы судебного решения

В некоторых учебниках по гражданскому процессу встречаются такие

понятия: материальная и формальная сила судебного решения.

М. А. Гурвич под формальной силой решения понимает недопустимость

кассационного обжалования или опротестования судебного решения по истечении

установленного законом срока; под материальной же силой решения -

различное его правовое действие, каковое оно оказывает по вступлении в

законную силу как в области процессуального, так и в области материального

права (сюда относится свойство неоспоримости и определенности права,

исполнительность и исключительность решения). Таким образом, и формальной

силе решения, по мнению М.А. Гурвича, относится только один момент –

невозможность принесения кассационной жалобы или кассационного протеста.

Все же остальные проявления законной силы решения относятся к материальной

силе. Д.И. Полумордвинов различие между формальной и материальной законной

силой решения видит в том, как становится вопрос о силе решения: если идет

речь о невозможности пересмотра и изменения решения или опротестования в

том процессе, в котором оно постановлено, то следует говорить о формальной

законной силе решения: то же его свойство которое заключается в его

окончательности и неизменности в любом процессе, является материальной

законной силой. Эти определения, по мнению Н.В. Зейнера не дают объяснения,

в чем заключается сущность и смысл деления законной силы решения на две

приведенные выше разновидности.

В некоторых учебниках по гражданскому процессу высказываются и

следующие суждения. Под формальной силой решения понимают обязательность

судебного решения для сторон и суду, постановившего это решение, а также

для судебных и административных органов. В силу формальной законной силы

судебного решения «суд, постановивший данное решение, не вправе уже

отменить или изменить его».[8] Материальная же законная сила решения

заключается в том, что постановленным и вступившем в законную силу решением

окончательно и бесповоротно устанавливается правомерность или

неправомерность материально правовых требований, составляющих предмет

данного процесса, поэтому вступившее в законную силу решение ликвидирует

спор между сторонами и имеет для них силу закона.

По рассматриваемому определению решение, ликвидируя спор между сторонами и

окончательно и бесповоротно устанавливая правомерность материально правовых

требований истца, становится для сторон «законом» в этом и состоит

материальная сила решения. В то же время обязательность судебного решения

для всех, в том числе и для сторон, составляет формальную силу решения.

Нетрудно

з???????????????????????????????????????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

?????????????????????????????ается тем, что решение суда разрешает раз и

навсегда спор между сторонами, окончательно устанавливает, в полной мере,

правомерны ли требования истца.

В другой трактовке материальная и формальная сила решения определяется так.

Материальная законная сила решения это внутренняя его сила; она выражается

в исключительности решения, т.е. в том, решение ликвидирует спор между

сторонами и исключает возможность нового судейского разбирательства по тому

же самому спору. Что же касается формальной законной силы, то это внешняя

сила решения, заключающаяся в неопровержимости решения, т.е. иначе говоря,

в том, что решение не может быть оспариваемо, не подлежит обжалованию. Как

видно из изложенного, противопоставление неопровержимости решения его

исключительности в смысле противопоставления «внешней» силы решения его

«внутренней» силе мало обоснованно; исключительность решения, представляя

собою особое свойство решение, заключающееся в недопущении нового спора,

нового решения по делу, в одинаковой мере может быть отнесено и к «внешней»

стороне спора. Определенным образом, разрешая спор, решение определяет

внутреннюю сторону отношения; но, исключая возможность предъявления нового

иска по тому же основанию и о том же предмете, решение касается внешней

его стороны, поск5ольку не допускает обращения вторично с тем же иском в

суд.

Обращаясь к общей оценке разграничения формальной и материальной силы

решения и даваемых в литературе определений, следует прийти к

отрицательному мнению о необходимости такого деления.

В основу такого отрицательного взгляда. На этот вопрос должны быть

положены следующие аргументы:

а) прежде всего деление законной силы решения на формальную и

материальную является в высшей степени условным. Приведенные выше

определения, даваемые в литературе, свидетельствуют о том, что у разных

авторов эти понятия не совпадают. Вследствие этого вся проблема становится

неясной;

б) разделение законной силы решения, а также противопоставление их

друг другу, когда формальный, т.е. внешний момент, не касается существа

отношений в действии судебного решения является неправильным, так как

подобный переход чужд науке и практике гражданского процессуального права;

в) деление законной силы решения на формальную законную силу и

материальную не имеет какого-либо практического значения. В законе и

практике не проводится различия между этими двумя разновидностями законной

силы решения. Следует отметить, что разграничение между формальной и

материальной законной силой решения не всегда проводится и в нашей

процессуальной теории. Так, например, не проводится это разграничение А.Ф.

Клитманом, К.С. Юдельсоном, прямо возражают против него Н.А. Чегина и М.Г.

Авдюков.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что проведение каких-либо

различий между формальной и материальной законной силой решений является

излишним. Это различие не вызывается никакими – либо практическими

соображениями, ни потребностями науки.

4 Пределы законной силы судебного решения

4.1 Понятие пределов законной силы судебного решения

Понятие института законной силы судебного решения было бы не полно,

если бы мы не дали понятия другому важному составляющему этого института,

как пределы законной силы судебного решения. Этот вопрос интересен как с

теоретической его разработки, так и с практической точки зрения, так как не

установив границ, в которых действует судебное решение, вступившее в

законную силу, невозможно практически в каждом случае определить, на кого

распространяется законная сила решения, а равно какое правоотношение

урегулировано судебным решением. В частности определить в каждом конкретном

случае действие таких свойств судебного решения, как его исключительность.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6