Суд и процесс в римском частном праве
Суд и процесс в римском частном праве
Пермь – 1998 г.
ВВЕДЕНИЕ
Суд и процесс в Римском частном праве были выбраны нами в
качестве темы для реферата в силу того, что эти правовые
институты носят основополагающий характер и как следствие имеют
значение для всех отраслей римского права. Это позволяет в рамках
одной работы рассмотреть целый ряд проблем, касающихся развития
римского права и уровня юридичес кой техники рассматриваемого
периода времени.
Цель нашей работы - дать общую характеристику основных
понятий и элементов систе мы судопроизводства в Римском частном
праве. Достижение цели нами рассматривается как выполнение
поставленных перед нами в данной работе задач, а именно:
отразить систему римских судов, дать характеристику
процессуальным формам , предусмотренным Римским частным правом, и
описать основные стадии производства в различных формах процесса.
В качестве литературных источников нами, в основном, были
использованы учебники и учебные пособия по Римскому праву для
юридических ВУЗов и факультетов, так как они со держат наиболее
четкие формулировки основных терминов и понятий, отличаются
высокой степенью информативности и отражают изменения в развитии
науки Римского частного пра ва . Указанные особенности делают
эти источники наиболее приемлемыми для работы над проблемой в ее
общих чертах. Кроме учебной литературы нами были использованы
сборники памятников Римского частного права и некоторые
публикации в периодической печати.
Что касается конструктивных особенностей содержания нашей
работы, то мы выбрали такую форму изложения материала, которая
предполагает рассмотрение основных понятий и явлений в их
сущностном единстве ( то есть мы рассматриваем весь объем понятия
в рамках
Одной структурной единицы текста), а не в непосредственной
привязке к их трансформации во времени, как предлагают некоторые
авторы ( например, Косарев И.А. предлагает рассматри вать отдельно
право раннеримское, классическое и постклассическое).
СОДЕРЖАНИЕ
Введение……………………………………………………………….….2
Суд и процесс в Римском частном праве…………………..……………………..3
Глава 1. Судоустройство………………………………………………….…...3
Глава 2. Формы процесса………………………………………………….….5
А) основные формы
процесса………………………………….…..5
Б) особые формы
процесса………………………………………...11
Глава 3. Этапы судопроизводства…………………………………………...13
А) процессуальное
представительство……………………….…..13
Б) легисакционный и формулярный
процессы……………….…15
В) экстраординарный процесс……………………………….…….20
Г) постклассический процесс………………………………………22
Заключение………………………………………………………………………….24
Список литературы………………………………………………………………...25
Приложение……………………………………………………………………..…..26
Глава 1. СУДОУСТРОЙСТВО
В этой главе мы постараемся отразить систему судебных
органов в Древнем Риме. Рас
смотрение этого вопроса мы считаем необходимым, так как
невозможно дать достаточно точ ную характеристику процесса не
представляя себе тех органов, которые его непосредственно
осуществляют. В данном случае можно сказать, что понятие суда как
орган а и суда как непо средственных судебных действий
взаимосвязаны : судебный орган, его полномочия и функ ции
,непосредственно определяют предмет разбирательства и форму
процесса. В этой работе мы попытаемся в общих чертах показать
судоустройство Рима в различные периоды разви тия государства:
царский период, период римской рабовладельческой республики и
период империи.
Что касается судебных органов Древнего Рима, то нельзя
говорить о какой-либо их систе ме. В различные периоды времени их
число, структура и компетенция весьма существенно изменялись, при
этом в Риме не существовало отдельных исключительно судебных
органов.
Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции,
помимо этого занимались так же политической, финансовой
деятельностью, административным управлением и так да лее.
В Царский период ( с.VIII –VI в.д.н.э. ) римское
государство еще сохраняло, хотя и в моди фицированном виде,
практически все органы управления родового строя: Народное
собрание ( куриатная комиция ), совет старейшин ( Сенат ) и
царскую власть ( Rex ). В этот период исто рии Рима между
органами государственной власти еще не произошло четкого
разделения их управленческих функций, и во многом сферы
регулируемых ими вопросов часто пересека лись. Именно такое
положение имело место в отношении судебной власти: и куриатные
ко миции, и рекс выполняли некоторые судебные функции, о точном
содержании которых све дения до наших дней не сохранились.
К VI в.д.н.э. общинная форма государственности изживает
себя и ей на смену приходит Римская рабовладельческая республика
с ее достаточно сложным аппаратом управления и бо лее четким
разграничением компетенции всех органов и должностных лиц. Именно
с перио дом республики связано появление магистратур, сыгравших
огромную роль в становлении всей системы римского права.
Различного рода судебные функции выполнялись следующими
магистратами: народными трибунами, преторами, диктаторами и
провинциальными магистра тами из числа бывших преторов и консулов.
Народный трибун, в частности, имел право по своему усмотрению
арестовывать любого человека и производить его публичный допрос.
Пре тор, большую часть компетенции которого занимали судебные
полномочия, непосредственно производил процессуальные действия, а
в ряде случаев ( например экстраординарный про
- 4 -
цесс ) даже выступал в роли единственного судьи. Кроме того,
преторам принад лежало право толкования законов, что в свою
очередь существенно расширяло их судебные полномочия. На период
установления диктатуры вся полнота власти ( в том числе и судеб
ной ) принадле жала диктатору, который имел право выносить любые
решения не подлежащие обжалованию.
В провинции власть магистратов «была, по существу,
неограниченной», то есть им принад лежала вся полнота власти, в
том числе и судебной. Кроме того, в период республики несколь ко
возрастает роль народных собраний ( они принимали судебные
решения, в отношении кото рых Сенат не имел права их изменения),
сам же Сенат судебным органом не являлся, но мог назначать
судебные комиссии и «давать указания о производстве по делам об
измене, загово ре, изготовлении ядов и злонамеренном убийстве».
С 82 г.д.н.э. по 27 г.д.н.э. в Древнем Риме существовал
целый ряд военных диктатур, во время которых судебные правомочия
некоторых органов и должностных лиц несколько изме нились: при
Сулле произошло значительное снижение роли народных собраний, а
Сенат при обрел ряд судебных правомочий, при Цезаре диктаторская
власть включала в себя власть на родных трибунов и т.п.
С окончанием периода военных диктатур в Риме начинается
период империи, состоя щий из двух временных отрезков: принципата
и домината. С точки зрения компетенции су дебных органов разница
между этими отрезками времени невелика. В период принципата еще
сохранялись республиканские органы государственной власти и
управления, которые теоре тически выполняли ряд судебных
функций, но фактически вся судебная власть была сосре доточена в
руках императора - принцепса ( Октавиан обладал правом высшего
гражданского и уголовного суда, Август отнял судебные полномочия
у народных собраний плюс был орга низован ряд новых
государственных органов, подчинявшихся непосредственно императору,
в состав которых входил и юридический отдел канцелярии), а в
период домината ( с 284 г.н.э.) все республиканские органы были
упразднены, а магистраты превратились в муниципальных должностных
лиц, что означало переход всех судебных органов и должностных лиц
в непо средственное подчинение императора.
Мы дали краткие справочные сведения о судоустройстве
Римского государства в различные периоды времени и постарались
проследить их существенные постепенные преоб разования, что
позволит более точно понять причины возникновения и развития
различных форм судебного процесса применительно к временным
особенностям развития государствен ности. Так как впоследствии в
нашей работе мы не будем подробно останавливаться на этом
вопросе, не входящем в задачи этой работы.
Глава 2. ФОРМЫ ПРОЦЕССА
ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ПРОЦЕССА
В этой главе нашей работы мы постараемся дать общую
характеристику различным фор мам процесса, сложившимся в Римском
частном праве. Принимая во внимание степень рас пространенности
и употребительности тех или иных форм судебного производства в
Древ нем Риме ( безотносительно к временным рамкам их применения,
что дает возможность рас сматривать их в наиболее общностном виде)
мы подразделили все их известные формы на две большие смысловые
части: основные формы процесса и особые формы процесса. Под
основными формами процесса нами понимаются наиболее
распространенные на определен ных этапах развития права и
государства Рима, то есть признанные в различное время орди
нарными: легисакционный, формулярный, экстраординарный и
постклассический.* В качес тве особых в этой работе будут
рассмотрены интердиктное производство и реституция, в си лу
меньшей их распространенности и числа случаев употребления.
Во всех формах гражданского процесса в Римском частном праве с
древнейших времен пре обладает состязательная форма процесса,
которая предполагает достаточно высокую степень активности
участвующих сторон и в то же время требует установления
ограничительных ра мок этой активности. Именно эта особенность
процессуального разбирательства и привела к естественной эволюции
сложных и жестких процессуальных форм в формы более гибкие и
более простые. Ниже мы рассмотрим каждую форму судебного
разбирательства в отдельности в порядке их появления и отмены.
ЛЕГИСАКЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС. Эта форма процесса является
наиболее древней. Она упоминается уже в Законах XII таблиц в
качестве ординарной и единственно возможной для чисто судебного
разбирательства. В то время защита прав осуществлялась путем
пред ставления legis actio (законных оснований), откуда и пошло
название «легисакционный». Данная форма процесса характеризовалась
самой жесткой в истории гражданского процесса Рима
регламентацией процессуальных действий вследствие огромной роли
формальностей в нем. При этом виде процесса споры решались на
основании обычного права, не имевшего по большей части общих
правил регулирования отношений, что влекло за собой необходи
мость очень точной формулировки иска в соответствии с нормами
обычного права. Для того чтобы предъявленный иск подлежал
удовлетворению,
*) – такое название было предложено проф. Дождевым
необходимо было точное соответствие его букве закона, если же эта
формальность не
соблюдалась, иск считался необоснованным, и истец проигрывал дело.
Это очень наглядно показывается на примере, приведенном Гаем (
«Институции Юстиниана» 4.2.)*, суть кото рого сводится к
следующему: если в иске виноградные лозы назвать виноградными
лозами, а не деревьями, то иск удовлетворен не будет, так как не
будет соответствовать закону, упоми нающему исключительно деревья.
Это то, что касается содержания иска. Кроме этого для рас
смотрения дела в суде необходимо было наличие в суде самого
предмета спора ( горсти земли со спорного участка, вещи, части
строения и т.д.) и каждая из сторон заявляла свое право на него,
касаясь его палкой ( или чем- нибудь в этом роде). Эта процедура
получила название vin dicta. Более того, к формальной стороне
процесса следует отнести и строго определенные рече вые формулы,
произносимые при рассмотрении дела сторонами магистратом и
судьей. Из этого следует, что легисакционный процесс проходил в
две стадии: перед магистратом и пе ред назначаемым им судьей. Еще
одной особенностью этой формы процесса является то, что она
протекала преимущественно в устной форме, а письменная форма
употреблялась намного реже ( по предположениям некоторых авторов
такое положение имело место в силу низкого уровня образования
населения, хотя этот вопрос. На наш взгляд весьма спорен, так
как речь идет исключительно о римских гражданах ).
Таким образом, из сказанного выше легисакционный процесс в
Римском частном праве можно охарактеризовать как наиболее древнюю,
отличающуюся высокой степенью форма лизма (и как следствие
довольно жесткую) форму процесса, проходящую в две стадии и
предназначенную для разбора дел, затрагивавших интересы римских
граждан.
ФОРМУЛЯРНЫЙ ПРОЦЕСС: Описанию этой формы судопроизводства мы
уделим зна чительное внимание в своей работе, так как она
представляет собой основу развития всех остальных форм процесса.
Охарактеризовать ее в качестве основополагающей позволяют
следующие особенности: во-первых, она впервые позволила
участникам процесса отойти от жестких формальных условий
легисакционного процесса, что намного ускорило развитие права, во-
вторых, именно благодаря ей окончательно утвердился новый вид
права – право преторское ( ius praetorium ), посредством которого
стало возможным достаточно быстрое и гибкое реагирование
законодателя на все изменения в правовой системе той эпохи.
Законодательной базой для возникновения per formulas agere
стал изданный во II вднэ lex Aebutia, а наиболее раннее
упоминание формулы содержится в lex latina tabulae Bantinae.
___________________________________________________________________
____________
*) – Косарев И.А. « Римское право» стр.40
- 7
-
Своим возникновением формулярный процесс обязан « сложившемуся
несоответствию меж ду нумизматической и правовой ситуациями
эпохи».* К тому моменту времени система прив лечения к
ответственности и размеры наказаний в денежном выражении,
закрепленные в ис пользовавшемся тогда обычном праве уже не были
равноценны правовому характеру нару шений законности. Это
поставило вопрос о необходимости создания новой системы воз
действия на нарушителей существовавшего порядка (процесс per
formula) и ее законодатель ной базы ( ius praetorium ). Начало
создания таких средств защиты прав относится к периоду,
предшествующему их законодательному закреплению, однако только с
принятием правовой базы нововведений формулярный процесс и
формирующееся в его результате преторское пра во получили
приоритетное значение в области судопроизводства. « Отныне претор
был волен не только отказать в цивильном иске, но и навязать
сторонам новые правила».** До вступле ния в силу lex Iulia
iudiciorum privatorum, отменившего в 17г.д.н.э. легисакционную
форму процесса, в Риме существовали обе процессуальные формы.
Старая форма исков сохранилась исключительно в случаях, когда
дело должно было слушаться в суде центумвиров, требова ние должно
было быть предъявлено в сакраментальной форме и в случае угрозы
ущерба, хотя последний случай предполагал и альтернативный вариант
преторского средства. Как и леги сакционный, формулярный процесс
проходил в две стадии.
Отличие состояло лишь в том, что претор из простого арбитра
спора превращался в лицо, разбирающее спор по существу. В
результате первичного рассмотрения претором последний составлял
так называемую формулу, обязывающую судью, который окончательно
будет рас сматривать спор, вынести решение, исходя из указанных в
преторской формуле условий.
Все формулы имели постоянную общую структуру, и тем самым
напоминали старые формаль ные условия процесса, но в
содержательном плане они не исключали его обновления в слу чае
необходимости урегулирования новых видов правоотношений. В связи
с этим мы счи таем необходимым более подробно остановиться на
понятии самой формулы, ее внешней и содержательной структуре.
ФОРМУЛА (formula). В проанализированной нами литературе не
содержится четкого опреде ления формулы, но некоторые авторы (
например проф Дождев ) делают попытку опреде лить формулу
через определения ее составных элементов:
- adiudicatio (присуждение) имеет место в делах о разделе
общей собственности и раз
*) - “ Римское частное право”. Дождев Д.И., стр.180
**) - Там же, стр.180
-
8 -
деле границ и содержит указание судье присудить, сколько
следует тому, кому сле
дует
- Intentio ( интенция) – это часть формулы, в которой
излагается претензия истца. Она так же называет право, на
Страницы: 1, 2, 3
|