Монтескье

только правосудие. Характерным для этой формы правления является институт

цензоров, осуществляющих надзор за действиями и нравами народа, сената,

должностных лиц.

В демократии при помощи закона четко определяется компетенция всех

учреждений, их права и обязанности. Эти учреждения должны находиться в

отношениях необходимого взаимного контроля и зависимости. Народное собрание

избирает должностных лиц сената и контролирует их действия, тогда как сам

«народ нуждается в руководстве со стороны совета или сената»1 .«Природа

республиканского правления,— подчеркивал Монтескье,— требует, чтобы судья

не отступал от буквы закона»1. В результате такого распределения

государственной власти, взаимоконтроля и зависимости учреждений и

руководителей демократии, правового характера деятельности властей

уменьшается возможность для учреждений и, должностных лиц править

произвольно, злоупотреблять властью. При таком устройстве различные органы

демократии взаимно сдерживают друг друга от нарушений законов и

злоупотреблений, чем обеспечивается стабильность и прочность государства.

Принципом демократии является политическая добродетель, представляющая

собой любовь к отечеству и равенству. В противоположность идеологам

абсолютизма, Монтескье различал политическую добродетель и нравственную,

или христианскую. По его мнению, добродетельный человек может и не быть

христианином. Главное то, что «это человек, который любит законы своей

страны и любовью к ним руководствуется в своей деятельности»1 Согласно

Монтескье, принцип демократии ограничивает «честолюбие одним желанием,

одним счастьем — послужить отечеству более важными делами, чем прочие

граждане»1, и ведет к тому, что общественное благо начинает предпочитаться

частному. Этот принцип вытекает в демократических государствах из образа

жизни граждан, из стремления приобретать «необходимое для семьи, а излишек

— для отечества»1. В таком государстве люди живут своим трудом, а «дух

торговли, трудолюбия и добродетели дает каждому и возможность, и желание

обходиться собственными средствами, вследствие чего там не бывает большой

роскоши»1.

Укрепление принципа демократии в первую очередь достигается

установлением с помощью правовых норм принципа равенства и умеренности в

обладании имуществом всех социальных слоев такого государства. По

Монтескье, «богатство дает власть, которую гражданин не может употреблять

для собственной пользы, потому что он перестал бы быть равным другим

гражданам»1. К тому же душа человека, «развращенного роскошью, имеет много

иных желаний. Ова вскоре станет врагом законов, которые стесняют ее»1.

Принцип демократии извращается также в результате чрезмерной

концентрации всей полноты власти в руках народа. Это приводит к анархии и

злоупотреблениям властью со стороны демагогов, которые возглавляют в это

время народ. Впоследствии они становятся деспотами. Такую ситуацию в

политической жизни демократии Монтескье описывал как состояние, когда

«каждый хочет быть равным тем, кого он избрал в свои правители. В таком

положении народ отказывается признать им же самим избранные власти и хочет

все делать сам: совещаться, управлять вместо чиновников судить вместо

судей»1. Дух своеволия охватывает нсех граждан в государстве, изменяется

принцип демократической формы правления, а затем и ее природа. «Итак,—

резюмирует Монтескье,— демократия должна избегать двух крайностей: духа

неравенства, который ведет ее к аристократии или правлению одного, и

доведенного до крайности духа равенства, который ведет к деспотизму одного

так же неминуемо, как деспотизм одного заканчивается завоеванием».

Государственный строй аристократии как разновидности республики

Монтескье определял тем, что и пой «верховная власть находится в руках

группы лиц». Эти лица выделяются из народа в силу своей знатности,

богатстви или иных преимуществ перед другими людьми. Он утверждал, что это

такое правление, «которое уже установило самые прискорбные различия между

людьми»1.

В основе аристократии лежат такие политико-правовые отношения, где

правящие лица из аристократии относятся к другим, членам этого сословия как

народ между собой в демократии, тогда как народ к аристократам — как в

монархии подданные к государю. Эта форма правления, по Монтескье, должна

иметь различные учреждения для осуществления политической власти и ее

распределения между должностными лицами из аристократии. В

аристократической республике законодательством должна быть регламентирована

деятельность собрания аристократов, сената, цензоров, судей.

Монтескье указывал на обширность власти аристократического сословия,

что могло привести к злоупотреблениям и произволу должностных лиц. В этом

заключается слабость аристократического правления, а ее стабильность и

жизненность зависят от того, в какой степени она близка к демократии. Для

упрочения аристократического строя правящее сословие должно, «насколько это

возможно, сближаться с народом». Мыслитель много раз писал о преимуществе

тех аристократических республик, в которых народ имел право участвовать в

управлении государством.

Принципом аристократического правления Монтескье называл умеренность,

которая сдерживает аристократию от произвольного правления и тем самым

сохраняет стабильность данного строя. Он отмечал, что аристократия успешно

сдерживает народ от нарушений законов, но этому сословию трудно обуздывать

самого себя. «Природа этого государственного строя такова, что он как будто

в одно и то же время и ставит людей под власть закона, и освобождает их от

нее». Поэтому, согласно Монтескье, «такое сословие может обуздывать себя

двумя способами: или при посредстве великой добродетели, которая в

некоторых отношениях как бы уравнивает знать с народом... или посредством

меньшей добродетели, которая заключается в некоторой умеренности и, по

крайней мере, уравнивает знать в ее среде, что и составляет охраняющую

силу. Умеренность есть поэтому душа этих правлений»1.

Монтескье считал, что посредством умеренности аристократия заставляет

забыть народ о своем бессилии в управлении государством, а сама руководит в

соответствии с законами страны. Он называл ряд правовых гарантий,

способствующих сохранению умеренности в аристократической республике:

запрещение сбора налогов или податей знатью, запрещение права выбора в

сенат самими членами сената, ограничение роскоши и др. По Монтескье, надо

при помощи законов сделать так, чтобы «богатство было столь же тягостно,

как и бедность»66. Важное значение имеют законы, запрещающие наследование

власти. Гибель аристократии мыслитель связывал с утратой принципа

законности, «когда власть знати становится произвольной: при этом уже не

может быть добродетели ни у тех, которые управляют, ни у тех, которыми

управляют»1. В этом случае государство изменяет свою форму правления и

превращается в «деспотическое государство со многими деспотами»1.

Государственный строй монархии определяется тем, что верховная власть в

ней вручается одному лицу при наличии основных законов в государстве. Эти

основные законы составлялись «первыми королями на всенародных собраниях»1.

Они превратили монарха в лицо, «заставляющее исполнять законы»1, в

блюстителя и исполнителя основных законов. Природа этого правления

характеризуется политико-правовыми отношениями между государем и его

подданными, которые лишены права непосредственного участия в управлении.

Однако монархия — умеренное правление, поскольку ее основные законы

«необходимо предполагают существование посредствующих каналов, по которым

движется власть, так как если в государстве нет ничего кроме изменчивой и

капризной воли одного, то в нем ничего не может быть устойчивого, а

следовательно, не может «быть и никакого основного закона»1.

Этими «посредствующими каналами» являются определенные права,

прерогативы различных сословий, закрепленные в конституции страны, которые

монарх но может нарушить или отменить. Монтескье наделяет ими дворянство,

духовенство, горожан, которые превращаются в политические сословия и своими

правами в определенной степени ограничивают власть монарха.«Уничтожьте в

монархии прерогативы сеньоров, дворянства, духовенства и городов, и мы

скоро получим государство либо народное, либо деспотическое»1.В монархиях

государь не только правит сам, но и распределяет и разделяет свою власть

между различными учреждениями и должностными лицами, которые находятся в

определенной субординации между собой и подконтрольны монарху, отчитываются

перед ним в своей деятельности. «В монархических правлениях,— подчеркивал

Монтескье, — власть не передается в такой непосредственной полноте.

Передавая власть, государь ограничивает ее. Он так распределяет ее, что

никогда не передаст другому какую-то долю своей власти, не удержав за собою

большей части ее»1.

Много внимания уделял Монтескье анализу деятельности судей в монархии,

которые в этой форме правления должны быть независимы от государя,что

обеспечит подданным определенную степень свободы, безопасности, защиту их

собственности. «Здесь нужны суды,— отмечал он.— Эти суды выносят приговоры.

Приговоры эти надо хранить и изучать для того, чтобы суд действовал сегодня

так же, как и вчера, и чтобы собственность и жизнь граждан были столь же

прочно и определенно обеспечены, как и само государственное устройство»1.

Кроме того, Монтескье считал, что в монархиях должны быть учреждения,

сохраняющие чистоту первоначальных законов, поскольку совет государя но

своей природе не годится для такой цели. Этими учреждениями могли бы быть

учреждения, похожие на средневековые парламенты. Парламенты во Франции

обладали правом ремонстрации — правом отказа от регистрации королевских

актов, не соответствующих, по их мнению, праву и обычаям данной провинции

или законам страны.

Честь как принцип монархии вытекает из социальной жизни такого

общества, в котором классовая дифференциация и неравенство состояний

достигли своей высшей степени. В монархии не может быть речи о том, чтобы

граждане ставили общие блага выше личных. Здесь все люди заботятся лишь о

своих интересах, собственной выгоде. Это положение в равной мере относится

как к правителям, так и к подданным. Монтескье критиковал идеи Ришелье,

рисовавшее в своем «Завещании» таких идеальных министров, которых не может

быть в монархиях. «Но трудно допустить,— продолжал мыслитель,— чтобы низшие

были честны там, где большинство высших лиц в государстве люди бесчестные,

чтобы одни были обманщиками, а другие довольствовались ролью обманываемых

простаков»1.

Монтескье скорее лукавил, чем говорил правду, когда заявлял, что

принцип существовавших в его время монархий — честь. Эти заявления не были

его подлинными убеждениями, а были тактическими приемами, рассчитанными на

то, чтобы усыпить бдительность королей

Деспотия — антипод государства с умеренными формами правления —

республик и монархий. Не вызывает сомнения отрицательное отношение

Монтескье к этому строю1. Для его природы характерно отсутствие политико-

правовых отношений между правителями и управляемыми; их отношения

представляют собой отношения между господином и рабами, где «человек есть

существо, повинующееся существу повелевающему... Здесь у человека один удел

с животными: инстинкт, повиновение, наказание»1.

В деспотии отсутствуют основные законы. Государь правит по своей

капризной изменчивой воле, передавая власть визирю и своим чиновникам,

которые этой властью пользуются бесконтрольно и произвольно. Смысл

управления в деспотии не в том, чтобы уравновесить и распределить власть

между различными учреждениями и должностными лицами, а в том, «чтобы

согласовать политическое и гражданское управление с домашним и объединить

должностных лиц государства с должностными лицами короля»1.

Деспотическая форма правления во многом есть результат невежества

народа, отсутствия просвещения, политических знаний при учреждении

государства, когда законодатели не смогли разумно разделить, распределить,

ограничить и уравновесить различные власти и руководствовались страстями, а

не разумом при создании формы правления.

Деспотизм может возникнуть и тогда, когда правители страны используют

армию против собственного народа. Монтескье показывал, что Рим превратился

в деспотическое государство, когда армия стала использоваться честолюбивыми

полководцами против самих римлян. Сила деспотического государства

«заключается не в нем самом, а в войске, которое его основало...»1. Это

войско приводит всю страну в состояние страха, превращает «каждый дом» в

«отдельное государство», ожидающее вступление неприятеля. Даже сам деспот

находится в своем дворце как бы на осадном положении, а «охрана государства

сводится здесь к охране государя или, скорее, к охране дворца, где он

пребывает безвыходно»1. Деспотическое правление пагубно не только для

подданных, но и для самих государей. Монтескье отмечал, что римский

император Константин по этой причине «преобразовал военный деспотизм в

деспотизм военно-гражданский и приблизился к монархии...»1.

Государственный строй деспотии, согласно Монтескье, отличается чрезмерной

концентрацией власти в руках государя и его слуг. В ней отсутствуют законы

о престолонаследии, и государь сам назначает себе наследника. Для

законодателя и судей здесь нет места. Более того, в деспотии правитель

является единоличным судьей, действуя тем самым во вред самому себе.

Принцип деспотического правления вытекает из образа жизни людей этого

государства, где крайности в имущественном распределении достигли своей

высшей степени, а корыстные интересы людей приводят к тому, что они

«побуждаются к деятельности лишь надеждой на увеличение своих житейских

удобств»1. В этом государстве, никто не думает об общем благе, а «большая

часть нравственных действий обусловлена там волей отца, мужа, господина и

определяется ими, а не судьями...»1. Воспитание, в деспотии направлено на

формирование в людях духа рабства. Нагнетая обстановку страха, террора,

устрашения, государь таким способом подавляет в своих подданных волю к

борьбе против произвола. Деспотическое государство, по Монтескье,

противоречит природе человека и «человеческая природа будет постоянно

возмущаться против деспотического правления...»1.

Необходимо отметить, что проблемы форм правления Монтескье решал в

тесной связи с теорией факторов общественного развития. Моральные и

физические факторы в их совокупности непосредственно влияют на природу и

принцип различных форм правления, их стабильность и вырождение, на характер

отношений между правителями и подданными. В деспотиях большое влияние на

характер этих отношений имеет религия, которая заменяет основные законы и

охраняющие их учреждения.«Но есть, однако, и там одна сила,—подчеркивал

Монтескье,—которую можно иногда противопоставить воле государя: это

религия. По приказу государя человек покинет своего отца, даже убьет его,

но он не станет пить вина, несмотря ни на какие приказы. Законы религии

исходят от высшей власти, одинаково обязательной как для государя, так и

для его подданных. Иное дело — естественные права человека: тут государь

перестает быть простым смертным»1. Такую же роль в деспотических

государствах играют обычаи, «которые там почитаются вместо законов»1.

Религия страны — один из факторов, влияющих на формы правления.

Магометанская религия характерна для деспотических форм правления, тогда

как христианская религия существует чаще всего в умеренных формах

правлении. При этом в протестанских странах, как правило, возникают

республики, а в католических странах — монархии. Любая религия как система

всеобщих правил, норм, обрядов влияет на отношения сторон в дихотомии

«повеление — подчинение» и определенным образом их регулирует, являясь

«обуздывающим началом». Поэтому мыслитель предлагал законодателям учитывать

действие религии на форму правления.

Нравы, обычаи, черты характера того или иного народа также влияют на

форму правления, которая должна им соответствовать. Монтескье считал, что

несоответствие государственного строя нравам, обычаям, чертам характера

народа ведет к тирании мнения, «которая дает себя чувствовать, когда

правители вводят порядки, противные образу мыслей народа»1.

Большое значение в определении формы правления имеет образ жизни

народа, объединяющегося в государство, характер его основных занятий:

пастушество, земледелие, ремесло, торговля. У земледельческих народов

зачастую возникает правление одного, тогда как занятие народа ремеслами и

торговлей предполагает установление республиканской формы правления.

«Торговля связана с государственным строем»,— указывал Монтескье1.

Высокоразвитое земледелие может вестись в странах умеренных форм правления,

так как предполагает определенную степень свободы граждан.

На формы правления влияют факторы географической среды, среди которых

значительное внимание Монтескье уделил климату. В жарких странах климат

способствует установлению деспотической формы правления. Жара приводит к

утрате мужества, малодушию народа, и он не может успешно выступать против

произвола и злоупотреблений властью со стороны правителей, смиряется со

своим рабским положением. Напротив, холодный климат сохраняет людям

мужество, и в странах с таким климатом чаще устанавливаются республики.

Умеренный климат Европы способствует установлению монархий. «Не надо

поэтому удивляться, — указывал он,— что малодушие народов жаркого климата

почти всегда приводило их к рабству, между тем как мужество народов

холодного климата сохраняло за ними свободу, все это следствия, вытекающие

из их естественной причины»1.

Другой фактор географической среды — почва. Если почва в стране

плодородная, то в государстве устанавливается правление одного, бесплодная

же почва ведет к правлению нескольких, т. е. к появлению республики.

«Бесплодная почва Аттики породила там народное правление,— писал

Монтескье,— а на плодородной почве Лаксдемона возникло аристократическое

правление, как более близкое к правлению одного — правлению, которого в те

времена совсем не желала Греция»1.

Среди факторов, воздействующих на формы правления, Монтескье называл

ландшафт. В гористой стране чаще возникает республиканское правление,

равнины в странах способствуют появлению правлений одного. Страна,

расположенная на острове, скорее всего приведет к республике, тогда как

континентальные страны — к правлению одного: монархии или деспотии.

Не меньшее значение в учении Монтескье имеет величина страны.

«Республика по своей природе требует небольшой территории, иначе она не

удержится»1. Монархии же по своей природе требуют территории средней

величины, таких размеров, как Франция, Англия, Испания середины XVIII века.

Напротив, для деспотии характерны обширные размеры государства. «Обширные

размеры империи,— подчеркивал мыслитель,— предпосылка для деспотического

управления»1

Все эти факторы, определяющие государственный строй, в равной мере

влияют на дух народа, объединившегося в государство. «Многие вещи управляют

людьми,— писал Монтескье,— климат, религия, законы, принципы правления,

примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется общий

дух народа. Чем более усиливается в каждой нации действие одной из этих

причин, тем более ослабляется действие прочих». Существующая до сих пор

среди некоторых авторов точка зрения1, где учение Монтескье о формах

государства ставится в прямую зависимость от географических факторов,

преувеличивает роль этих факторов и основана на неполном анализе

произведений мыслителя. Кроме того, важно подчеркнуть, что в концепции

Монтескье действие факторов на формы правления не носит неизбежного

характера. Разумный законодатель должен учитывать весь комплекс факторов,

определяющих формы правления, но он способен преодолеть отрицательное

влияние на дух народов этих факторов, в том числе и географических.

Примером такой деятельности законодателей является наличие в истории

государств сложной формы правления-федеративной республики. Хотя в странах

с обширными территориями, как правило, устанавливается правление одного, но

люди все же преодолели действие этого фактора и изобрели особенный строй,

«который со всеми внутренними достоинствами республиканского правления

совмещает внешнюю силу монархического правления. Я говорю о федеративной

республике»1.

Федеративная республика образуется путем договора между гражданами

различных республик с малой территорией, которые «обязываются стать

гражданами одного более значительного государства, которое они пожелали

образовать. Это общество обществ, составляющих новое общество...»1. При

этом мыслитель подчеркивал стойкость таких- государственных образований, их

большие возможности в обеспечении законности, в борьбе против

злоупотреблений властью со стороны правителей.

Исторические судьбы теории разделения властей Монтескье во Франции,

оценка и трактовка последней различны в зависимости от соотношения

политических сил в обществе и тех социальных позиций, которые занимали и

занимают ее интерпретаторы. Официальная идеология абсолютной монархии

Франции того времени подвергла критике основные положения теории разделения

властей Монтескье, а его трактат «О духе законов» был запрещен и некоторое

время находился в числе произведений, вошедших в «Индекс запрещенных книг».

И только во время революции во Франции, когда появилась необходимость

закрепить в основном законе реальное соотношение социальных сил, теория

разделения вастей Монтескье получила признание и была воплощена в

Конституции 1791 года, где указывалось, что «общество, в котором не

обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет

конституции».

Существенное влияние данная доктрина оказала на становление и развитие

Конституции США 1787 года. Д.Мэдисон-один из отцов Конституции США 1787

года при ее подготовке использовал теорию разделения властей Монтескье.

Монтескье сумел увидеть ряд существенных моментов реального соотношения

социально-политических сил во Франции середины XVIII в., что позволило ему

выдвинуть реально обоснованный проект конституционного устройства будущего

буржуазного общества, направленный против деспотизма и злоупотреблений

властью, на обеспечение политической свободы, безопасности, правопорядка и

равенства граждан перед законом.

Список литературы

1. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.1955

2. Азаркин Н.М. Монтескье. М.1988

3. Баскин М.П. Монтескье. М.1965

4. Азаркин Н.М. Учение Монтескье о разделении властей// Правоведение., 1982

№1

5. Кечекъян С.Ф. Политические и правовые взгляды Монтескье// Советское

государство и право.,1955 №4

6. История политических и правовых учений. Учебник под ред. Нерсесянца

В.С.,М.1987

7. Азаркин Н.М.,Левинко В.Н. история политических учений:Уч. Пособие

М.,1994

Страницы: 1, 2, 3, 4