Конституционные проекты декабристов: сравнительный анализ
Конституционные проекты декабристов: сравнительный анализ
Министерство образования Российской Федерации
Поморский государственный университет
имени М. В. Ломоносова
Юридический факультет
Кафедра теории и истории государства и права
Рудаков Игорь Олегович
студент 11 группы
I курса дневного отделения
Курсовая работа
по курсу “История отечественного государства и права”
по теме “Конституционные проекты декабристов: сравнительный анализ”
Научный руководитель:
доцент, к. и. н., Шаляпин
Сергей Олегович
Архангельск
2002
Содержание
Введение
3
1. История создания конституционных проектов
5
1. «Русская Правда» Павла Ивановича Пестеля
6
2. Конституция Никиты Михайловича Муравьёва
8
3. Манифест Сергея Петровича Трубецкого
10
2. Сравнение конституционных проектов
12
1. Структура
12
2. Крепостное право и аграрный вопрос
14
3. Самодержавие и форма правления
19
4. Свободы, права, обязанности и гражданское состояние жителей
23
России
5. Национальная политика.
26
6. Административно-территориальное устройство
28
7. Общегосударственные органы власти
30
8. Местные органы власти
33
9. Судебная власть и правоохранительные органы
36
3. Заключение
38
4. Список использованных источников
39
Введение
Движение декабристов оставило заметный след в истории России и,
пожалуй, каждый знает о восстании на Сенатской площади 14 декабря 1825
года. В тоже время оценки данному историческому событию значительно
разнятся: от мятежа «шайки злоумышленников» до революции «рыцарей без
страха и упрёка». В данной работе я не буду давать какие-либо
характеристики движению и его деятелям, как положительные, так и
отрицательные. Во-первых, это выходит за рамки темы моего исследования, а
во-вторых, данный вопрос требует как значительно больших временных затрат –
ознакомление с различными точками зрения, архивными материалами – так и
значительно большего текстового объёма.
В рамках моего историко-правового исследования я, во-первых,
постараюсь поподробнее остановиться на наиболее важных пунктах проектов
декабристов (в первую очередь это касается крестьянского вопроса и вопроса
о форме правления), во-вторых, сопоставлю предлагаемые решения, в-третьих,
попытаюсь разрешить некоторые вопросы, возникающие в процессе анализа этих
документов, в-четвёртых, помимо широко известных Конституции и «Русской
Правды» я также остановлюсь на Манифесте Сергея Трубецкого, ещё одном
конституционном сочинении деятеля тайного общества.
Структурно изложение построено следующим образом: после введения, в
котором я, помимо целей работы, освещу ещё один важный вопрос, следует
краткое изложение истории создания документов; затем расположена основная
часть, подразделённая на пункты, и в конце находится заключение, подводящее
общий итог работе. Подобное расположение материала, по моему мнению,
является наиболее логичным, т. к. история создания во многом предопределяет
содержание всех трёх работ, а многие положения проектов вытекают из
нескольких ключевых вопросов.
Заканчивая введение, я хотел бы остановиться на одном важном вопросе:
что послужило основным источником для создателей этих документов? Были ли
это заимствования из иностранных книг и нормативно-правовых актов, либо
собственные идеи авторов, т. е. Пестель и Муравьёв собрали в единое целое
иностранные правовые нормы и положения, или всё же основной материал – их
собственные переживания и мысли. Мне кажется, что вторая точка зрения более
справедлива, т. к. работы содержат не только и не столько заимствования,
сколько они выходят из опыта русской действительности, пережитого и
осознанного авторами. В то же время следует отметить, что влияние
западноевропейской и североамериканской политико-правовой мысли
значительно, оно послужило хорошей базой при написании документов. Без
подобного подспорья создание столь значительных работ было бы гораздо более
трудновыполнимо.
История создания конституционных проектов
Для наиболее полного и верного анализа конституционных проектов
декабристов необходимо сначала остановиться на истории создания этих
документов. Во-первых, важно в связи с наличием у «Русской Правды» и
Конституции нескольких вариантов решить возникающий вопрос о выборе
материала для сравнения. Такой выбор не представляется однозначным из-за
невозможности воспользоваться рядом документов, в особенности не попавших в
руки исследователей редакций работ Пестеля и Муравьёва. Большинство этих
рукописей были либо уничтожены членами тайных обществ[1], либо тщательно
спрятаны и впоследствии не обнаружены, а, следовательно, представление о
содержании мы не можем получить непосредственно из текста. Такая информация
содержится в показаниях и воспоминаниях самих декабристов, их близких и
знакомых, в делах Следственного комитета и других источниках, которые будут
перечислены ниже. Но в то же время эти данные крайне неполны, носят
субъективный характер, грешат неточностями, а, значит, полностью
восстановить утраченные документы не представляется возможным.
Во-вторых, важно и достаточно интересно проследить развитие основных
положений проектов на всём протяжении работы над ними, а также
закономерности таких изменений в связи с влиянием различных факторов:
обсуждение в тайных обществах, изменение политической ситуации в стране и
т. д.
В-третьих, необходимо уделить внимание вопросу авторства
конституционных проектов – они являются не единоличными разработками кого-
либо из декабристов, перечисленных выше, а плодом коллективных усилий
нескольких человек.
1. «Русская Правда» Павла Ивановича Пестеля
Из всех вышеперечисленных конституционных сочинений «Русская
Правда»[2] является наиболее радикальной по своим основным положениям.
Помимо всего прочего это единственный проект, который стал программой
общества декабристов.[3] В тоже время следует отметить, что, как уже
говорилось выше, «Русская Правда» не является результатом единоличной
работы П. И. Пестеля. Она не только неоднократно обсуждалась на заседаниях
и съездах руководителей Южного общества, но и к самой работе над текстом
привлекались отдельные его члены. Юшневский признавался на следствии, что
он кое-где «переправлял слог», но, очевидно, речь шла не только о стиле в
узком смысле слов, а и о работе над содержанием; вносили свои поправки и
другие декабристы; отдельную главу было поручено писать Сергею Муравьёву-
Апостолу.[4] Также стоит заметить, что «Русскую Правду» нельзя в полной
мере назвать конституцией, основным законом, так как по своей форме и
содержанию она в полной мере таковой не является – скорее это
конституционно-правовое сочинение. Да и в самом тексте документа содержится
прямое указание на цель: она выступает в качестве наказа Временному
правительству, а также является манифестом русскому народу.
«Русская Правда» сохранилась в виде единственного списка, сделанного
рукой самого Пестеля и содержащегося в томе №10 Следственного дела
декабристов. По проекту она включала в себя десять глав, но в итоге было
написано всего пять. Поэтому представление о многих важных вопросах,
например о верховной власти, приходится получать из «Конституции.
Государственного Завета» - краткого изложения основ «Русской Правды» для
Общества Соединённых Славян, записанного рукой Бестужева-Рюмина под
диктовку Пестеля и основанного на первой редакции (вопрос о редакциях
освещён ниже), - а также из мемуаров и показаний декабристов, где важное
место занимают воспоминания о Киевском съезде 1823 года.
Важнейшим моментом в процессе разбора «Русской Правды» является
выделение в дошедшем до нас списке двух редакций. В показаниях
Следственному комитету Пестель определил две части своего проекта как
1«черновик» и «беловик», что создаёт иллюзию единого по содержанию
документа, отличающегося лишь внешней обработкой материала. Но после
ознакомления с текстом можно говорить о том, что «черновик» и «беловик»
отличаются не столько формулировками и незначительными изменениями, сколько
рядом важных моментов, присутствующих в одной части, но отсутствующих либо
значительно изменённых в другой.[5] Следовательно, можно говорить о двух
редакциях «Русской Правды»: 1-й является «черновик» (вторая часть 3-й, 4-я
и 5-я главы), а 2-й - «беловик» (1-я, 2-я и часть 3-й главы). В пользу
такого разделения говорят ошибки в нумерации, логическом построении текста
на стыке между двумя предполагаемыми редакциями, повторы, что многие
исследователи списывали на недоработку проекта. Первые главы первой
редакции не присутствуют в делах Следственного комитета и, скорее всего,
были уничтожены Пестелем после создания «беловика». По времени написания
первая редакция должна быть отнесена к периоду 1822-23 годов, а вторая – к
1824, когда Пестель дал окончательное название своему произведению –
«Русская Правда».[6] 1825 год выпадает из работы над проектом: в это время,
по словам самого автора, он лишь немного подправлял текст, ничего коренным
образом не меняя.[7] [8]
Таким образом, для воссоздания реальной картины содержания «Русской
правды» нам приходится пользоваться широким кругом источников: от самой
рукописи до воспоминаний декабристов.
2. Конституция Никиты Михайловича Муравьёва
Следующим проектом, анализируемым в данной работе, является
Конституция Никиты Муравьёва, одного из лидеров Северного общества.
Несмотря на то, что она не стала программой «северян», Конституция играла
важную роль в жизни общества и активно обсуждалась его членами: сохранились
письменные замечания Торсона, поправки на полях рукописей документа, свои
мнения и предложения высказывали Рылеев, Трубецкой, другие декабристы.
До настоящего момента дошли в письменном виде три варианта
Конституции: 1) текст, переписанный С. Трубецким и взятый при обыске в
бумагах последнего (в литературе о декабристах данный вариант принято
называть «первым»); 2) текст, сохранённый в портфеле И. И. Пущина,
вероятно, переписанный рукой К. Ф. Рылеева («второй» или «пущинский»
вариант»); 3) текст, написанный рукой самого Никиты Муравьёва после ареста
в Петропавловской крепости («третий» и единственный имеющийся список,
выполненный рукой самого автора). Последний вариант значительно отличается
от двух первых как по оформлению, так и по содержанию: по вполне понятным
причинам из него была изъята военная реформа, а вопрос о монархе
трактовался более благожелательно для царской власти; его также трудно
назвать конституцией. Стоит отметить, что многие исследователи не считали
вышеприведённый список исчерпывающим и писали о существовании других,
неизвестных редакций.[9] Что же касается дошедших до нас рукописей, то их
можно датировать следующим образом: первый вариант, по собственному
признанию автора, был начат во время пребывания на военных сборах в Минске
осенью 1821-го,[10] а закончен, по всей видимости, в середине – конце 1823
года; срок написания второго ограничивается концом 1824 года, если говорить
более точно, то его можно приурочить к осени 1824 года (к этому времени
должен был обнаружить своё влияние тот комплекс жизненных впечатлений,
который завершился петербургскими спорами и расхождениями с Пестелем; к
тому же имела место необходимость написания нового варианта Конституции,
который мог стать составной частью программы объединённого общества, в
связи с планом, выдвинутым на тех же петербургских совещаниях); в свою
очередь третий – в начале 1826 г. в Петропавловской крепости, по просьбе
Следственного комитета.
Таким образом, основой для сравнения в моей работе будет выступать
вторая редакция, как логическое продолжение первой, а также те положения
последнего варианта, которые либо отсутствуют, либо значительно изменены в
сравнении с предыдущими.
1.3. Манифест Сергея Петровича Трубецкого
Наконец третьим документом, чьё содержание разбирается в данной
работе, является Манифест Сергея Трубецкого. Он не имеет столь большой
известности, как два предыдущих, и не получил широкого освещения в
декабристской литературе. Помимо этого он наименее объёмный из всех. Но всё
же Манифест достоин внимания, в первую очередь как реальная программа
восстания, вступавшая в силу в случае его победы и действовавшая до созыва
Учредительного Собрания.
Манифест был написан накануне событий 14 декабря 1825 года. В
ситуации нехватки времени было принято решение поручить его создание
нескольким членам общества. Не сохранившуюся вводную часть писали отдельно
друг от друга Штейнгель и Николай Бестужев (они уничтожили свои записи
после провала восстания), а сам манифест – Трубецкой совместно с Рылеевым
(был изъят при обыске вместе с другими бумагами; сохранился в оригинале в
деле Трубецкого - № 43). Такое утверждение базируется, прежде всего, на
рассказе самого Трубецкого, сделанном в Сибири незадолго до амнистии Е. И
Якушкину (сыну декабриста). Князь описал, как был арестован и доставлен во
дворец и как Николай I во время допроса предъявил ему текст манифеста в
качестве решающей улики: «Вы не всё написали, сказал он мне, видите ли вы,
что это такое?» и он показал мне бумагу. Это была программа 14-го, которую
мы составили вместе с Рылеевым 13-го вечером. Её взяли, вероятно, вместе с
моими бумагами». Это свидетельство надо признать решающим: к Якушкину
Трубецкой не должен был испытывать какое-либо недоверие, а потому мог
говорить полную правду.[11]
1. Сравнение конституционных проектов
1. Структура
Структурная организация «Русской Правды» и Конституции похожа,
особняком же здесь стоит Манифест. «Русская Правда» составлена из вводной
части, глав, разбитых на параграфы, которые, уже в свою очередь, могут
делиться на пункты. Деление на главы представлено как в самом тексте
проекта, так и более подробно в показании Пестеля на следствии: «Первая
глава рассуждала о границах государства и о разделении земельного оного
пространства на области, областей на округи или губернии, округов на уезды,
уездов на волости, и определяла значение и состав Волостей. Вторая глава
рассуждала о жителях России, разделяла оные на Коренной народ Русский и на
племена подвластные и присоединённые и, указывая на средства, коими можно
слить все сии различные оттенки в один общий состав таким образом, чтобы
все жители России через некоторое время составляли истинно только один
народ. Глава третья рассуждала о всех различных сословиях, в государстве
обретающихся, указывая на права, преимущества каждого из оных и представляя
меры и действия, которые бы надлежало с каждым из оных предпринять, дабы
слить все сословия в одно общее сословие Гражданское. Глава четвёртая
рассуждала о политическом или общественном состоянии народа, о правах
гражданства, о равенстве всех перед Законом и об образе, коим устроивался
представительный порядок в избирательных собраниях. Глава пятая рассуждала
о гражданском или частном состоянии народа, то есть о главнейших правилах и
постановлениях так называемого гражданского частного права в отношении лиц,
имуществ и взаимных между граждан сношений. Глава шестая долженствовала
рассуждать о верховной власти и быть написана вдвойне: одна в
монархическом, а другая в республиканском смысле. Любую можно было бы
избрать и в общее сочинение включить. Глава седьмая долженствовала
рассуждать об образовании правительственных мест и начальств в волостях,
уездах, округах и областях, а равно и представить общее учреждение
министерств, доказывая, что оных должно быть десять, не более, не менее.
Глава осьмая долженствовала рассуждать о частях правления, устроивающих
государственную безопасность, как внешнюю, так и внутреннюю; то есть об
Юстиции, полиции, внешних сношениях, военных силах и морских силах; говоря
при том особенно о каждой из главных отраслей каждой из сих частей
правления. Глава девятая долженствовала рассуждать о частях правления,
заведывающих общественным благосостоянием, то есть о Финансах, народном
Страницы: 1, 2, 3, 4
|