Дипломная работа: Формирование доходов бюджета Республики Беларусь

Наиболее важной частью являются налоговые доходы. Это подтверждается официальной статистикой (см. Приложение А).

Одним из основных направлений бюджетно-налоговой политики на ближайшие годы является снижение налоговой нагрузки. В последнее время предпринят ряд шагов, обеспечивающих это направление.

Так, в целях снижения налоговой нагрузки в Законе Республики Беларусь «О бюджете Республики Беларусь на 2005 год» и расчетах показателей бюджета предусмотрено снижение ставок:

сбора на финансирование расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда, - с 0,75 до 0,5 процента выручки от реализации товаров (работ, услуг);

чрезвычайного налога - с 4 до 3 процентов от фонда заработной платы. [4]

В результате реализации указанных мероприятий в области налогообложения общее снижение налоговой нагрузки на экономику республики составит около 0,5 процента к ВВП.

Однако проблема высокого уровня налогообложения остается по-прежнему достаточно острой. Несмотря на предпринимаемые меры, реальная налоговая нагрузка на экономику в 2002 г. была 39,7%, в 2003 г. - 40,7, а по прогнозу исполнения бюджета на 2004 г. составит 42,08%.

Налоговая нагрузка без социальных платежей колеблется в пределах 30% (2002 г. - 28,3%, 2003 г. - 29,4, а по прогнозу бюджета на 2004 г. - 30,16%).

Динамика общей совокупной налоговой нагрузки за 2001-2004 гг. (в процентах от ВВП) приведена в Приложении В.

Унификация налогового законодательства также является одним из приоритетов налоговой политики Республики Беларусь на ближайшие годы, что и предусмотрено рядом подписанных и ратифицированных межправительственных соглашений по созданию единого экономического пространства.

В то же время необходимо отметить недостаточность данных мер, т.к. реальность унификации налогообложения можно оценить по созданию одинаковых условий хозяйствования для экономических субъектов и в первую очередь - по выравниванию уровня налогообложения.

Российская Федерация заметно шагнула вперед и в проведении налоговых реформ. Уже в 2002 г. разница в уровне налоговой нагрузки составляла 8%, а реализация программ по дальнейшему снижению налогового бремени путем уменьшения стандартной ставки НДС на 2 - 4 пункта и базовой ставки единого социального налога до 26%, запланированные Россией, еще больше увеличат этот разрыв. Различный порядок определения конечного финансового результата в обеих странах, разный подход к нормированию затрат на производство и реализацию предприятиями, отнесение на финансовые результаты курсовых разниц, вызванных изменением курса валюты, делают несопоставимыми объемы прибыли, подлежащие налогообложению. [30, c.28-29]

Перечень расходов, принимаемых для налогообложения, по законодательству Российской Федерации имеет много общего с налогообложением прибыли в Республике Беларусь, однако необходимо обратить внимание на другой подход в части ограничения расходов предприятия.

Так, не нормируются расходы на текущее исследование (изучение) конъюнктуры рынка, сбор и распространение информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ и услуг), оплату юридических, информационных, консультационных и иных аналогичных услуг, а также аудиторских услуг, связанных с проверкой достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, на рекламу производимых и (или) реализуемых товаров, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках (за исключением расходов на изготовление и приобретение призов для рекламных компаний в размере не более 1 % выручки налогоплательщика), подготовку и переподготовку кадров.

Возможность управления денежными потоками в связи с отменой ограничений по расходам предприятия привела к улучшению финансового состояния российских предприятий. В частности, инвестиционный риск налогоплательщиков снизился после увеличения суммарного размера отчислений, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), с 1 до 3% объема реализованной продукции по добровольному страхованию средств транспорта, имущества, гражданской ответственности, платежей организаций по заключенным в пользу своих работников договорам страхования от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования и договорам с негосударственными пенсионными фондами. Эффективность распространения информации о товарах и услугах повысилась в 2 раза после увеличения предельного размера расходов на рекламу, учитываемых при налогообложении прибыли. [30, c.29-30]

Необходимо также отметить отдельные особенности в структуре расходов российских налогоплательщиков, влияющих на формирование налогооблагаемой базы.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав затрат налогоплательщика в размере, не превышающим 4% расходов на оплату труда за этот налоговый период. Понятие "представительские расходы" также отличается от аналогичного понятия, используемого в белорусском законодательстве. Так, к представительским относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления или поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. Представительскими являются расходы на проведение официального приема для указанных лиц, доставку их к месту проведения мероприятия, буфетное обслуживание во время переговоров, оплату услуг переводчиков, не состоящих в штате, для обеспечения перевода во время переговоров.

В то же время существуют особенности отнесения к расходам процентов по полученным заемным средствам и расходам на проведение ремонта основных средств. В целях налогообложения к расходам относят проценты по долговым обязательствам любого вида при условии, что их размер существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, которые взимаются по долговым обязательствам, выданным в том же отчетном периоде на сопоставимых условиях. При этом существенным считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или понижения от среднего уровня процентов, начисленных по долговому обязательству, выданному в том же квартале на сопоставимых условиях.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в размере, не превышающим 10% первоначальной (восстановительной) стоимости амортизируемых основных средств. Исключение составляют организации промышленности, агропромышленного комплекса, лесного хозяйства, транспорта и связи, строительства и некоторых других отраслей, включающих расходы по ремонту в размере фактически произведенных затрат. Расходы, превысившие 10%-ный порог, распределяются равномерно в течение 5 лет либо срока полезного использования объекта ремонта в зависимости от принадлежности к определенной амортизационной группе. [30, c.30-31]

В Республике Беларусь имеются также специфические формы налогообложения прибыли отдельных видов деятельности: налог на доходы банков, небанковских кредитно-финансовых учреждений, страховых и перестраховочных организаций и налог на доходы юридических лиц (кроме банков и страховых организаций), осуществляющих операции с ценными бумагами, которые облагаются по ставкам 30 и 40% соответственно. В Российской Федерации финансово-кредитный сектор облагается по одинаковым ставкам с прочими видами деятельности (24%), что при равных условиях делает использование финансовых потоков российских банков более привлекательным.

По мнению автора дипломной работы, требуются серьезные реформы в области налогообложения и бюджетной политики и, в первую очередь, существенное снижение налоговой нагрузки на реальный сектор экономики и инвентаризация бюджетных расходов.

Одной из остро обсуждаемых направлений совершенствования бюджетно-налоговой политики является вопрос снижения доли косвенного налогообложения (налогов с оборота).

Косвенные налоги, поскольку они распространяются на широкий круг товаров, работ и услуг, всегда более доходны и легко собираемы, но именно такие налоги оказывают наиболее сильное искажающее воздействие на экономику. Поэтому в развитых странах доля косвенных налогов в доходах бюджета, как правило, не превышает 30%. Напротив, в налоговых системах развивающихся стран и стран с переходной экономикой косвенные налоги обычно занимают доминирующее положение (от 50 до 70% доходов бюджета).

В Республике Беларусь и по объемам поступлений, и по количеству наибольший удельный вес имеют именно косвенные налоги. Причем в их состав, помимо общепринятых НДС и акцизов, включено множество мелких сборов и отчислений, взимаемых непосредственно с выручки от реализации товаров и услуг. На их долю приходится около 10% общей налоговой нагрузки на экономику.

Именно такие сборы и отчисления оказывают наиболее существенное давление на цены, сужает оборотные средства предприятий и снижают их конкурентоспособность. [39, c.6-7]

Несмотря на предложения многих аналитиков отмены многочисленных сборов и отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды, взимаемых с выручки от реализации продукции, целесообразным может считаться лишь постепенный переход и лишь последовательное снижением ставок налогов.

Ведь с позиций фискальных интересов сохранение в действующей налоговой системе различных оборотных платежей связано в основном с их высокой доходностью по сравнению с налогами, взимаемыми не со всего оборота, а только с реально полученных доходов и прибылей. По расчетам специалистов, увеличение (или сохранение) ставки оборотных сборов и отчислений на 1% дает значительно большие поступления в доход государства (или распорядителей внебюджетных фондов), чем аналогичное увеличение ставок прямых налогов или даже таких высокодоходных косвенных налогов, как НДС и акцизы. Так, 1% уплачиваемых целевых сборов в местные бюджетные фонды стабилизации экономики, отчислений в жилищно-инвестиционные фонды и сбора на финансирование расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда, обеспечивает доход, более чем в 3 раза превышающий поступления от увеличения на 1% ставки НДС и более чем в 11 раз - поступления от аналогичного повышения ставок акцизов.

Но и негативное влияние этого единого платежа на уровень реальной налоговой нагрузки на экономику, т.е. на цены, доходы населения, потребительский спрос и через него на динамику производства, также в 3 и более раз выше по сравнению с НДС и акцизами, не имеющими при правильном построении кумулятивного эффекта многократного налогообложения одной и той же стоимости.

Таким образом, необходимо проводить реформы основных налогов исходя из принципа снижения ставок при одновременной отмене всех не связанных с моделями их построения льгот. Данный подход отражает и общепринятый в мировой практике механизм снижения налоговой нагрузки, когда в качестве мер такого снижения применяется либо отмена (сокращение количества) применяемых налогов и сборов, либо снижение их ставок.

Но при этом одновременно должны предприниматься меры по расширению налоговой базы остающихся налогов и сборов, что обеспечивает реальное увеличение текущих доходов бюджета. Только в этом случае снижается налоговая нагрузка и одновременно сохраняются необходимые бюджетные поступления. Причем общеизвестно, что расширение налоговой базы значительно доходнее для бюджета по сравнению с введением новых налогов и повышением их ставок.

Расширение налоговой базы, возможное только за счет отмены и упорядочения налоговых льгот, а также усовершенствования моделей построения и механизмов взимания каждого из основных налогов, дает в 2--3 раза больший эффект по сравнению с изменением их ставок. Тем более в наших условиях, когда налоговые освобождения предоставляются не в форме освобождения от начисления налога, а значит, его включения в цену, а в форме освобождения от уплаты налога. В этом случае предприятия, которым предоставлены льготы, как бы подменяют собой государство и без согласия на то реальных налогоплательщиков (населения) лишают их части доходов, идущих на общенациональные нужды. Эти освобождения, ни в коей мере не снижая налогового давления и не обеспечивая условий для экономического роста, ведут только к реальным потерям бюджета.

Таким образом, подходы к реформированию действующей налоговой системы, основанные только на корректировке ставок налогов без изменения моделей их построения и пересмотра сложившейся системы налоговых льгот, а главное, на сохранении оборотных сборов и отчислений, совершенно бесперспективны. Они не смогут обеспечить ни реального снижения налогового давления, ни вполне возможного при таком снижении увеличения текущих доходов бюджета.

Исходя из вышеизложенного, необходимо достичь:

1) постепенной отмены всех сборов и отчислений в различного рода фонды, взимаемых непосредственно с выручки от реализации товаров и услуг, и существенного сокращения количества применяемых налогов и сборов;

2) применения общепринятых в мировой практике моделей взимания таких основных налогов, как НДС, акцизы, налог на прибыль и доходы организаций, подоходный налог с физических лиц, взносы на социальное страхование.

3) значительного сокращения и пересмотра порядка предоставления налоговых льгот по всем применяемым налогам и сборам;

4) в целях улучшения налоговой структуры следует также повысить фискальное значение налогов, связанных с использованием природных ресурсов, а также имущественных налогов.

В качестве ориентира часто приводится опыт налоговых преобразований, накопленный в Российской Федерации.

Однако в настоящее время налоговое законодательство наших стран в части оборотных налогов и налогов, взимаемых от фонда заработной платы, а также структура доходов бюджета России и Беларуси принципиально различаются. Поэтому скачкообразная ликвидация и переход к российской методике налогообложения может вызвать негативные последствия для белорусской экономики.

МНС России приводит расчеты белорусского налогового ведомства, согласно которым следствием полной унификации налогового законодательства станет снижение налоговых поступлений в бюджет страны на сумму 1,75 трлн. BYR, или почти 7% к ВВП, а уровень централизации бюджетных средств снизится с 31,6% в 2002 г. до 24,7% в 2005 г. Это, в свою очередь, вызовет значительные перекосы как в доходной, так и в расходной частях бюджета. Наиболее значительных сокращений бюджетных расходов следует ожидать в направлении статей социально-культурной сферы, социальной политики и поддержки населения, так как их вес в структуре консолидированного бюджета составляет около 55% от общего объема бюджетных средств, а также целевых бюджетных фондов, что, по мнению экспертов, является недопустимым.

Учитывая данный факт, целесообразно постепенное уменьшение налоговых ставок, чтобы не обострить проблему наполняемости бюджета.

Значительная часть доходной части бюджета сформирована за счет налога на добавленную стоимость.

С 1 января 2005 года, в связи с введением новых правил уплаты НДС и недовольстве в предпринимательской среде, возникли новые сложности в отношении поступления его в бюджет.

По данным Министерства по налогам и сборам, численность индивидуальных предпринимателей, состоящих на учете налогоплательщиков, на 1 января 2005 г. составила 183,9 тыс. человек. Сумма налоговых поступлений от индивидуальных предпринимателей по сравнению с аналогичным периодом прошлого года возросла на 80,2 млрд рублей и составила на 1 января 2005 г. 410,5 млрд рублей. (что поставляет около 2,6% доходов бюджета 2004 г.)

Темп роста налогов от индивидуальных предпринимателей в прошлом году может свидетельствовать о потенциале роста поступлений и в последующие годы. В этой связи необходимо предпринять адекватные меры по урегулированию проблемы, например выступить с предложением к предприятиям России в отношении очищения цены от НДС.

Отмена НДС для индивидуальных предпринимателей потребует значительных усилий и является маловероятной. Поэтому целесообразно оценить потенциал снижения налоговых поступлений, учесть затраты на сбор НДС (администрирование налога) и сравнить эти суммы с возможными поступлениями НДС. Можно прогнозировать и косвенный эффект: уменьшение импорта или удорожание товаров из России (как российских, так и третьих стран) создаст больше возможностей для реализации отечественной продукции.

Необходимо принять ряд первоочередных мер и в области социальных платежей и налогообложения фонда оплаты труда.

На сегодняшний день уровень налогообложения фонда оплаты труда составляет около 13% ВВП, т. е. почти треть всей налоговой нагрузки на экономику. (Из них отчисления в фонд социальной защиты на 2004 г. запланированы в размере 11,92% ВВП, а отчисления в фонд занятости и чрезвычайный (чернобыльский) налог - 0,25 и 0,82% соответственно.)

Перспективной мерой является освобождение фондов оплаты труда предприятий и организаций от чрезмерной налоговой нагрузки. В том, что она чрезмерна, убедиться нетрудно. В государственные социальные внебюджетные фонды уходит 39% фонда оплаты труда. Для того, чтобы повысить зарплату рабочим и служащим, работодатель должен изыскать денежные ресурсы почти в 1,4 раза больше, чем требуется для простого увеличения зарплаты. Не удивительно, что она растет весьма медленно, а ее немалая часть имеет скрытую форму.

Посмотрим на зарубежный опыт. Отчисления в фонды социального страхования имеют важное значение в любой развитой стране. В США, например, они занимают второе место в доходах федерального бюджета сразу за подоходным налогом с физических лиц. Размер взноса определяется ежегодно при формировании бюджета. Взнос делится в равных долях между работодателем и наемным работником. Суммарная ставка в девяностые годы колебалась на уровне 15-16% облагаемого фонда оплаты труда. Причем облагается не весь фонд, а лишь первые 50,1 тысячи долларов в год в расчете на каждого занятого на предприятии. Во Франции социальный налог уплачивают только работодатели. Он вносится по прогрессивной шкале со ставкой от 4,5% до 13,6%. В Германии социальные отчисления составляют 6,8% фонда оплаты труда. Как и в США, отчисления делятся пополам между работодателем и наемным работником. Особое место занимает Швеция. Социальные отчисления там сопоставимы с белорусскими и составляют 38-39%. Но при этом весьма высок уровень социальной защищенности граждан этой страны.

Итак, анализ внутриэкономической ситуации и опыта зарубежных стран приводит к необходимости существенного уменьшения налогового давления на фонды оплаты труда. Только таким путем можно добиться реального увеличения заработной платы, ее легализации и расширения за счет этого налоговой базы подоходного и социального налогов.

Вместе с тем резкое снижение страховых платежей, например доведение их до среднеевропейского уровня, сразу невозможно. Нельзя допустить снижения доходной части бюджетов социальных фондов. Сохранить и увеличить их при уменьшении налоговой ставки можно за счет повышения собираемости налогов и снижения расходов на их сбор.

В качестве первого шага была снижена ставка по уплате чрезвычайного налога до 3% в 2005 году.

Таким образом, общее снижение общего давления на фонд оплаты труда постепенно сделает экономически невыгодным искусственно уменьшать его. Расширение налоговой базы создает предпосылки для дальнейшего снижения страховых платежей. Кроме того, отметим, что отчисления из фонда оплаты труда включаются при формировании цены в себестоимость продукции, что существенно ее удорожает. Достаточно удачен апробированный опыт России и Казахстана по применению единого социального налога с регрессивной шкалой, позволяющей легализовать высокие доходы и заметно понизить налоговую нагрузку на заработную плату.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9