Эффективность предпосевной обработки семян пшеницы Курганская 1 дивидендом стар и его смесью с биопрепаратами

|2.Дивиденд |23,0 |24,0 |21,7 |21,0 |22,4 |

|3.Дивиденд |22,3 |17,8 |20,1 |21,6 |20,5 |

|4.Дивиденд |23,2 |20,9 |18,2 |21,2 |21,0 |

|л/т | | | | | |

|5.Дивиденд |17,1 |20,3 |23,6 |24,6 |21,4 |

|л/т | | | | | |

|6.Дивиденд |16,9 |18,0 |18,2 |15,8 |17,2 |

|л/т | | | | | |

|7.Дивиденд |18,5 |22,4 |22,3 |26,3 |22,3 |

|мл | | | | | |

|8.Дивиденд |17,8 |20,0 |21,3 |17,5 |19,1 |

|мл | | | | | |

НСР05

3,3

3.5 Экономическая эффективность обработки семян пшеницы

биопрепаратами

Повышение урожайности сельскохозяйственных культур, увеличение выхода

продукции с одного гектара и валового сбора при экономном расходовании

труда и средств является основной задачей растениеводства.

В растениеводстве одним из основных производимых продуктов является

зерно. От того, какая у него будет себестоимость, зависит конечный

результат всей деятельности хозяйства, так как рентабельность зависит,

прежде всего, от себестоимости продукции и цен, по которым она реализуется.

Чем больше разница между ценой и себестоимостью единицы продукции, тем

выше прибыль и уровень рентабельности.

Чтобы определить себестоимость продукции, к прямым затратам добавляют

общепроизводственные и затраты по организации и управлению производством в

размере, соответствующем доле прямых затрат по культуре в общей их сумме,

за исключением затрат на семена, а также затраты, связанные со страхованием

посевов от пожаров, засухи и других чрезвычайных ситуаций (Организация

…,2000).

Данные по эффективности предпосевной обработки семян пшеницы

изучаемыми препаратами приведены в табл. 9.

Чтобы выявить наиболее экономически выгодный препарат, мы использовали

на всех вариантах единую технологию, с той лишь разницей, что на контроле

полностью отсутствуют мероприятия по обработке семян биологическими

препаратами.

Для вычисления себестоимости 1ц зерна была составлена технологическая

карта по контрольному варианту без обработки, а в вариант с обработкой

входили затраты на предпосевную обработку семян, отчисления на амортизацию

и текущий ремонт, также сюда входила стоимость препаратов, которая

составила: дивиденд стар – 63 руб/га, бактосан и бактосан Р – 20 руб/га,

агат 25К – 40 руб/га, планриз, гумат К – 20 руб/га (прил. 2).

Цена реализации зерна по всем вариантам принята за 240 руб./1ц.

Таблица 9. Экономическая эффективность использования дивиденда стар и

его смесей с биопрепаратами

| | | |руб. | |, руб.|

| | |на 1 га|на 1 ц | |на 1 га|на 1 ц | |

|Контроль |18,7 |2374 |116,8 |4488 |2114 |113,1 |1,89 |

|Дивиденд |22,4 |2452 |100,7 |5376 |2924 |130,5 |2,19 |

|Дивиденд |20,4 |2424 |109,3 |4896 |2472 |121,2 |2,02 |

|0,5л/т | | | | | | | |

|Дивиденд |21 |2432 |106,6 |5040 |2608 |124,2 |2,07 |

|0,5л/т | | | | | | | |

|1л/т | | | | | | | |

|Дивиденд |21,4 |2438 |104,8 |5136 |2698 |126,1 |2,11 |

|0,5л/т | | | | | | | |

|Р, 1л/т | | | | | | | |

|Дивиденд |17,2 |2399 |128,3 |4128 |1729 |100,5 |1,72 |

|0,5л/т | | | | | | | |

|0,5л/т | | | | | | | |

|Дивиденд |22,3 |2451 |101,1 |5352 |2901 |130,1 |2,18 |

|0,5л/т | | | | | | | |

|40мл/т | | | | | | | |

|Дивиденд |19,1 |2437 |117,4 |4584 |2147 |112,4 |1,88 |

|0,5л/т | | | | | | | |

|200мл/т | | | | | | | |

Данные табл. 9 говорят о том, что затраты на 1 га по вариантам опыта

изменялись незначительно. На контроле они составили 2374 рублей на 1 га, а

в вариантах с применением препаратов от 2399 до 2452 рублей на 1 га.

Наибольшие затраты были в варианте с применением дивиденда стар (1 л/т).

Себестоимость 1ц зерна зависит от затрат и урожайности, а условный

чистый доход находится по разнице между ценой реализации и себестоимостью.

Условный чистый доход, как на 1 га, так и на 1ц, самым высоким

оказался при применении дивиденда с рекомендуемой нормой расхода и

составил: на 1ц – 130,5 руб, на 1 га – 2924 руб, тогда как на контроле

получено на 1ц зерна –113,1 руб, на 1га –2114 руб.

Обработка дивидендом с уменьшенной нормой расхода обеспечила более

низкую эффективность производства пшеницы. Условный чистый доход на 1ц

составил 121,2 руб, на 1 га – 2472 руб. Окупаемость затрат при его

использовании оказалась равной 2,0 рублям, а при использовании его с нормой

1 л/т – 2,2 рубля. Следовательно, использование дивиденда стар с

рекомендуемой нормой расхода для предпосевной обработки более экономически

выгодно, чем применение данного фунгицида с половинной нормой расхода.

В итоге максимальный экономический эффект был получен от использования

дивиденда стар с рекомендуемой нормой расхода и его смеси с агатом 25К.

4. БЕЗОПАСНОСТЬ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ И

ЭКОЛОГИЧНОСТЬ РАБОТЫ

4.1. Особенности возделывания яровой пшеницы в условиях

радиоактивного загрязнения полей

Далеко не последнюю роль играют свойства почвы, загрязненной

радионуклидами. При одной и той же плотности загрязнения различных почв

90Sr и 137Cs поступление этих радионуклидов в урожай сельскохозяйственных

культур может различаться в десятки раз. Следует также напомнить, что

размеры загрязнения урожая радионуклидами зависят от насыщенности почвы

основаниями, содержания гумуса и т.д.

При загрязнении сельскохозяйственных угодий радиоактивными продуктами

ядерного деления нельзя не учитывать одной важной особенности –

долговременного характера радиоактивного загрязнения. Поэтому при

организации сельскохозяйственного производства на загрязненной территории

необходимо планировать и осуществлять долгодействующие мероприятия.

Для разработки планов ведения сельского хозяйства на загрязненной

территории необходима информация о радиационной обстановке в соседних

хозяйствах, в районе, области.

Такая информация позволяет правильно решать вопросы наиболее

рационального использования территории с различными уровнями радиоактивного

загрязнения. При этом особо важное значение могут иметь специализация

отдельных хозяйств и их кооперация.

Таким образом, для составления долгосрочных планов ведения сельского

хозяйства на загрязненной территории необходимо:

- определить плотность загрязнения сельскохозяйственных угодий 90Sr и

137Cs ; биологическую доступность радионуклидов;

- получить полную агрохимическую характеристику почв хозяйства;

- определить на основе полученных данных возможное содержание радионуклидов

в урожае основных сельскохозяйственных культур;

- подготовить информацию о возможном содержании радионуклидов в

сельскохозяйственной продукции после осуществления всех защитных

мероприятий (Анненков, Юдинцева, 1991).

Все общепринятые агрохимические приемы – известкование почвы,

применение органических и минеральных удобрений – оказываются весьма

полезными для снижения загрязненности урожая радионуклидами. Так, внесение

извести в дозе, эквивалентной гидролитической кислотности, снижает

содержание 90Sr и 137Cs в урожае растений примерно в 1,5-3 раза.

Фосфорные и калийные удобрения, превышающие потребность растений в

этих питательных элементах в 2-3 раза, снижают поступление радионуклидов в

растения в 3-5 раз.

Внесение в почву органических удобрений, увеличивающих емкость

поглощающего комплекса почвы, может существенно снижать поступление в

растения радиоактивных веществ. Особенно эффективным оказывается внесение

навоза, перегноя, низинного торфа на почвах легкого механического состава.

При этом органические вещества удобрений препятствуют не только поступлению

в растения 90Sr и 137Cs, но и 144Ce, 106Ru, 60Co.

Общепринятые способы обработки почвы не обеспечивают заметного

уменьшения поступления радионуклидов в продукцию растениеводства. Специфика

обработки загрязненной почвы заключается в следующем. Зяблевую вспашку

после уборки культур сплошного сева необходимо проводить без лущения стерни

плугами с предплужниками на 4-5 см глубже обычной вспашки. Такая обработка

способствует заглублению верхнего загрязненного слоя почвы. На следующий

год вспашку проводят на меньшую глубину, не затрагивая загрязненного слоя

почвы.

Эффективным приемом воздействия является внесение в почву комплексонов

– аминополикарбоновых кислот и их производных, которые могут образовывать в

почве комплексные соединения с радионуклидами, в том числе и такими, как

233Ru и 243Am, способствуя их вымыванию из корнеобитаемого в глубинные

горизонты почвы (Гудков, 1991).

2. Экологизация защиты яровой пшеницы от болезней

Одной из основных причин снижения урожая сельскохозяйственных культур

являются болезни растений. Уровень семенной инфекции по отдельным партиям

семян достиг 50-70%.

До шестидесятого года данная проблема успешно решалась посредством

химического обеззараживания семян. Однако практика показала, что по мере

роста объемов химической обработки всё отчетливее проявлялись его

отрицательные последствия. В период активной химизации защиты растений

площади, поврежденные вредителями и пораженные болезнями, увеличились,

численность вредителей и степень поражения растений возросли.

Далее высокие дозировки химических препаратов практически потеряли

эффективность: через 5-15 дней после химической обработки растений

численность вредных объектов не только восстанавливалась до прежнего

уровня, но и возрастала. Увеличение количества обработок также не позволило

удержать урожайность сельскохозяйственных культур на постоянном уровне –

она постепенно снижалась, ухудшалось качество продукции.

Кроме того, использование пестицидов в больших объемах породило

экологическую проблему роста затрат на защитные мероприятия и экологическую

безопасность загрязнения окружающей среды.

Химическое воздействие на биоценоз породило и другую проблему –

резистентности вредных объектов. Результаты многочисленных опытов

свидетельствуют о том, что процесс формирования резистентности в настоящее

время приобрел непрерывный характер. Биологическое состояние популяций в

агроландшафтах под селектирующим действием пестицидов трансформировалось

настолько, что существенные сдвиги чувствительности вредителей стали

регистрироваться в пределах одного вегетационного сезона. В этих условиях

невозможно разрешить проблему резистентности химическими средствами.

В защите растений необходим переход к биоценотическому регулированию,

причем не на одной-двух культурах, а в масштабах севооборота и

агроландшафта с обязательным использованием биологических средств защиты

растений (Менликиев, Хотянович, Сатубалдин, Салангинас,2001).

При рассмотрении роли агротехнических приемов в защите растений от

болезней важен системный подход, который находит в последнее время все

большее применение при решении разнообразных проблем сельского хозяйства,

особенно проблем экологии.

Главная особенность системного подхода состоит в том, что оно

адресуется к системе в целом (Чулкина, Чулкин, 1995).

Решение задачи по ликвидации болезней будет достигнуто, если

агротехнические приемы разорвут цепь специфических факторов. Практически

осуществить этот разрыв можно с помощью выведения сортов с вертикальной

устойчивостью к болезням, путем применения сильнодействующих химических и

физических средств, используемых для обеззараживания семенного материала,

его термической обработки, заменой в севообороте восприимчивых к болезням

культур на устойчивые и другие.

Однако чаще в защите растений от болезней более значима вторая задача

– снизить развитие болезней ниже порога вредоносности.

Анализ ошибок и просчетов, допущенных в период массовой химизации

защиты растений, а также результатов исследований, выполненных научно-

исследовательскими учреждениями в зонах интенсивного развития вредителей и

болезней, позволили сформулировать агробиологические и организационные

принципы интегрированной защиты растений. Ее эффективность с расширением

применения биометода неоспорима. Это принципиально новый экономический

подход, предусматривающий сохранение и активацию естественной популяции

полезных насекомых и микроорганизмов и на этой основе регуляцию численности

вредителей в агробиоценозе.

Интеграция защиты яровой пшеницы оказывает максимальный эффект.

Поэтому при подходе к экологически сбалансированному сельскому хозяйству

возникает настоятельная необходимость повышения биологической эффективности

агротехнических приемов путем направляемой оптимизации и интеграции их

действия на специфические факторы эпифитотического процесса: источник

возбудителя инфекции, факторы передачи возбудителя инфекции,

восприимчивость растений к инфекции, а также соотношение получаемого

эффекта с другими факторами в агроэкосистемах сельскохозяйственных культур,

обуславливающих повышение урожайности и качества продукции (Чулкина,

Чулкин, 1995).

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Протравливание семян дивидендом стар с половинной нормой расхода (0,5

л/т) вызывает увеличение полевой всхожести и выживаемости Курганской 1,

при этом сохранность растений снижается. Повышает сохранность до 100%

применение дивиденда стар в смеси с бактосаном Р.

2. Максимальное снижение развития корневых гнилей на яровой пшенице

отмечено при предпосевной обработке семян смесью дивиденда стар с агатом

25К. Использование одного фунгицида снижает защитный эффект.

3. Обработка семян дивидендом стар с рекомендуемой нормой расхода ведет к

росту всех показателей структуры урожая. Число зерен и масса зерна с

растения возрастают также при использовании его смеси с гуматом калия.

4. Предпосевная обработка семян пшеницы дивидендом с нормой расхода 1

л/т и в смеси с агатом 25К обеспечивает максимальную урожайность – 22,4

и 22,3 ц/га, что превышает контрольный вариант на 3,7 и 3,6 ц/га,

соответственно. При использовании дивиденда стар в смеси с планризом

получена самая низкая урожайность.

5. Максимальный экономический эффект был получен от использования дивиденда

стар с рекомендуемой нормой расхода и его смеси с агатом 25К, где

окупаемость затрат составила 2,2 рубля, на контроле – 1,9 рубля.

Использование баковых смесей химических фунгицидов с биопрепаратами –

перспективное, но малоизученное направление в защите растений. Полученные

результаты исследования и выводы имеют предварительный характер и пока не

могут служить основой для предложений производству.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Акнист Д.М. Удобрение яровой пшеницы. – Москва: Россельхозиздат, 1986.

2. Анненков Б.Н., Юдинцева Е.В. Основы сельскохозяйственной радиологии. –

М.: Агропромиздат, 1991.

3. Бараев А.И., Бакаев Н.М., Веденева М.Л. и др. Яровая пшеница. –

М.: Колос, 1978.

4. Бегляров Г.А., Смирнова А.А., Баталова Т.С. Химическая и биологическая

защита растений. – М.: Колос, 1983.

5. Буга С. Ф. Роль протравителей семян. // Защита и карантин растений. –

2001. – № 3.

6. Гилев С.Д. Эффективность биологических препаратов на зерновых культурах

в условиях Курганской области: Автореферат на соискание ученой степени

кандидата сельскохозяйственных наук. Курган, 1998.

7. Головин П.Н., Арсеньева М.В., Халеева З.Н., Шестиперова З.И.

Фитопатология. – Л.: Колос, 1980.

8. Голощапов А.П. Методы селекции пшеницы на иммунитет. – Курган: ГИПП

Зауралье, 2002.

9. Груздев Н.П. Химическая защита растений– М.: Агропромиздат, 1987.

10. Гудков И.Н. Основы общей и сельскохозяйственной радиобиологии. – М.:

Агропромиздат, 1991.

11. Дорофеев В.Ф. Пшеницы мира. – Л.: Колос (Ленинградское отделение),

1976.

12. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта (с основами статистической

обработки результатов исследований). – 5-е изд., доп. и перераб. – М.:

Агропромиздат, 1985.

13. Иванов П.К. Яровая пшеница. – М.: Колос, 1971.

14. Качевая И.Г., Халевицкая Ч.С. Агроклиматические ресурсы Курганской

области. – Л.: Гидрометеоиздат, 1977.

15. Кривонос Л.А., Егоров В.П. Водно-физические свойства почв учебно-

опытного хозяйства Курганского СХИ. – Сборник научных работ КСХИ. –

Курган, 1969.

16. Кузнецов П.И. Яровая пшеница в Зауралье. – Челябинск: Южно-Уральское

книжное издательство, 1980.

17. Кумаков В.А. Биологические основы возделывания яровой пшеницы по

интенсивной технологии. – М.: Росагропромиздат, 1988.

18. Мельников Н.Н. Экологические факторы и производство

сельскохозяйственных культур. – Л.: Гидрометеоиздат, 1977.

19. Менликиев М.Я., Сатубалдин К.Н., Салангинас Л.А., Никитин С.Б.

Интеграл. – Рекомендации. – Екатеринбург, 2002.

20. Менликиев М.Я., Смирнов В.В., Ваньянц Г.М., Недорезков В.Д., Сорокулова

И.Б. Фитоспорин – биологический препарат для защиты растений от

болезней. – Рекомендации по применению. – Уфа, 1991.

21. Менликиев М.Я., Хотянович А.В.,Сатубалдин К.Н., Салангинас Л.А. Элита

Фитоспорин. – Рекомендации. – Екатеринбург: ООО «Ира-УТК», 2002.

22. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур.

– М.: Колос, 1983, - вып. 1.

23. Научные основы систем земледелия Курганской области: рекомендации /

РАСХН. Курганский НИИСХ. – Курган, 2001.

24. Немченко В.В. Использование индукторов устойчивости для снижения

поражаемости зерновых культур болезнями // Регуляторы роста и развития

растений: Тезисы и доклады четвертой конференции. – Москва, 1997.

25. Омельянец Т.Г. Безопасность микробиопрепаратов, используемых в

сельском хозяйстве // Защита и карантин растений, 1999, №7.

26. Организация сельскохозяйственного производства / Ф. К. Шакиров, В. А.

Удалов, С. И. Грядов и др.; Под ред. Ф. К. Шакирова. – М.: Колос, 2000.

27. Пересыпкин В. Ф. Болезни зерновых культур при интенсивных технологиях

их возделывания. – М.: Агропромиздат, 1991.

28. Пересыпкин В.Ф. Сельскохозяйственная фитопатология. – М.:

Агропромиздат, 1989.

29. Сатубалдин К.К. Яровой рапс как предшественник для зерновых культур в

южной лесостепи Западной Сибири // Вопросы земледелия, агрохимии и

кормопроизводства в Сибири, Зауралье и Северном Казахстане: Науч.-техн.

Бюл. / Сиб. НИИ сельского хозяйства. – Новосибирск, 1988, №4.

30. Степановских А.С., Нечаева А.В., Панфилова А.Н., Кузнецов П.И.

Интегрированная защита сельскохозяйственных культур от вредителей и

болезней при интенсивной технологии возделывания в Зауралье. – Омск,

1988.

31. Ткачева Л.Б. Производство и применение биологических средств защиты

растений в 1998 году // Агро. XXI. 1999, №7.

32. Чулкина В.А., Коняева Н.М., Кузнецова Т.Т. Борьба с болезнями

сельскохозяйственных культур в Сибири. – Москва: Россельхозиздат, 1987.

33. Чулкина В.А., Торопова Е.Ю. Чтобы протравливание было эффективным. //

Защита и карантин растений. – 1996. – № 9.

34. Чулкина В.А., Торопова Е.Ю, Чулкин Ю.И. и др. Агротехнический метод

защиты растений. – М.: ИВЦ «Маркетинг», Новосибирск, 2000.

35. Чулкина В.А., Чулкин Ю.И. Управление агроэкосистемами в защите

растений. – Новосибирск, 1995.

Приложение 1

Результаты статистической обработки данных по урожайности, 2000 год.

|№ вариантов |Повторности |

| |1 |2 |3 |4 |

|1 |18,3 |19,4 |18,8 |18,2 |

|2 |23,0 |24,0 |21,7 |21,0 |

|3 |22,3 |17,8 |20,1 |21,6 |

|4 |23,2 |20,9 |18,2 |21,2 |

|5 |17,1 |20,3 |23,6 |24,6 |

|6 |16,9 |18,0 |18,2 |15,8 |

|7 |18,5 |22,4 |22,3 |26,3 |

|8 |17,8 |20,0 |21,3 |17,5 |

|Показатель |Для частных различий |

|Sx = |1,11 |

|Sd = |1,57 |

|t05 = |2,08 |

|НСР05 = |3,27 |

|Общая |204,8 |31 | | | | |

|Повторений |5,7 |3 |1,91 |0,39 |3,07 |- |

|Препарата |95,2 |7 |13,60 |2,75 |2,49 |+ |

|Остаток |103,9 |21 |4,95 | | | |

Страницы: 1, 2, 3, 4

МЕНЮ

Эффективность предпосевной обработки семян пшеницы Курганская 1 дивидендом стар и его смесью с биопрепаратами