Административные суды в РФ

полномочий, ущемляющие права граждан, могут быть в установленном порядке

обжалованы в суд". Данная норма явилась базой для принятия законов, в

которых право граждан на судебную защиту устанавливалось как общее правило.

30 июля 1987 г. был принят Закон СССР "О порядке обжалования в суд

неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан". До этого

закона граждане имели право на судебную жалобу лишь в случаях, указанных в

специальных актах. Но с принятием данного закона устанавливалось общее

правило граждан на судебную жалобу. Это право было значительно расширено

Законом СССР от 2 ноября 1989 г. "О порядке обжалования в суд неправомерных

действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих

права граждан". В соответствии с этим законом к актам, подлежащим судебному

обжалованию, "относятся коллективные и единоличные действия, в результате

которых: гражданин незаконно лишен возможности полностью или частично

осуществить право, которое предоставлено ему законом или иным нормативным

актом; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность".

В конце 80 - начале 90-х годов в СССР сложились две основные формы

рассмотрения жалоб граждан на решения должностных лиц: административная и

судебная. Преобладающей формой была административная. Однако развивалась и

набирала темпы судебная форма, особенно с 60-х годов. Н.Г. Салищева была

права, когда писала в 1964 г.: "Если понимать административную юстицию как

особый вид деятельности общих судов по разрешению споров в области

государственного управления и тем самым призванный осуществлять правосудие

по делам, вытекающим из административно-правовых отношений, то можно

сделать вывод, что элементы административной юстиции у нас существуют и

развиваются"[7].

III. Административная юстиция в современной России

Те элементы административной юстиции, которые возникли и развивались в

СССР, особенно в 60-80 годах, имеют место также в современной России.

Институт административной юстиции до последнего времени характеризовался

теми же признаками, какими он характеризовался в СССР в последние три

десятилетия: а) в процессе его функционирования разрешаются споры между

гражданином и субъектом управления (органом, должностным лицом) о

законности действий последнего; б) споры разрешаются общими судами; в)

порядок рассмотрения дел регламентируется нормами Гражданско-

процессуального кодекса РФ.

Принятием федерального закона от 27 апреля 1993 г. (в редакции от 14

декабря 1995 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права

и свободы граждан" сделан еще один важный шаг вперед в развитии института

административной юстиции в России. В законе были сняты установленные для

граждан в процессе подачи жалобы в суд процессуальные ограничения. В

соответствии с советскими законами жалоба могла быть подана в суд лишь

после того, как акт управления был обжалован вышестоящему в порядке

подчиненности органу или должностному лицу, и гражданин не был удовлетворен

решением этого органа. Закон от 27 апреля 1993 г. предоставлял гражданину

право обжаловать действия и решения субъектов управления непосредственно в

суд[8].

В Законе от 27 апреля 1993 г. с более широких позиций указаны действия

и решения органов государства (должностных лиц), которые могут быть

обжалованы в суд. К ним относятся коллективные и единоличные действия

(решения), в результате которых: а) нарушены права и свободы гражданина; б)

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; в)

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно

привлечен какой-либо ответственности.

В целом следует отметить противоречивый подход российского

законодателя к институту административной юстиции. Конституция РФ 1993 г. и

федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"

от 31 декабря 1996 г. указывает на то, что судебная власть в России

осуществляется посредством конституционного, гражданского и уголовного

судопроизводства[9]. Это конституционное положение образует основу для

формирования института административной юстиции в России, разработки

соответствующих законодательных актов: федерального закона о системе

органов административной юстиции и Кодекса об административном

судопроизводстве. Вместе с тем ныне действующее законодательство в РФ не

предоставляет суду права отмены неправомерных административных актов:

решение суда по жалобе ограничивается установлением обоснованности жалобы

гражданина и возложением на соответствующий орган управления обязанностей

устранить допущенное нарушение.

Другой существенный недостаток действующего законодательства

заключается в том, что жалобы граждан на действия и решения субъектов

управления рассматриваются общими судами по правилам гражданского

судопроизводства. Таким образом, установлен не административный, а

гражданско-процессуальный порядок защиты прав и свобод, нарушенных

действиями (актами) государственных органов, органов местного

самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений. Это означает, что

законодатель медлит с завершением построения института административной

юстиции, хотя каких-либо препятствий у него на пути нет.

IV. Научное обоснование института административной юстиции в науке

административного права

Создание во Франции в революционные годы и годы Первой империи

административных судов для разбора и разрешения жалоб на администрацию

вызвало в обществе споры и недоумения. Наиболее активно возражали судьи,

консервативно настроенные и получившие юридическое образование при старом

порядке в королевской Франции. Противниками института административной

юстиции выступали и мыслители, среди которых был знаменитый либеральный

историк и государствовед А.Токвиль. Защищали институт административной

юстиции и разъясняли его необходимость многие французские (А.Макарель,

Т.Дюор и др.), а затем немецкие писатели (Р.Гнейст, Л.Штейн и др.).

Возникла целая литература по административной юстиции, а дискуссии по

данному институту продолжались в течение всего ХIХ-го века, а если иметь в

виду нашу страну, то в течение всего ХХ

Основные возражения сводились к следующим положениям. Функционирование

особых административных судов противоречит принципу единства суда,

вытекающему из принципа разделения властей. Основные начала, на которых

базируется существование правового государства, не допускают, чтобы

администрация осуществляла правосудие. Одной только судебной власти может

принадлежать исключительное право толковать и отправлять правосудие.

Сторонники административной юстиции в ХIХ-ХХ веках доказывали, что

административные суды необходимы, что они могут работать также независимо,

как общие суды, что область управления, которая является предметом

деятельности этих судов, - это совершенно особая, специальная область, не

схожая с уголовно-правовой и гражданско-правовой областями, т.к. в центре

ее лежит жалоба рядового гражданина (работника) на орган управления

(должностное лицо).

Научное обоснование института административной юстиции нашло широкую

поддержку также в Германии. Для этого в Германии уже к середине XIX века

сложилась соответствующая законодательная база, а в последней трети XIX

века появляется обширная литература по вопросам административной юстиции.

Особенно выделялись своими работами такие ученые как Р. Гнейст, Л. Штейн,

О. Майер.

Заметный вклад в теорию административной юстиции на рубеже ХIХ-ХХ

веков и в XX веке внесли известный немецкий учений-административник О.

Майер и его нынешние последователи в ФРГ. В своем знаменитом учебнике

"Немецкое административное право", который после выхода в свет в 1894 г.

ежегодно переиздавался вплоть до 1933 г., О. Майер указывал на

административную юстицию, как на глобальную часть административного права.

Так как деятельность административных и полицейских органов, по мнению О.

Майера, проявляется в их решениях и актах, которые, как правило,

затрагивают права и свободы граждан, то эти акты должны подвергаться

судебной проверке, прежде всего в тех случаях, когда граждане ими не

довольны. Судебный контроль завершает административное и полицейское

управление. Поэтому О. Майер прямо указывал, что правовое государство

предполагает построение управления, часть которого образуют

административные суды[10].

В России одним из первых обратил внимание на институт административной

юстиции видный ученый-государствовед И.Е. Андреевский, который в "Русском

энциклопедическом словаре" Н.Н. Березина за 1873 г. поместил статью,

посвященную административным судьям. Административный суд И.Е. Андреевский

определял как "особое разбирательство", учреждаемое по тем спорным делам,

рассмотрение которых закон не предоставляет обыкновенным судам. Это - те

дела, в которых одною стороною является частное лицо, другою -

администрация[11].

Однако до середины 70-х годов XIX в. интерес ученых юристов в России к

вопросам административной юстиции был слабым. Среди работ, написанных в

императорской России, выделяется наиболее фундаментальная, двухтомная

работа С.А.Корфа "Административная юстиция в России", вышедшая в 1910 г. и

показывающая как административные суды всех главных западноевропейских

государств, так и органы административной юстиции России. Анализируя

развитие института административной юстиции в России, автор намечал два ее

этапа: на первом, начинающемся с реформ Петра I, имела место эволюция

административной юстиции из власти надзора (Сенат, прокуратура); на втором

этапе, берущем начало с судебной реформы 1864 г., получили развитие

собственно органы административной юстиции, представленные губернскими

присутствиями смешанного типа и Правительствующим сенатом[12].

Корф С. А. полагал, что для административных судов требуется

независимость их членов и надлежащие процессуальные гарантии. Вместе с тем,

он широко смотрел на институт административной юстиции и прямо отмечал, что

существо этого института не зависит от того, каким органом, - общим судом

или специальным, - вверяется отправление его функций.

Заслуживает внимания мнение об административной юстиции видного

ученого-административиста первой трети XX века А.И. Елистратова. В

классической работе "Основные начала административного права", изданной в

1914 г., А.И. Елистратов полагал, что институт административной юстиции

представляет для граждан "публично-правовую гарантию", способ защиты своих

прав и свобод. Как гражданская юстиция есть суд в юридических спорах

частных лиц между собой по поводу имущества, так административная :юстиция

является судом в столкновении между гражданином и администрацией по поводу

актов последней, нарушающих права и свободы гражданина[13].

Следует отметить, что в практическом плане вопрос об административной

юстиции в советском государстве стал актуальным с первых дней ее

существования, поскольку возникшая и крепнувшая с каждым годом

коммунистическая административно-командная система сразу создала широкую

арену для произвола должностных лиц и "административной неправды" на всех

иерархических уровнях. О произволе, беззаконии в советском аппарате

управления постоянно говорили большевистские вожди В.И.Ленин, Л.Д.Троцкий,

Г.Е.Зиновьев и др. Поэтому уже в 1921 г. Институтом Советского права при

Московском государственном университете был выработан проект декрета об

административной юстиции РСФСР. Тогда же возникла идея составления

Административного кодекса, причем одну из его глав планировалось посвятить

административной юстиции.

Особое значение для освещения института административной юстиции и

необходимости приспособления его к системе советского государственного

управления имела обстоятельная работа М.Д.Загряцкова "Административная

юстиция и право жалобы", выдержавшая два издания - 1924 и 1925 годов. Автор

считает административную юстицию одним из институтов, обеспечивающих

господство права в обществе, ибо основная задача данного института - отмена

или исправление неправомерного акта административного органа.

Административная юстиция - это инструмент самозащиты гражданина. Особый

порядок для рассмотрения судебно-административных споров нужен не потому,

что другой стороной является "привилегированный субъект права" -

должностное лицо, а потому, что действия этого лица, нарушающего права

гражданина, содержат своеобразные элементы, необъемлемые ни гражданской, ни

уголовной юстицией[14].

Целый ряд авторов-администратистов, А.С.Сухоплюев, М.С.Берцинский,

К.Н.Носов, А.С.Турубинер, - поставили под сомнение целесообразность

функционирования административной юстиции в Советском государстве, полагая,

что при новом общественно-политическом и государственном строе

взаимоотношения гражданина и аппарата управления будут складываться

гармонично. Наиболее рельефно и последовательно эти взгляды выразил

К.Н.Носов. По его мнению, административный иск гражданина представляет

собой известный "выпад против администрации", а, следовательно, в условиях

советского строя - выпад против советской власти. Возбуждение вопроса о

разрешении конфликта между трудящимся гражданином и администрацией,

представляющей Советское государство, "казалось бы диссонансом"[15]. Можно

без преувеличения сказать, что данная позиция открыто доминировала в

советской юридической науке до начала 50-х годов, а ее умеренное

воздействие сказывалось до начала горбачевской перестройки.

Однако, начиная с середины 50-х годов, когда началась хрущевская

"оттепель" и поток жалоб "трудящихся" на решения и действия должностных лиц

(органы управления) начал с каждым годом увеличиваться в высшие партийные и

советские органы, в "верхах" пришли постепенно к выводу, что обеспечить

законность в государственном управлении с помощью традиционных органов

контроля и надзора очень трудно, что рассмотрение жалобы на действия

должностного лица вышестоящим органам управления не всегда способствует

справедливому и законному разрешению административного спора.

Последовательными защитниками института административной юстиции в 60-80-х

годах выступили видные ученые-административисты и цивилисты Н.Г.Салищева,

В.И.Ремнев, Д.М.Чечот и др.

В монографии "Административный процесс в СССР", изданной в 1964 г. и

вызвавшей широкий резонанс в научных кругах, Н.Г.Салищева подчеркнула и

обосновала положение о том, что административная юстиция может вполне

эффективно функционировать в условиях Советской власти[16]. С

опубликованием работы Н.Г.Салищевой понятие "административная юстиция" было

реабилитировано и начало использоваться юристами как категория с

положительным содержанием.

Определенный вклад в развитие советской теории административной

юстиции внесла работа известного цивилиста Д.М.Чечота "Административная

юстиция" (Л., 1973), в которой подчеркивалось важное значение

анализируемого института в реализации принципа законности в государственном

управлении. Правда, в работе защищалось спорное положение о том, что

производство в суде по жалобам граждан на действия и решения органов

управления регламентируются гражданско-процессуальными нормами, но основное

положение автора, что институт административной юстиции может найти в СССР

применение, укрепляло идею административной юстиции и свидетельствовало о

поддержке этой идеи специалистами других отраслей права.

В 90-е годы продолжаются исследования ученых-административистов России

по теории административной юстиции и научному осмыслению конституционных и

законодательных положений, которые имели отношение к формированию органов

административной юстиции в стране. Интересными как в плане содержания, так

и с точки зрения выдвинутых предложений являются работы Н.Г.Салищевой,

Д.Н.Бахраха, В.В.Бойцовой, Н.Ю.Хаманевой, Ю.Н.Старилова, М.С.Студеникиной,

Ю.А. Тихомирова и др. Особо следует выделить обстоятельно написанную

монографическую работу Н.Ю.Хаманевой "Защита прав граждан в сфере

исполнительной власти", изданной в 1997 г., и монографию Ю.Н.Старилова

"Административная юстиция. Проблемы теории", опубликованную в 1998 г.

Н.Ю.Хаманева определяет административную юстицию как "порядок

разрешения споров, возникающих между гражданином и органом государственного

управления. Автор различает административную юрисдикцию, правосудие по

административным делам и административную юстицию. Под правосудием по

административным делам следует понимать деятельность общих судов по

рассмотрению административных споров и эту деятельность нельзя смешивать с

административной юстицией, которую представляют административные суды,

обособленные от общего судопроизводства. Понимая, однако, что в настоящий

период по материальным и финансовым причинам очень сложно создать в стране

административные суды, Н.Ю.Хаманева предлагает поэтапное осуществление этой

идеи: сначала выделяются специализированные палаты в общих судах, где

административные споры будут рассматривать административные судьи, а затем

произойдет отделение специализированных палат по административным спорам от

общих судов и превращение их в самостоятельные структуры во главе с Высшим

административным судом. Эти суды, по мнению автора, имели бы полномочия

рассматривать иски граждан к любым органам управления, вплоть до

правительства[17].

По мнению Ю. Н. Старилова, административная юстиция - это правосудие в

сфере административной (исполнительной) власти и в сфере органов местного

самоуправления, т.е. это - административная ветвь правосудия. Институт

административной юстиции характеризуется наличием специальных

административных судов (квазисудебных органов), отделенных от общих судов

гражданской и уголовной юрисдикции, а также особых процедур рассмотрения

жалоб на неправомерные административные акты и действия (бездействия).

Ю.Н.Старилов обосновывает необходимость введения в нашей стране

административного судопроизводства при непременном создании

административных судов или административных коллегий при судах общей

юрисдикции[18].

Ряд содержательных и интересных статей, посвященных проблеме

административной юстиции в России, написан В.В.Бойцовой, которая понимает

Страницы: 1, 2, 3