Политический режим как сущностная характеристика государства

Политическая система тоталитаризма включает в себя саму политическую

бюрократию и набор инструментов (аппарат пропаганды, секретную полицию и

т. д.), с помощью которых она удерживает власть. Важнейшим из этих

инструментов является тоталитарная партия, а основной чертой политической

системы тоталитаризма — партийный и соответствующий ему идеологический

монизм. По мере уничтожения других партий, слияния партийного аппарата с

государственным и подавления автономной внутрипартийной жизни тоталитарная

партия становится стержнем государственной структуры и аппаратом

управления в руках политократии. В результате слияния партийных и

государственных структур возникает феномен, который можно назвать "партия-

государство".

В тоталитарной системе партия является каналом вертикальной

мобильности, поскольку ей принадлежит эксклюзивное право распределения

должностей. Только ее члены могут занимать руководящие посты в

государственном, хозяйственном, военном, дипломатическом и других

аппаратах. Поэтому лишь принадлежность к партии создает возможность

служебного продвижения. Тоталитарная партия ("внешняя партия", используя

удачный термин Дж Оруэлла) является, таким образом, резервуаром, из

которого политократия черпает партийную, административную, хозяйственную,

профсоюзную, культурно идеологическую, военную и прочую бюрократию. Кроме

того, "внешняя партия" нужна для того, чтобы втягивать в свои ряды всех

активных членов общества, желающих сделать карьеру; если бы их не

абсорбировала партия, то такие активные индивиды представляли бы собой

потенциальную угрозу для тоталитаризма. "Править огромной, сведенной к

ничтожеству человеческой массой невозможно, не внося классового разделения

в эту массу. Извлекая непрерывно все активные и даровитые Элементы народа

для создания новой аристократии, режим обеспечивает себе добровольную и

крепкую основу”.[16]

В тоталитарном обществе присутствуют как бы две идеологии. Одна система

ценностей существует для политической бюрократии, а другая — для

остального населения.

При тоталитарном режиме идеология выполняет несколько функций.

1. Первая и основная функция тоталитарной идеологии — легитимация

данного режима. Идеология должна постоянно обосновывать право на

власть партии и ее вождя, превозносить героическое прошлое партии и

рисовать радужные перспективы "золотого века", к созиданию которого

прикладывают вес усилия партия и вождь. Пропагандируются и те законы

(исторические или биологические), в силу которых победа данного

режима была якобы неизбежной. Краеугольным камнем тоталитарной

идеологии является утверждение, что данный социальный порядок

сформирован в результате действия исторической или природной

необходимости. В случае коммунизма пропагандируются неизбежность

победы пролетариата над буржуазией в классовой борьбе и неизбежность

наступления социалистического общества. «В случае нацизма

постулируется, что "решающей движущей силой истории" является "борьба

народов и рас друг против друга", в этой борьбе происходит

"естественный отбор лучших народов и рас". В межрасовой борьбе за

власть победа "избранной расы" над "низшими, неполноценными" расами

неизбежна».[17] Тоталитарный режим возник, таким образом, в силу

исторической (коммунизм) или биологической (нацизм) необходимости, и

он воплощает в жизнь волю истории или, природы, уничтожая

“эксплуататорские классы” или “низшие расы” во имя наступления

телеологически предопределенного совершенного общества. Господство

политической бюрократии над обществом устанавливается на базе особой

формы авторитета, который З. Бауман предложил назвать

"партиноминальным" (partinominal) авторитетом. Такой тип авторитета

был неизвестен М. Веберу. "Легитимация власти здесь достигается через

обращение в будущее, веру в возможность построения нового общества и

партию как руководящую силу этого строительства, телеологическую

детерминацию основных общественных процессов”[18]

2. Другой функцией тоталитарной идеологии является мобилизация масс для

выполнения поставленных режимом задач. Тоталитарный режим стремится

удерживать массы в состоянии перманентной социальной мобилизации, ибо

как только напряжение в обществе спадет, может возникнуть вопрос о

политической свободе. Поэтому тоталитаризм должен постоянно

поддерживать и направлять активность масс (путем поиска новых врагов,

подготовки к войне, организации различных кампаний, зачастую кампаний

по осуществлению каких-либо грандиозных экономических планов).

Мобилизация масс осуществляется, конечно, сверху, путем принуждения

идеологического манипулирования.

3. Третью функцию тоталитарной идеологии можно, вслед за Л. Шапиро,

назвать функцией "морального обезболивания". Чтобы превратить

человека, воспитанного в духе христианской морали, в послушное орудие

тоталитаризма для осуществления его преступных планов, требуется дать

ему новый набор моральных принципов, новые заповеди (а первой

заповедью тоталитаризма, согласно Х. Арендт, является заповедь "ты

должен убивать"). Квазирелигиозная тоталитарная идеология,

ориентированная на преобразование не только действительности, но и

человеческой природы, и дает новые моральные принципы и ценности,

усвоив которые, гражданин тоталитарного государства без угрызений

совести совершит любое преступление, требуемое от него властями.

Отсюда следует, что тоталитарная идеология нейтрализует моральное

отвращение, вызываемое или действиями власти, или поступками самого

вовлеченного в них человека. Идеология убеждает в оправданности любых

жестоких мер, предпринимаемых против врагов.

Учитывая охарактеризованные признаки тоталитаризма, можно заключить, что,

так сказать, в чистом виде он был присущ фашистским режимам. Многие его

элементы наличествовали в сталинизме и маоизме, а также в военно-

диктаторских режимах, утверждавшихся во многих странах Латинской Америки,

Африканского континента и Азии после развала колониальной системы. В

настоящее время тенденция к тоталитаризму проявляется в странах, где

господствуют авторитарные системы. И это естественно, ибо они по своему

существу всегда являлись предшественницами тоталитаризма.

Посттоталитаризм.

Западные и некоторые российские авторы (А. Мигранян) считают

посттоталитарным политический режим, утвердившийся в СССР после

сталинизма. В этой связи возникает потребность в более глубоком научном

анализе отправной базы советского режима, который безоговорочно

признается, вслед за Бжезинским, многими зарубежными и отечественными

авторами как тоталитарный. «Думается, что такое определение бывшей

партийно-государственной системы власти в бывшем СССР одностороннее, так

как полностью игнорирует противоречивую реальность политических отношений

государственного социализма. Быть объективным в оценке политической

истории, значит не обойти тот факт, что именно советский режим был

основной силой, уничтожившей германский фашизм».[19]

Посттоталитарный режим, если признать это понятие, скорее следует

трактовать как разновидность авторитаризма в его переходном состоянии. В

нем соседствуют и сочетаются элементы еще сохраняющегося, не

разлагающегося тоталитаризма, утверждающегося нового авторитаризма и

нарождающейся демократии. Такие структуры конституируются на месте

разрушенных военно-диктаторских, репрессивных эрзац коммунистических,

реакционных, националистических, расистских и клерикальных режимов.

Диктатуры Яхья Хана и Зия-уль-Хака в Пакистане, исламский режим аятоллы

Хомейни в Иране и подобные им сменились или заменяются структурами власти

и социально-политических отношений, носящие черты посттоталитаризма. Сюда

можно отнести: изменение типа политического лидерства - харизматический

тип заменяется бюрократическим; оптимальное для переходного состояния

сочетание подавляющего централизма в системе власти с постепенным

либерализмом; появление избыточного многообразия партий и общественных

движений; становление некоторых демократических институтов; политическая

нестабильность и т. д.. Посттоталитаризм объективно содержит в себе

альтернативные тенденции модернизации: закрепление тоталитарного режима во

всех его ипостасях или же - утверждение демократии. Причем наибольшие

шансы здесь для элитарной демократии, поскольку широкие массы не

подготовлены к другим формам народовластия.

Демократия.

Различные разновидности демократического государственного режима могут

существовать в капиталистическом обществе, теоретически возможны они и в

условиях подлинного социализма, который в полном объеме пока что не был

осуществлен ни в одной стране мира, а также в развивающихся странах,

ориентирующихся как на капитализм, так и на социализм. Однако на практике

до сих пор демократический режим был связан с условиями свободной рыночной

или социально ориентированной рыночной экономики (в том числе в единичных

развивающихся странах); он существует, хотя и в незавершенной форме, и в

большинстве зарубежных постсоциалистических государств.

Известны два различных подхода к концепции демократии и, следовательно,

демократического режима: либеральные и марксистско-ленинский.

Либеральная концепция унаследует в сути своей основу либеральных

теорий. Главная идея – приоритет личности, индивида над обществом, над

государством. Личность, с точки зрения данной концепции, первична, она

составляет основу гражданского общества и государства, является в конечном

счете источником власти. «Один из теоретиков либеральной демократии

политолог Баббио считает: сотни лет понятие «народный суверенитет»

составляло основу демократии. Но сегодня подлинными субъектами демократии

являются индивидуумы, граждане. Характерно, что А. Токвиль, будучи по

своему мировоззрению либералом, утверждал другое: мозг демократии – группы

формирующиеся вокруг общих интересов. Так что современный либерализм

ориентирован исключительно на индивидуалистический принцип».[20]

Еще одна главная черта традиционно-либеральной концепции демократии –

предпочтение представительной демократии. Конституционность и ограничение

политического господства – основные элементы понимания представительной

демократии. Воля народа выражается не прямо, а через представителей,

избираемых народом. Им она делегируется под ответственность в пределах

конституции. Между народом и его представителями устанавливаются отношения,

основанные на полномочиях и доверии. Главное здесь – не стирание различия

между правителями и управляемыми, а образование реальной основы для

принятия решений. Народные представители, и те кто их избирает, одинаково

конститутивны. Однако между ними четко проводится грань, - с одной стороны

ответственность, с другой, - соучастие, компетентность представителя народа-

депутата и полномочия, идущие от избирателя. «Традиционно-либеральная

концепция демократии как представительной формы народовластия проводит

принцип ответственности при меньшем внимании к принципу соучастия».[21]

Именно этот момент либеральной теории подвергается острой критике

идентитарной концепции, поскольку, с их точки зрения, народ после избрания

своих представителей оказывался под господством последних, самостоятельно

принимающих любые решения.

В свою очередь в рамках концепции либеральной демократии существует

множество различных школ и направлений. Одной из наиболее влиятельных

является теория плюралистической демократии (она выступает также под

названием дисперсии государственной власти и под другими названиями).

Согласно этой теории, различные социальные, профессиональные, возрастные и

иные группы давления (заинтересованные группы) обладают определенной долей

политической власти и осуществляют давление на центры государственной

власти, в результате чего она принимает решения в интересах всего общества,

играет роль арбитра и примирителя конфликтующих интересов.

Концепция плюралистической демократии имеет множество положительных

сторон. Она обращена к интересам человека, правильно оценивает арбитражную

роль государства, механизм принятия некоторых политических решений, хотя

трактовка ею распыленности государственной власти и ограничение роли

государства лишь арбитражем не могут быть приняты.

Другой влиятельной теорией является теория компромиссной, консенсунсной

или социетальной демократии (ее наиболее известный представитель – Дж.

Лиджпхарж). Согласно этой теории, в современных развитых странах достигнуто

согласие по принципиальным вопросам осуществления политической власти и

общественного развития. Разногласия по частным вопросам решаются методом

компромиссов, взаимных уступок, консенсуса, чтобы не допустить бесконечные

конфликты, которые могут привести к анархии и распаду общества. Эти

компромиссы означают перераспределение общественных богатств и политической

власти в пользу наименее обеспеченных слоев, главным образом путем

соответствующей налоговой политики. Такое перераспределение существует,

прежде всего «сверху», государством, государственной властью.

Концепция социетальной демократии в основном отражает положение лишь в

части тех развитых государств, где социал-демократия длительное время

стояла у власти и имела очень сильные позиции (Австрия, Дания, Норвегия,

Финляндия, Швеция и др.). к тому же эта теория преувеличивает значение

компромиссов и приуменьшает самостоятельность и силу государственной

власти.

Третья современная теория – теория плебисцитарной демократии – была

разработана на опыте Франции галлийского периода. Сторонники этой теории

считают, что переход к такой форме демократии связан, во-первых, с

необычайной сложностью проблем, вставших перед государственной властью в

эпоху научно-технической революции, и, во-вторых, с открытиями этой

революцией возможности для каждой личности принимать участие путем прямых

телекоммуникаций (связей) в важнейших государственных решениях. В условиях

плебисцитарной демократии государство должно управлять профессионалами, во

главе которых должен стоять мудрый руководитель, непосредственно

обращающийся к народу при решении принципиальных вопросов с помощью

референдума. «Концепция плебисцитарной демократии правильно учитывает

условия научно-технической революции, но принижает значение

представительных органов и некоторых других институтов государства, склонна

к идеям «вождизма» в государственной политике».[22]

В рамках трех главных теорий есть множество других школ:

представительной демократии (она исходит из принятия решений на собраниях,

съездах и других форумах всех граждан-избирателей), демократии партий (ее

основа – соревнование политических партий за влияние на избирателей и

определение политики государства партией, получившей большинство на выборах

парламента или президента), популистская демократия (осуществление

мероприятий в интересах народа или по крайней мере выдвижение

соответствующих лозунгов) и т.д.

С точки зрения конституционного права демократический государственный

режим характеризуется следующими чертами:

1. Признание политических прав и свобод в таком объеме, который

обеспечивает возможности самостоятельного и активного участия

граждан в определении государственной политике и позволяет

легально на равных условиях действовать не только партиям,

отстаивающим правительственную политику, но и партиям

оппозиционным, требующим проведение иной политики.

2. Политический плюрализм и переход политического руководства от

одной партии к другой, а следовательно, формирование основных

высших органов государства (парламента, главы государства) путем

всеобщих и свободных выборов гражданами; все партии, общественные

объединения, граждане при этом имеют юридически равные

возможности.

3. Разделение властей, ролевая автономия различных ветвей власти

(законодательной, исполнительной, судебной и др.) при системе их

сдержек и противовесов и обеспечении взаимодействия.

4. Обязательное и реальное участие в осуществлении государственной

власти общегосударственного представительного органа, причем

только он имеет право издавать законы, определять основы

внутренней и внешней политики государства, его бюджет; решения

принимаются большинством при защите прав меньшинства и

политической оппозиции.

5. Свобода пропаганды любой политической идеологии, если ее

последователи не призывают к насильственным действиям, не

нарушают правил морали и общественного поведения, не посягают на

права других граждан.

В некоторых странах те или иные из указанных признаков нарушаются,

возникают разные формы полудемократических, ограниченно демократических,

относительно либеральных режимов (Шри-Ланка, Египет, Турция).

Переход от авторитаризма к

демократии

Демократия в наше время есть процесс в двояком смысле: а) как

совокупность действий по осуществлению ее принципов и функций ее

институтов; б) как становление, углубление в целом системы демократических

структур и отношений, демократической

культуры в тех или иных странах. В ХХ в., в особенности после окончания

второй мировой войны, политическая история многих стран связана с

переходом к демократическим режимам от различных форм авторитаризма

(Греции, Испании, Бразилии, Аргентины и др.). Это относится и к бывшему

СССР, России и другим республикам, входившим в СССР. Анализ процесса

становления демократии важен с точки зрения теоретической и с позиции

профессионального понимания стратегии и тактики, форм и методов

деятельности политических институтов в переходный период.

Общие черты перехода от авторитаризма к демократии

В различных странах переход к демократии специфичен, тем не менее

политологическая наука на основе сравнительного анализа может выявить

некоторые общие черты.

Один из теоретиков и руководителей процессов демократизации в Испании

Ф. Гонсалес пишет: «...не думаю, что имеется какая-то, универсальная

модель политического перехода, применимая в мировом масштабе. Гораздо

полезнее ... поразмышлять об элементах, которые чаще всего встречаются и

являются наиболее общими для любого политического изменения при переходе

от авторитарной диктаторской формы к демократической»[23]. Ф. Гонсалес, в

частности, отмечает следующие элементы: желание перемен, воля большинства

к преобразованиям в обществе; способность членов обществ к соглашению, к

договоренности.

При каких же обстоятельствах эти элементы формировались?

Известные факты о ситуации в Испании накануне краха франкистского

режима свидетельствовали о глубоком кризисе, существовавшем в стране.

Аналитики отмечают его особенности: то был кризис государственных

институтов (институциональный) и кризис легитимности. В обществе созрело

массовое

недовольство режимом; в Испании был самый высокий в Европе уровень

забастовочного движения. Развертывалось национальное движений (в стране

басков, в Каталонии, Галисии). Создавались оппозиционные режиму

политические блоки и партии. Экономические конфликты носили политический

характер. Выявилась характерная для той кризисной ситуации в Испании

особенность в расстановке политических сил, их соотношении: установилось

равновесие правых и левых сил, что исключало возможность как тем, так и

другим прибегнуть к насилию.

В ситуации кризиса и формировалось желание большинства к политическим

переменам, выкристаллизовывалась воля большинства к изменениям в

направлении к демократии. В то же время складывалась новая политическая

элита, приобретавшая большую поддержку общества. Теряли свое значение и

роль старые политические и идеологические ценности, и, развертывался поиск

иных опорных ценностей — гражданских и политических.

Таким образом, начало в обществе политического

кризиса —одна из существенных общих черт процесса перехода от авторитаризма

к демократии.

Кризисная ситуация, как показывает испанский опыт, является

предшественником перехода к демократии при наличии у населения данной

страны определенной политической культуры и способности к соответствующим

переменам. Тем более, если речь идет об эволюционном переходе. Какие

элементы культуры имеются в виду? Прежде всего традиционное уважение воли

большинства и; вместе с тем признание за каждым членом сообщества и

отдельными меньшинствами (будь то социальными или атоническими) защищать

свои интересы, выражать свою

волю. Нетерпимость, враждебность во взаимоотношениях, непримиримый

антагонизм, разделяющий "'общество на полярные социально-политические

полюса, перечеркивают возможность достижения договоренности между

политическими силами и реальности компромиссов, необходимых в ходе любых

социальных демократических преобразований.

Следовательно, наличие культурно-политических предпосылок,

обеспечивающих способность большинства общества, его элит к социально-

политическим изменениям в направлении демократии, и ответственность за

судьбы прогресса, выступает другим общим признаком переходного процесса.

«Конечно, нельзя осуществить, целенаправленных политических

преобразований, если общественное сознание масс будет таким, каким его

характеризовал один из персонажей Пушкина в трагедии «Борис Годунов»:

«... бессмысленная чернь

Изменчива, мятежна, суеверна,

Легко пустой надежде предана,

Мгновенному внушению послушна,

А баснями питается она»».[24]

С политическим национальным кризисом общество может покончить при условии

осуществления качественных изменений в системе, а не отдельных частичных

перемен и уступок со стороны устаревшего режима. Реформирование

политической системы в направлении введения демократических институтов и

норм, расширение (или установление) прав и свобод граждан; перерастание

ограниченных реформ (если они имеют место) в глубокие и всеохватывающие, в

результате чего к власти приходят и у власти закрепляются подлинно

реформаторские силы, -— таково главное содержание политического перехода от

авторитаризма к демократии. В этом узловом процессе прослеживаются, как

правило, свои этапы: проведение реформ в рамках существующего режима, чему

последний уже не в силах препятствовать; осуществление реформ,

непосредственно разрушающих авторитарный режим. Между этими этапами

возможны всплески политического кризиса, вплоть до открытых массовых

выступлений народа против разложившихся политических институтов. Так было,

скажем, в восточноевропейских странах, относившихся к советскому блоку.

Конкретные особенности как политического национального кризиса, так и

реформаторского процесса определяются спецификой' общественно-политической

ситуации, характерной для той или иной страны. Общие черты переходного

процесса проявляются по разному и в условиях авторитарных и тоталитарных

режимов. И естественно. Тоталитарный режим "существенно, отличен от

авторитарного. При нем государство поглощает гражданское общество. Оно,

стремится контролировать все стороны Жизни людей; принуждает граждан к

единообразию их социальных отношений, придавая им государственную,

идеологизированную форму. Что касаемся авторитарного режима, то он мягче, в

смысле контроля государства над обществом, его гражданами. Здесь правящая

элита неоднородна, в ее среде, как и в обществе, возможен ограниченный

плюрализм. Политическая система обладает большей самостоятельностью по

отношению к экономике и наоборот. Отмеченные и другие особенности режимов,

конечно, существенно влияют на переходный политический процесс. И еще

большее различие политических процессов, имеет место в тех странах, где

утверждение демократических режимов связано со сменой социально-

экономических систем: в странах Восточной Европы, в республиках бывшего

Союза ССР.

Итак, возможное разнообразие демократических режимов, приходящих на

смену авторитаризма или тоталитаризма, - еще одна общая черта

рассматриваемых переходных политических процессов.

В зависимости от конкретных исторических условий, характера стартового

политического состояния общества, особенностей политической культуры

граждан могут быть установлены плюралистическая, элитарная, корпоративная

либо какие-то разновидности идентитарной демократии. Скажем, элитарная

демократия формируется в ситуации, когда широкие массы населения не

проявляют готовности принимать активное участие в управлении

государственной жизнью. В итоге политическими факторами выступают элитные

группы, интеллектуальная элита, реформаторски настроенная часть бюрократии,

деятели экономики и др. Плюралистическая форма демократии складывается в

обществе с более или менее дифференцированной социальной структурой,

наличием элементов многопартийности. Такими признаками обладали, в

частности, бывшие соцстраны Восточной Европы, в том случае, если

политический кризис выливается в революционный, да еще насильственный

переворот, как это произошло в Иране, тоталитарный режим, в том числе в

форме монархии, сменяется авторитарной системой с элементами демократии

(конституция, выборы парламента, и пр.). Причем, такие элементы скорее

относятся к идентитарной модели демократии.

Переход общества к демократии закрепляется институционализацией

механизмов новой государственной власти, что также выступает существенной

чертой рассматриваемого политического процесса. Институционализация

включает: установление институтов парламентаризма или президентской

демократии; законодательное оформление разделения властей, создание

соответствующих структур всех трех ветвей власти на различных уровнях.

Институционализация новой системы власти предполагает ее конституционное

закрепление, что обеспечивает легитимность. Институциональное и

конституционное становление демократического режима неотделимо от

реформирования государственного аппарата. Ведь происходит смена правящих

элит. Этот процесс имеет свои закономерности и противоречия; он весьма

существенным образом влияет на формы и методы осуществления переходного

периода.

Переход к демократии требует формирования соответствующих институтов

гражданского общества: создание общественно-политических организаций,

разного рода ассоциаций, через посредство которых граждане различных слоев

населения могли бы принимать участие в политическом процессе,

артикулировать свои интересы и добиваться реализации в политическом курсе

правительства. В процессе укрепления гражданского общества, обретения им

самостоятельности страна адаптируется к новому режиму, решается проблема

«перехода лояльности». Достигается лояльность новому режиму прежних элит,

по крайней мере, большинства их состава, прогрессивных слоев бюрократии,

военных кругов, политической оппозиции. Происходит консолидация

политических и общественных сил на базе новых ценностей, новой идеологии. С

развитием гражданского

общества создаются условия для сопоставления идей, подходов, позиций.

Только на таком пути, а не средствами принудительного навязывания

большинству взглядов меньшинства, возможна действительно демократическая

консолидация общества и его развитие в рамках новых общих базовых

ценностей. Естественно, что новый режим получит поддержку большинства, если

выработает и будет последовательно проводить политический курс, отвечающий

его интересам, и обеспечит ощутимое улучшение всего комплекса условий

жизни, а не только осуществление политических прав и свобод. Постоянное

сохранение такой поддержки — основа основ демократического строя. Вместе с

тем народная поддержка власти не исключает права людей на несогласие с

отдельными

акциями или установками, не отвергает возможности конструктивной оппозиции.

Список используемой литературы:

1. Андреев С. С. Политический режим и политическая демократия // Социально-

политические науки. 1992. № 2/3 с. 10-22.

2. Бурлацкий Ф. М., Галкин А.А. Современный Левиафан // Очерки

политической социологии капитализма. М., 1985. С. 35-36

3. Зеркин Д. П. Основы политологии: курс лекций. Ростов н/Д: Феникс,

1996. 544с.

4. Князев С. Д. Основы государства и права // Учебное пособие для

абитуриентов. 1992. 184с.

5. Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права // Учебник

для юридических вузов и факультетов. М.: Изд. гр. ИНФРА, 1997.

6. Лазарева В. В. Общая теория права и государства: Учебник // 2-е изд.,

перераб. и доп. – М.: Юрист, 1996. – 472с.

7. Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 41.

8. Марченко М. Н. Теория государства и права: Курс лекций – М.:

Зерцало, 1997. 476с.

9. Марченко М. Н. Политология: курс лекций // Моск. Гос. ун-т Им. М. В.

Ломоносова. Юрид. фак. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Зерцало, 1997.

384с.

10. Онан Э. С. Понятие и классификация политического режима в

развивающихся странах // Право и политика в развивающихся странах.

Сборник обзоров. М., 1991

11. Работяжев Н. Политическая система тоталитаризма: структура и

характерные особенности // Вестник Московского университета – Сер. 12 –

Политические науки. 1998. № 1 с. 3-23.

12. Федотов Г.П. Сталинократия//Мыслители русского зарубежья: Бердяев,

Федотов. СПб., 1992. С. 352.

13. Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. – М.:

Юристъ, 1997. – 568с.

14. Цыганков А. П. Политические режимы // Современный политический

журнал. 1996. №. 1 с. 82-85.

15. Эрме Г. Авторитаризм // Политология вчера и сегодня. Вып. третий.

С.193

-----------------------

[1] Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. –

М.: Зерцало, 1997. С. 98

[2] Цыганков А. П. Политические режимы // Современный политический журнал.

1996. №. 1 с.82

[3] Онан Э. С. Понятие и классификация политического режима в развивающихся

странах // Право и политика в развивающихся странах. Сборник обзоров. М.,

1991

[4] Цыганков А. П. Политические режимы // Современный политический журнал.

1996. №. 1 с.82

[5] Цыганков А. П. Политические режимы // Современный политический журнал.

1996. №. 1 с.84

[6] Бурлацкий Ф. М., Галкин А.А. Современный Левиафан. Очерки политической

социологии капитализма. М., 1985. С. 35-36

[7] Цыганков А. П. Политические режимы // Современный политический

журнал. 1996. №. 1 с.85

[8] Основы государства и права. Учебное пособие для абитуриентов. / Под

редакцией С. Д. Князева. 1992.

[9] Политология: курс лекций / Моск. Гос. ун-т Им. М. В. Ломоносова. Юрид.

фак.; Ред. М. Н. Марченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Зерцало, 1997.

С.145

[10] Эрме Г. Авторитаризм // Политология вчера и сегодня. Вып. третий.

С.193

[11] Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991. С.151

[12] Каганович Л.М. От 16 к 17 съезду партии. М., 1934. С.35.

[13] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. 5-е изд. Т.41. С. 403.

[14] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. 5-е изд. Т.41. С. 30-31.

[15] Работяжев Н. Политическая система тоталитаризма: структура и

характерные особенности // Вестник Московского университета – Сер. 12 –

Политические науки. 1998. № 1. С. 7.

[16] Федотов Г.П. Сталинократия//Мыслители русского зарубежья: Бердяев,

Федотов. СПб., 1992. С. 352.

[17] Работяжев Н. Политическая система тоталитаризма: структура и

характерные особенности // Вестник Московского университета – Сер. 12 –

Политические науки. 1998. № 1. С. 15.

[18] Радаев В.В. Властная стратификация в системе советского типа//Рубеж.

1991. №1. С. 123.

[19] Зеркин Д. П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс,

1996. С.168

[20] Зеркин Д. П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс,

1996. С.178

[21] Зеркин Д. П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс,

1996. С.179

[22] Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. – М.: Юристъ,

1997. – С.185

[23]Гонсалес Ф. Создать в обществе основе для согласия и перемен //

Свободная мысль. 1995. №15

[24] Зеркин Д. П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс,

1996. С.254

Страницы: 1, 2, 3