Государственное регулирование инвестиционных процессов: социальный аспект

предпринимательства. Объем инвестиций в этот сектор сегодня оценивается

примерно в 7% всех вложений в основной капитал.[20] Для этого не требуется

крупных государственных средств.

Необходимы вложения в систему федеральных и региональных гарантийных

фондов, причем каждый рубль, направленный на их создание, способен

привлечь, как минимум, 3-4 рубля частных инвестиций, прежде всего за счет

гарантированных банковских кредитов.[21] При этом важно инвестиционный

спрос, создаваемый при государственной поддержке малого и среднего

предпринимательства, ориентировать на отечественных производителей

специализированного оборудования для малых форм бизнеса.

В высокотехнологичных отраслях обрабатывающего сектора названные

приоритеты государственной инвестиционной политики должны иметь очаговый

характер (на уровне отдельных производств и даже конкретных предприятий).

Выявление таких «очагов» и их целевая поддержка остаются важнейшими

задачами государства.

Налоговая политика.

Государственное регулирование частных капиталовложений в условиях

недоинвестирования реального сектора экономики должно быть направлено на

обеспечение предпринимателям достаточно высокой нормы прибыли. Главным

методом государственного воздействия на норму и массу чистой прибыли

частных компаний является налоговая политика. Можно выделить два важнейших

направления налоговой политики государства, влияющих на развитие

промышленности.

Во-первых, воздействуя посредством налогов на уровень сбережений

населения, амортизационных фондов фирм и их нераспределенной прибыли, т.е.

на величину потенциальных источников финансирования инвестиционных программ

фирм, государство влияет на важнейшие макроэкономические пропорции, в

частности, на распределение национального дохода между накоплением и

потреблением.

Во-вторых, используя целенаправленные налоговые льготы, а также

законодательство, государство воздействует на соотношение между

инвестициями фирм в активную и пассивную часть основных фондов, на скорость

воспроизводства основного капитала в промышленности страны, стимулирует

инвестиции промышленных фирм в приоритетные, с точки зрения государства,

направления, влияет на региональное размещение инвестиций.

К инструментам налоговой политики представляется возможным отнести

следующие: прямое снижение ставки налога на прибыль, предоставление

налоговых каникул для новых предприятий, отсрочка уплаты налога, скидка с

налога в случае приобретения предприятием нового оборудования

отечественного производства (так называемая инвестиционная налоговая

скидка) и т.д.

Что же касается реализации социальной направленности инвестиционных

налогов, то согласно мнению авторов инвестиционной концепции развития

России «Инвестор», предлагается осуществить следующий ряд мер:[22]

1. Ввести инвестиционный кредит для тех предприятий, которые

осуществляют инвестиционные вложения не только в производство, но и

способствуют решению проблем увеличения занятости (уменьшение безработицы)

путем создания новых рабочих мест, переобучая работников и т. д.

2. Освободить (сделать минимальной) от налогов ту величину доходов

работника и предприятий, которые направляются ими в виде инвестиций в

человеческий капитал (в улучшение здоровья, повышение образования).

3. Следует оставить только две ставки подоходного налога: текущую

(повышенную), которая идет на удовлетворение текущих потребностей, и

инвестиционную, которая идет на удовлетворение инвестиционных потребностей.

4. Для того чтобы заработная плата была действительно заработанной, и

ее прирост отражал, реальное повышение эффективности производства следует

жестко увязать рост уровня зарплаты с ростом уровня производительности

труда (первый не должен превышать последний).

Целесообразно минимум заработной платы, необлагаемой налогами,

установить равным стоимости минимальной потребительской корзины.

5. Освободить от налогообложения ту часть налогов, которая идет на

благотворительные цели или на поддержку слабо обеспеченных слоев

населения, поскольку это способствует реализации принципов справедливости и

снижению социальной напряженности в обществе.

6. Аккумулятивные средства (сбережения) работников направлять на

финансирование социальных проектов, обеспечивая их реальное инвестиционное

покрытие в виде реально произведенных благ и услуг.

Подобная социальная направленность государственной налоговой политики

действительно значительно способствовала бы улучшению инвестиционной

ситуации в стране и повышению инвестиционной активности в целом.

Перейдем к описанию еще одного важного момента государственного

регулирования инвестициями.

Денежно-кредитная политика.

Важнейшей функцией государства в переходной экономике, наряду с прямым

инвестиционным финансированием за счет бюджетных ресурсов, является

создание мотивационного механизма привлечения кредитных ресурсов для

формирования финансовой базы инвестирования на возвратной основе. Однако

проводимая с 1992 г. денежно-кредитная политика не позволяет решить эту

задачу.

Мировой опыт свидетельствует, что в условиях переходной экономики

кредитно-денежные инструменты выполняют двоякую функцию: регулирования

деятельности кредитных институтов, денежного рынка и экономики в целом с

целью достижения финансовой стабилизации, с одной стороны, и стимулирования

инвестиционной деятельности в приоритетных сферах экономики, отраслях и

регионах - с другой. Избежать такой двойственности, даже противоречивости,

на переломных этапах экономического развития не удавалось ни одной стране.

А потому проблема сводится к нахождению разумного соотношения между этими

началами (или приоритетами антикризисной политики) с учетом складывающихся

в данный момент социально-экономических реалий.

Денежно-кредитная политика правительства на протяжении всего периода

реформирования экономики ориентировалась преимущественно на первую из

названных функций, т.е. носила исключительно ограничительный характер. При

этом предполагалось, что снижение инфляции и процентных ставок

автоматически повлечет за собой активизацию инвестиционного процесса.

Инвестиционный бум, по некоторым оценкам, предсказывали уже в 1995 г.,

когда произошло более чем двукратное снижение темпов инфляции и пятикратное

снижение ставки рефинансирования Центрального банка за год. Однако роста

инвестиционной активности не наметилось и при снижении темпов инфляции до 1-

2% в месяц.[23]

В условиях, когда финансовые рынки развиты слабо и не могут обеспечить

эффективного распределения денежных ресурсов, шансы на «автоматический»

инвестиционный эффект общей финансовой и денежной стабилизации предельно

ограничены. Только воздействие государственных программ на структуру

кредитных потоков может способствовать их концентрации в «точках роста» на

приоритетных направлениях.

Кстати, ничего принципиально нового данная идея не содержит. Например,

опыт послевоенной Японии, Южной Кореи, рыночного реформирования экономики в

развивающихся странах и в странах Восточной Европы доказывает, что

селективная государственная кредитная политика является важным фактором

восстановления экономики и стимулирования экономического роста.

В Японии существенное увеличение доли кредитов, предоставляемых

промышленным компаниям правительственными финансовыми учреждениями в

послевоенный восстановительный и реконструктивный период, в немалой

степени обусловило феномен «японского чуда». Льготные кредиты этих

учреждений составляли в тот период более половины всех долгосрочных

кредитов, причем особенно высоким был их удельный вес в приоритетных, но

капиталоемких отраслях: горнорудной, химической, металлургической,

транспортном машиностроении.

В странах Восточной Европы в период рыночных реформ с начала 90-х

годов широко использовались льготные ставки процента для производственного

сектора, в первую очередь, на реструктуризацию предприятий и развитие

экспортных производств. Практически все страны используют льготное

кредитование сельского хозяйства.

Возможно, расширению масштабов и совершенствованию механизма

кредитного финансирования инвестиций в условиях кризиса российской

экономики способствовало бы также создание государственного банка, функцией

которого должно стать исключительно льготное кредитование инвестиций в

приоритетные направления (по примеру Банка развития Японии и в некоторой

степени Банка восстановления Германии, по существу также выполняющего

функции банка развития). При создании подобного кредитного учреждения

следует учесть опыт работы уже существующих финансовых институтов

(например, Государственной инвестиционной корпорации, Финансовой корпорации

и пр.), роль которых в активизации инвестиционного процесса, к сожалению,

малозаметна.

При крайнем дефиците финансовых ресурсов государства и неизбежном в

этих условиях лоббировании, при общей неотлаженности механизмов контроля на

всех уровнях целесообразно ограничиться созданием одного государственного

банка развития (или инвестиционного банка). Это будет способствовать

концентрации средств и повысит возможность контроля за выбором направлений

кредитования и реальным использованием кредитов. В последующем сеть таких

банков с особыми задачами может быть расширена до нескольких - по отдельным

важнейшим направлениям инвестиционной политики, в том числе территориальных

- для обслуживания инвестиционных нужд крупных экономических регионов.

Наиболее сложным является формирование финансовых ресурсов подобного

банка. Возможно использование инвестиционных статей бюджета для

рефинансирования учреждений (банков) развития будет более перспективно, чем

отечественная практика долевой поддержки проектов, отобранных по критерию

коммерческого эффекта. Об этом опять-таки свидетельствует мировая практика.

Как правило, первоначально весь капитал (или значительная часть)

рассматриваемых учреждений финансирования развития обеспечивается

государством, а в последующем проводится политика по уменьшению этой доли.

Помимо первоначально полученных сумм и бюджетных ассигнований, ресурсы

таких учреждений могут формироваться также за счет средств, аккумулируемых

сетью государственных сберегательных, пенсионных и страховых

учреждений.[24] Важным источником рефинансирования банков развития может

стать и выпуск ими ценных бумаг, гарантированных государством. Это, однако,

потребует пересмотра сложившейся политики, в рамках которой роль

государства на рынке ценных бумаг ограничивается исключительно ориентацией

на финансирование текущего бюджетного дефицита.

Не следует умалять и возможности привлечения к формированию ресурсов

банков развития иностранных правительственных кредитов, использование

которых в настоящее время крайне распылено. Максимально возможная

концентрация этих кредитов в государственных банках финансирования

развития и использование для реализации активной государственной

структурной политики создадут основу для устойчивого роста отечественного

производства, обеспечивая таким образом и базу для погашения внешней

задолженности.

Наконец, в России государство фактически отказывается от использования

такого масштабного потенциального источника кредитных ресурсов для

инвестирования в производство, как сбережения населения, хотя основная

масса населения больше доверяет именно государственным кредитным и другим

финансовым структурам.

Денежные сбережения населения как фактор экономического роста.

Сбережения населения во всем мире считаются одним из основных источников

для инвестирования. В последние годы предпринимаются многочисленные и

разносторонние попытки привлечь сбережения российских граждан для целей

инвестирования реального сектора экономики. При этом некоторые иллюзорно

полагают, что достаточно заинтересовать население в хранении денег в банке,

который вложит их в производство, и все изменится - начнется экономический

рост.

На практике все сложнее. Возьмем, например, сбережения населения,

которые аккумулируются Сбербанком, - в значительной мере они расходуются на

финансирование дефицита государственного бюджета, меньшая часть поступает в

банковскую систему для краткосрочных вложений, т.е. не используется на цели

накопления.

Напротив, опыт ведущих стран, в частности США, отличается высоким

инвестиционным значением сбережений населения. В США оно владеет примерно

70% всех финансовых активов. Их доля почти в 5 раз больше, чем доля

государства, а также доля коммерческих банков (табл. 2).

В Японии население тоже контролирует огромные финансовые активы. В

1995 г. отношение суммы активов, принадлежащих населению, к его годовому

доходу составило 161%, т.е. сбережения превышали доход за полтора года.[25]

Так же как и в США, сбережения почти полностью инвестировались, причем

значительная доля вкладывалась в пенсионные фонды.

Таблица 2. Структура финансовых активов США (в % к итогу). [26]

| | | | | |

| |1980 |1990 |1992 |1996 |

|Все секторы |100 |100 |100 |100 |

|Население |48,2 |42,4 |42,2 |39,1 |

|Нефинансовые корпорации |10.3 |8,5 |7,9 |10,2 |

|Государство |7,2 |9,1 |9,9 |7,7 |

|Коммерческие банки |11,2 |10,3 |9,5 |8,1 |

|Другие финансовые |19,6 |24,6 |26,3 |27,9 |

|корпорации | | | | |

|Остальной мир |3,5 |5,1 |5,2 |7,0 |

Данная форма стимулирования частных инвестиций достаточно

привлекательна, она нацеливает на отбор наиболее эффективных инвестиционных

проектов.

Между государством и частными инвестициями может установиться

положительная и отрицательная связь. При отрицательной связи,

государственные инвестиции просто подменяют собой частные, то есть

увеличение государственных капитальных расходов на один доллар ведет к

снижению частных расходов на доллар (эффект вытеснения).

По разным оценкам сбережения населения в России в 1999 году составили

77,8% к соответствующему периоду 1998 года, в том числе реальная заработная

плата - 67,6%.[27] Отставание ее динамики обусловлено тем, что медленно

восстанавливается уровень жизни групп населения с фиксированными доходами.

В результате продолжается рост социально-экономической дифференциации в

обществе. В целом за 1999 год реальные располагаемые денежные доходы

составляют около 83% уровня 1998 года.[28]

В создавшейся в России ситуации пока нет реальной возможности привлечь

сбережения населения в качестве инвестиции в производство в размерах,

достаточных для возобновления устойчивого экономического роста. Вместе с

тем объективно существует ряд значимых в макроэкономическом плане

обстоятельств, способных позитивно повлиять на ситуацию. Не прямые

государственные инвестиции, а меры по поднятию благосостояния населения и

привлечению его средств для нужд экономического роста могли бы позволить

добиться желаемого эффекта, т.е. начала устойчивого экономического роста,

поскольку это повысило бы ответственность предприятий за эффективное

ведение производства, их активность и конкуренцию по привлечению

инвестиций.

Меры, направленные на поддержание жизненного уровня населения, должны

сопровождаться мерами, поддерживающими банки и другие финансово-кредитные

учреждения, работающие со сбережениями населения. Такая поддержка со

стороны государства могла бы быть осуществлена в виде предоставления ряда

налоговых льгот и государственных гарантий финансовым учреждениям,

работающим с индивидуальными вкладчиками.

В условиях низкого уровня жизни именно пенсионные и страховые

накопления являются практически единственными привлекательными и в то же

время доступными для широких групп населения формами долговременных

сбережений.

Другой, не менее действенной мерой, должна стать организация реальной

системы страхования частных вкладов, возможно, под государственным

контролем. Государственная поддержка позволила бы восстановить доверие

населения к финансовым учреждениям, аккумулировать свободные средства и

направить их на инвестиции в реальный сектор.

Механизм государственного регулирования инвестиционной деятельности

кредитно-финансовых учреждений, работающих со средствами населения, должен

быть более жестким, чем используемый к другим финансовым институтам, так

как их банкротство приводит к острейшим социальным последствиям и подрыву

доверия ко всей кредитно-финансовой системы страны.

Микроэкономические инструменты.

Амортизационная политика.

Для увеличения финансово-инвестиционных возможностей предприятий

необходимо, прежде всего, значительно повысить роль собственных источников

финансирования (амортизации и прибыли) инвестиционных проектов предприятий:

по опыту государств рыночной ориентации в фазе кризиса - до75%.[29]

В условиях кризисной стагнации и высокой инфляции, ограничивающих

возможности доступа к кредитным ресурсам, как свидетельствует практика

развитых стран, на нераспределенную прибыль и амортизацию корпорации

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8