Государственное регулирование инвестиционных процессов: социальный аспект
гарантировалось государством.[15] Инвестиции в отрасли социальной сферы
составляли в среднем 1,5% ВВП. Однако сама по себе малая величина этих
затрат скрывает их существенную экономическую значимость.
Поскольку большинство услуг в социальной сфере и ряд услуг
инфраструктуры являются общественными, то есть по своей экономической
природе не имеют рыночной оценки, возникает вопрос, как определить
экономически эффективный объем их производства. Здесь возможны три подхода.
Первый заключается в определении нормативов, основанных на мировом
опыте - сколько на душу населения расходуется средств на капитальные
вложения в разных отраслях социальной сферы. Исходя из этого можно оценить,
по каким направлениям наблюдается особо острый дефицит средств. Недостатком
этого подхода является отсутствие учета конкретных особенностей страны и
целостного критерия распределения инвестиций с целью получения наибольшего
эффекта.
Второй подход основывается на составлении государственной
инвестиционной программы. Все проекты в рамках этой программы ранжируются
по степени социально-экономической отдачи, учитывающей положительное
влияние проектов на эффективность экономики в целом. Затем государственный
бюджет диктует, какие именно проект будут реализованы. Преимуществом этого
подхода является обеспечение наибольшей экономической отдачи от бюджетных
средств и предотвращение бюрократического произвола. Недостатком является
необходимость применения идентичной методологии оценки и ежегодной
переоценки большого количества самых разных проектов, многие из которых
никогда не будут реализованы. Из-за этого лишь малые страны успешно
реализовали программный подход к государственным инвестициям.
В рамках третьего подхода разработка инвестиционной бюджета ведется по
каждой отрасли народного хозяйства отдельно и исходя из контрольных цифр
общих расходов определяемых параметрами бюджета. В результате планирование
инвестиций является децентрализованным и учитывает отраслевую специфику.
Недостатком данного подхода является отсутствие гибкости, невозможность
сопоставления и учет общеэкономической отдачи инвестиций.
Вместе с тем, применение ряда принципов позволяет существенно повысить
эффективность этого метода. Во-первых, это четкая классификация бюджетных
расходов на текущие эксплуатационные расходы и инвестиции и включение в
бюджетное планирование всех инвестиций, финансируемых правительством. Во-
вторых, разработка центральными экономическими ведомствами подробных едины
правил по оценке инвестиционных проектов, профессиональная подготовка
специалистов отраслевых ведомств и организаций отраслей социальной сферы,
строгая экспертиза в центральных ведомствах. В-третьих, проведении
конкурентных торгов на заключение контрактов на государственные закупки и
жесткий контроль за реализацией инвестиционных проектов.
Нарушение перечисленных условий ведет к тому, что государственное
инвестиционное хозяйство в условиях децентрализации составления
инвестиционных бюджетов становится хаотичным и коррумпированным.
Существенный канал влияния государства на инвестиционную ситуацию в
стране - инвестиции естественных монополий, как частных, так и
государственных. В большинстве случаев государство, так или иначе,
регулирует цену и объемы производства в этих отраслях. А эффективное
регулирование цены требует оценки потребностей финансирования инвестиций и
прогнозирования спроса. Поскольку спрос на услуги инфраструктуры
определяется общеэкономическими условиями, целевые установки инвестиционной
программы в отрасли инфраструктуры задаются стратегией экономического
развития страны. Как правило, конкретные инвестиционные проекты в этих
отраслях проходят экспертизу в правительственных органах и одобряются
государством.
Даже те страны, которые устанавливают относительно либеральный режим
для естественных монополий, много внимания уделяют координации решений
частных предприятий в этих отраслях. Интересен в этом отношении пример
США.[16] Просчеты в планировании ввода в действие новых мощностей привели в
ноябре 1965 г. к крупнейшей энергетической катастрофе мирного времени,
когда весь северо-восточный регион Северной Америки оказался без
электричества. Сбои в подаче энергии были связаны с перенапряжением
действующих мощностей. Для предотвращения подобной ситуации в будущем был
создан правительственный орган - Североамериканский совет по
электроэнергии. На совет возложена задача подготовки прогноза потребления
энергии на 10-летний срок в США и Канаде. Этот прогноз основывается на
обработке прогнозов, составляемых частными энергетическими компаниями для
обслуживаемых ими регионов. Компании обязаны предоставлять свои прогнозы в
Совет, который обобщает их и публикует ежегодно детальные сценарные
прогнозы. Частные компании, основываясь на этой информации, существенно
повышают точность своих оценок и инвестиционных перспектив.
Учитывая набирающие силу процессы децентрализации экономики,
стремление республик и крупных экономических регионов России к
самостоятельности в формировании финансовой базы, расходовании собственных
средств, потребуется, очевидно, делегирование части полномочий государства
в сфере инвестиционной самостоятельности (в том числе по поддержке
жизнеобеспечивающих отраслей) на региональный уровень. Регулирующая роль
государства в этом случае могла бы состоять в разработке системы,
стимулирующей переток инвестиций в наиболее предпочтительные конкретные
отрасли, регионы и производства; в создании и поддержании благоприятного
инвестиционного климата (мерами кредитной и налоговой политики) в "точках"
народного хозяйства, особо значимых с позиций макроэкономической
реструктуризации.
Рассмотрим более подробно региональный аспект инвестиционной политики
государства.
Одним из концептуальных положений государственной инвестиционной
политики, сформулированным в Федеральной адресной инвестиционной программе
на 2000 г., является задача смещения акцентов в привлечении иностранных
инвестиций в российскую экономику на федеральный уровень.
Это связано с тем, что при весьма скромных объемах пришедших в Россию
в 90-е гг. прямых иностранных инвестиций ряд наших регионов со второй
половины десятилетия успешно осваивает инструменты прямого привлечения
инвесторов на свои территории. В этой связи принципиально важно, чем
обусловлена поставленная Центром задача: стремлением вновь вернуть рычаги
правления в свои руки или необходимостью на основе осмысления накопленного
регионального опыта сформулировать новые, более действенные механизмы и
инструменты государственной инвестиционной политики.
В начале десятилетия именно Центр выдвинул принцип децентрализации
инвестиционного процесса, в том числе и в региональном плане. Минэкономики
России с 1995 г. регулярно проводило методические семинары и совещания с
субъектами РФ, оказывающие помощь в разработке программ привлечения
инвестиций (включая иностранные) с учетом местных условий и опыта
отечественного и международного инвестиционного сотрудничества.
Доля федерального бюджета в общем, объеме инвестиций за счет всех
источников финансирования в экономику на протяжении последних лет
сокращалась: в 1998 г. она составила 5,1%, по прогнозу на 2000 г. будет
3,6%.[17]
Инвестиционные расходы субъектов Федерации и местных бюджетов за эти
годы держатся на уровне 10,4% всех инвестиций.
Формирование собственной инвестиционной политики было заметно
интенсифицировано ростом социальной напряженности в регионах. Это
обусловлено в первую очередь такими процессами, как сброс социальных
расходов с федерального на региональные бюджеты без соответствующей
доходной базы и значительным снижением жизненного уровня в большинстве
регионов на протяжении 90-х гг.
О возрастающих социальных рисках в обществе (подавляющих
инвестиционные возможности по ряду направлений) свидетельствует то, что на
протяжении 90-х гг. происходит ухудшение всего комплекса показателей,
формирующих доходы населения и определяющих уровень жизни. Средние данные
по стране проявляются еще более контрастно на региональном уровне, отражая
усиливающиеся между ними социально-экономические различия.
После кризиса в августе 1998 г. число людей с денежными доходами ниже
величины прожиточного минимума устойчиво превышает треть общей численности
населения (декабрь 1999 г. - 34,1%), коэффициент дифференциации доходов,
показывающий колоссальное расслоение общества, увеличился до 14,5 раз (год
назад - 13,1 раза).
Итоги 1999 г. свидетельствуют, что предпринимаемые государством меры
по поддержанию доходов населения недостаточны даже для сохранения их объема
на уровне 1998 г. (который, в свою очередь, был ниже уровня 1997 г.). По
данным Росстатагентства, реальные располагаемые денежные доходы населения в
январе-сентябре 1999 г. снизились почти на четверть (22,2%) по сравнению с
соответствующим периодом 1998 г. Реальная заработная плата за восемь
месяцев 1999 г. упала на 36%, причем остается нерешаемой проблема ее
регулярной выплаты. Суммарная задолженность по заработной плате на 1 января
1999 г. составляла 77017 млн. руб., к 1 октября она снизилась на 30%,
однако ее величина продолжает оставаться значительной - 54639 млн. руб., в
том числе из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней - 13692 млн.
руб., или 25,1% общего объема задолженности по заработной плате. Из общего
объема бюджетного недофинансирования 18,4% приходилось на федеральный
бюджет и 81,6% - па территориальные бюджеты.
Покупательная способность пенсий в 1999 г. сократилась вдвое, а
средняя пенсия была почти на треть меньше величины прожиточного минимума
пенсионера. Задолженность по детским пособиям составила на 1 октября 1999
г. 30,6 млрд. руб. Во всех регионах начался переход к адресной выплате их,
т.е. тем семьям, среднедушевой доход которых не превышает прожиточного
минимума, установленного в данном регионе. С большинством этих социальных
проблем региональные и местные власти остаются лицом к лицу.
Сокращение реальных денежных доходов населения уменьшило спрос со
стороны домашних хозяйств, ограничило ресурсную базу банковской системы и в
итоге все более выступает ограничителем экономического роста. Правительство
РФ в последние месяцы 1999 г. неоднократно заявляло о необходимости
повышения доходов населения, хотя в бюджете на 2000 г. существенных сдвигов
в этом направлении не предусмотрено.
По данным Минэкономики РФ, к середине 1999 г. 69 регионов в рамках
своей компетенции приняли законы, направленные на поощрение инвестиций,
создание зон наибольшего благоприятствования, предоставление налоговых
льгот, государственную поддержку кредитованием строительства,
предоставление земли, лизинговую деятельность.
Только в 1999 г. приняты региональные законодательные и нормативно-
правовые акты по вопросам государственной поддержки и стимулирования
инвестиционной деятельности в Смоленской, Тамбовской и Новосибирской
областях, краснодарском крае. Разрабатывается законодательство,
направленное на активизацию притока иностранных инвестиций, в Карачаево-
Черкесской Республике, Республике Хакасия, Орловской, Рязанской, Тверской,
Читинской, Камчатской, Сахалинской областях.
Лидерами в разработке собственной инвестиционной политики, как
известно, в 1993-1994 гг. выступили республики Коми, Саха-Якутия,
Татарстан. Их усилия были направлены на привлечение иностранных инвесторов,
что выразилось в принятии законов, определяющих благоприятные условия
деятельности зарубежного капитала. По инициативе правительства Республики
Татарстан, проводящего политику мягкого вхождения в рынок, разработан ряд
нормативных документов (законов, указов, постановлений), направленных на
формирование благоприятного климата для инвесторов и их поддержку.
В 1998 г. в экономику республики было вложено иностранных инвестиций
на сумму около 700 млн. долл., в 7 раз больше, чем в 1996 г. Республика
входит в десятку регионов, в которых сосредоточено 80% вложений зарубежных
инвесторов. Она обрела репутацию стабильного региона с низким уровнем риска
для зарубежных инвесторов. В 1999 г. между правительством республики,
администрацией Казани и промышленными предприятиями города был заключен ряд
соглашений о социально-экономическом сотрудничестве. Правительство и мэрия
города согласились снизить налоги на прибыль, имущество и НДС, обеспечить
предприятия республиканским и муниципальным госзаказом. Взамен те
гарантируют властям текущие платежи, рост производства, повышение
заработной платы и сохранение рабочих мест.
С небольшим отставанием к этому процессу подключились отдельные
области России (Нижегородская область, Псковская область), продвинувшись в
стратегии решения инвестиционной проблемы.
Говоря о региональном аспекте, нельзя не упомянуть о том, что ведущие
места по распределению капиталовложений, в том числе и иностранных,
занимают обе столицы нашего государства.
Москва на сегодняшний день – это крупный финансовый центр, где
сосредоточено 60% капитала России, а объем валютного ранка составляет 80%
российского. Это емкий инвестиционный рынок, а его привлекательность
несомненна. Инвестиционная программа правительства Москвы на 1996 год -
свыше 8 млрд. долл., при этом бюджетные вливания составляют около 30%. А
70%- частные инвестиции. Если в 1995 году объем иностранных инвестиций был
равен 1.8 млрд. долл., то только за первую половину 1996 года этот уровень
был уже превышен.[18] На 1998 год при участии западного капитала был
активно реализован ряд крупных, имеющих международное значение проектов,
таких. Как Международный Центр «Москва-Сити, комплекс на Манежной площади,
стоимость которых определяется миллиардами долларов.
По результатам анализа инвестиционной привлекательности регионов
России, Санкт-Петербург занимает первое место по минимуму инвестиционных
рисков и второе, после Москвы, по своему инвестиционному потенциалу.
Несмотря на кризис в 1998 году объем иностранных инвестиций в экономику
Петербурга в иностранной валюте вырос по сравнению с предыдущим годом на
80% и составил 310 млн. долл., а объем иностранных инвестиций в рублях
вырос на 60 % и составил 1020 млн. рублей.[19]
По итогам 1998 года общий объем капитальных вложений в основной
капитал Санкт-Петербурга составил 12.5 млрд. рублей, достигнув роста на 9,0
% по сравнению с итогами 1997 года. Крупные инвесторы продолжают
осуществлять инвестиционные проекты. Примерами таких проектов могут служить
строительство фабрик всемирно известных компаний «Gillette» и «Wrigley».
Одним из приоритетных общегородских инвестиционных проектов Санкт-
Петербурга является проект «Верфи Санкт-Петербурга». По оценке экспертов
федеральных министерств этот проект является наиболее привлекательным
проектом РФ. Предусматривается реструктуризация судостроительной
промышленности города и ее адаптация к современным экономическим условиям.
Предусмотрено также решение экологических, социальных, градостроительных
вопросов. Этот проект обеспечит создание более 40 тысяч рабочих мест.
Вернемся к вопросу инвестиционной поддержки государством отдельных
проектов, в том числе и отдельных отраслей.
Что касается производственного сектора, то «запуск» инвестиционного
процесса, создающего основу для устойчивого роста отечественного
производства, может и должен начаться только с отраслей, ориентированных на
конечный потребительский спрос, в первую очередь, как это ни парадоксально,
с пищевой и легкой промышленности, т.е. именно с тех отраслей, которые
испытывают наибольший спад производства.
Особое значение легкой и пищевой промышленности для стимулирования
инвестиционной активности обусловлено следующим. Во-первых, эти отрасли
имеют сильную «межотраслевую сцепку», в результате чего инвестиции в их
развитие создают наибольший кумулятивный эффект, стимулируя спрос на
продукцию смежных отраслей и формируя в них собственный инвестиционный
потенциал. Во-вторых, благодаря наиболее низкой капиталоемкости и
наименьшим срокам окупаемости капитальных вложений. В-третьих, для
продукции этих отраслей характерен массовый и устойчивый спрос на
внутреннем рынке. В-четвертых, большинство видов продукции легкой
промышленности, в отличие от сложной бытовой техники, вполне
конкурентоспособны не только на внутреннем, но и на многих зарубежных
рынках,
Это направление государственной структурной политики может быть
реализовано с относительно меньшей нагрузкой на федеральный бюджет. Для
этого требуются не столько прямые государственные инвестиции, сколько
организационно-правовые меры, позволяющие открыть этот сектор для кредитных
ресурсов и частных инвестиций. Эти инвестиции необходимо поддержать
налоговыми и иными льготами, причем таким образом, чтобы формирующийся
инвестиционный спрос ориентировался в первую очередь на отечественных
производителей технологического оборудования. Необходима также разумная
государственная политика протекционизма в отношении названной группы
отраслей.
Приоритетным направлением инвестиционной политики на ближайшую
перспективу должна стать и поддержка инвестиций в секторе малого и среднего
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|