Анализ проблем возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов

Анализ проблем возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов

Финансовая академия при Правительстве

Российской Федерации

Кафедра права

Реферат

на тему:

«Анализ проблем возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями

государственных органов»

Научный руководитель

Студент группы К2-3

Воробейников

Москва, 1998

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате

незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,

незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или

подписки о невыезде, незаконного наложения административного изыскания в

виде ареста или исправительных работ, возмещается в порядке, установленном

законом.

Данный закон на сегодняшний день отсутствует, его подменяет Положение

о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями

органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,

утвержденное Указом Президиума Верховного Суда СССР от 18.05.81 №4892. В

положении и инструкции по его применению, 02.03.82 Министром юстиции СССР,

Генеральным Прокурором СССР и Министром финансов СССР, установлено, что

возмещение имущественного ущерба производится по чекам местных финансовых

органов.

С другой стороны, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ соответствующие

финансовые органы выступают от имени казны Российской Федерации. Суды общей

компетенции, принимая к исполнению дела о возмещении ущерба, причиненного

органами государственной власти, привлекают в качестве ответчиков,

руководствуясь указанной нормой, органы федерального казначейства.

Налицо противоречие, которое необходимо разрешить.

В настоящее время имеется много пробелов в системе федеральных

нормативных актов ввиду известных социально-экономических причин. Кроме

того, для законодательно продекларированных гражданам материальных благ не

создана не только материальная, но также нормативная и методологическая

базы.

Кроме граждан, от отсутствия законодательного регулирования порядка

возмещения ущерба непосредственно страдает казна РФ. Суммы, присуждаемые

судами в качестве компенсационного ущерба, увеличиваются от месяца к

месяцу, причем зачастую рассуждения, на основании которых суд приходит к

выводу о необходимости возмещения вреда именно за счет казны, весьма

хитроумны, и вызывают сомнения в их правомерности. Возможно это диктуется

абстрактностью термина, поскольку к казне, как предмету обезличенному,

предъявить претензии проще и безопаснее, нежели, допустим, к местной

администрации.

При анализе практики принятия судом решений о возмещении ущерба за

счет казны РФ выявляется еще одна тенденция: суд, однажды приняв такое

решение, продолжает принимать к рассмотрению аналогичные дела, с каждым

разом все менее вникая в правовую оценку событий, находясь в плену ранее

принятого прецедентного решения, и, как правило, не принимает во внимание

интересы казны Российской Федерации.

Разумеется, необходимость возмещения ущерба, причиненного незаконным

осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, никто не

оспаривает. Поскольку суммы, выделяемые в федеральном бюджете на подобные

компенсации, не являются прогнозируемыми, то от нерешенности ряда проблем,

возникших в сфере правового регулирования таких возмещений, страдают в

первую очередь истинно пострадавшие. Кроме того, данная ситуация ведет к

возникновению правового нигилизма, неуважения к закону. Проблема состоит в

том, что денежные средства, заложенные при ежегодном планировании,

исчерпываются в результате исполнения судебных решений, подобных

приведенным выше, а поиск нового источника в условиях экстремально тяжелого

состояния с исполнением федерального бюджета практически невозможен.

Существующий проект Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации, разработанный в соответствии с положениями Конституции

Российской Федерации и концепциями судебной реформы Российской Федерации,

содержит новую главу о производстве возмещения вреда, причиненного

незаконными действиями суда и органов, осуществляющих досудебное

производство по уголовному делу. Сам факт наличия подобного раздела в

таком важнейшем нормативном источнике, как Уголовно-процессуальный кодекс,

может быть расценен только положительно, и Кодекс должен стать

дополнительной гарантией выполнения конституционной нормы о праве каждого

гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными

действиями (бездействием) государственных органов. Однако его содержание

оставляет желать лучшее, явно свидетельствуя о недостаточном внимании к

данной проблеме. Нормы, предусматривающие основания и условия возникновения

права на возмещение вреда, характер и размер подлежащего возмещению ущерба,

порядок его возмещения, в значительной степени составляют предмет

гражданского права. Несмотря на это, положение ст. 1070 и 1071 ГК РФ,

приведенные в начале реферата, в проекте не учтены.

В проекте содержится норма, устанавливающая, что право гражданина на

возмещение имущественного вреда переходит к наследникам в установленном

порядке. Следует вспомнить, что ГК, принятый в 1964 году, не регулирует

состав имущественных прав, переходящих по наследству, а упомянутая уголовно-

процессуальная норма предполагает обязательную преюдицию нормами

гражданского законодательства. Исходя из этого, возможность разночтений

данной статьи в правоприменительной практике не ограничена.

Проект содержит перечень позиций, которые включают имущественный вред,

подлежащий возмещению. Но, к сожалению, перечень не является исчерпывающим,

поскольку «другие средства» и «иные расходы» допускают сколь угодно широкое

толкование судами при рассмотрении конкретных дел о возмещении ущерба.

Например, к выплате может быть присуждена сумма невыполнения договора из-за

избрания мерой пресечения заключения под стражу.

Список литературы

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации

2. Указ Президиума Верховного Суда СССР от 18.05.81 г. №4892

3. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба,

причиненному гражданину незаконными действиями органов дознания,

предварительного следствия, прокуратуры и суда [взято из базы данных

«Консультант +» в интернет-версии]

4. Закон «О собственности»