Великая депрессия в США

форсировали государственно-монополистические тенденции в развитии

американского капитализма.

Степень эффективности финансово-экономических мер «нового курса» как

средства выведения экономики из кризиса и как барьера против спадов была

далекой от того, на что рассчитывали их инициаторы. Неожиданное для

ньюдиллеров наступление нового экономического кризиса в 1937 г. – лучшее

тому доказательство.

Итогов периода 1933 – 1937 гг. было несколько. Во-первых, реформы

оказались орудием усиления государственно-монополистического характера

американского капитализма. Расходы федерального правительства в 1932 – 1940

гг. выросли с 4266 млн. до 10 061 млн. Государственные расходы – один из

важнейших институтов государственно-монополистического капитализма. Их

резкое и устойчивое возрастание за относительно короткий срок и есть одно

из доказательств перерастания американского монополистического капитализма

в государственно-монополистический.

Во-вторых, социальные реформы «нового курса», давшие объективный

результат долгосрочного действия, и формирование обособившейся функции

социальной деятельности государства. Если «новый курс» рассматривать как

единство двух линий: с одной стороны государственно-монополистического

регулирования, а с другой, – проведение социальных реформ, то можно

считать, что в 1939 г. эта страница закрывается. В социальном

реформаторстве «новый курс» после победы ньюдиллеров на выборах 1936 г.

продвинулся незначительно. В их актив можно записать лишь принятие закона о

регулировании условий труда в 1938 г. и расширение ассигнований на помощь

безработным.

В-третьих, изменение в годы реформ идейно-политических устоев двух

основных партий. Демократическая партия стала прибежищем неолиберализма, а

республиканцы начали переориентироваться в неоконсервативном направлении.

Позиции ньюдиллеров были основательно подорваны кризисом 1937 – 1938

гг. новый кризис подорвал веру в эффективность реформ. Ньюдиллеры все более

теряли инициативу. В кулуарах власти многие стали понимать, что на путях

внутренней политики невозможно было вывести страну из кризиса, а

продолжение его, вопреки всем усилиям Рузвельта, ставило под сомнение

жизненность капиталистической системы. Многие промышленные магнаты начинали

внутренним чутьем понимать, что Рузвельт ведет дело к войне. Не зря же он

использовал все общественные работы для строительства аэродромов, линкоров

и др. Военных кораблей и т.д. Американские монополии оказывали финансовую

поддержку германской индустрии. Могла ли война объективно спасти экономику

США ?!..

Итак, закончилась полоса социальных реформ, но государственное

регулирование экономики продолжалось и после 1938 г. Государственно

монополистическая сущность «нового курса» оказалась явлением необратимым.

Важнейшим итогом «нового курса» было также и то, что он ознаменовал

серьезный сдвиг в социальном развитии страны.

Глава 2. Особенности выхода из кризиса в странах Европы.

В наибольшей степени кризис поразил экономику США и Германии, самых

развитых капиталистических стран мира, господство мощных монополий в

хозяйственной жизни которых было безраздельным. Несколько меньшей была

глубина экономического кризиса во Франции, но зато кризис затянулся там до

1935 г. примерно таким же было падение промышленного производства и в

Италии (почти на 1/3), несмотря на предпринятые фашистским режимом

энергичные противокризисные меры. В Англии, промышленность которой лишь

накануне кризиса достигла уровня 1913 г., падение производства было

сравнительно небольшим. Сравнительно менее глубоким был кризис и в

Скандинавских странах.

Но мне бы хотелось рассмотреть две концепции выхода из кризиса, которые

имели место в Германии и во Франции.

2.1. Германия:

В Германии концепция выхода из кризиса была связана с усилением

фашистской партии в политической жизни страны и ее приходом к власти. На

выборах 1932 г. нацисты получили много голосов в рейхстаг, а 30 января 1933

г. тогдашний президент Гинденбург назначил Адольфа Гитлера рейхсканцлером

Веймарской республики. Программа правительства Гитлера сводилась к

следующему: 1) подавление революционного движения; 2) регулирование

экономики в интересах крупного капитала; 3) ревизия Версальского мира.

Стержнем экономической стратегии фашизма была милитаризация

капиталистического хозяйства. Активное использование прямых и косвенных

рычагов государственного регулирования, применение экономического

принуждения, рост государственного сектора в военном производстве,

колоссальное увеличение военных расходов, усиление налогового гнета, курс

на автаркию, появление элементов плановой организации производства,

безудержный рост и усложнение чиновничьего аппарата управления экономикой –

все эти изменения явились производными от главной – милитаристской –

функции фашизма в экономике. Уже в мирное время капиталистическое хозяйство

фашистских держав в 30-е гг. быстро перестраивалось на военный лад и

приобретало черты военного государственно-монополистического капитализма.

Особенно отчетливо эти черты проявились в Германии.

Основы всеобъемлющей системы государственно-монополистического

регулирования создавались в 1933 – 1935 гг. Перестройка социально-

экономической структуры шла в направлении централизации экономической мощи

в руках фашистского государства и верхушки монополистического капитала.

Закон о принудительных картелях, принятый в июле 1933 г., определил главное

направление деятельности: повышение уровня капиталистического

обобществления средств производства. Процесс реорганизации экономики

начался не случайно в слабо монополизированных отраслях производства:

сельском хозяйстве, розничной торговле, ремесле.

В 1933 – 1935 гг. был принят ряд законов, составивших правовую основу

механизма государственно-монополистического регулирования в Германии. В

июне 1933 г. при министерстве экономики был организован Генеральный совет

хозяйства, который направлял государственную экономическую политику. В

сельском хозяйстве законами от 13 и 29 сентября 1933 г. было создано

Продовольственное сословие, которое поглотило все другие

сельскохозяйственные организации. Эта организация занималась контролем и

регулированием деятельности всего аграрного сектора. Например, она

полностью контролировала производство сельскохозяйственных продуктов и

первичную обработку сырья. По закону о наследственных дворах

сельскохозяйственное население делилось на две категории: крестьян и

сельских хозяйев. Собственники земли (от 7,5 до 125 га) «арийского»

происхождения объявлялись крестьянами, владельцами наследственных дворов

(по данным 1939 г., в эту категорию входили 21% хозяйств, владевших 38%

обрабатываемой земли). Все остальные считались сельскими хозяевами.

«Наследственный двор» передавался по наследству, как правило, старшему

сыну, он не подлежал разделу или продаже за долги. Таким путем НСДАП

пыталась создать прочную социальную основу фашистской диктатуры в деревне.

В социальной сфере действовал декрет 1934 года о трудовом фронте,

согласно которому запрещались стачки и переход рабочих с предприятия на

предприятие. В Германии официально закрепляется система принудительного

труда, снижается зарплата, почти полностью уничтожается социальное

страхование.

В сфере промышленности меры фашистского правительства

регламентировались двумя законами. Первый был принят в 1933 г. был принят

закон о принудительном синдицировании, согласно которому отдельные

предприятия должны были входить в состав существующих картелей или

синдикатов. Второй, О подготовке органического строения экономики»,

принимается в феврале 1934 г. На его основе была создана организация

промыслового хозяйства. Она в принудительном порядке объединяла предприятия

различных отраслей экономики и делилась на семь главных имперских групп:

промышленности, энергетики, ремесла, торговли, транспорта, банковского и

страхового дела. Наряду с функциональным делением создавалась и

региональная структура управления: окружные и районные экономические

палаты, в которых были представлены низовые органы отраслевых экономических

групп и местные промышленные, торговые и ремесленные палаты. Окружные

экономические палаты объединялись Имперской экономической палатой. Она

являлась координирующим органом функциональных и территориальных

управлений. Имперские группы возглавлялись назначенными министром экономики

крупнейшими представителями финансовой олигархии. Таким образом,

прерогативы государства оказались в руках наиболее крупных финансовых

олигархов. Отраслевым и региональным организациям предоставлялись широкие

права. Они создавали и распускали промышленные объединения, регулировали

распределение заказов, кредитов, сырья.

Ускоренными темпами развивались отрасли промышленности, связанные с

военным производствам. Развертывание этой сферы промышленности было главным

условием экономического подъема и ликвидации безработицы. В целях

укрепления военного хозяйства и проведения политики автаркии

(самообеспечения) в 1936 г. был провозглашен «четырехлетний план», цель

которого – подготовить к войне экономику и армию за этот срок. Стержнем

нового «плана» было создание собственной сырьевой базы для обеспечения нужд

военного производства.

Объем капиталовложений в перевооружение составил 46 млрд. марок (более

половины валовых капитальных вложений). Милитаризация экономики обусловила

выход из кризиса и значительный рост объема продукции. За 1929 – 1938 гг.

общий объем продукции возрос на 25%. В то же время объем легкой

промышленности снизился.

Используя финансовую поддержку американских монополий, фашистская

Германия возродила и обновила тяжелую индустрию и значительно увеличила

военный потенциал, создав мощную военно-экономическую базу. Перед второй

мировой войной производство угля, стали, чугуна, электроэнергии в Германии

резко превысило уровень 1929 г. В 1938 г. индекс промышленного производства

(1913 г. = 100) составил 137 по сравнению с 79, 4 в 1933 г. и 108 в 1924

г.[8]

Результаты политики правительства Гитлера в сфере восстановления

разрушенного в ходе кризиса хозяйства и экономики за счет милитаризации

производства были впечатляющими. Это позволило Германии также избежать

экономического кризиса 1937 – 1938 гг. Но были свои негативные стороны. Во-

первых, сократилось производство легкой промышленности, что не могло не

сказаться на жизни людей. Во-вторых, милитаризация производства часто носит

лишь долговременный экономический эффект. Война не может продолжаться

всегда. И это обычно не учитывается фанатичными лидерами, уверенными в

своей победе и вечности.

2.2. Франция:

Во Франции кризис наступил позже, чем в других странах. Его задержали

восстановление разрушенных во время войны районов, получение немецких

репараций, строительство военных укреплений «линии Мажино».

Падение промышленного производства наметилось во Франции только в конце

1930 г. Оно было не таким глубоким, как в США или Германии, но глубже и

длительнее, чем в остальных крупных капиталистических государствах.

Во Франции выход из кризиса был связан с образованием так называемого

правительства Народного фронта во главе с Блюмом. Борьба за Народный фронт

начинается в начале 30-х гг. в связи с ростом и распространением фашизма.

Для борьбы против фашизма не хватало сил одних только коммунистических

партий, поэтому они решили обратиться к партии радикалов-социалистов, за

которыми следовала основная масса средних слоев населения. Коммунисты

предложили левобуржуазным партиям единство в рамках «Народного фронта

борьбы за хлеб, за свободу и мир». Так осенью 1934 г. впервые родился

термин «Народный фронт» для обозначения широкой коалиции общественно-

политических сил, объединенных платформой антивоенной и антифашистской

борьбы, требований улучшения условий жизни трудовых людей.

В январе 1936 г. была опубликована программа Народного фронта. Она

содержала несколько разделов: политический, экономический, социальный и

также «Защиты мира». В первом разделе выдвигались требования разоружить и

распустить фашистские организации, соблюдать профсоюзные свободы и свободу

печати. Во втором – содержались требования сократить рабочую неделю без

сокращения зарплаты, создать национальный фонд помощи безработным,

организовать для них общественные работы. В том, что касается социальных

предложений, платформа Народного фронта предлагала не допускать снижения

жизненного уровня пенсионеров и служащих, снизить плату за торговые

помещения, запретить распродажу имущества за долги. Чтобы облегчить

положение крестьян, намечалось введение твердых цен на продукты сельского

хозяйства и создание государственного посреднического бюро по продаже

зерна. В разделе «Защиты мира» предусматривались установление

международного сотрудничества в рамках Лиги Наций с целью обеспечения

коллективной безопасности, а также ограничения вооружений и национализации

военной промышленности. В программе также указывалась необходимость

демократической налоговой реформы и готовность правительства Народного

фронта провести ее. Эта реформа, по мнению составителей платформы,

облегчила бы бремя налогов для трудящихся и увеличила налоговое обложение

богачей. Они также предлагали установить государственный контроль над

Французским банком, т.е. Центральным банком страны. В программе не было

социалистических требований, она носила демократический характер и была

осуществима в рамках капиталистического строя.

Весной 1936 г. во Франции состоялись выборы в палату депутатов, в

результате которых Народный фронт одержал победу. Все три партии по

убывающей выстроились так: социалисты – радикалы – коммунисты. В

соответствии с итогами выборов формирование правительства было поручено

лидеру самой крупной парламентской фракции – социалисту Леону Блюму,

который сформировал коалиционное правительство. Правда, коммунисты

отказались войти в него, считая, что их участие может послужить поводом для

реакционных сил для того, чтобы пугать людей «красной опасностью», но

решили поддерживать это правительство в случае выполнения им программы

Народного фронта.

Правительство начало осуществлять свои обещания. Основными его

достижениями были: а) в сфере социального законодательства: — в течение

лета 1936 г. правительство провело через парламент три закона: 1) Закон о

40-часовой рабочей неделе, 2) закон о двухнедельных оплачиваемых отпусках и

3) закон о коллективных договорах;

. правительство также 1) повысило зарплату служащим, 2) увеличило пенсии

бывшим фронтовикам, 3) освободило пособия по безработице от налогов, 4)

организовывало для безработных общественные работы;

. еще нужно сказать о Матиньонском соглашении, подписанном 7 июня 1936 г.

в правительственной резиденции – дворце Матиньон – между представителями

профсоюзов и предпринимателями. Последние были вынуждены пойти на

уступки из-за имевших до этого место стихийных забастовок (в начале

июня 1936 г. бастовало около 2 млн. человек; рабочие заняли основные

предприятия и взяли их под охрану). По условиям этого документа 1)

средняя зарплата повышалась в среднем на 7 – 15%, а особенно низкая –

в 2 – 3 раза, 2) предприниматели обязывались уважать права профсоюзов и

коллективные договоры, 3) не принимать никаких санкций против участников

забастовок;

В сфере экономики были проведены меры, которые, во-первых,

способствовали улучшению положения среднего класса и мелких производителей:

1) правительство предоставило отсрочку для погашения задолженности

предприятий в промышленности, торговле и сельском хозяйстве; 2) налоги с

мелких предприятий были уменьшены, с крупных – увеличены; во-вторых,

усиливали вмешательство государства в экономику. В сфере сельского

хозяйства было создано государственное Зерновое бюро, которое закупало у

крестьян зерно по твердым ценам, превышающим низкие кризисные цены (иногда

в 2 – 3 раза). В сфере финансов была проведена реформа Французского банка,

которая поставила его под контроль государства, хотя банк оставался

собственностью частных лиц. И в сфере индустрии a) правительство объявило

о национализации нескольких военных заводов и b) в 1937 г. было основано

Национальное общество железных дорог под управление которого перешли все

французские железные дороги.

За 1935 – 1937 гг. (1935 г. был годом окончания кризиса во Франции)

результаты экономического развития страны были таковы: индекс промышленного

производства увеличился на 7 пунктов и составил 101 по сравнению с 94 в

1935 г. и составил 72% от индекса 1929 г. (по сравнению с 67% в 1935 г.);

добыча угля увеличилась на 1%; производство чугуна на 11%, стали на 20%;

тогда как производство автомобилей упало на 8%. Экспорт остался прежним,

тогда как импорт увеличился на 18%[9].

Все эти меры, предпринятые правительством в сфере экономики и финансов,

означали дальнейшее усиление государственно-монополистических тенденций в

экономике Франции. Своеобразие этого процесса заключалось в том, что

государственно-монополистические мероприятия приводило в жизнь

демократическое антифашистское правительство Народного фронта,

пользовавшееся поддержкой широких масс населения.

В феврале 1937 г. Блюм, ссылаясь на трудное финансовое положение,

объявил «передышку» в осуществлении программы Народного фронта., а в июне

он подал в отставку. Последующие правительства отменили 40-часовую рабочую

неделю, увеличили налоги. Но тем не менее прецедент Народного фронта имел

большие позитивные последствия для всех сфер жизни Франции.

Заключение.

Мне кажется, что ее актуальность объясняется тем, что в нашей стране

происходят процессы, схожие с теми, которые имели место во время «великой

депрессии» в развитых капиталистических странах, и в частности, в США.

Поэтому моя цель – понять причины произошедшего кризиса, его итоги и

сущность тех мер, которые предпринимались для выхода из него. Вот это

относится к постановке проблемы, с этого надо начинать. Введение

В соответствии с целью можно сформулировать задачу. Она заключается в

рассмотрении периода американской истории с 1929 по 1937 – 1938 гг.,

концепций выхода из кризиса республиканского правительства Герберта Гувера

и демократического кабинета Франклина Д. Рузвельта.

Моя работа состоит из введения, заключения и двух глав. В первой я

рассматриваю то положение, которое было в США, и пути выхода из него. Эта

глава внутри подразделяется на две части: в одной я говорю о политике

Гувера, во второй, соответственно, о «новом курсе» Рузвельта. Во второй –

мною сделана попытка проанализировать пути выхода из кризиса в двух странах

Европы – Германии и Франции. Мой выбор не случаен. Во-первых, эти две

страны – Германия в большей степени, Франция в меньшей – были сильнее всех

других европейских государств затронуты кризисом. Да, была еще Англия, но

ее кризис затронул постолько-посколько, т.к. ее производство развивалось в

предкризисные годы медленными темпами и как раз накануне кризиса достигло

уровня 1913 г. А во-вторых, меры, предложенные и осуществленные

правительством Гитлера в Германии и правительством Блюма во Франции, были

беспрецедентными. Что касается немецкого пути, это была милитаризация

экономики. Французские деятели пошли по пути хотя бы частичного создания

так называемого социального государства.

Для того чтобы раскрыть тему и ответить на поставленную задачу, я, в

основном, опирался на три источника. Во-первых, это книга «История

новейшего времени стран Европы и Америки» под редакцией Язькова. Она

помогла мне найти основную информацию, можно сказать, «кость», и

структурировать текст. Вторым источником является, несомненно, монография

Н. Н. Яковлева «ФДР – человек и политик. Загадка Перл-Харбора», в которой

автор рассказывает о личности 32-го президента США Франклина Делано

Рузвельта, его взаимоотношениях со своим окружением, со своей семьей,

подробности принятия ряда важных законодательных актов и т.д. Это, на мой

взгляд, позволяет лучше понять то, что происходило в те годы, лучше понять

суть «нового курса». И последняя книга, о которой стоит упомянуть – это

«История США» под редакцией Севостьянова и Козенко. В этом источнике

довольно подробно, структурированно и полно рассматривается интересующий

меня период времени со всех точек зрения.

Список использованной литературы.

1. Учебная литература:

1. История новейшего времени стран Европы и Америки: 1918 – 1945 гг.:

Учебник для студентов историч. спец. вузов / Под ред. Е. Ф. Язькова. М.:

Высшая школа, 1989. С. 204 – 299. Экономическая история капиталистических

стран: Учебное пособие для эконом. спец. вузов / Под ред. В. Т. Чунтулова,

В. Г. Сарычева. — М.: Высшая школа, 1985. С. 152 – 183.

2. История США . Т. 3, 1918 – 1945 / Под ред. Г. Н. Севостьянова. — М.:

«Наука», 1985. С. 151 – 176, 213 – 283.

3. Козенко, Севостьянов История США: Учебное пособие. — М.: 1994.

4. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учебное пособие /

Под ред. проф. З. М. Черниловского. — М.: Фирма Гардарика, 1996. С. 321 –

330.

5. Экономическая история капиталистических стран: Учебное пособие для экон.

спец. вузов / Под ред. В. Т. Чунтулова, В. Г. Сарычева. — М.: Высшая школа,

1985. С. 148 – 183.

2. Монографии:

1. Мальков В. Л. Франклин Рузвельт. Проблемы внутренней политики и

дипломатии. — М.: «Мысль», 1988. С. 3 – 102.

2. Яковлев Н. Н. ФДР – человек и политик. Загадка Перл-Харбора: Избранные

произведения. — М.: «Международные отношения», 1988.

Яковлев Н. Н. Франклин Рузвельт: человек и политик. Новое прочтение.

— М.: «Международные отношения», 1981.

-----------------------

[1] История США. Т.3, 1918 – 1945 / Под ред. Севостьянова. С. 152.

[2] Там же.

[3] Там же.

[4] История США. Т. 3, 1918 – 1945 / Под ред. Севостьянова. С. 152.

[5] Там же. С. 153.

[6] Там же. С. 154.

[7] Мальков В. Л. «Франклин Рузвельт. Проблемы внутренней политики и

дипломатии». – М., 1988. С. 30.

[8] Экономическая история капиталистических стран. М., 1985. С. 291.

[9] Экономическая история капиталистических стран. М., 1985 г. С. 290.

Страницы: 1, 2, 3