Древнерусское феодальное право

вырывание бородыполагалось 12 гривен. В некоторых статьях лишь указана

сумма штрафа без упоминания продажи. В кодексе есть прямые указания,

“продажа” платится князю, это - публичный штраф, свидетельствующий о

свободном состоянии виновного. Русская Правда запрещает наказывать

“продажей” рабов и холопов, поскольку “они не свободны”. Иногда встречаются

прямые указания на то, что помимо “продажи” выплачивается штраф

потерпевшему: если выбьют зуб, то 12 гривен “продажи”, за зуб - гривна

(ст.68 ПП). Трудно сказать, возмещался ли вред потерпевшему из общей суммы

или сверх продажи, т.к. об этом нет точных сведений.

Вира представляет собой уголовный штраф, который выплачивался только

за убийство и только свободного человека.[49] В Правде Ярослава Мудрого

размер виры един для всех и составляет 40 гривен серебра. В Русской Правде

нет упоминаний об убийстве феодалов и бояр. Вероятно, за это полагалось

более суровое наказание, нежели вира.

За 40 гривен по ценам того времени можно было купить 20 коней.

Выплаты таких сумм была не каждому по силам. Поэтому существовал

коллективный институт “дикой виры”, куда делали взносы члены общины, чтобы

в случае необходимости внести выкуп за убийство. “Дикая вира” выплачивается

общиной в случае разбойного убийства, если она не разыскивала преступника.

Вероятно, кое-кто из феодальных верхов был не прочь заполучить лишний

уголовный штраф за случайно обнаруженное тело, и Русская Правда запрещала,

поэтому взыскивать “дикую виру” неопознанных убитых и скелетов (ст. 3- 8,

19 ПП). Не делавшие в “дикую виру” взносов в случае убийства самостоятельно

выплачивали всю сумму.

Закон не попустительствовал убийце, даже вносившему деньги в “дикую

виру”. Помимо “дикой виры” он должен был заплатить половничество

родственникам убитого в размере 12 гривен (ст. 5 ПП) из собственных

средств.

Уроками назывались штрафы за оскорбление собственности и имущества.

Например, “кто намеренно коня зарежет или скотину, то платит 12 гривен

продажи, а хозяину – урок” (ст. 84 ПП). Поскольку рабы и холопы

приравнивались к имуществу хозяев, за их убийство выплачивался урок, а не

вира. Стоимость холопов Русской Правде оценивает в 5-6 гривен, а более

высокопоставленных холопов (тиуна, ремесленника)- 12 гривен.

Древние свободные россияне не терпели никаких телесных наказаний:

виноватый платил или жизнью или вольностью, или деньгами - и скажем о сих

законах то же, что Монтескье говорит вообще о германских: они изъявляют

какое-то удивительное противоречие; кратки, грубы, но достойны людей

твердых и великодушных, которые боялись рабства более смерти.

Русская Правда ничего не говорит о телесных наказаниях и лишении

свободы. Тюрем в Древней Руси ещё не было, как и осознания тюремного

влияния на преступника. Применялось заточение в “проруб” (подвал)

высокопоставленных лиц, князей, посадников, лиц княжеского окружения. Эта

мера являлась временным ограничением свободы до наступления определённых

событий. Например, в 1061 году великий князь Изяслав посадил в “проруб”

князя Всеслава с двумя сыновьями, после смерти Ярослава Мудрого его сыновья

выпустили из “проруба” дядю Судислава и насильно постригли в монахи.

Телесные наказания также применялись, но государство всё же отдавало

предпочтение штрафам.

Законодатель сознавал, что степень тяжести преступления может

зависеть как от преступника, так и от внешних обстоятельств. Однако эти

элементы он не мог формулировать в абстрактном виде, отягчающие

обстоятельства, соучастие, формы вины и т.д. - продукт более позднего

времени. Следует заметить, что Русская Правда предусматривает более суровое

наказание в случае совершения преступления группой лиц, т.е. уже известно

понятие соучастия (ст.ст.31 и 40 Краткой Правды). Независимо от количества

преступников, каждый из них должен был заплатить повышенный штраф по

сравнению со штрафом, назначаемым за кражу, совершённую в одиночку. И всё

же с состоянием опьянения (при разорении купца) Русская Правда связывает

более тяжкие последствия. В 3-х случаях она предусматривает крупные кражи

скота (ст. 40, 41, 43 ПП) и устанавливает, что каждый участник должен

заплатить штраф в полном объёме. Понимал законодатель и различную

направленность умысла или неосторожности (в обиду), убийство в разбое,

убийство на пиру “явлень”, “в сваде”, “за разбой без всякой свады”

полагалось строгое наказание. Однако, отделяя преступления преднамеренные

от бытовых, законодатель руководствовался принципом казуальности и

фиксировал их без теоретических обобщений. В Русской Правде только

намечается деления на умышленные и неосторожные деяния.

Как и в ст.1 Краткой Правды, в ст.1 Пространной Правды говорится об

убийстве свободного человека. В ней объединены нормы ст.ст.1, 19 и 22

Краткой Правды. В этой статье ещё сохраняется институт кровной мести, но

круг мстителей изменяется (в числе мстителей назван сын брата вместо сына

сестры по Краткой Правде). Такая замена устраняет из текста Правды наиболее

архаичный её элемент, восходящий к эпохе материнского рода. Также в этой

статье говорится о 80-гривенной вире за убийство княжеского мужа и тиуна,

что соответствует нормам ст.ст.19, 22 и 23 Краткой Правды. Что касается

кровной мести, то, по-моему, эта статья содержит норму по существу уже не

действующую, т.к. кровная месть была отменена ещё до создания Пространной

Правды. Следующая статья, ст.2 Пространной Правды, вовсе отменяет кровную

месть, оставляя в силе все прочие юридические установления Ярослава

Мудрого.

Первый тематический раздел (ст.ст.3 - 8 Пространной Правды) посвящён

ответственности за убийство, совершённое на территории верви. В этом

разделе мы сталкиваемся с институтом дикой (повальной) виры. Она налагалась

на всю общину в том случае, если на территории общины был обнаружен труп, а

вервь либо не хотела выдавать убийцу, либо не искала его. Вира поступала в

княжескую казну, а родственникам погибшего выплачивалось "головничество",

равное вире. Однако, следует заметить, что общество только в том случае

платит за своего члена, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих

соседей. Из всего, сказанного выше о дикой вире, можно сделать вывод, что

она выполняла ярко выраженную полицейскую функцию, связывая всех членов

общины круговой порукой.

Также хочу заметить, что в тексте Пространной Правды намечаются

мотивы преступлений. Так, ст.6 Пространной Правды упоминает случай убийства

"на пиру явно", а ст.7 - убийство "на разбое без всякой ссоры". В первом

случае подразумевается неумышленное, открыто совершённое убийство (а "на

пиру" - значит ещё и в состоянии опьянения). Во втором случае - разбойное,

корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить

и на пиру, а неумышленно в разбое).

За такое убийство в разбое (ст.7 Пространной Правды) по закону могла

назначаться высшая мера наказания - "поток и разграбление". Такое же

наказание применялось и за поджог (ст.83 Пространной Правды) и за

конокрадство (ст.35 Пространной Правды). Это наказание включало конфискацию

имущества и выдачу преступника (вместе с семьёй) "головой", т.е. в рабство.

Покон вирный (ст.9 Пространной Правды) завершает комплекс статей о

взимании виры с членов верви. Дополняет покон вирный ст.10 Пространной

Правды, указывающая отчисления в пользу вирника от 80-гривенной виры. Кроме

того, эта статья устанавливает размер платы "за голову", т.е. родственникам

убитого.

Проанализировав ст.ст.3 - 10 Пространной Правды, можно сделать вывод

об особенностях композиционной работы составителей Пространной Правды:

используя нормы Краткой Правды, переставляя и редактируя их, они стремились

к тому, чтобы определённый тематический комплекс статей представлял собой

композиционное целое.

Ст.11 начинает следующий раздел (ст.ст.11 - 17), устанавливающий

ставки штрафов за убийство представителей различных социальных групп,

связанных с княжеским (и отчасти с боярским) хозяйством, начиная от

высокопоставленных тиунов и кончая холопом. В этом разделе вводится

следующая система штрафов за убийство:

* огнищанин, тиун, конюший - 80 гривен;

* княжеский отрок, конюх, повар - 40 гривен;

* сельский тиун, ремесленник, кормилица - 12 гривен;

* раба - 6 гривен;

* смерд, холоп, рядович - 5 гривен.

В данном разделе меня заинтересовала ст.15, гласящая о штрафах за

убийство ремесленника. Вероятно, поводом к созданию этой статьи и

установлению высокого штрафа в 12 гривен послужило то, что значительное

число предметов ремесленного производства в то время не покупалось, а

производилось лично-зависимыми ремесленниками - холопами. Поскольку в XI -

XII веках, т.е. на момент создания Пространной Правды, Древняя Русь

переживала период подъёма и расцвета ремесленного производства, то

неопровержимым становится факт возросшего значения ремесленников в

хозяйстве и повышения их квалификации.

Следующая группа статей (ст.ст.18 - 22 Пространной Правды) является

заключением темы, посвящённой убийству. В этом разделе Пространной Правды

мы знакомимся с понятием т.н. поклёпной виры, т.е. с обвинением в убийстве

в том случае, когда обвиняемый не пойман с поличным, или нет прямых

доказательств совершения им преступного деяния.

Как и другие средневековые Правды, Пространная Правда знает институт

ордалий, т.е. т.н. "божьего суда". В ст.ст.21 и 22 Пространной Правды

упоминается об испытании железом и водой тех лиц, которые не могут найти

свидетелей (послухов) для свержения поклёпа.

В данном случае послухи - это не свидетели преступления, а свидетели

доброй славы обвиняемого, которые могут "вывести виру", т.е. отвести от

него обвинение.

Следующий комплекс статей (ст.ст.23 - 31 Пространной Правды) посвящён

оскорблению действием и телесным повреждениям. Основным источником данного

раздела является Краткая Правда. Качественно новой является лишь ст.26

Пространной Правды, в которой говорится об отсутствии наказания за

нанесение ответного удара. Содержание этой статьи можно интерпретировать

как месть и как оборону (сходство с современным УК). В этом разделе мы

сталкиваемся с новым видом штрафа - продажей, размер которого составлял 1,

3 или 12 гривен. Продажа поступала в казну, а потерпевший получал "урок",

т.е. денежное возмещение за причинённый ему ущерб.

Остальные статьи редакции имеют соответствующие нормы в Краткой

Правде, за исключением ст.30 Пространной Правды. По этой статье удар мечом

рассматривается не как оскорбление, а как нанесение телесного повреждения и

наказывается низкой продажей в 3 гривны (в отличие от ст.23 Пространной

Правды, устанавливающей высокую продажу - 12 гривен - за удар мечом, не

вынутым из ножен). Отсюда можно сделать вывод, что по закону Древней Руси

оскорбление было более тяжким преступлением, чем нанесение телесных

повреждений.

Ст.31 Пространной Правды расширяет состав преступления сравнительно

со ст.10 Краткой Правды, включая в разряд побоев также удар жердью. В

данном случае прослеживается тенденция к снижению количества преступлений,

подпадающих под классификацию оскорбительных действий. Вторая часть данной

статьи говорит об изменении юридических прав иноземцев. Теперь варяги и

колбяги должны были представлять такое же количество свидетелей, как и

русские.

Не стоит упускать из виду, что при составлении Пространной Правды

законодатель не только использовал нормы Краткой Правды, но и сохранял

композицию её статей, когда это было целесообразно. Так, ст.ст.10 - 14

Краткой Правды почти без изменений перешли соответственно в ст.ст.31 - 35

Пространной Правды. Так же, как и в Краткой Правде, в Пространной редакции

существует ряд статей (ст.ст.35 - 39 Пространной Правды) о своде по поводу

украденного имущества. Источником этих статей являются ст.ст.14 - 16

Краткой Правды, регулирующие порядок свода.

С данным комплексом статей неразрывно связаны, и в то же время его

продолжают статьи, посвящённые воровству (татьбе). Ст.40 Пространной Правды

разрешает без всякого суда убить на месте преступления ночного вора "во пса

место", тем самым дублируя ст.38 Краткой Правды. Если же вора продержали до

рассвета, и люди видели его связанным, то убить его нельзя, иначе придётся

заплатить штраф в 12 гривен.

В случае, если вор был схвачен, и ему была сохранена жизнь, то на

рассвете он должен быть передан на княжеский суд.

Сравнив ст.ст.41 и 43 Пространной Правды о краже из закрытого

помещения, (т.е. о краже специально охраняемого имущества), со ст.ст.42 и

45 Пространной Правды о краже "на поле", можно заметить, что в первом

случае наказание предусматривается значительно более высокое. Из этого

следует вывод о том, что Пространная редакция Русской Правды вводит новую

норму, отсутствовавшую в Краткой Правде и отражающую усиление охраны

частной собственности на предметы потребления и средства производства.

Более прогрессивная, по сравнению с Краткой Правдой, норма изложена в

ст.44 Пространной Правды. Прогрессивность её состоит в том, что, в отличие

от статей Краткой Правды, пытавшихся досконально перечислить объекты

хищения, эта статья позволяет потерпевшему возвратить украденное у него

имущество, не конкретизируя объект хищения.

Завершает же цикл статей, посвящённых краже, ст.46 Пространной

Правды, в которой говорится о краже, совершённой холопом, т.е. человеком

лично зависимым и не несущим по этой причине личной ответственности перед

князем (т.е. не платящим "продажу"). В этом случае ответственность

возлагается на его хозяина, который обязан возместить потерпевшему двойную

стоимость украденного.

В последующем тексте Пространной редакции Русской Правды менее чётко

прослеживается принцип деления на разделы по тематическому признаку.

Говорится в основном об обязательственном праве Древней Руси, а

преступлениям и наказаниям отводится совсем незначительное место.

3. Заключение.

Закончив постатейный анализ текста Пространной редакции Русской

Правды, хочу подвести некоторые итоги.

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником

древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не

менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних

отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в

котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.

Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте

содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав

Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).

Русская Правда - памятник феодального права. Она всесторонне защищает

интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие

несвободных тружеников - холопов, челяди.

Русская Правда во всех её редакциях и списках является памятником

громадного исторического значения. На протяжении нескольких веков она

служила основным руководством при судебном разбирательстве. В том или ином

виде Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников

позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинской уставной

грамоты 1550 года, даже некоторых статей Соборного Уложения 1649 года.[50]

Долгое применение Русской Правды в судебных делах объясняет нам появление

таких видов пространной редакции Русской Правды, которые подвергались

переделкам и дополнениям ещё в XIV и XVI век.

Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских

судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки

Пространной Правды активно распространялись ещё в XV - XVI вв. И только в

1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Пространную

Правду в качестве основного источника права на территориях, объединённых в

составе централизованного Русского государства.

Древнейшей формой суда, был суд общины, члены которой в равной

степени обладали правами и обязанностями в судебных разбирательствах.

Состязательность сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси

называют состязанием (реже обвинением.). Ему присущи такие отличительные

черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении

дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в X-XI веке укреплялся

процесс, где ведущую роль играли князь и его администрация: они возбуждали

процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряжённый со

смертельным исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини

Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими

в 1068 и 113 году.

Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват

преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из

форм начала процесса был так называемый “заклич”: публичное объявление о

пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). На ком

лежала обязанность приводить судебные приговор в исполнение, т.е.

подвергать виновного наказанию, собирать пени и т.д. - на все это нет

достаточных указаний в Русской Правде. Но из других свидетельств мы узнаем

о важном значении при суде тиуна князя, от которого зависело решить дело

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11