Антитрестовое законодательство США: сущность и последствия

Антитрестовое законодательство США: сущность и последствия

Министерство образования Российской Федерации

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса

Кафедра экономической теории

Контрольная работа

по экономике

Антитрестовое законодательство США: сущность и последствия.

Выполнил студент гр. ЗСС-00-02 И.А.Бреднева

Шифр ЗСС-00-163

Проверил Белоусова

Владивосток 2001

Содержание

| |Стр. |

|1.Крупная компания и монополия |3 |

|2. Предпринимательская монополия |4 |

|3. Антитрестовские законы |6 |

|4.Антитерстовское законодательство |8 |

|5. Естественные монополии и их регулирование |12 |

|6. «Новое» социальное регулирование |15 |

|7. Выводы |17 |

|8. Список литературы |19 |

Известно, что многие важные американские отрасли обладают

значительной монопольной властью и что одна из основных экономических

функций государства состоит в сохранении конкуренции как ключевого

механизма контроля в экономике. Именно это противоречие заставляет

нас детально исследовать, как государство решает проблему

предпринимательских монополий.

Крупная компания и монополия

. Чистая, или абсолютная, монополия, есть отрасль, состоящая из одной

фирмы, когда уникальный продукт производится единственной фирмой, поскольку

вступление в отрасль заблокировано определенными непреодолимыми барьерами.

Когда единственная фирма контролирует весь рынок, существует чистая

монополия.

Понятие монополия существует" в более широком, общем смысле. В таком

понимании предпринимательская монополия существует всякий раз, когда одна

фирма или небольшое число фирм контролируют основную долю производства

важной отрасли. Другими словами, когда одна, две или три фирмы господствуют

в определенной отрасли, что приводит, вероятно, к поддержанию более

высоких, чем конкурентные, цен и экономических прибылей. Это определение,

близкое к пониманию монополий большинством людей, охватывает значительное

число отраслей, которые мы до сих пор относили к категории "олигополия".

Какова разница между предпринимательской монополией (как мы ее только что

определили) и крупной компанией? Понятие "крупная компания" может быть

охарактеризовано либо долей фирмы на рынке производимого ею продукта, либо

какими-то абсолютными показателями, такими, как размер ее активов, продаж

или прибылей, число занятых рабочих или акционеров. Фирма может

одновременно быть крупной относительно размера всего рынка, но небольшой в

абсолютном выражении. Фирма "Уилинг Вотер Дженерал Стор" может почти

полностью господствовать на местном рынке довольно существенного числа

продуктов, но в то же время быть крайне небольшой по абсолютным оценкам.

Наоборот, фирма может быть очень крупной в абсолютном выражении, но

небольшой относительно всего рынка. Особенно это верно для рынков, на

которых существует значительная иностранная конкуренция. Например, компания

"Зенит" — американский производитель телевизоров — является крупной по

таким абсолютным показателям, как объем продаж и занятость. Но по сравнению

с "Сони" и другими иностранными производителями компания "Зенит"

относительно невелика. Однако довольно часто абсолютные и относительные

размеры "идут рука об руку". Крупная по абсолютным показателям фирма очень

часто контролирует значительную часть рынка своего продукта. Таким образом,

хотя понятия "крупная компания" и "монополия" необязательно являются

синонимами, часто они действительно совпадают.

Используя термин "предпринимательская монополия", мы подразумеваем те

отрасли, в которых фирмы являются крупными по абсолютным показателям и

относительно всего рынка. Примерами служат производство электрического

оборудования, где "Дженерал электрик" и "Вестингхаус"— крупные по любому

абсолютному критерию — господствуют на рынке; автомобильная промышленность,

где подобное положение занимают "Дженерал моторз", "Форд" и "Край-слер";

химическая промышленность, в которой доминируют "Дюпон", "Юнион карбайд" и

"Эллайд кемикл"; алюминиевая промышленность, в которой безраздельно

господствуют три промышленных гиганта — "Алкоа", "Рейнолдз" и "Кайзер";

производство сигарет, где три гигантские фирмы. Р. Дж. Рейнолдз", "Филип

Моррис" и "Браун и Вильямсон" контролируют в настоящее время львиную долю

этого большого рынка.

Предпринимательская монополия: благо или зло?

Совершенно не ясно, полезными или вредными для функционирования нашей

экономики являются в конечном счете предпринимательские монополии.

Доводы против предпринимательской монополии

В основном доводы против монополии и олигополии были изложены в главах 26 и

28. Давайте суммируем и немного разовьем эти аргументы.

1. Неэффективность распределения ресурсов. Монополисты и представители

олигополии считают возможным и выгодным ограничивать выпуск продукции и

назначать более высокие цены по сравнению с теми, которые существовали бы в

данной отрасли, будь она организована на конкурентных началах. Вспомните,

что в условиях чистой конкуренции производство находится в точке, где Р =

МС (гл. 25). Это равенство обусловливает эффективное распределение

ресурсов, потому что стоимость или польза для общества дополнительной

единицы продукции измеряется ценой, в то время как предельные издержки

отражают издержки или убытки от производства альтернативных товаров.

Максимизируя прибыль, предприниматель-монополист уравнивает с предельными

издержками не цену, а предельный доход. В точке, где MR = МС, цена будет

превышать предельные издержки (см. рис. 26-3 и сноску на с. 174 в гл. 26),

указывая на недовложение ресурсов в производство монополизированного

продукта, В результате экономическое благосостояние общества меньше, чем

оно было бы при чистой конкуренции.

2. Непрогрессивность. Критики считают, что предпринимательская монополия

не только не является необходимым фактором экономии, обусловленной

масштабами производства, но и не способствует научно-техническому

прогрессу.

Эмпирические исследования говорят о том, что в огромном большинстве

обрабатывающих отраслей для достижения экономии, связанной с масштабами

производства, вовсе не требуется немногочисленность действующих там фирм. В

большинстве отраслей фирмам нужно охватить только небольшую долю, во многих

случаях меньше 2 или 3%, всего объема рынка, чтобы добиться производства с

низкими издержками; монополия не составляет необходимую предпосылку

производственной эффективности '. Более того, базой для повышения

технологической эффективности является не фирма, а отдельное предприятие.

Таким образом, вполне корректно утверждение, что производственная

эффективность требует, скажем, крупномасштабного комплексного производства

автомобилей в рамках предприятия. Но совершенно справедливо и то, что нет

технологического оправдания для существования "Дженерал моторз", которая

является, по существу, гигантской корпорацией, состоящей из ряда

географически обособленных предприятия. Короче говоря, многие существующие

монополии достигли намного большего размера и имеют более разветвленную

структуру, чем необходимо для достижения эффекта масштаба. От существования

огромных корпораций со значительной монопольной властью не зависит и научно-

технический прогресс. Как утверждают (можно было бы вернуться к

заключительным страницам,гл. 28), факты не подтверждают мнение о том, что

большой размер и рыночная власть находятся в тесной связи с научно-

техническим прогрессом. В действительности защищенное положение

предпринимателя-монополиста порождает неэффективность и бездеятельность; в

нем отсутствует конкурентный стимул для производственной эффективности.

Более того, предприниматели-монополисты склонны противиться техническим

улучшениям, которые могут- вызвать внезапный моральный износ действующих

машин и оборудования, или сдерживать эти улучшения.

3. Неравенство доходов. Монополия также критикуется как фактор,

способствующий неравенству доходов. Благодаря существованию барьеров для

вступления в отрасль монополист может назначать цену, превышающую средние

издержки, и получать соответствующие экономические прибыли. Эти прибыли

присваиваются акционерами и руководящими работниками корпораций,

принадлежащими, как правило, к группам лиц с наиболее высоким уровнем

доходов.

4. Политические опасности. Последнее критическое замечание основано на

предположении, что экономическая власть и политическое влияние идут рука об

руку. Считается, что гигантские корпорации оказывают неправомочное влияние

на правительство, и это отражается на законодательстве и правительственной

политике, которые благоприятствуют не общественным интересам, а скорее

сохранению и росту этих промышленных гигантов. Как утверждают, крупные

компании использовали политическую власть для того, чтобы стать основными

получателями экономической выгоды от контрактов на производство и поставку

военной продукции, налоговых лазеек, патентной политики, протекционистских

тарифов и квот и множества других субсидий и привилегий. Вспомните наш

анализ деятельности, направленной на получение ренты, в главе 33.

ОПРАВДАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ МОНОПОЛИИ

Имеются также важные аргументы в пользу существования предпринимательской

монополии.

1. Продукты лучшего качества. Одним из оправданий предпринимательской

монополии является утверждение о том, что представители монополий и

олигополии завоевали господствующее положение на рынке, предлагая лучшие по

качеству продукты. Предприниматели-монополисты не принуждают потребителей

покупать, скажем, зубную пасту "Колгейт" или "Крэст", безалкогольные

напитки у "Кока-Колы" или "Пепси", крупные компьютеры у ИБМ, кетчуп у

Хейнца или суп у Кэмпбела. Потребители приняли коллективное решение, что

эти продукты предпочтительнее тех, которые предлагают другие производители.

Следовательно, считают некоторые, монопольные прибыли и большие рыночные

доли были "заработаны" благодаря лучшему исполнению.

2. Недооценка конкуренции. Второй аргумент в пользу предпринимательской

монополии состоит в том, что экономисты рассматривают конкуренцию слишком

узко. Например: хотя фирм, производящих данный продукт, может быть лишь

несколько, эти фирмы могут столкнуться с сильной межотраслевой

конкуренцией. То есть они могут испытывать конкуренцию со стороны

производителей товаров, отличных от продукции данных фирм, но способных ее

заменить. То обстоятельство, что за выпуск алюминия в стране отвечает

горстка фирм, дает неверное представление о конкуренции со стороны стали,

меди, дерева, пластмасс и множества других продуктов, с которой

сталкивается алюминий на специальных рынках. Иностранная конкуренция также

должна быть принята во внимание. В то время как "Дженерал моторз"

господствует в отечественном производстве автомобилей, растущая конкуренция

со стороны импорта ограничивает ее решения в области ценообразования и

определения объема производства. Более того, большие прибыли, которые

извлекает монополист в результате полного использования своей рыночной

власти, являются стимулом для потенциальных конкурентов, побуждающим их к

вступлению в отрасль. Иначе говоря, потенциальная конкуренция действует на

фирмы, обладающие рыночной властью в настоящее время, как сдерживающий

фактор в принятии ими решений о ценах и объеме производства.

3. Эффект Масштаба. Там, где используется высокопрогрессивная технология,

только крупные производители — крупные и в абсолютном выражении и

относительно размеров рынка фирмы — могут добиться низких издержек на

единицу продукции и поэтому продавать ее потребителям по сравнительно

низким ценам. Традиционный аргумент против монополии, состоящий в том, что

монополия означает меньший выпуск, более высокие цены и неэффективное

распределение ресурсов, предполагает, что экономия на затратах была бы

одинаково доступна для фирм и в высококонкурентной, и в полностью

монополизированной отрасли. В действительности дело часто обстоит не так;

эффект масштаба может быть достижим, только если конкуренция — в смысле

большого числа фирм — отсутствует.

4. Научно-технический прогресс. Вспомните приведенную в главе 28 позицию

Шумпетера—Гэлбрейта, в соответствии с которой монополизированные отрасли, в

особенности трех- и четырехфирменные олигополии, благоприятствуют высоким

темпам научно-технического прогресса. Олигополистические фирмы имеют и

финансовые ресурсы, и стимулы для проведения технологических исследований.

Антитрестовские законы

Учитывая острые столкновения мнений по поводу сравнительных достоинств

предпринимательской монополии, неудивительно, что государственная политика

по отношению к предпринимательским монополиям была далека от четкости и

последовательности. Хотя основной упор в федеральном законодательстве и

политике делался на то, чтобы поддерживать и поощрять конкуренцию, мы

рассмотрим позднее определенную политику и акты, которые способствовали

развитию монополии.

ЗАКОН ШЕРМАНА 1890 г.

Наивысшей точкой острого общественного возмущения трестами, подучившими

развитие в 1870-е и 1880-е годы, стало принятие в 1890 г. антитрестовского

закона Шермана. Этот краеугольный камень антитрестовского законодательства

составлен на удивление кратко и, на первый взгляд, прямо касается существа

дела. Суть закона воплощена в двух основных пунктах.

В параграфе 1:

Любое соглашение, объединение в форме треста или в иной форме или

тайный сговор, имеющие целью ограничение производства или торговли

между несколькими штатами или с иностранными государствами, настоящим

объявляются незаконными...

В параграфе 2:

Любое лицо, которое будет или попытается монополизировать, или

объединиться, или сговориться с каким-либо лицом или лицами, чтобы

монополизировать какую-нибудь часть производства или торговли между

несколькими штатами или с иностранными государствами, будет считаться

виновным в совершении преступления...

Результатом принятия этого закона стало превращение монополии и

"ограничений торговли" — например, тайных сговоров в области

ценообразования или раздела рынков между конкурентами — в уголовные

преступления против федерального правительства. По закону Шермана как

министерство юстиции, так и стороны, пострадавшие от

предпринимательских монополий, могли предъявить им иск. Фирмы,

уличенные в нарушении закона, по решению суда могли быть ликвидированы;

или могли издаваться судебные предписания, запрещающие те виды

деятельности, которые признавались незаконными данным актом.

Результатами успешного отстаивания исковых требований могли быть также

штрафы и тюремное заключение. Далее, стороны, пострадавшие от

незаконных объединений или тайных сговоров, могли предъявить иск о

возмещении в троекратном размере причиненного им ущерба. Казалось, что

закон Шермана обеспечивал прочное основание для уверенных действий

правительства против предпринимательских монополий.

Однако первые же судебные истолкования закона Шермана выявили серьезные

вопросы о его эффективности, и стало ясно, что нужна более точная

формулировка антитрестовских настроений правительства. Действительно,

деловое сообщество само стремилось к более четкой формулировке того, что

является законным или незаконным.

ЗАКОН КЛЕЙТОНА 1914 г.

Необходимое уточнение закона Шермана приняло форму закона Клейтона

1914 г. Следующие параграфы закона Клейтона были призваны усилить и

уточнить смысл закона Шермана:

Параграф 2 объявляет вне закона ценовую дискриминацию покупателей,

когда такая дискриминация не оправдана разницей в издержках. Параграф

3 запрещает исключительные, или "принудительные", соглашения, в

соответствии с которыми производитель продавал бы некий товар

покупателю только при условии, что последний приобретает другие товары

у того же самого продавца, а не у его конкурентов.

Параграф 7 запрещает приобретение акции конкурирующих корпораций, если

это может привести к ослаблению конкуренции. Параграф 8 запрещает

формирование взаимопереплетающихся директоратов когда руководитель

одной фирмы является также членом правления конкурирующей фирмы — в

крупных корпорациях, где результатом было бы уменьшение конкуренции.

Фактически в законе Клейтона было немного такого, что не подразумевалось

бы уже в законе Шермана. Закон Клейтона — это просто попытка заострить и

пояснить обтщие положения закона Шермана. Более того, закон Клейтона

пытался объявить вне закона способы, которыми монополия могла бы

развиваться, и в этом смысле был превентивной мерой. Закон Шермана,

напротив, был нацелен в большей степени на наказание существующих

Страницы: 1, 2, 3