Сравнительная оценка засухоустойчивости мутантных и гибридных форм яблони

|Лобо в-2 №9 о-6 |3,80 |3,52 |0,28 |7,37% |13,24%/0,|

| | | | | |55 |

| |4,50 |3,68 |0,82 |18,22%| |

| |4,00 |3,10 |0,90 |22,50%| |

| |4,10 |3,90 |0,20 |4,88% | |

|Лобо в-2 о-17 |2,05 |1,55 |0,50 |24,39%|27,07%/0,|

| | | | | |62 |

| |1,61 |1,10 |0,51 |31,68%| |

| |2,53 |1,87 |0,66 |26,09%| |

| |3,10 |2,29 |0,81 |26,13%| |

|Лобо в-2 о-8 |2,65 |1,98 |0,67 |25,28%|24,64%/0,|

| | | | | |44 |

| |2,10 |1,62 |0,48 |22,86%| |

| |1,20 |0,96 |0,24 |20,00%| |

| |1,15 |0,80 |0,35 |30,43%| |

|Лобо в-3 о-20 |12,60 |11,52 |1,08 |8,57% |8,41%/1,2|

| | | | | |1 |

| |13,09 |11,99 |1,10 |8,40% | |

| |17,30 |15,81 |1,49 |8,61% | |

| |14,38 |13,22 |1,16 |8,07% | |

|Лобо о-65 |1,78 |1,21 |0,57 |32,02%|32,94%/0,|

| | | | | |75 |

| |2,20 |1,40 |0,80 |36,36%| |

| |2,60 |1,85 |0,75 |28,85%| |

| |2,52 |1,65 |0,87 |34,52%| |

|Лобо О-43 |4,12 |3,20 |0,92 |22,33%|21,41%/0,|

| | | | | |74 |

| |2,90 |2,28 |0,62 |21,38%| |

| |3,39 |2,65 |0,74 |21,83%| |

| |3,38 |2,70 |0,68 |20,12%| |

Ошибка опыта: Sx=0,09259

Xc=0,695621

Sd=0,11309421

НСР-05=0,2697407

Анализ таблицы показывает, что одна форма (в-3 о-20) превосходит

контроль. Различия в показателях являются несущественными (0,08 г. 16,564

%). Следовательно хотя данная форма хотя и имеет более высокий показатель

не существенно отличается от контрольной. Остальные формы хуже контроля в

1,5-2 раза, а форма Лобо о-65 показала результат худший практически в 4

раза.

Рис.6 Сад ВНИИС им. Мичурина, где были отобраны контрольные пробы.

Таблица 10.

Сравнение потери влаги сорта Спартак с его мутантными и гибридными

формами.

|гибриды |ная |после |а |соотно|из 4-х |

| | | | | |%/г. |

|Спартак (контр) |2,90 |2,45 |0,45 |15,52%|16,89%/0,|

| | | | | |44 |

| |2,50 |1,99 |0,51 |20,40%| |

| |2,60 |2,10 |0,50 |19,23%| |

| |2,50 |2,19 |0,31 |12,40%| |

|Спартак 100 грей |3,70 |3,05 |0,65 |17,57%|22,75%/0,|

|о-1 | | | | |63 |

| |3,00 |2,32 |0,68 |22,67%| |

| |2,39 |1,72 |0,67 |28,03%| |

| |2,20 |1,70 |0,50 |22,73%| |

|Спартак 100 грей |2,60 |2,10 |0,50 |19,23%|17,18%/0,|

|о-12 №13 | | | | |39 |

| |2,50 |2,15 |0,35 |14,00%| |

| |2,30 |1,79 |0,51 |22,17%| |

| |1,50 |1,30 |0,20 |13,33%| |

|Спартак 100 грей |2,50 |2,10 |0,40 |16,00%|20,32%/0,|

|о-2 | | | | |51 |

| |1,60 |1,30 |0,30 |18,75%| |

| |2,80 |2,27 |0,53 |18,93%| |

| |2,90 |2,10 |0,80 |27,59%| |

|Спартак 100 грей |3,20 |2,30 |0,90 |28,13%|25,68%/0,|

|о-3 | | | | |67 |

| |2,40 |1,82 |0,58 |24,17%| |

| |2,00 |1,51 |0,49 |24,50%| |

| |2,70 |2,00 |0,70 |25,93%| |

|Спартак 100 грей |2,40 |2,05 |0,35 |14,58%|17,45%/0,|

|о-4 | | | | |29 |

| |1,70 |1,42 |0,28 |16,47%| |

| |1,60 |1,38 |0,22 |13,75%| |

| |1,20 |0,90 |0,30 |25,00%| |

|Спартак 1-в о-5 |2,30 |2,05 |0,25 |10,87%|11,72%0,3|

| | | | | |0 |

| |2,50 |2,22 |0,28 |11,20%| |

| |2,70 |2,42 |0,28 |10,37%| |

| |2,70 |2,31 |0,39 |14,44%| |

|Спартак 2-в о-11 |2,60 |1,38 |1,22 |46,92%|26,73%/0,|

| | | | | |52 |

| |1,25 |1,00 |0,25 |20,00%| |

| |1,50 |1,20 |0,30 |20,00%| |

|Спартак 2-в о-19 |1,08 |0,92 |0,16 |14,81%|15,25%/0,|

|№16 | | | | |23 |

| |1,90 |1,70 |0,20 |10,53%| |

| |1,65 |1,38 |0,27 |16,36%| |

| |1,40 |1,13 |0,27 |19,29%| |

|Спартак 2-в о-7 |2,60 |2,18 |0,42 |16,15%|20,08%/0,|

| | | | | |36 |

| |1,80 |1,41 |0,39 |21,67%| |

| |1,60 |1,20 |0,40 |25,00%| |

| |1,20 |0,99 |0,21 |17,50%| |

Ошибка опыта: Sx=0,94122

Xc=0,43175

Sd=0,1331086

НСР-05=0,2715415

Проанализировав таблицу можно сказать, что две формы (1-в о-5 и 2-в

о-19 №16) выявили более высокий показатель по сравнению с контрольным

вариантом (рис. 7). Форма 1-в о-5 превзошла контроль на 5,17% (0,14 г), а

форма 2-в о-19 № 16 на 1,64 % (0,21 г.), что не является существенной

разницей. Следовательно, эти две формы с высокой степенью достоверности

можно считать менее засухоустойчивыми. Из данной выборки нет резких

отклонений, результаты не превышают контроль более чем в два раза. Следует

обратить внимание на данную выборку и провести оценку на ее стабильность.

Рис. 7 Исследуемые формы из селекционной школки.

Таблица 11.

Сравнение потери влаги сорта Северный синап с его мутантными и

гибридными формами.

|Сев синап (контр) |3,80 |3,28 |0,52 |13,68% |16,45%/,57|

| |3,10 |2,49 |0,61 |19,68% | |

| |3,30 |2,75 |0,55 |16,67% | |

| |3,80 |3,20 |0,60 |15,79% | |

|Сев Синап 100 грей |1,00 |0,68 |0,32 |32,00% |26,83%/0,3|

|о-49 | | | | |1 |

| |1,30 |0,99 |0,31 |23,85% | |

| |0,70 |0,49 |0,21 |30,00% | |

| |1,91 |1,50 |0,41 |21,47% | |

|Сев Синап 2-в о-54 |2,60 |1,82 |0,78 |30,00% |25,34%/0,6|

| | | | | |2 |

| |2,78 |1,82 |0,96 |34,53% | |

| |1,90 |1,59 |0,31 |16,32% | |

| |2,00 |1,59 |0,41 |20,50% | |

|Сев синап 2-в о-55 |1,59 |1,38 |0,21 |13,21% |22,21%/0,6|

| | | | | |2 |

| |2,80 |2,22 |0,58 |20,71% | |

| |3,10 |2,30 |0,80 |25,81% | |

| |3,09 |2,19 |0,90 |29,13% | |

|Сев Синап 2-в о-57 |1,80 |1,32 |0,48 |26,67% |24,08%/0,4|

| | | | | |0 |

| |1,55 |1,29 |0,26 |16,77% | |

| |1,72 |1,26 |0,46 |26,74% | |

| |1,53 |1,13 |0,40 |26,14% | |

|Сев Синап 2-в о-59 |1,78 |1,50 |0,28 |15,73% |13,74%/0,2|

| | | | | |7 |

| |1,90 |1,60 |0,30 |15,79% | |

| |2,08 |1,79 |0,29 |13,94% | |

| |2,21 |2,00 |0,21 |9,50% | |

|Сев Синап о-50 |1,30 |1,05 |0,25 |19,23% |30,51%/0,4|

| | | | | |2 |

| |1,10 |0,62 |0,48 |43,64% | |

| |1,20 |0,82 |0,38 |31,67% | |

| |2,00 |1,45 |0,55 |27,50% | |

|Сев Синап о-51 |1,15 |0,39 |0,76 |66,09% |51,92%/0,6|

| | | | | |4 |

| |1,20 |0,49 |0,71 |59,17% | |

| |1,20 |0,72 |0,48 |40,00% | |

| |1,39 |0,80 |0,59 |42,45% | |

|Сев Синап о-52 2-в |1,61 |1,09 |0,52 |32,30% |25,64%/0,5|

| | | | | |8 |

| |2,85 |2,20 |0,65 |22,81% | |

| |2,75 |2,10 |0,65 |23,64% | |

| |2,10 |1,60 |0,50 |23,81% | |

|Сев Синап о-53 2-в |3,50 |2,58 |0,92 |26,29% |26,58%/0,7|

| | | | | |8 |

| |3,40 |2,51 |0,89 |26,18% | |

| |3,30 |2,56 |0,74 |22,42% | |

| |1,75 |1,20 |0,55 |31,43% | |

Ошибка опыта: Sx=0,1091853

Xc=0,6264286

Sd=0,1544113

НСР-05=0,3211755

Анализируя данную таблицу можно заявить, что форма 2-в о-59 показала

более высокие результаты по сравнению с контрольным вариантом. Разница--

19,72% 0,27 г. Это незначительный показатель, следовательно, с высокой

степенью достоверности позволяет сказать, что данная форма находится на

уровне контрольного варианта (рис. 8). Форма о-51 показала результат

(51,92%), превышающий контрольное значение более чем в 3 раза.

Рис. 8 Северный Синап

Таблица 12.

Сравнение потери влаги сорта Декабренок с его мутантными и гибридными

формами.

| | | | | |%/г. |

|Декабренок (контроль)|4,75 |4,08 |0,67 |14,11%|15,24%/0,|

| | | | | |64 |

| |4,00 |3,40 |0,60 |15,00%| |

| |3,70 |3,11 |0,59 |15,95%| |

| |4,40 |3,70 |0,70 |15,91%| |

|Декабренок о-48 |2,08 |1,41 |0,67 |32,21%|30,44%/0,|

| | | | | |65 |

| |2,12 |1,21 |0,91 |42,92%| |

| |1,80 |1,40 |0,40 |22,22%| |

| |2,50 |1,89 |0,61 |24,40%| |

|Декабренок 2-в о-45 |1,30 |1,05 |0,25 |19,23%|22,15%/0,|

| | | | | |30 |

| |1,20 |0,92 |0,28 |23,33%| |

| |1,52 |1,20 |0,32 |21,05%| |

| |1,40 |1,05 |0,35 |25,00%| |

|Декабренок 100 грей |1,52 |1,30 |0,22 |14,47%|12,96%/0,|

|о-17 | | | | |33 |

| |3,54 |2,80 |0,74 |20,90%| |

| |2,50 |2,25 |0,25 |10,00%| |

| |1,70 |1,59 |0,11 |6,47% | |

|Декабренок 100 грей |3,50 |2,50 |1,00 |28,57%|26,65%/0,|

|о-19 | | | | |79 |

| |2,60 |2,00 |0,60 |23,08%| |

| |3,00 |2,30 |0,70 |23,33%| |

| |2,75 |1,88 |0,87 |31,64%| |

|Декабренок 100 грей |1,50 |1,00 |0,50 |33,33%|27,70%/0,|

|о-20 | | | | |43 |

| |1,20 |0,80 |0,40 |33,33%| |

| |2,61 |2,30 |0,31 |11,88%| |

| |1,55 |1,05 |0,50 |32,26%| |

|Декабренок 100 грей |1,00 |0,75 |0,25 |25,00%|28,42%/0,|

|о-21 | | | | |36 |

| |1,50 |1,00 |0,50 |33,33%| |

| |1,30 |0,75 |0,55 |42,31%| |

| |1,15 |1,00 |0,15 |13,04%| |

|Декабренок 100 грей |1,22 |0,80 |0,42 |34,43%|25,56%/0,|

|о-22 | | | | |29 |

| |1,12 |0,90 |0,22 |19,64%| |

| |1,00 |0,80 |0,20 |20,00%| |

| |1,10 |0,79 |0,31 |28,18%| |

|Декабренок 100 грей |2,59 |1,50 |1,09 |42,08%|43,40%/0,|

|о-23 | | | | |96 |

| |2,48 |1,03 |1,45 |58,47%| |

| |1,60 |1,10 |0,50 |31,25%| |

| |1,89 |1,10 |0,79 |41,80%| |

Ошибка опыта: Sx=01027785

Xc=0,5272233

Sd=0,1453508

НСР-05=0,2979691

Проанализировав данные таблицы можно заявить, что одна форма о-17,

показала более высокие результаты, чем контроль. Разница составляет 55,039

%-0,28 г, что не превышает существенной разницы. Про данную форму можно с

высокой степенью достоверности можно заявить, что она не существенно не

превышает контрольного сорта. Худший показатель у формы Декабренок 100 грей

о-23, превышающий контроль почти в 3 раза.

4.2 Сравнительная оценка потери H2O между перспективными мутантными и

гибридными формами яблони.

Таблица 13.

Сравнение наиболее перспективных гибридных и мутантных форм яблони

между собой.

|гибриды |ная |после |ца |соотно|из 4-х |

|Мутанты Уэлси |2,22 |2,00 |0,22 |9,91% |8,53% |

| |2,52 |2,26 |0,26 |10,32%| |

| |2,85 |2,68 |0,17 |5,96% | |

| |3,40 |3,13 |0,27 |7,94% | |

|Мартовское с-52 |3,99 |3,69 |0,30 |7,52% |9,62% |

| |4,25 |3,81 |0,44 |10,35%| |

| |3,91 |3,57 |0,34 |8,70% | |

| |3,36 |2,96 |0,40 |11,90%| |

|Мартовское с-54 |2,57 |2,30 |0,27 |10,51%|10,43% |

| |3,06 |2,72 |0,34 |11,11%| |

| |1,80 |1,61 |0,19 |10,56%| |

| |2,30 |2,08 |0,22 |9,57% | |

|Мартовское с-55 |2,41 |2,20 |0,21 |8,71% |9,05% |

| |3,29 |2,99 |0,30 |9,12% | |

| |2,64 |2,41 |0,23 |8,71% | |

| |3,42 |3,09 |0,33 |9,65% | |

|Мартовское с-56 |3,70 |3,40 |0,30 |8,11% |7,56% |

| |3,66 |3,41 |0,25 |6,83% | |

| |2,54 |2,32 |0,22 |8,66% | |

| |2,11 |1,97 |0,14 |6,64% | |

|Мартовское с-57 |2,23 |2,01 |0,22 |9,87% |10,17% |

| |3,80 |3,42 |0,38 |10,00%| |

| |3,10 |2,80 |0,30 |9,68% | |

| |3,50 |3,11 |0,39 |11,14%| |

|Мартовское с-58 |1,59 |1,40 |0,19 |11,95%|11,56% |

| |1,90 |1,69 |0,21 |11,05%| |

| |1,82 |1,59 |0,23 |12,64%| |

| |1,79 |1,60 |0,19 |10,61%| |

Как видно из данных, представленных в таблице, лучшими являются

формы Мартовское с-56 и форма Мутанты Уэлси. Эти формы мы относим к

наиболее адаптивным . Следует обратить особое внимание на эти формы и

вовлечь их в дальнейший селекционный процесс для выделения доноров

засухоустойчивости. Так же надо исследовать эти формы на другие

хозяйственно-ценные признаки, и на стабильность по годам, сократить

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6

МЕНЮ

Сравнительная оценка засухоустойчивости мутантных и гибридных форм яблони