Анализ себестоимости продукции плодоводства в СХПК «Кочетовский» Мичуринского района Тамбовской области

|автономии |К / Б |1 |0,9 |0,8 |>0,5 |

|соотношения заемных|(ПД + М) / К |0,1 |0,2 |0,2 |0,1 |

|собственными |АВ)/З | | | | |

|маневренности |(К + ПД - |0,1 |0,1 |0,1 |>0,5 |

| |АВ)/К | | | | |

Анализируя полученные данные, можно отметить, что за исследуемый

период наблюдается снижение финансовой устойчивости предприятия, так

как коэффициент финансовой устойчивости снижается. Однако предприятие

еще «держится на плаву», так как этот коэффициент превышает

установленное нормальное значение, а это означает, что оно пока

независимо от внешних финансовых источников. О выше сказанном также

свидетельствуют другие рассчитанные коэффициенты. Коэффициент автономии

превышает установленный норматив, следовательно, доля собственных

средств в общем объеме ресурсов предприятия больше половины. Это

говорит о финансовой независимости предприятия. Соотношение заемных и

собственных средств ниже единицы, а это значит, что большая доля

приходится на собственные средства, то есть предприятие в основном

функционирует за счет собственных источников. Также из таблицы

видно, что наличие собственных оборотных средств в хозяйстве

превышает норму, следовательно, этих средств предприятию достаточно

для его финансовой устойчивости. Однако на предприятии малая доля

собственных средств вкладывается в наиболее мобильные активы, поэтому

у него есть малые возможности для маневрирования собственными

средствами. Об этом свидетельствует коэффициент маневренности.

Таким образом, можно сделать вывод, что предприятие находится в

относительно устойчивом финансовом состоянии, но оно с каждым годом

снижается. Это говорит о том, что руководству хозяйства необходимо

пересмотреть свою финансовую политику или внести в нее изменения,

направленные на стабилизацию финансового состояния и дальнейшего

развития хозяйства.

Таким образом, можно подвести следующий итог. Произведя анализ

финансовой деятельности СХПК «Кочетовский», мы можем отметить, что за

исследуемый период предприятие оказалось относительно финансово

устойчивым, оборотные средства стали использоваться более эффективно,

и результатом этого являются положительные финансовые результаты в

1999 году от реализации произведенной им продукции. Относительно

кредитоспособности предприятия можно сказать следующее. Кредитным

учреждениям стоит тщательно проанализировать возможность выдачи

кредита хозяйству, так как его финансовое положение еще не

устойчиво и вероятность возврата кредита вовремя мала.

II. АНАЛИЗ ЗАТРАТ НА ПРОИЗВОДСТВО ПРОДУКЦИИ ПЛОДОВОДСТВА

В течение года осуществляется систематический контроль затрат

на производство, формирующие себестоимость продукции. Это позволяет

своевременно установить причины отклонений от плана и принимать

соответствующие решения, направленные на экономное расходование

материально-денежных средств.

1. Анализ затрат на рубль валовой продукции.

Себестоимость единицы продукции плодоводства зависит от двух

факторов: от затрат хозяйства на обработку земли, уход за

растениями, применение ядохимикатов, уборку урожая и других расходов,

определяемых уровнем агротехники, технологии выращивания и организации

производства; от количества продукции, собранной с единицы земельной

площади. Данный анализ позволит определить, каково влияние

произведенных затрат на результат производства, то есть валовой

сбор.

Для того, чтобы проанализировать затраты на рубль валовой

продукции, рассмотрим следующую таблицу.

Таблица 1.6.

Анализ затрат на 1 ц валовой продукции в СХПК «Кочетовский»

за 1997-1999 годы, руб.

| |год |год | | |

|Затраты на производство |1983 |790 |2090 |-1193 |-1306 |

|Валовой сбор, ц |18827 |2246 |20270 |-16581 |-18024 |

|Затраты на 1 ц валовой |105,50 |351,70 |103,1 |+246,4 |+248,6 |

По данным таблицы 1.6 можно сделать вывод, что затраты на 1ц

валовой продукции в отчетном году возросли по сравнению с базисным

на 246,4 рубля, а по сравнению с планом на 248,6 рубля. Однако,

если рассмотреть величину затрат на валовое производство плодов, то

мы увидим, что они в отчетном году ниже, чем в базисном. Но и

валовой сбор в отчетном году самый низкий (2246 ц). На это

повлияло ряд факторов, в том числе размер затрат на производство,

так как валовой сбор зависит и от агротехники.

Таким образом, рост затрат на 1ц валовой продукции обусловлен

снижением затрат на валовое производство и общего количества

собранного урожая плодов.

2. Факторный анализ себестоимости продукции плодоводства.

Прямые затраты, как предусматривается в инструкции по калькуляции,

подразделяют на доуборочные и уборочные, что позволяет правильнее

установить и измерить влияние затрат на себестоимость единицы

продукции.

Анализ показывает, что величина затрат, производимых в

доуборочный период, оказывает значительное влияние на уровень

урожайности сельскохозяйственных культур. Затраты же на уборочные и

послеуборочные работы зависят от урожайности. Поэтому необходимо

произвести корректировку плановых затрат по соответствующим статьям

калькуляции. Если в отдельных подразделениях какие-либо работы,

предусмотренные планом, не выполнялись, то надо скорректировать

величину плановых затрат на 1 га посева соответствующей культуры и

учесть изменение затрат по статьям.

Для определения влияния затрат на 1 га посева и урожайности

на себестоимость единицы продукции можно использовать и такие

приемы анализа, как цепные подстановки, исчисление разниц, индексный

анализ.

Используя метод цепной подстановки проанализируем влияние

изменения затрат на 1 га посадки и урожайности на себестоимость 1

ц продукции плодоводства.

Таблица 1.7.

Определение размера влияния отдельных факторов на отклонение в

себестоимости продукции плодоводства в СХПК «Кочетовский» за 1997-1999

годы.

|ура |вой | |ть, ц/га |1 ц, руб. |го (+,-) |счет изменений |

| |, |(З) | | | | |

| |ц(ВС| | | | | |

| |) | | | | | |

| | | | | | |га |ности |

|плоды |105 |103 |350 |342 |

По данным таблицы 1.8 можно сделать следующий вывод.

По отношению к базисному году себестоимость 1ц продукции

плодоводства возросла в 3,4 раза. Как уже было отмечено ранее на

это повлияло непропорциональное снижение затрат на производство

продукции плодоводства и валового сбора плодов. Плановая

себестоимость так же ниже фактической на 342 %. Это говорит о

перерасходе средств на производство 1ц плодов.

Исходя из вышеизложенного, необходимо произвести анализ

возможного снижения себестоимости продукции плодоводства. Проведем

этот анализ с помощью следующей таблицы.

Таблица 1.9.

Анализ снижения себестоимости продукции плодоводства в СХПК

«Кочетовский».

| |1ц, руб | | |руб. |

Из данной таблицы видно, что при постоянном уровне валового

сбора плодов, себестоимость их изменяется, а именно: себестоимость

плодов в отчетном году превысила себестоимость плодов в базисном

на 550270 рублей; по сравнению с себестоимостью планового года

себестоимость в отчетном году возросла на 554762 рубля. Это говорит

о том, что был произведен перерасход затрат на производство

плодов, то есть в среднем предприятие могло бы сэкономить около

552516 рублей, которые возможно было использовать на улучшение

организации производства на предприятии.

Мы рассмотрели уровень себестоимости и возможность ее

сокращения. Теперь более подробно проанализируем себестоимость по

статьям затрат.

1. Анализ основных статей затрат.

Себестоимость сельскохозяйственной продукции определяется по

окончании года. В течение же года осуществляется систематический

контроль затрат на производство, формирующие себестоимость продукции.

Это позволяет своевременно установить причины отклонений от плана и

принимать соответствующие решения, направленные на экономное

расходование материально-денежных средств.

Прямые затраты на отдельные виды работ в растениеводстве можно

контролировать по данным производственных отчетов бригад в разрезе

статей и учетных регистров из первичных документов. К прямым

затратам, которые надо анализировать в ходе и по окончании той или

иной работы, относят заработную плату с начислениями ЕСН, топливо и

смазочные материалы, семена, удобрения, услуги вспомогательных

производств. Плановые данные по отдельным культурам содержатся в

технологических картах.

Размер затрат по многим статьям является величиной, производной от

количества и цены соответствующего элемента затрат. В этой связи

при анализе постатейных затрат надо выяснить влияние на

себестоимость продукции количественных и стоимостных изменений по

видам сельскохозяйственных культур.

Произведем анализ затрат на производство плодов по статьям

расходов на примере СХПК «Кочетовский».

Таблица 1.10.

Анализ затрат на производство плодов по статьям расходов, тыс.

руб.

| Статьи |Затраты на фактический объем |Отклонение (+,-) |

|затрат |производства | |

| | |г. | | | |

|Оплата труда |57,68 |78,89 |102 |+44,14 |+23,11 |

|с | | | | | |

|ЕСН | | | | | |

|Посадочный |- |- |- |- |- |

|Ядохимикаты |45,81 |69,92 |43,6 |-2,21 |-26,32 |

|Содержание |13,60 |82,77 |252 |+238,4 |+169,23 |

|Всего |117,09 |231,58 |397,60 |+280,33 |+166,02 |

Согласно полученным данным можно сделать вывод. При фактическом

объеме произведенной продукции и фактической себестоимости большая

доля затрат в себестоимости приходится на содержание основных

средств – 252 тыс. руб. Это связано с тем, что многолетние насаждения

являются основными средствами, а также с тем, что себестоимость в

отчетном году превышает в 3 раза себестоимость базисного года и

плановую себестоимость. В частности затраты на содержание основных

средств отчетного года превышают те же затраты базисного года на

238,40 тыс. руб., а по сравнению с планом на 169,23 тыс. руб.

Немалая часть затрат в отчетном году приходится на оплату труда с

начислением ЕСН, а именно 102 тыс. руб. Это связано с трудоемким

процессом производства плодов (обрезка, сбор урожая). Однако, уровень

вышеназванных затрат превышает плановый и базисный показатели на

23,11 и 44,14 тыс. руб. соответственно. Это связано с тем, что

расчет производится с учетом неизменного валового сбора, но с

различной себестоимостью продукции. А именно, себестоимость базисная и

плановая ниже фактической. По данным таблицы наблюдается снижение

затрат по статье «ядохимикаты». Отклонение составило 2,21 тыс. руб. в

базисном году и 26,32 тыс. руб. по сравнению с планом. В целом

рост общего объема затрат за отчетный период составил 280,33 тыс.

руб. по сравнению с базисным годом и 166,02 тыс. руб. по сравнению

с планом.

Произведем анализ структуры затрат на 1 га и себестоимости 1ц

плодов. Для этого построим следующую таблицу.

Таблица 1.11.

Анализ структуры затрат на 1 га и себестоимости 1ц плодов в

СХПК «Кочетовский».

| | | |1ц |

| |на 1 га|на 1ц |план |факт |от |от |

|Ядохимикаты |731,43 |20,40 |630,05 |16,33 |640 |149,60|129,20|133,27|

|Содержание |217,14 |6,06 |1422,86|36,85 |480 |112,20|106,14|75,35 |

|Прочие |207,08 |53,12 |571,43 |14,80 |190,48 |44,52 |-8,6 |29,72 |

|Всего затрат |2079,43|105,32|3980,95|103,11|1504,76|350 |244,68|246,89|

|Себестоимость 1 |- |105,32|- |103,11|- |350 |244,68|246,89|

|ц | | | | | | | | |

По данным таблицы можно сделать следующий вывод. Большая часть

затрат в отчетном году приходится на ядохимикаты, по сравнению с

базисным годом эта статья затрат снизилась на 8,6 тыс. руб., а по

сравнению с планом увеличилась на 29,72 тыс. руб. Это означает

перерасход средств на ядохимикаты. Увеличился объем затрат на

содержание основных средств в отчетном году на 106,14 тыс. руб. по

сравнению с базисным годом и на 75,35 тыс. руб. по сравнению с

планом. Рост затрат в базисном году по содержанию основных средств

может быть связан с их переоценкой в 1997 году, а также с

увеличением их количества. Растет доля затрат на оплату труда и

начисление ЕСН, это связано с ростом количества работников и

увеличением, в соответствии с законодательством, минимальной оплаты

труда. В связи с этим возрос весь объем затрат: на 244,68тыс. руб.

по сравнению с базисным годом, на 246,89 тыс. руб. по сравнению с

планом. На ту же сумму увеличилась и себестоимость 1ц плодов.

Таким образом, проанализировав структуру статей затрат, мы

выяснили, что немалая доля приходится на ядохимикаты и содержание

основных средств. За счет роста этих затрат повышается и

себестоимость продукции. В связи с этим, можно сказать, что допущен

перерасход средств на производство плодов.

3.3. Резервы снижения себестоимости продукции плодоводства.

Заключительной стадией анализа себестоимости продукции является

обобщение выявленных резервов и разработка конкретных предложений по

повышению эффективности производства. Большое влияние на снижение

себестоимости могут оказывать приведенные в действие резервы

увеличения производства валовой продукции.

Проведем анализ резервов возможного снижения себестоимости

продукции плодоводства на примере СХПК «Кочетовский». Для этого

составим следующую таблицу.

Таблица 1.12.

Влияние резервов снижения себестоимости продукции плодоводства,

тыс. руб.

|Резервы снижения |Культура |

| |плоды |

|Ликвидация перерасхода средств по основным прямым |245 |

|затратам | |

|Возможная экономия от гибели плодов (1%) |7864 |

|Возможная экономия от уборки в лучшие сроки (5%) |39305 |

|Всего |47414 |

По данным таблицы можно сделать следующий вывод. От ликвидации

перерасхода средств по основным прямым затратам можно получить

дополнительно 245 тыс. руб. От ликвидации гибели плодов возможно

сэкономить 7864 тыс. руб., от проведенной уборки в лучшие сроки -

39305 тыс. руб.

Таким образом, мы выявили резервы снижения себестоимости на

47414 тысяч рублей. Данные средства предприятие могло бы

использовать на расширение производства, улучшение агротехнических

условий производства и другие цели.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

СХПК «Кочетовский» – предприятие с высокой плодоводческой

специализацией. В хозяйстве выращивают плодовые культуры (яблоки),

ягоды (черная смородина, черноплодная рябина), в 2001 году

запланирована закладка земляники. Для такой специализации в хозяйстве

имеются все необходимые условия. Данное предприятие обеспечено

специализированной техникой: смородиноуборочные комбайны, механический

агрегат для обрезки деревьев и другие. Все это позволяет получать

высокие и качественные урожаи.

Однако, под влиянием ряда факторов в 1999 году урожайность на

предприятии сложилась низкая. В связи с этим возросла себестоимость

производимой продукции.

Произведенный анализ возможного снижения себестоимости показал,

что при производстве можно было сэкономить 47414 тысяч рублей.

Большое влияние на снижение себестоимости оказывает ликвидация

перерасхода по отдельным статьям затрат, допущенного самим

предприятием. Это прежде всего перерасход по заработной плате,

содержанию основных производственных фондов и другим прямым

расходам. Перерасход же средств на ядохимикаты должен окупаться

прибавкой урожая, что способствует снижению себестоимости. Однако, как

уже было отмечено ранее, урожайность за исследуемый период

сократилась.

Таким образом, руководству предприятия необходимо более тщательно

обдумывать принимаемые экономические решения по производству плодов,

так как оно очень трудоемкое и требует больших затрат ручного

труда. Выявленные резервы предприятие могло бы направить на

улучшение качества продукции по средствам более тщательной защиты

растений, на увеличение материально-технической базы для обслуживания

производства плодов и другие.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. В.И. Завгородний Экономический анализ хозяйственной деятельности

сельскохозяйственных предприятий. – М.: Колос, 1983.

2. С.Г. Овсянников Экономический анализ деятельности

сельскохозяйственных предприятий. – Минск «Высшая школа», 1983.

3. Г.А. Ораевская Анализ хозяйственной деятельности

сельскохозяйственных предприятий: Учебник. – М.: Агропромиздат, 1985.

4. П.В. Смекалов, Г.А. Ораевсая Анализ хозяйственной деятельности

сельскохозяйственных предприятий: Учебник. – М.: Финансы и статистика,

1991.

5. Н. Рафикова «Об анализе себестоимости сельскохозяйственной

продукции» // Экономист, № 5, 1996.

Страницы: 1, 2, 3

МЕНЮ

Анализ себестоимости продукции плодоводства в СХПК «Кочетовский» Мичуринского района Тамбовской области