Что такое дьявол с точки зрения биолога

разума, состоит именно в постоянной возможности уйти от ответа за

универсальной формулировкой: “Божественное (духовное, идеальное,

сверхъестественное) суть непознаваемо по определению (вариант: не поддается

логическому анализу)”. И точка. Сиди и не рыпайся. Но мы отвлеклись.

Во-вторых, как известно, сказавши “А”, говори и “Б”. Если, придя

домой с попойки, ты, по ошибке, выпил вместо воды проявитель, так уж будь

последователен, выпей и закрепитель. Иными словами, если уж наш анализ есть

научный в традиционном понимании этого слова, то давайте расставим все

точки над i. Итак, под Богом мы понимаем созидающие силы природы, то есть

эволюцию и прогресс, вне зависимости от того, идет ли речь о живой или

неживой природе или о человеческом обществе, а под дьяволом – силы

разрушающие и регрессивные. Вроде бы пока вполне разумно и приемлемо.

Однако, что же в этом случае может скрываться под терминами “Сын Божий”, он

же “Сын Человеческий”, и “Благая Весть”? Неясно. По идее, раз “Весть”,

значит должна быть какая-то информация. О чем же может быть эта информация?

О поражении дьявола, то есть победе созидания над разрушением? В каком-то

смысле, видимо, да, поскольку через все проповеди Спасителя проходит мысль

о грядущем Царствии Небесном. Чем это может быть с научной точки зрения, мы

обсудим чуть дальше, а пока предположим, что это что-то такое хорошее и

приятное, где совсем нет места дьяволу, то есть регрессу. Напомним, что

речь идет исключительно о социальном развитии. Наверняка должен быть указан

и путь к подобному процветанию, путь, имеющий в себе рациональное зерно,

ибо, в противном случае, популярность христианства во всем мире трудно

объяснить. Ну, и Сын Божий – это человек, или образ человека, сей путь

указавшего, или хотя бы намекнувшего, в какой стороне его искать.

В чем здесь сложность? Сложность в том, что судя по результатам,

Иисус или, если такового не существовало, то неизвестный, или группа

неизвестных основателей движения, были гораздо умнее большинства

последователей и толкователей, следствием чего должно было быть, и, скорее

всего, было сильное извращение если не сути, то, по крайней мере, важных

деталей исходного христианского учения. Нечто вроде детской игры в

“испорченный телефон”. В частности, учение должно было подвергаться неким

трансформациям в соответствии с социально-экономическими, политическими и

культурными условиями по принципу “у кого что болит, тот о том и говорит”.

Иными словами, анализируя Евангелия, мы, в значительной степени,

анализируем лишь отчасти традицию или канон, а отчасти (и может, даже, в

большей степени) огромный культурный пласт, в котором старое перемешано с

новым, а важное с неважным.

Оговорившись таким образом, вдохнем поглубже и приступим.

Христианство невозможно представить себе без его центральной фигуры –

Иисуса Христа, Спасителя. Личность его весьма колоритна. Являясь Сыном

Божьим, он родился от смертной женщины – Девы Марии – вследствие чего,

примерно через раз, называл себя Сыном Божьим, а через раз – Человеческим.

Звучит немного забавно, но так оно и есть. Присмотримся ко всему этому

поподробнее, разумеется, по возможности, рационально.

Канон /От Луки/ описывает это дело примерно так: жили были (дева?)

Мария и муж ее (?) Иосиф, плотник, с которым она была лишь помолвлена (?)

(напомню, что в Талмуде, собрании иудейских законов, сказано, что обручение

производится путем полового сношения и, между прочим, может быть проведено,

начиная с трех лет). И явился Марии ангел, и сообщил, что она зачнет от

Духа Святого непорочно, и Сын ее будет Спасителем. А перед этим была другая

пара: муж, именем Захария, и жена, именем Елисавета, если верить Библии,

страдавшая бесплодием. Но для Бога нет ничего невозможного: Елисавета

забеременела, будучи “в летах преклонных”, а ее муж, которому было видение

(?) о сыне, и который посмел усомниться в возможности такого каприза

природы, в наказание (?) онемел, вплоть до момента рождения (говоря

современным языком, с ним случился истерический припадок с временным

расстройством речевой функции). Родился сын, нарекли его Иоанн, а в

последствии (за заслуги) прозвали Крестителем. Наследственность неважная с

обеих сторон: мать бесплодная, отец страдает истерическими припадками и

галлюцинациями (видениями?). Последствия налицо: выросши, удалился в

пустыню, где имел “глагол Божий” (?), после чего начал бродяжничать и

проповедовать.

Дева (?) же Мария в положенный срок родила младенца, которого нарекли

Иисус, и которому приходили поклониться не то волхвы /Матфей,2,1-12/, не то

пастухи /Лука,2,8-18/, что, пожалуй, более вероятно. Существует очень

нелюбимый церковью и, потому, малоизвестный вариант описанных событий,

изложенный классическими историками Юстином, Тертуллианом, Кельсусом и

Оригеном, согласно которому, Иисус из Назарета был внебрачным сыном

крестьянки Марии от римского солдата Пантеры, с которой муж ее после этого,

в соответствии с иудейскими законами, развелся. Намек на это есть и в

Евангелии: когда происходит вполне принципиальный спор Иисуса с фарисеями,

они, как бы между прочим, заявляют Иисусу: “Мы не от любодеяния рождены”, –

после чего, в лучших традициях кухонных склок, следует мгновенный переход

на личности. Он им: “Сыны дьявола”, – они ему: “Бес в тебе”,– с чем и

разошлись /Иоанн,8,41-52/. В принципе, это вполне возможно, если учесть

некоторые странности: например, Иисус не разрешил ученику похоронить тело

отца: “Предоставь мертвым погребать своих мертвецов.”(?) /Матфей,8,21-22/.

А как же пятая заповедь Моисеева: “Почитай отца твоего и мать твою...”, –

которую сам же Спаситель несколько позже цитирует /Матфей,19,19/? Или

“Живая собака лучше мертвого льва”?

Во всяком случае, вполне возможно, что детство Иисуса было далеко не

безоблачным. Отчасти, об этом говорит знаменитое “Нет пророка в своем

отечестве” /Матфей,13,57; Лука,4,24/, а, отчасти, неприветливое, мягко

говоря, отношение к Матери и братьям /Матфей,12,46-50/. Даже тень

подозрения в незаконнорожденности могла здорово отравить жизнь маленькому

иудею, и, в этом случае, личность Христа, формируясь в обстановке общего

отчуждения, и, при условии даже небольшой наследственной

предрасположенности (что весьма вероятно, если вспомнить, что мать его

имела видения, или, говоря современным языком, страдала галлюцинациями),

могла обрести маниакально-депрессивные черты. В частности, “комплекс

мессии” (одна из форм мании величия), которому, согласно классическому

фрейдовскому психоанализу, всегда сопутствуют те или иные сексуальные

расстройства – либо латентная гомосексуальность из которой берут начало две

крайности – или аскетизм, то есть полное отрицание пола, или гиперсекс, то

есть замена истинного объекта влечения серией эрзац-объектов, не приносящих

удовлетворения – либо (имеющие, если верить Фрейду, те же корни) садизм или

мазохизм, которые есть просто формы сублимации неестественного влечения в

навязчивую идею разрушения или саморазрушения и крайнее проявление которых

– убийство или самоубийство. Бред? Ну, как сказать...

Согласно Евангелию от Луки, в возрасте 30-ти лет Иисус “начал Свое

служение”. Сначала сходил к Иоанну и покрестился, а затем отправился в

пустыню. Там Он сорок дней ничего не ел и стойко переносил искушения от

дьявола (кстати, это первое появление сатаны в Новом Завете), а “напоследок

взалкал”. И чего же Он взалкал? Сначала хлеба – это понятно, попробуйте

сорок дней не есть! Потом... власти! Причем, не слишком мелочась, сразу над

“всеми царствами вселенной”. И, напоследок, самоубийства /Лука,4,1-13/.

Обратите внимание, речь идет о здоровом, хотя и проголодавшемся, 30-летнем

мужчине, не о высохшем старце. Чего-то явно не хватает, что-то лишнее.

Прямо, не к столу будь сказано, как у Фрейда. Но, искушения Он выдержал,

честь Ему и хвала. Кстати, следует обратить внимание на то, что этот эпизод

– один из немногих, повествующих о духовном мире Спасителя и единственный

из них, чье авторство можно достоверно приписывать самому Христу

(свидетелей, если не считать сатану, не было), разумеется, настолько

достоверно, насколько вообще достоверны Евангелия.

Ну, а дальше начинается уже полномасштабная борьба с князем мира сего

/Иоанн,12,31/, исцеления и знамения, проповеди и обличения, вплоть до

самого креста. И все это с полным осознанием скорого конца, который Иисус

предсказал до деталей /Матфей,20,17-19,Лука,18,32-33/. Учитывая тот факт,

что Спаситель все предвидел и Сам отбирал Себе двенадцать учеников-

апостолов, можно смело говорить, что Иуда Искариот исполнял не только и не

столько сатанинскую волю /Лука,22,3/ сколько “промысел Божий”, а может быть

и человеческий (иными словами, грамотно задуманную провокацию). Косвенные

указания на это: фраза Иисуса: “То, что делаешь, делай скорее”

/Иоанн,13,27/,– и обращение “друг”, когда уже все ясно (хотя Ему и раньше

все было ясно), когда Иуда привел народ “с мечами и кольями” и вполне

очевидной целью /Матфей, 26,50/. Возможно, сюда же относятся “поцелуй Иуды”

и его последующее самоубийство /Матфей,27,3-5/, хотя это, психологически,

значительно более зыбко. То есть, исходя из сказанного, Иуда Искариот,

возможно, фигура более трагическая, чем обычно принято думать. Правда, было

также сказано Иисусом апостолам: “Один из вас есть дьявол” (лжец и отец

лжи?) /Иоанн,6,70/.

Чем еще интересны проповеди Иисуса для внимательного читателя, так

это их непоследовательностью. Возможно, вследствие позднейших правок, а,

возможно, вследствие слегка параноидального стиля мышления и характерной

для него нелогичности. “Кто не со Мною, тот против Меня” /Матфей,12,30/

“...Кто не против вас, тот за вас (апостолам)” /Марк,9,40/. С одной

стороны, “...удобнее верблюду пройти через игольные уши, нежели богатому в

Царство Божие”, и, тут же “человекам это невозможно, Богу же все возможно.”

/Матфей,19,23-26/. Про отношение к родителям уже говорилось. Еще?

“...всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду”

/Матфей,5,22/, а апостолам, попавшим под горячую руку (исцелять

прикосновением не научились, бездельники!): “О род неверный и развращенный!

доколе я буду с вами? доколе буду терпеть вас?..”/Матфей,17,17/. Вывод?

Одна из причин популярности христианства, как этического учения, может

заключаться в том, что здесь каждый находит жизненные принципы по вкусу.

Вспомним крестовые походы со всей сопутствующей кровью и сравним с

христианским “возлюби ближнего своего, как самого себя”.

Возвратимся, однако, к дьяволу, с которого мы начинали. Чаще всего (в

Евангелиях) он встречается в двух местах. Во-первых, в так называемых

бесноватых, то есть одержимых бесом, психически больных, которых Иисус и

ученики его, походя, исцеляют. Любопытно, что народная молва делит

душевнобольных на две группы, что, кстати, отражено в языке, на бесноватых

и на блаженных или убогих, т.е. принадлежащих богу. “Корень зла” один –

психические болезни, а отношение совершенно разное. И это не только в

русском языке, арабское слово “джинн” обозначает и “злой дух” и

“сумасшедший”, от него же происходит слово “гений”. Еврейское слово “нави”

обозначает и “пророк” и “сумасшедший” (библейский Иисус Навин, тот самый,

который начисто стер с лица земли пять народов и перебил “все дышащее”,

чтобы расчистить евреям жизненное пространство /Книга Иисуса Навина,10/

ведет свое прозвище от этого корня; забавно, но наводит на размышления). И,

во-вторых, в обличениях, направленных против книжников, фарисеев и

саддукеев, хотя и не так часто.

В обвинениях в адрес упомянутых власть имущих нет недостатка. Они,

если верить Христу, скупы, лживы, лицемерны, жадны, злобны /например,

Матфей,12,34-40/. Сам же Спаситель постоянно находится среди “мытарей и

грешников”, совершенно резонно объясняя это тем, что “не здоровые имеют

нужду во враче, но больные” /Матфей,12,9/. И “не праведников он пришел

призвать к покаянию, но грешников” /Там же/. Однако, нигде и никогда не

звучат в его проповедях обвинения в адрес этих самых грешников. Одни лишь

мягкие призывы и увещевания. И ни разу не называет он их кем-нибудь, вроде

“сынов дьявола”. Вот уж, воистину, христианское терпение! Когда читаешь

Евангелия, невольно возникает впечатление, что иудейские первосвященники,

которых Спаситель перманентно обличает в пороках /например, Матфей,15,1-20,

Лука,11,39-54/, одержимы сатаной гораздо сильнее, чем основная аудитория,

состоящая из неимущих. Эти пороки, естественно, не афишируются, однако

народу о них известно, поскольку таковые обличения он встречает с

пониманием. Но! Не идет Иисус к книжникам и фарисеям, чтобы “призвать к

покаянию”. И не только не идет, но и отказывается им хотя бы “знамение

явить”, хотя те ему недвусмысленно говорят: покажешь чудо, уверуем, что ты

Сын Божий /Матфей,16,1-4/. Ну, что ему стоит? Покажет, глядишь, и уверуют.

Ну, хотя бы один-два. И спасутся. Ан, нет! “Род лукавый и прелюбодейный

(это Он о фарисеях!) ищет знамения, и знамения не дастся ему, кроме

знамения Ионы пророка” /Матфей,12,39-40/. Речь идет о том, что Иисус будет

распят и мертв три дня, а на третий день воскреснет, подобно тому, как Иона

пребывал три дня “во чреве китовом” /Кн. Ионы,2,1/. Странно?

Конечно, основная тема Евангелий – это проповеди и притчи Спасителя.

Для внимательного читателя с логичным складом ума, они подобны лабиринту, в

котором, местами, отдельные мысли или фразы лежат совершенно открыто,

сверкая и переливаясь, однако чаще встречаются запечатанные ларцы, а то и

сундуки, которые надо уметь открыть, если хочешь насладиться содержимым.

Подробно анализировать все (по мнению авторов Евангелий) сказанное Христом,

увы, нет времени и места, ограничимся одним примером первого рода и одним

второго.

“Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего пред свиньями,

чтоб они не попрали его ногами своими...” /Матфей,7,6/. Отлично сказано и

вошло во многие поговорки.

“Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы? Так всякое

дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды

худые: Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое

приносить плоды добрые.” /Матфей,7,16-18/. Дальше идут конкретные

рекомендации, как поступать с худыми деревьями. Думаете, под этими словами

подпишутся только садовники? Нет, еще генетики и селекционеры, психологи и

воспитатели, криминалисты и социологи, историки и ..., да, мало ли еще,

кому приходится иметь дело с плодами чего бы то ни было.

Честно говоря, из-за отсутствия места, мы взяли в качестве второго

примера вещь достаточно очевидную. Приведем еще одну, более темную для

истолкования, фразу, но уже без комментариев: “Входите тесными вратами;

потому что широки врата, ведущие к погибели, и многие идут ими...”

/Матфей,7,13/

Всем праведникам и раскаявшимся грешникам Иисус обещает Царствие

Небесное. Что бы это могло быть? Это будущее, и будущее реальное, земное и

человеческое, ибо “...и приидет Царствие Твое ... и на земле, как на небе”

/Матфей,6,10/. Это вещь тайная и не для всех очевидная, ибо “...для того,

что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано.” /Матфей,13,11/.

Но: “Нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, чего не

узнали бы.” /Лука,12,2/. И “...не придет Царствие Божие приметным

образом,... ибо вот, Царство Божие, внутрь вас есть.” /Лука,17,20-21/. “И Я

знаю, что заповедь Его есть жизнь вечная” /Иоанн,12,50/. Что бы это такое

могло быть, что сулит “жизнь вечную”, находится внутри нас, будучи тайным,

проявляется явно и реально (“на земле”)? Не скажем, поскольку в нашем

понимании, это есть всего лишь модель, а любая модель, по отношению к

оригиналу, является односторонней. Почему и сказано: “Слово реченное есть

ложь”. Ну, и, конечно, дьявол, как обычно, бродит где-то поблизости. “Поле

есть мир, доброе семя, это – сыны Царствия, а плевелы – сыны лукавого;

Враг, посеявший их, есть дьявол; жатва есть кончина века, а жнецы суть

Ангелы.” /Матфей,13,38-39/.

К счастью, Новый Завет (и это, конечно, не случайно) включает не

только Евангелия, но и Деяния Апостолов, и Послания, преимущественно одного

из них, Павла. Деяния есть не что иное, как описания проповедования раннего

христианства немногочисленными последователями, и почти ничего интересного

не содержат. Есть только три исключения (о третьем немного позже): во-

первых, клеймя некоего волхва и чародея (лжепророка) Павел называет его

“сыном дьявола” /Деяния,13,10/. И, во-вторых, дальше упоминается некая

служанка, “одержимая духом прорицания”, которая возвещала, что Павел и

прочие есть “рабы Бога Всевышнего и возвещают путь спасения”. Павлу это не

понравилось, и духа он из нее изгнал /Деяния,16,16-18/. А непонятно здесь,

чем этот самый “дух прорицания” отличался от “Святого Духа”, который

периодически “нисходит” на избранных, ведь говорил абсолютно то же самое и

теми же словами? И почему, в этой связи, говорят, что самые ревностные

святые – обращенные грешники (сам Апостол Павел не кто иной, как...)?

Почему пророков так часто обвиняют в “одержимости”, что во многих языках

эти слова слились в одно? Почему про Иисуса Христа, который, кстати, в

мусульманской традиции почитается, не как Сын Божий, а как один из пророков

(“Исса”), наравне с Моисеем (“Муса”) и Мухаммедом, “многие из Иудеев”

говорят, что он “одержим бесом и безумствует”? /Иоанн,10,20/ И дорога от

безумия к святости, от сумасшедшего к Апостолу и от беса к Богу не короче

ли, чем обычно думают? Слово Павлу: “...если кто из вас думает быть мудрым

в веке сем, тот будь безумным, чтоб быть мудрым. Ибо мудрость мира сего

есть безумие пред Богом...” /1Коринфянам,3,18/.

Но вернемся, в очередной раз, к нашему дьяволу. В посланиях он

встречается весьма часто, преимущественно как искуситель, отец греха,

покровитель язычников и идолопоклонников и т.д. Обличая и обвиняя же всех

грешников, язычников и идолопоклонников Апостолы всегда и везде в первую

очередь ставят им в вину “блуд” /1Петра,4,3-4; Иуда7-9; Римлянам,1,24-32;

1Коринфянам,5,1-2; там же,6,9-10; там же,10,6-7; Галатам,5,19-21; и т.д./.

Что понимается под блудом, тоже дают понять достаточно ясно. Это самые

разнообразные половые извращения, в первую очередь, гомосексуализм, ну, и

все остальное, перечисленное достаточно подробно /например, Римлянам,1,24-

32/. То есть то, что, как уже упоминалось, в американском законодательстве

называется “преступление против природы”. Кстати, третье любопытное место в

“Деяниях” касается выступления Павла против храма Артемиды в Эфесе

/Деяния,19,24-37/. Вроде бы ничего особенного. Тонкость, однако, в том, что

Артемида (у римлян Диана) считалась богиней охоты, чего-то еще и ...

девственности. Жрицы ее давали нечто вроде обета чистоты, а культ был в

античной традиции тесно связан с понятием “амазонка”, то есть женщина,

отрицающая пол и нормальные отношения вплоть до выжигания одной груди,

чтобы удобнее было стрелять из лука. Этакая античная феминистка. То есть

почему-то, всегда и везде, особое внимание разнообразным половым

отклонениям. Помните, Ветхий Завет и первородный грех, первопричину всех

грехов человеческих, непосредственно связанный с полом? А Новый Завет

развивает эту мысль: “Но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь

собственной похотью; Похоть же, зачавши, рождает грех, а сделанный грех

рождает смерть...” /Иакова,1,14-15/. И дальше поясняется, что все грехи

ходят букетом, будучи между собою связаны: “Кто соблюдает весь закон, и

согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем.”

/Иаков,2,10/. А старик Фрейд много веков спустя аргументированно показал,

что сексуальные нарушения очень тесно связаны с психическими, которые, в

свою очередь, часто ведут к преступлению (тут и агрессивность, и садизм-

мазохизм, и масса прочих прелестей, но это выходит за рамки данной работы).

Кстати, в этом же кроются корни разнообразного анархизма, нигилизма и

прочего бунтарства из принципа, против всего на свете (мания разрушения?):

“А наипаче тех, которые идут вслед скверных похотей плоти, презирают

начальства, дерзки, своевольны и не страшатся злословить высших...”

/2Петра,2,10/; “...вас, мертвых, по преступлениям и грехам вашим, В которых

вы некогда жили, по обычаям мира сего, по воле князя, господствующего в

воздухе, духа, действующего ныне в сынах противления, Между которыми и мы

все жили некогда по нашим плотским похотям, исполняя желания плоти и

помыслов, и были по природе чадами гнева, как и прочие...” /Ефесянам,2,1-

3/. И, увы, сейчас можно говорить достаточно определенно: если сам грех не

наследуется, то предрасположенность к нему, сексуальная (латентная

гомосексуальность) и психопатологическая наследуется, и еще как. А что по

этому поводу говорят Апостолы? “Ибо мы знаем, что закон духовен, а я

плотян, продан греху. Ибо не понимаю, что делаю; потому что не то делаю,

что хочу, а что ненавижу, то делаю ... А потому уже не я делаю то, но

живущий во мне грех.” /Римлянам,7,14-17/. “Мы знаем, что рожденный от Бога

не грешит; но что рожденный от Бога хранит себя, и лукавый не прикасается к

нему.” /1Иоанна,5,18/.

Что же мудрейшие отцы церкви советуют для борьбы с врагом рода

человеческого, воплотившегося в нечто вроде наследуемого

сексопатологического и психопатологического комплекса? Ну, рецепт известен.

Христос, например, “И сказал им: сей род не может выйти иначе, как от

молитвы и поста.” /Матфей,17,21; Марк,9,29/ “Итак, как Христос пострадал за

нас плотью, то и вы вооружитесь тою же мыслью; ибо страдающий плотью

перестает грешить” /1Петра,4,1/ “Итак умертвите земные члены ваши: блуд,

нечистоту, страсть, злую похоть и любостяжание, которое есть идолослужение,

За которые гнев Божий грядет на сынов противления...” /Колоссянам,3,5-6/. В

том-то и фокус! Не говорят отцы: “Женись, роди детей и живи нормально”,

нет. Комплекс-то наследуемый. А говорят: “Умерщвляй плоть, постись и кайся,

глядишь и отмолишь прощение за грехи”. Получай прощение и ступай в рай, а

детей пускай нормальные люди плодят. У Иисуса об этом сказано довольно

кратко и афористично: “...оставит человек отца и мать и прилепится к жене

своей и будут два одною плотью.” /Матфей,19,5; Лука,16,18/ А кто разводится

с женой, тот грешит, ибо прелюбодействует /Там же/. У Апостола же Павла

сказано гораздо пространнее, поскольку он, в отличие от Иисуса, давал

конкретные рекомендации. Этому вопросу посвящена вся глава 7 в 1-м

Коринфянам. Но идеи те же самые, то есть именно то, что можно назвать

нормальным супружеством. То, что наиболее соответствует биологической и

социальной природе человека. Однако анализ этого момента, который может

быть оспорен многими последователями иных религий и учений, живущими по

иным принципам, выходит далеко за рамки этой скромной работы, вследствие

чего на сем мы и закончим, сказав на прощание: “Не обманывайтесь: худые

сообщества развращают добрые нравы” /1Коринфянам,15,33/

Закончим же иными словами /2Коринфянам,4,18/, которые особенно близки

истинно биологическому сердцу, поскольку говорят о сокровенном:

“Когда мы смотрим не на видимое,

но на невидимое, ибо видимое временно,

а невидимое вечно.”

Страницы: 1, 2