Банковская система

соотношение за счет роста уставного капитала к началу кризиса

приблизительно равнялось 1, то есть практически весь уставный капитал был

вложен банками в неработающие и по сути неликвидные активы. Поэтому

существенная часть капитала не могла быть использована банками по своему

главному назначению.

Кризис ослабил интерес банков к приобретению недвижимости.

В результате этого, а также увеличения объемов уставного капитала

коэффициент иммобилизации капитала (отношение величины уставного капитала к

имуществу банков) возрос к концу 1999 г. до 1,9 против 1,07 на начало

августа 1998 г. Вот почему можно высказать определенные сомнения в

правильности решения Банка России, позволившего собственникам банков

осуществлять взносы в их уставные фонды путем передачи зданий. Очевидно,

такое решение способствует улучшению количественных показателей

капитализации банков, но ведет к ухудшению качества капитала.

При всей важности рассмотренных выше показателей они не

позволяют полностью оценить возможности банковской системы покрывать

банковские риски, что особенно существенно в условиях кризиса, когда они

многократно возрастают. Основными видами банковских рисков, для покрытия

которых необходим значительный объем капитала, являются:

- кредитные риски (характеризуются потерями от невозврата кредитов);

- финансовые риски (курсовые риски связаны с переоценкой вследствие

резкого изменения валютного курса, риски рынка ценных бумаг -

с обесценением вложений вследствие изменения процентных ставок);

- риски потери ликвидности (оцениваются через затраты на

восстановление необходимого уровня ликвидности).

Кроме рисков, реализация которых непосредственно отражается

в банковских балансах, следует учитывать и риски по внебалансовым

операциям, прежде всего по срочным сделкам с валютой и другими финансовыми

инструментами, поскольку возникающие обязательства банков тоже могут быть

значительными.

Таким образом, качество капитала банковской системы можно измерить и

тем, насколько он способен компенсировать потери, вызванные различными

видами рисков. Основным критерием здесь служит величина располагаемого

капитала, на который банки могут опираться в своей деятельности после

"использования" балансового капитала на покрытие уже реализованных рисков.

Для оценки этой величины может

быть применена следующая формула: располагаемый капитал = балансовый

капитал (с учетом убытков и использованной прибыли) - просроченная

задолженность (реализованный кредитный риск) - иммобилизованные активы

(реализованный риск потери ликвидности). Динамику развития банковской

системы России в соответствии с этой формулой характеризуют данные таблицы

8 (см. приложение).

В соответствии с международной практикой качество капитала

можно оценивать посредством его соотнесения не со всеми видами

банковских активов, а с их частью, чреватой потерями, на покрытие которых и

потребуется капитал. К наиболее рискованным активам относят кредитные

вложения, инвестиции в корпоративные ценные бумаги, а также

иммобилизованные активы. Отношение капитала к активам, взвешенным с учетом

риска, показывает уровень защиты банка от инвестиционных потерь, а

сопоставление этой величины и суммы капитала всех активов позволяет

определить долю рискованных вложений в совокупных активах банков. В то же

время - это и показатель их эффективности, умения работать при сложившейся

системе рисков.

2.5. Банковская реструктуризация: российская практика

Еще осенью 1998 г. Банк России предложил определенные подходы к

решению проблемы реструктуризации банковской системы, выступив с концепцией

новой структуры банковской системы. Позднее его позиция была развита в

«Программе неотложных мер по реструктуризации банковской системы Российской

Федерации», направленной в правительство в октябре 1998 г. Суть этой

позиции состояла в определении банков федерального значения (которые, в

свою очередь, делились на банки с государственным участием и частные банки)

и опорных региональных банков, которые Банк России считал необходимым

поддерживать. Отношение ко всем прочим банкам (крупным, но не федерального

значения, мелким и средним) строилось на принципе их полной независимости и

незаинтересованности властей в их дальнейшей судьбе.

К сожалению, Центральный банк не располагает четкими критериями

отнесения банков к той или иной группе, административными возможностями

быстрой ликвидации неплатежеспособных банков, не имеет конструктивной

позиции по вопросу об источниках средств на финансовую поддержку банков и о

принципах ее выделения. В результате работа по определению групп банков и

согласованию состава «опорных» банков затянулась до весны 1999 г., и время

для принятия конкретных решений было упущено.

Примером более оперативного и аффективного решения проблемы может

служить опыт Индонезии, где банки в марте 1999 г. были классифицированы

только по финансовому состоянию па устойчивые (74 банка), жизнеспособные (9

банков) и нежизнеспособные (24 банка). Среди устойчивых были проведены

слияния, а почти вес жизнеспособные в первом полугодии 1999 г. получили

государственные инвестиции через агсЕпетво по банковской реструктуризации.

Банк России предлагал определить в качестве «опорных» для региональной

сети 81 банк в 59 регионах, на долю которых приходилось около 5,4%

совокупных активов банковской системы и примерно 10,8% совокупных депозитов

физических лиц в коммерческих банках (без учета Сбербанка России). Из них

55 банков были отнесены к группе финансово стабильных, которые могут

работать без финансовой поддержки со стороны государства. Считалось, что

остальным 26 банкам требуется государственная поддержка. В 22 регионах Банк

России, учитывая достаточную насыщенность этих регионов банковскими

услугами, а также позицию исполнительных органов власти, считал

нецелесообразным выделение «опорных» банков[16].

Слабая сторона предложений Банка России, которая практически сделала

невозможной их реализацию, заключалась в непроработанности важнейшего

раздела - об источниках финансирования программы рекапитализации банковской

системы. Банк России оценил сумму средств для данных целен в 120 млрд. руб.

еще осенью 1998 г. и повторил эту оценку весной 1999 г. Однако источники

финансирования указанной программы не были определены. Правительство

считало, что подобные мероприятия не должны финансироваться из бюджета.

Вместе с тем международный опыт

показывает, что средства госбюджета играют существенную роль в банковской

реструктуризации.

До апреля 1999 г., фактически до начала активной деятельности АРКО,

Банк России предоставлял некоторым банкам так называемые «стабилизационные

кредиты» по пониженным процентным ставкам. Общая сумма задолженности банков

по кредитам Банка России на 1 июля 1999 г. оценивалась в 12,2 млрд. руб.,

однако он не обнародовал ни принципов отбора банков, которым оказывал

поддержку, ни условий, выдвинутых им при предоставлении помощи. Финансовое

положение банков, получивших кредиты Центрального банка, как и перспективы

их развития, очевидно, во многом различны. Зачастую их прибыль оказывается

даже меньше, чем выигрыш от разницы в процентных ставках (кредиты Банка

России давались

под 1/3 ставки рефинансирования при том, что уровень рыночных процентных

ставок был в 2-2,5 раза выше). Сроки предоставления кредитов составляли 1

год в соответствии с законодательством (максимально возможный период для

кредитов Банка России). Осенью 1999 г. ЦБР фактически смирился с

невозвратом этих кредитов и принял решение об их пролонгации. В сложившейся

ситуации представляется необходимым, чтобы Банк России передал требования

по таким кредитам АРКО с тем, чтобы оно могло контролировать процесс

восстановления банков-должников.

Агентство по реструктуризации кредитных организации начало свою работу

лишь весной 1999 г.[17], хотя первые решения правительства о его создании

были приняты еще осенью 1998 г. В странах Юго-Восточной Азии, например,

временной лаг между периодами острых проявлений кризиса и создания

аналогичных агентств по банковской реструктуризации был значительно меньше:

в Таиланде он составил 3 месяца, в Индонезии - 5 и только в Малайзии - 10

месяцев. Долгие дебаты в органах исполнительной и законодательной власти

относительно статуса и задач АРКО, закончившиеся

только с принятием закона «О реструктуризации кредитных организаций»,

затягивание решений организационных, финансовых и кадровых вопросов его

функционирования привели к тому, что основные ориентиры своей деятельности

Агентство обрело лишь к середине лета 1999 г., когда основная часть

выделенных ему бюджетных средств оказалась уже использованной. Отметим, что

в странах Юго-Восточной Азии финансирование агентств по банковской

реструктуризации, хотя и осуществлялось за счет государства и центрального

банка, в значительной мере проводилось путем выпуска облигационных займов,

что в российских условиях крайне затруднено.

Для реализации проектов реструктуризации кредитных организаций из

федерального бюджета было выделено 10 млрд. руб., составивших одновременно

уставный капитал АРКО. В 1999 г. АРКО уже приняло решение о направлениях

расходования 7,5 млрд. руб. Началась работа над 14 проектами, включившими

19 банков из 10 регионов. Ряд банков уже перешел под управление агентства

(СБС-Агро, АвтоВАЗбанк, «Российский кредит», Инвестбапк, Кузбассугольбанк,

банк «Петр Первый», РНКБ и Челябкомзсмбанк). Таким образом, АРКО в той или

иной мере контролирует около 7% активов банковской системы России.

В настоящее время АРКО работает главным образом с мелкими и средними

банками, реализуя сравнительно небольшие проекты. Основная часть средств

направлена не на повышение уровня капитализации банкэвской системы, а на

покрытие финансовых потребностей банков, то есть фактически на оказание

финансовой помощи владельцам банков.

Целый ряд серьезных вопросов связан с выбором Агентством банков для

проведения их реструктуризации. Так, одним из первых под контроль АРКО

перешел едва ли не самый проблемный банк Самарской области - АвтоВАЗбанк,

находившийся в тяжелейшем положении с 1996 г. Акционеры банка не только не

захотели ему помочь, но, более того, вывели из него все свои финансовые

средства. С того же времени «сигналы бедствия» подавали банк «Евразия»,

активнейшими лоббистами которого были республиканские

власти Удмуртии, категорически отказавшиеся помогать банку своими

средствами, и Тверьуниверсалбанк, которому АРКО решило не оказывать

поддержки ввиду улучшения его финансового состояния. В Челябинской области,

не испытывающей, как и Самарская, особого дефицита в банках, АРКО «взяло

под опеку» Челябкомзембанк, чьи накопленные убытки составляют 11 млн. руб.,

а непокрытые обязательства - 68 млн. руб. Очевидно, в такой ситуации

выделенные Агентством 100 млн. руб. в значительной части уйдут на покрытие

потерь и обязательств, но не смогут существенным образом изменить положение

в банке.

Еще более странными выглядят решения АРКО о характере финансовой

поддержки московских банков. Выделение кредита Альфа-банку в определенной

степени оправдано планами банка расширить свою региональную сеть. Но выбор

регионов остался за банком, а не за государственными органами, которые

обещали ориентироваться на регионы, испытывающие дефицит в банковских

услугах. Большие сомнения вызывает проект реструктуризации другого

московского банка - РНКБ. Во-первых, Москва ни в коей мере не испытывает

недостатка в банковских учреждениях. Скорее, наоборот, переизбыток

коммерческих банков не позволяет ЦБР организовать нормальный надзор за ними

в силу ограниченности финансовых и кадровых ресурсов. Во-вторых, АРКО

участвует в проекте санации РНКБ совместно с Банком Москвы, который сам

осенью 1998 г. не смог устоять «на ногах» без получения кредита Банка

России и до сих пор еще не рассчитался по нему. В-третьих, разделив

финансовое бремя по восстановлению РНКБ с Банком Москвы, АРКО получает

миноритарную долю в капитале реструктурируемого банка.

Особую озабоченность вызывает проект в отношении банка СБСАгро.

Очевидно, масштаб убытков банка настолько велик, а его реальные активы так

незначительны, что восстановление этого банка нецелесообразно. Однако под

давлением правительства и Банка России АРКО взялось за решение проблем СБС-

Агро и начало расплачиваться с его кредиторами за счет своих средств.

Учитывая, что финансовый разрыв между активами и обязательствами СБС-Агро

составляет, по разным оценкам, от 30 млрд. до 50 млрд. руб., федеральный

бюджет может еще долгие годы расплачиваться по чужим обязательствам.

Реально попытка восстановления СБС-Агро может обернуться предоставлением

возможности собственникам банка уйти от ответственности и избежать

процедуры банкротства.

2.6. Стратегия реструктизации и рекапитализации

Для реализации стратегии реструктуризации и рекапитализации банков

государство должно использовать ряд методов укрупнения банковских

институтов, включая:

. проведение мероприятий по реструктуризации отдельных крупных

банков, имеющих ограниченные финансовые проблемы[18];

. участие государства в рекапитализации крупных банков, которые

смогли сохранить финансовую устойчивость в период кризиса, но

утратили значительную часть собственных средств;

. инициирование слияний и объединений банковских учреждений, включая

принятие мер принуждения, особенно в отношении контролируемых

государством банков. Целесообразно рассмотреть вопрос о переходе от

преобладающего сейчас оказания финансовой поддержки и

реструктуризации региональных банков силами государства к передаче

таких банков в управление устойчивым банковским структурам или

присоединение к ним на правах филиалов;

. целенаправленное привлечение иностранного капитала к восстановлению

жизнедеятельности многофилиальных банков, оказавшихся банкротами,

но имеющих относительно небольшой объем обязательств, таких, как

Промстройбанк и Мосбизнесбанк. Объем средств, необходимых для

покрытия убытков подобных банков, составляет 60-100 млн. долл., что

несравненно меньше тех затрат, которые понесет любой инвестор при

создании банковской сети аналогичного масштаба.

Рост капитализации российских банков можно ускорить путем

значительного расширения деятельности иностранных банков в России,

взаимодействия отечественной банковской системы с мировым рынком капитала.

Государственные органы должны предпринять меры, обеспечивающие участие

иностранного капитала в российской банковской системе:

. повышение требований к капитализации филиалов иностранных банков,

действующих на российском рынке, которые потеряли часть капитала в

ходе финансового кризиса;

. предложение иностранным банкам вместе с государством участвовать в

банковской реструктуризации в России;

. выработка нормативных актов, побуждающих иностранные банки к

расширению своего бизнеса в России, базирующегося на наращивании

банковского капитала и расширении спектра банковских услуг.

В настоящее время Банк России считает возможным и необходимым

повышение доли иностранных участников в банковском капитале путем

капитализации долгов российских банков перед нерезидентами. Конкретно речь

идет о преобразовании требований иностранных кредиторов в участие в

уставном капитале банка[19]. Однако с учетом того, что механизмы конверсии

долгов, предложенные Банком России, пока не продемонстрировали свою

работоспособность, вряд ли можно рассчитывать на особую активность

иностранных инвесторов.

Специфика российского банковского кризиса и источников потерь

российских банков (курсовые риски и срочные операции) не позволяет

использовать такой традиционный метод рекапиталнзации банковской системы,

как выкуп «плохих» активов[20]. В России преодоление кризиса связано с

необходимостью ставить «диагноз» каждому банку, с которым государство

собирается работать, определяя причины и характер его неплатежеспособности,

подбирая, если это возможно, соответствующие инструменты для разрешения

сложившейся ситуации. Очевидно, набор инструментов не всегда может быть

одинаковым. Учитывая реальные условия работы российских банков, можно

выделить ряд типичных проблем, которые могут обусловить включение банка в

программу реструктуризации АРКО, и соответствующие инструменты их

решения[21] (см. табл. 13).

Таблица 13

|Проблема и ее причины |Возможные инструменты |

|Недостаток банковского |1.Установление на фиксированный срок |

|капитала. Это может быть |индивидуальных пруденциальных нормативов, |

|следствием понесенных |которые исходят из напряженного, но |

|убытков и нс обязательно |реалистичного графика увеличения собственных |

|влечет за собой утрату |средств банков. |

|платежеспособности банка. |2. Приобретение государством доли в капитале |

|Банк может выполнять все |банка |

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8