Вопросы подведомственности дел арбитражным судам в Российской Федерации

по земельным ресурсам и землеустройству о наложении штрафа за самовольное

занятие земель. Первая инстанция приняла решение по существу, а

апелляционная - производство по делу прекратила за неподведомственностью.

Мотив: комитет не юридическое лицо и поэтому не может быть ответчиком

по данному спору.

Ошибочность такого суждения состоит в том, что не это обстоятельство

является в данном случае определяющим. Вот почему в постановлении

Президиума ВАС по делу отмечено, что орган, издавший оспариваемый акт, был

наделен полномочиями, которые влекут за собой юридические последствия

(решение о наложении штрафа). Закон относит к подведомственности

арбитражному суду споры о признании недействительными ненормативных актов

государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов,

которые не соответствуют законам и иным правовым актам и нарушают права и

законные интересы организаций и граждан. Подчеркну еще раз: речь идет об

актах, не носящих нормативного характера. Проверка соответствия закону

нормативных актов - это не компетенция арбитражных судов.

Далее. Оспариваемый акт должен порождать определенные юридические

последствия, а также нарушать права и интересы истца. В противном случае он

не может быть предметом спора в арбитражном суде.

Именно по таким основаниям Президиум отменил решение арбитражного

суда и прекратил производство по иску городского комитета по управлению

муниципальным имуществом, согласно которому было признано недействительным

постановление администрации города. Это постановление указывало на то, что

принятое ранее решение исполкома местного Совета следует считать актом

регистрации арендного предприятия. Оно не порождало гражданских прав и

обязанностей и не нарушало прав и законных интересов комитета - истца.

По другому делу Президиум указал на то, что план приватизации

Ростовского областного объединения оптовой торговли, утвержденный в

соответствии с законодательством о приватизации областным комитетом по

управлению государственным имуществом, приобрел силу акта органа

государственного управления. С учетом этого данный акт может быть оспорен в

арбитражном суде лицами, чьи права и законные интересы были им затронуты.

Истцом по делу выступило акционерное общество, в уставный капитал которого

входит стоимость спорных помещений, включенных в состав имущества,

подлежащего приватизации по оспаривавшемуся акту. Арбитражный суд

производство по делу прекратил за неподведомственностью, а суд второй

инстанции это подтвердил, Президиум же состоявшиеся решения отменил и

дело направил для рассмотрения по существу.

При оценке характера оспариваемого акта с точки зрения

подведомственности имеет значение то, затрагиваются ли им права и

законные интересы организации или лица, которые с учетом этого получают

возможность обратиться за защитой в арбитражный суд.

Известно ведь, что вопрос о недействительности акта, затрагивающего

чьи-либо права и интересы, может быть поставлен либо в суде общей

юрисдикции, либо в арбитражном. Для этого необходимо исходить из

направленности содержащихся в нем предписаний. Если речь идет о гражданине

как о физическом лице и не предпринимателе, то такой спор, по общему

правилу, арбитражному суду не подведомствен. Если же он касается

юридического лица или индивидуального предпринимателя, то подлежит

рассмотрению арбитражным судом.

Налоговая инспекция применила санкции к акционерному обществу

в связи с выявленными нарушениями налогового законодательства.

Арбитражный суд принял дело к производству и в иске обществу отказал. Суд

второй инстанции решение отменил и производство по делу прекратил за

неподведомственностью спора. Мотивом послужило то, что истцу было

предложено погасить задолженность по подоходному налогу с физических лиц и,

таким образом, интересы юридического лица, по мнению суда, не

затрагивались.

Президиум постановление о прекращении дела отменил, указав, что

ответственность за своевременное и правильное удержание подоходного налога

с физических лиц и перечисление его в бюджет несет организация.

Предписания, содержащиеся в оспариваемом акте, адресованы ей (в данном

случае - акционерному обществу). Поэтому обращаться с иском в арбитражный

суд о признании решения налоговой инспекции недействительным вправе было

именно акционерное общество.

4. Подведомственность и подсудность споров с

участием иностранных юридических лиц

В условиях интенсификации международных хозяйственных связей,

активного проникновения иностранного капитала в экономику Российской

Федерации, развития предпринимательской деятельности, осуществляемой как

российскими, так и иностранными юридическими и физическими лицами, а в

ряде случаев и государствами, нередкими становятся конфликты между

субъектами хозяйственных отношений, требующие судебного разрешения.

На решение этой задачи нацелены многие новые российские законы, в том

числе Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ "Об

арбитражных судах в Российской Федерации".

Содержащиеся в законе новеллы направлены на то, чтобы любой из

арбитражных судов, рассматривающий споры между организациями,

расположенными в различных регионах России, как и споры с участием

иностранных фирм и компаний, функционировал в качестве составной части

единой системы. Это означает, что арбитражный суд применяет единое

материальное и процессуальное законодательство при равной для всех

возможности обжалования судебных решений и обеспечения судебной защиты.

Особое значение для арбитражного законодательства имеет включение в

правовую систему норм международного права (ст. 15 Конституции Российской

Федерации) и возможность применения арбитражными судами иностранных законов

(ст. 12 АПК РФ).

До недавнего времени экономические споры с участием иностранного

элемента рассматривались в Российской Федерации преимущественно в

Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации, являвшимся фактически "арбитром-монополистом" по

данной категории споров. В то же время оказалась незадействованной целая

сеть арбитражных судов, созданная специально для разрешения экономических

споров. Предоставление участникам хозяйственных отношений, осложненных

иностранным элементом, возможности разрешать споры в арбитражных судах

Российской Федерации расширило право выбора сторон и сократило сроки

разрешения конфликтов.

Дела с участием иностранных инвесторов, которые прежнее

законодательство относило к подведомственности судов общей юрисдикции

теперь также подведомственны арбитражным судам. Однако однозначно ли

действующим законодательством решен вопрос о разграничении компетенции

арбитражных судов и судов общей юрисдикции? Попытаемся ответить во-первых

на этот вопрос.

Из содержания статей 1 и 3 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в

РСФСР"[33], в которых приводится перечень лиц - иностранных инвесторов, а

так же путей осуществления иностранных инвестиций, следует, что возможны

две основные формы деятельности иностранных инвесторов:

1) предприятия с иностранными инвестициями с правами юридического лица,

созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) иностранные юридические лица, осуществляющие свою деятельность в России

через представительства или филиалы, либо без таковых.

Двум указанным формам соответствуют и две категории судебных дел с

участием иностранных инвесторов:

– споры, в которых в качестве одной из сторон выступает иностранный

инвестор - юридическое лицо, зарегистрированное на территории России в

соответствии с российским законодательством;

— споры, в которых в качестве одной из сторон выступает иностранное

юридическое лицо, действующее через обособленное подразделение или

непосредственно[34].

Вопрос о подведомственности возникает в том случае, когда

процессуальным оппонентом предприятия с иностранными инвестициями выступает

какой либо государственный орган России, а сам спор носит административно-

правовой характер.

Механизм определения подведомственности дел с участием иностранных

инвесторов и государственных органов может иметь особенности в зависимости

от того, кто является инициатором судебного спора, а кто отвечающей

стороной. Так, при обращении инвестора в суд общей юрисдикции, дело

рассматривается по правилам не искового производства, а производства,

возникающего по делам из административно-правовых отношений (глава 22 ГПК

РСФСР). Согласно п.3 ст. 25 ГПК РСФСР дела, возникшие из административно-

правовых отношений, перечисленных в ст. 231 ГПК, подведомственны судам. В

п. 2 данной статьи говорится о делах по жалобам на действия органов и

должностных лиц в связи с наложением административных взысканий.

Во втором и третьем абзацах ст. 9 Закона "Об иностранных инвестициях в

РСФСР" также говориться о том, что споры иностранных инвесторов и

предприятий с иностранными инвестициями с государственными органами РСФСР

подлежат рассмотрению в судах РСФСР.

Указанный Закон не налагает ограничений на категории дел, которые

могут быть рассмотрены в судах общей юрисдикции. И по сложившейся до

принятия в 1995 году АПК РФ практике, районные (городские) суды принимали к

рассмотрению любые дела, заявляемые иностранными инвесторами. Попытки же

обратиться в арбитражные суды для разрешения таких споров, напротив, не

имели успеха.

Но со вступлением в действие нового АПК РФ у предприятий с

иностранными инвестициями появилась возможность для обращения в арбитражный

суд (ст. 22 АПК РФ).

Таким образом, в законодательстве как бы установилась альтернативная

подведомственность данной категории дел, что создает правовую

неопределенность.

Следует признать, что некоторое разграничение подведомственности

споров было произведено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 "О

некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в п.

4 которого говориться, что споры о признании недействительными актов

государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и

нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан

предпринимателей, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в п. 4 названного постановления указывается, что

требования организаций и граждан предпринимателей о признании

неправомерными действий должностных лиц, и нарушающих их права и охраняемые

законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не

были оформлены распорядительными или иными документами.

Наконец, в п. 1 постановления Пленума № 12/12 дается "алгоритм"

определения подведомственности дела. В нем говориться, что в случаях, когда

в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду

или арбитражному суду), следует руководствоваться законодательными актами,

исходя при этом из субъектного состава участников и характера

правоотношений, если иное не установлено законом.

Далее постановление разъясняет, что споры о возмещении убытков,

причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями

должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде,

если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если

требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Как будто бы вопрос подведомственности решается в пользу системы

арбитражных судов.

И все же постановление Пленума, не являющееся нормативным актом, не

дает права поставить точку в решении вопроса подведомственности споров с

участием иностранных инвесторов. Следует признать, что в настоящее время

законодательство не содержит четких указаний о подведомственности

административно-правовых споров с участием иностранных инвесторов. В то же

время можно констатировать, что после вступления в действие АПК РФ 1995

года судебная практика развивается по пути отнесения указанной категории

дел к подведомственности арбитражных судов с изъятиями, сделанными в

упомянутом постановлении Пленума.

Трудно признать не имеющие нормативного характера разъяснения Пленума

по толкованию двух основных процессуальных законов (ГПК и АПК), один из

которых вышел уже после появления этих разъяснений, достаточными, чтобы

перечеркнуть буквальный смысл и содержание ведущих правовых актов и

исключить двойную подведомственность дел с участием иностранных лиц. Тем

более, что законодательство Российской Федерации не содержит норм, прямо

запрещающих альтернативную подведомственность при рассмотрении тех или иных

дел.

По-видимому, на основании п. 4 ст. 25 ГПК РСФСР и ст. 212 АПК РФ

иностранные юридические лица по-прежнему имеют право обращаться с исками

как в арбитражные суды, так и в суды общей юрисдикции.

Приемлема ли правовая ситуация, при которой сторона в споре может по

своему выбору обратиться в одну из двух систем судебных органов? По данному

вопросу возможны две противоположные точки зрения.

Альтернативную подведомственность допускают разработчики нового

Гражданского процессуального кодекса (проект Министерства юстиции РФ),

которые в п. 10 ст. 22 проекта оставляют дела с участием иностранных

юридических лиц в подведомственности судов общей юрисдикции[35].

Однако, если исходить из сложившейся в настоящее время тенденции к

специализации, которая пронизывает все современные области знания и

юриспруденцию в том числе, следует признать, что альтернативная

подведомственность не отражает современных правовых реалий.

Необходимость специализации судов по кругу участвующих в деле лиц и

характеру правоотношений диктуется следующими обстоятельствами:

— возрастанием количества правовых актов, принимаемых и издаваемых

разными ветвями власти, увеличением объема правовой информации;

— новизной и неопределенностью ряда правовых положений, усложнением

законодательства, наличием коллизионных норм;

— высокой загруженностью и недостаточной квалификацией судей.

Поскольку споры с участием иностранных инвесторов практически всегда

имеют экономический характер, было бы более целесообразно отнести их

безальтернативно к компетенции арбитражных судов, которые специализируются

на такого рода правоотношениях.

Кроме того, учитывая потребность экономики в иностранных инвестициях,

следует обеспечить для разрешения указанных споров благоприятный правовой

режим, а именно, передать их в ведение той системы судов, которая способна

обеспечить более быстрое рассмотрение и компетентное разрешение.

Не выдерживает критики и тот тезис, что альтернативная

подведомственность увеличивает объем прав на судебную защиту, предоставляя

возможность выбора между двумя судебными системами. Право на судебную

защиту определяется не столько широтой выбора процессуальных шагов, сколько

своевременностью разрешения спора, а так же степенью законности и

обоснованности вынесенного по нему решения. И в этом отношении система

арбитражных судов в ее нынешнем состоянии имеет несомненные преимущества.

Вопрос о подведомственности может стоять еще в одной плоскости: а не

должны ли конкурировать между собой судебные системы? Несомненно, дела с

участием иностранных инвесторов имеют международный аспект, требуют высокой

квалификации и потому несут некоторый элемент престижа. Однако видимо это

тот случай, когда конкуренция систем не уместна, ибо решить задачу по

обеспечению в целом достойной защиты прав и законных интересов всем, кто в

этом нуждается может лишь не разделенная ведомственными противоречиями

система правосудия, опирающаяся на продуманное законодательство о судебной

системе Российской Федерации.

Кроме того, касаясь вопроса подсудности спора, следует отметить, что

согласно действующему законодательству, если дело осложнено иностранным

элементом, стороны могут самостоятельно определить подсудность спора

арбитражному суду Российской Федерации. Если стороны не предусмотрели своим

соглашением порядок рассмотрения споров, то подсудность дел с участием

иностранного элемента определяется на основе порядка, определенного в АПК

РФ. В ряде случаев этот порядок может быть предусмотрен международным

договором. Важно отметить то обстоятельство, что законодательство

Российской Федерации не оговаривает форму соглашения сторон о подсудности.

Соглашение сторон о передаче на разрешение арбитражного суда разногласий

или об изменении подсудности может быть выражено в различных формах, в том

числе и путем действий (подача иска, ответ на иск, представление

доказательств), свидетельствующих о молчаливом согласии участников

экономических отношений на рассмотрение спора в арбитражном суде России.

Молчаливое согласие сторон на изменение подсудности и в связи с этим

вступление в действие принципа эстоппеля - потери права ссылаться на

прежнее соглашение (арбитражную оговорку) - общепринятая мировая судебная

практика при рассмотрении споров с иностранным элементом. Следовательно,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6