Доказательства в арбитражном процессе

фактов, установленных решением общего суда по гражданским делам, для

арбитражного суда может иметь место, например, когда в силу правил о

разграничении подведомственности первоначальный спор рассматривался судом

общей юрисдикции, а затем регрессный иск предъявляется в арбитражный суд и

т.д.

Преюдициальность фактов, установленных вступившим в законную силу

приговором суда, носит ограниченный характер применительно к объективным

пределам. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу

обязателен для арбитражного суда по вопросам: имели ли место определенные

действия и кем они совершены (ч.4 ст. 58 АПК).

Иные обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, не

обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами

следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию

в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными

доказательствами, могут быть ( а иногда должны быть) так же не подлежат

доказыванию. К общеизвестным фактам закон относит обстоятельства дела,

признанные арбитражным привлечены к арбитражному разбирательству.

Общеизвестные факты судом общеизвестными, которые не нуждаются в

доказывании (ч1 ст.58 АПК). Для признания факта общеизвестным требуется,

чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей,

рассматривающему дело.

Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известью, известные на

территории Российской Федерации, локально известные. Дата аварии на

Чернобыльской АЭС (26.04.1986г.) является общеизвестным фактом. В силу

масштабности последствий этой аварии она стала известна далеко за пределами

Украины. Авария на производственном объединении "Маяк" -наглядный пример

появления факта, общеизвестного на территории России. До недавнего времени

эта авария, имевшая место в 1957г., была мало кому известна. В настоящее

время о ней знают все жители России. К локальным общеизвестным фактам могут

относиться пожары, наводнения, сходы лавы и проч., имевшие место в районе,

городе, области.1

Однако участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы,

опровергающие общеизвестные факты.

Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна

быть сделана пометка в судебном решении, такая отметка необходима для

вышестоящих инстанций на случай пересмотра дела. О фактах, известных во

всем мире или на территории России, в судебном решении отметка не делается

по причине их известности и для вышестоящего суда.

1 Арбитражный процесс:учебник для ВУЗов/ Под ред. В.В.Яркова.- М. "Юрист",

1998г.,С.130.

§ 2. Субъекты доказывания.

Субъектами доказывания являются, прежде всего, суд, а так же лица,

участвующие в деле, их представители. В процессуальной науке суд не всегда

признается субъектом доказывания, что обосновывается, в частности, тем" что

под судебным доказыванием понимается убеждение в своей правоте противника в

споре и органа, разрешающего данный спор. Суд при таком подходе никого не

убеждает и по этой причине исключается из субъектов доказательственной

деятельности. В русском языке под глаголом "доказать" понимается два

значения: во-первых, подтвердить какое-нибудь положение на основе системы

умозаключений.1 Вряд ли процессуальная наука должна игнорировать

лексическое значение слова, в противном грамматический способ толкования

будет невозможен.

Двойственное понимание процесса доказывания приводит к выводу, что даже

участие в процессе в форме выведения какого-либо положения на основе

исследованных доказательств означает участие в доказывания. Однако и суд, и

участвующие в деле лица как аргументируют правоту своих суждений на основе

исследованных доказательств.

Свидетели, эксперты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают

помощь в достижении цели доказывания, не неся обязанности доказать какие-

либо обстоятельства по делу.

Доказывание в арбитражном процессе можно подразделить на два вида: 1)

доказывание относительно всего дела; 2) доказывание относительно отдельных

юридических фактов. Например, принятие мер обеспечения иска предполагает,

что их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта. Следовательно, в суде лицо, ходатайствующее об обеспечении

иска, должно подтвердить, что непринятие мер может затруднить или сделать

невозможным последующее

1Арбитражный процессгучебник для ВУЗов/ Под ред. В.В.Яркова.- М."Юристь",

1998г.,С.120.

исполнение акта суда. Или другой пример: в ходатайстве об отсрочке,

рассрочке об уплате государственной пошлины должны быть приведены мотивы и

приложены доказательства, подтверждающие данную просьбу. Объектом

доказывания для совершения отдельного процессуального действия являются

обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями, как

правило, арбитражного процессуального законодательства. Объект доказывания

по делу в целом представляет собой предмет доказывания.

Доказывание в арбитражном процессе осуществляется в соответствии с

законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как

разновидность познания.

Важным аспектом арбитражного процессуального доказывания является его

осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего арбитражного

судопроизводства и для доказывания как его части. Можно выделить следующие

черты процессуальной формы доказывания.

Во-первых, законодательная урегулированность. Вопросы доказывания в

арбитражном процессе регламентируются законом, прежде всего АПК. Однако

существенной особенностью законодательного регулирования доказывания

является сочетание процессуальных и материально-правовых источников.

Например, предмет доказывания по конкретным делам, правовые презумпции,

допустимость доказательств и многое другое. Общие же положения о процедуре

доказывания закреплены в Арбитражном процессуальном кодексе.

Во-вторых, детальность, правовой регламентации. Как последовательность

действий по доказыванию, так и их содержание подробно регламентируется

нормами права.

В третьих, универсальность процессуальной формы доказывания. Доказывание

рассчитано на весь арбитражный процесс. Например, в любой стадии

арбитражного судопроизводства объект доказывания

включает в себя обоснование отдельных юридических фактов,

необходимых для совершения определенных процессуальных действий.

В четвертых, императивность процессуальной формы доказывания -важный

элемент, определяющий специфику процедуры доказывания. Императивность

характерна для отношений суда и других объектов доказывания. Применительно

к процессуальной форме императивность означает обязательность нормативность

предписаний для всех субъектов доказывания без исключения. Нарушение

нормативных предписаний в области доказывания неизбежно вызывает

неблагоприятные последствия для всех субъектов.

В-пятых, подчиненность доказывания принципам арбитражного процесса.

Доказывание - гибкий правовой институт, чье содержание зависит от принципов

судопроизводства. В классическом гражданском процессе царил принцип

письменного процесса, не было представительства, состязательности. В итоге

одним полновластным субъектом доказывания был суд. Состязательный процесс

отличается устностью, наличием представительства, расширением круга

субъектов доказывания, где каждый играет определенную законом роль. Таким

образом, процессуальная форма доказывания в арбитражном суде - это детально

урегулированная система правил доказывания, отличающаяся универсальностью и

подчиненностью принципам арбитражного процесса.

§ З. Обязанности по доказыванию в арбитражном процессе.

Важное значение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для

правильного разрешения спора, имеет определение субъектов доказывания - тех

участников арбитражного процесса, кто, во-первых, должен и, во-вторых,

может отыскивать и представлять доказательства.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Следовательно, обязанность по доказыванию возложена на лиц,

круг которых определен ст. 32 АПК (состав лиц, участвующих в деле). Однако

за кажущейся простотой этих правил скрываются определенные проблемы.

По мнению М. К. Треушникова, правовую природу обязанностей по доказыванию и

правил их распределения нельзя объяснить достаточно точно, если

рассматривать эту тему в отрыве от действия некоторых принципов

гражданского процессуального права, а именно - равноправия сторон и

состязательности. Несомненно, указанная связь существенна и для

арбитражного процесса1.

Утверждение в качестве основополагающего принципа состязательности -

значительное достижение российского судопроизводства. Согласно ст. 54 АПК

доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Это, по

существу, означает, что у суда нет ни обязанности, ни права собирать

соответствующую информацию по своей инициативе и без ведома названных лиц.

Реализация принципа состязательности в арбитражном процессе предполагает

передачу активной роли по собиранию и представлению доказательств сторонам.

Следовательно, именно они несут бремя подтверждения выгодных для них

утверждений необходимыми данными под угрозой наступления неблагоприятных

последствий вплоть до проигрыша процесса.

1 Треушннков М. К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 1997. с. 50.

Таким образом, отказ от следственного судопроизводства по арбитражным делам

позволил судам, с одной стороны, приобрести дополнительные возможности для

беспристрастного объективного правосудия, сосредоточенного лишь на оценке

представляемых спорящими сторонами документов, а с другой - по сути дела,

отказаться (при желании) от поисков истины.

Однако как полагал К. Малышев, правило состязательности нельзя доводить до

крайностей, а положение суда считать совершенно пассивным. Суд имеет право

разъяснять дело себе сам1. Это важное замечание касается роли сегодняшнего

суда как органа власти, задача которого состоит, прежде всего, в вынесении

законного решения. В свою очередь, судебный акт, основанный лишь на

представленных сторонами доказательствах, зачастую бывает неверен, далек от

истины. Поэтому суд безусловно вправе и обязан вмешиваться в формирование

окончательных выводов еще на подходе к ним. Иначе, замечал сторонник

состязательного беспристрастного судопроизводства Ф.Вольтер, в гражданском

деле судьям могут быть предъявлены каждой из сторон доводы, основанные на

нелепостях. Вся трудность для судей состоит лишь в раскрытии того, какие из

них наиболее нелепы2.

Очевидно, что суд, претендующий на установление истины, а не на раскрытие

нелепости, не может ограничивать себя вероятными (возможно, вообще

невероятными) решениями в угоду ложной принципиальности.

Суд, разъясняя дело себе сам, по существу, решает государственную задачу -

закрепление отношений граждан и юридических лиц действительно законными и

обоснованными, а не нелепыми решениями.

В формуле "разъяснение судом дела самому себе" нет ничего противозаконного,

поскольку бессмысленно искать ответы на вопросы, не поняв условий задачи и

путей ее решения.

1Малышев К. Курс граж-го судопр-ва. Т. Г. Изд. 2 е. - СП б., 1876. Цит. по

кн.: "Хрест-ия граж-му процессу. - М.: Городец, 1996, с. 66.

2Вольтер Ф.М. Избр. Произ-я по уг.процессу. - М.; Юридическая литература.

1956, с, 163.

Е. В. Васьковский, автор учебника по гражданскому процессу начала 20-

го века, писал, что заслуживает предпочтения добавление к принципу

состязательности некоторой дозы следственного начала. Так как суд только

направляет и дополняет деятельность спорящих сторон, применяется не

следственный, а так называемый "инструкционный" принцип1.

Состязательное судопроизводство возникло в Великобритании. Это произошло,

видимо, потому, что в этой стране нет кодифицированного права и решения

могут быть вынесены на основе судебного прецедента. При таких условиях суд

был вынужден внимательно выслушивать доводы сторон, вытекающие из массы

аналогов. Суд не имел кодифицированного закона, который позволял бы ему

уяснять обстоятельства дела, прежде всего "для себя". В силу такого

положения суд как бы выжидал, какие аргументы отыщут стороны.

Естественно, нельзя было возлагать на суд обязанности по поиску путей

верного решения. При таком подходе суды просто не справились бы с

трудностями предварительной классификации каждого гражданского спора, а

затем собиранием все доказательств, какие возможны.

В США, где воспринята англо-саксонская система права, в настоящее

время принцип состязательности применяется на практике достаточно гибко.

Американские судьи не всегда выступают лишь безгласными свидетелями

судебного процесса Они управляют ходом разбирательства с помощью

специальных процессуальных действий, а некоторые специализированные .суды

далеко ушли от состязательной системы.2

Право всегда отражает условия жизни общества. На каждом экономическом

пространстве, обладающем своеобразием составляющих черт языка, обычаев,

традиций, привычек, национальных особенностей и т. ц., формируются свои,

присущие лишь ему правила поведения, как

1 Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. - М., 1917. Цит. но кн.

"Хрест-жпо гражд.процессу с. 73.

2 Фридман Л. Введение в американское право. - М.: Прогресс, 1992, с.61.

житейские, так и официальные. Поэтому Россия должна обладать только своим,

российским правом.

На всех этапах развития российского государства и права значительная роль

принадлежала властным учреждениям. Традиционно и суд воспринимается не как

бесстрастный рефери, фиксирующий право более убедительной стороны, а как

орган, на который возложена обязанность по справедливому разрешению спора.

В судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел принцип

законности имеет преимущество перед состязательностью в ее классической

интерпретации. По мнению М. К. Треушиикова, это положение правильно

фиксирует в процессуальном законе определенную долю активности суда в

установлении предмета доказывания.1

При обсуждении проекта Арбитражного процессуального кодекса 1995 года

высказывались предложения предоставить арбитражному суду права, позволяющие

ему сохранить активную роль в состязательном судопроизводстве. Это можно

было сделать, определив целью правосудия установление истины по делу, а

также предоставив суду право при вынесении решения не быть связанным

доводами сторон.1 Такой подход не затрагивает исключительных прав истца

распоряжаться материально-правовыми требованиями, а также прав ответчика

возражать против иска.

В то же время в законе целесообразно было бы закрепить правомочия суда в

пределах исковых требований проводить самостоятельное исследование

обстоятельств дела. Руководствуясь целями правосудия, суд мог бы выносить

решение, основанное не только на доводах истца или ответчика, но и на

результатах своих активных действий.

Такая позиция не была воспринята законодателем при принятии АПК 1995 года,

хотя при направлении его проекта в Государственную Думу в нем

предусматривалось право арбитражного суда на истребование

1 Треущников М. К, Цит. соч., с.57.

2 См.: Амосов С. М. Роль суда в арбитражном процессе // Хозяйство и право.

1В95. .Но 2. с. 31-32.

доказательств в тех случаях, когда рассмотрение спора по имеющимся

документам невозможно.1 Однако оно не получило законодательного

закрепления. Излишняя прямолинейность норм АПК, касающихся рассматриваемых

вопросов, была подмечена юристами, учеными и практиками.

Д. А. Фурсов отмечает, что в АПК законодатель исходил из предположения о

том, что если лица, участвующие в деле, не заявят ходатайств об

истребовании новых, дополнительных доказательств, то уже имеющиеся по делу

будут судом признаны достаточными для защиты отстаиваемых гражданских

прав.2

Совершенно очевидно, что такой подход лишь в редких случаях может привести

к законному и обоснованному решению.

Поэтому, представляя Федеральный конституционный закон "Об арбитражных

судах в Российской Федерации" и Арбитражный процессуальный кодекс

Российской Федерации 1995 года, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ

В. Ф. Яковлев и его первый заместитель М. К. Юков отмечали, что, поскольку

АПК рассчитан на применение в обществе с социально ориентированной

экономикой, в нем наряду с ведущей ролью начал диспозитивности и

состязательности закреплены некоторые элементы активности арбитражных

судов. Такая активность необходима для обеспечения справедливости решений,

особенно в случаях явного имущественного неравенства участников спорного

правоотношения.3 Однако, на мой взгляд, сочетания принципа состязательности

процесса с разумной активностью суда в АПК 1995 года в нормативном порядке

достичь не удалось.

Так, арбитражный суд первой инстанции рассматривает дела, основываясь на

представленных документах. Кассационной и надзорной инстанциям арбитражный

процессуальный закон запрещает принимать к

1Шерстюк В.М Новые положения Арбитражного процессуального кодекса

Российской фед-и. - М.. 1996, с. 43.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6