Административная ответственность юридических лиц
Административная ответственность юридических лиц
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА АДМИНИСТРАТИВНОГО И УГОЛОВНОГО ПРАВА
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
| |студента (слушателя) 6 курса |
| |группы |
| |факультета юридического |
| |www.osravers.spb.ru |
| |«___» _______________ 2004 г. |
| |Научный руководитель: |
| |Овсяников Юрий Николаевич |
| |«___» _______________ 2004 г. |
| |Рецензент: _______________________ |
| |_________________________________ |
| |«___» _______________ 2004 г. |
Санкт-Петербург
2004
содержание
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………..3
ГЛАВА I. ОБЩИЕ ПОНяТИя ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ
И ДРУГИМ ОТРАСЛяМ ПРАВА…..…………………………….……………………6
1. АДМИНИСТРАТИВНАя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ГЕНЕЗИС, ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ,
СТРУКТУРА………………………………….….…………………………………6
1. ГЕНЕЗИС КАТЕГОРИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ…………………………………………6
2. ПОНяТИЕ И ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ………………..………………………………………………10
3. СТРУКТУРА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ……………………….…..15
2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
С ДРУГИМИ ВИДАМИ ЮРИДИчЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ………………………….24
ГЛАВА II. РЕАЛИЗАЦИя АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ САНКЦИЙ
ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ЮРИДИчЕСКИМИ ЛИЦАМИ…………….…….45
1. ПОНяТИЕ ВИНЫ ЮРИДИчЕСКОГО ЛИЦА В АДМИНИСТРАТИВНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ………………………………….…………………………..45
2. СОДЕРЖАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ И ПОРяДОК ИХ
НАЗНАчЕНИя………………………………………………………………….….54
3. ВИДЫ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ……………………………………….63
ЗАКЛЮчЕНИЕ……………………………………………………………………….…71
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………...75
ВВЕДЕНИЕ
ТЕМОЙ ДАННОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ яВЛяЕТСя ПРОБЛЕМА
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИчЕСКИХ ЛИЦ.
Административная ответственность наряду с уголовной, гражданской и
дисциплинарной является одним из видов юридической ответственности,
устанавливаемой государством путем издания правовых норм, определяющих
основания ответственности, меры, которые могут применяться к нарушителям, а
также порядок рассмотрения дел о правонарушениях и исполнения этих мер.
В административном праве из всех многочисленных мер административного
принуждения (досмотр, реквизиция, задержание, изъятие и т.д.) только
назначение административного наказания влечет наступление административной
ответственности. Следовательно, административная ответственность — это
реализация административно-правовых санкций, применение уполномоченным
органом или должностным лицом административных наказаний к гражданам и
юридическим лицам, совершившим правонарушение.
Спецификой данной работы является изучение нового института Кодекса об
административных правонарушениях – административной ответственности
юридических лиц.
В последние годы произошли принципиальные изменения в экономике.
Страна перешла к рыночной системе хозяйствования. Сегодня создается большое
количество юридических лиц с различной организационно-правовой формой. В
свою очередь это влечет за собой рост правонарушений, совершаемых
юридческими лицами. Это требует, с одной стороны, надежных гарантий защиты
экономических интересов всех хозяйствующих субъектов, с другой – равного
подхода к этой защите со стороны правоохранительных и контрольных
(надзорных) органов. Привлечение юридических лиц к административной
ответственности возможно в самых различных сферах (например, при
налогообложении, в области таможенных отношений и т.д.), но это не дает
оснований для выделения каких-то особых видов ответственности (налоговой,
таможенной и пр.). Выделяют следующие виды административных правонарушений,
совершаемых юридическими лицами: нарушения земельного законодательства;
экологические правонарушения; нарушения в сфере строительства и
производства стройматериалов; нарушения таможенных правил; нарушения
налогового законодательства; незаконное осуществление банковской
деятельности; нарушения антимонопольного законодательства: нарушения
пожарной безопасности; нарушения санитарных и природоохранных правил;
нарушения законодательства о применении контрольно-кассовых машин (ККМ);
валютные правонарушения.
Хотя каждый вид названных правонарушений имеет свои особенности, все
они относятся к административным, поскольку административная
ответственность юридических лиц распространяется на любые нарушения
правовых норм (независимо от их отраслевой принадлежности), для которых
характерен или доминирует административно-правовой метод правового
регулирования (власти и подчинения).
Вопрос административной ответственности юридических лиц в настоящее
время широко обсуждается различными авторами (теоретиками и практиками) как
в специализированной литературе, так и в средствах массовой информации.
Особое внимание уделяется вопросу понятия ответственности юридических лиц и
понятию вины юридического лица.
Несмотря на то, что данный вопрос достаточно полно исследован в
юридических трудах многих авторов, таких как Колесниченко Ю.Ю., Викторов И.
и других, в реальных административных отношениях часто возникает множество
вопросов, требующих более детальной проработки. Особенно это касается
вопросов, связанных с понятием и содержанием ответственности и вины
юридического лица, совершившего администратвное правонарушение.
В России в настоящее время основным регулирующим административную
ответственность юридических лиц нормативным актом является Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях, а также
нормативные акты субъектов РФ. Для правоприменительной практики большое
значение имеет Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях».
При написании работы использованы нормативные акты Российской
Федерации, специальная, научная и учебная литература, а также издания
периодической печати авторов-правоведов, компетентных в рассматриваемых
вопросах (например, Колесниченко Ю.Ю., Викторов И.), список которых
приводится в конце настоящей работы.
В силу того, что административная ответственность юридических лиц не
лишена внутренних противоречий и является предметом дискуссий, целью
данного исследования будет выявление таковых.
Для достижения поставленной цели намечен ряд задач, среди которых
необходимо раскрыть:
Во-первых, дать понятие административной ответственности, рассмотреть
ее структуру, основные признаки;
Во-вторых, проанализировать связь административной ответственности с
другими видами юридической ответственности;
В-третьих, изучить понятие вины юридических лиц, привлекаемых к
административной ответственности;
В-четвертых, рассмотреть основные виды административных наказаний ,
назначаемых юридическим лицам за совершение ими административных
правонарушений.
В целях раскрытия перечисленных вопросов автор изучил историю
развития, формирования и становления категории ответственности, основные
признаки и структуру административной ответственности, провел сравнительный
анализ административной ответственности и других видов ответственности, а
также раскрыл понятие вины юридического лица в административном
законодательстве и содержание административных наказаний и порядок их
назначения.
глава I
ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ И ДРУГИМ ОТРАСЛЯМ ПРАВА
1.1. административная ответственность:
генезис, основные признаки, структура
1.1.1. Генезис категории ответственности
В своем развитии, формировании и становлении категория ответственности
прошла длительный отрезок исторического времени[1], начало которого можно
условно датировать судом над Сократом в Афинах в 399 г. до н.э., а его
завершение - на исходе средних веков.
Платоновско-стоическая философия и процесс над Сократом сыграли
огромную роль в зарождении и развитии концепции ответственности. В центре
философии Сократа—Платона, древнегреческих и древнеримских стоиков -
поведение, поступки человека, отношение к ним общества и государства. Уже в
вопросе Сократа о том, насколько общество и государство должны реагировать
на каждое человеческое деяние, в особенности на социально-вредное,
содержится постановка вопроса об основании ответственности. Аристотель,
решая вопрос о свободе воли человека, учил, что у законопослушного
гражданина должны быть две способности: способность различать хорошее от
плохого и способность выбирать между ними, т.е. выбирать правильный вариант
поведения в соответствии с объективными морально-правовыми категориями,
Проблема морально-правовых критериев или проблема оценки поведения
людей занимает важное место в учении древнегреческих философов об
ответственности. Формула "поведение человека - и дурное прежде всего -
должно подлежать оценке" была лейтмотивом платоновско-стоической философии.
Эта оценка должна была осуществляться на основе законов государства и на
основе высшего Разума и Логоса. Для Платона Логос - это Бог, и его "око"
видит все и каждому человеческому поступку дает моральную оценку. Логос
оценивал, обвинял, выносил приговор, причем виновное лицо обязано было
принимать оценку Логоса без каких-либо оправданий и объяснений.
Древнегреческое учение о Логосе отражало в известной мере действительную
картину в мире древнегреческой юрисдикции, где процессуальные права
обвиняемого были ничтожными и царило "бесконтрольное обвинение"[2]. Процесс
над Сократом произвел огромное впечатление на мыслящий античный мир. Было
видно, что афинский суд приговорил Сократа к смертной казни не столько за
его "преступления", сколько за то, что в ходе процесса он пытался объяснить
свое поведение и доказать беспочвенность обвинений.
Философы и юристы-стоики времен Римской Империи (Сенека, Эпиктет,
Павел, Ульпиан) приняли меры, чтобы устранить этот процессуальный дефект,
подавлявший прирожденное право человека на самозащиту и оправдание.
Постепенно в древнеримской юрисдикции был сформирован принцип выслушивания
обвиняемой стороны: "nemо inauditus damnari potest" (никто не может быть
осужден, не будучи выслушан).
Таким образом, к "строительным блокам", составившим первоначальную
конструкцию ответственности (оценка деяния плюс награда либо наказание),
стоики добавили новый "блок", которым явилось понятие отчета о содеянном
или объяснения поведения перед Логосом.
Основные положения древнегреческих и древнеримских философов об
ответственности подверглись тщательной обработке у авторов Нового Завета и
в сочинениях отцов христианской церкви. Отлично понимая практическую
ценность и мощное морально-психологическое значение механизма оценивающего
воздействия с последующими санкциями и наградами, они мастерски соединили
элементы этого механизма с догматами о едином Боге и будущем суде.
Евангельский Логос становится частью реальной жизни христиан, предметом
веры народных масс, который обязывал каждого христианина постоянно
отчитываться о своих поступках, оценивал и определял его поведение[3].
Христианская доктрина, в которой концепция ответственности заняла
центральное место, предусмотрела более демократический статус человеческой
личности. Заботясь о правах виновного (грешного) человека, она обратила
особое внимание на такой элемент, как "отчет - ответ - объяснение", который
в христианской концепции ответственности логически занял первое место,
придав ей процессуальную стройность и завершенность.
Интересно, что данный элемент со временем дал название институту
ответственности. Дело в том, что эволюция наименования совершалась в данном
случае гораздо позднее и медленнее, чем эволюция самого понятия. При этом
нужно иметь в виду следующее: когда для вновь образуемого понятия (явления)
ставится вопрос о том, какое наименование для него ввести, т.е. когда
создается семантическое его обозначение, то, как правило, в наименовании
отражается какой-то один комплекс признаков или даже один существенный
признак, который и дает начало эволюции наименования[4].
При формировании такого понятия, как ответственность, выбор пал по
инициативе христианских теологов на его первый элемент, характеризующий
рассматриваемое понятие не только как наказательное, но и личностное,
связанное с виновным персонажем, имеющим право на оправдание-отчет.
Эволюция самого наименования прошла долгий, почти полуторатысячелетний путь
от существительного responsum (отчет, оправдание - лат.) к прилагательному
responsable (ответственный – фр.), а затем к институциональному
существительному responsabilite (ответственность – фр.), которое появилось
на исходе средних веков. В эпоху Возрождения начался медленный процесс
обмирщения понятия ответственности и вхождения его в отрасли права.
Интересен вопрос, почему рассматриваемое понятие, сформировавшееся в
целом как морально-религиозное по содержанию, оказалось привлекательным для
юриспруденции, в частности для той ее части, которая была связана с
областью юрисдикции?
Представляется, что институт ответственности изначально имел своим
назначением обеспечение справедливого применения наказания к виновному лицу
и располагал для этого хорошими процессуальными данными. Как писал еще
Гоббс, "существенной особенностью наказания является то, что оно есть зло,
причиняемое государственной властью"[5]. Но так как эта власть склонна к
произволу и, следовательно, к увеличению "зла", то применение наказания
должно быть поставлено в соответствующие процессуальные рамки и самому его
применению должны предшествовать процессуальные действия по выслушиванию
обвиняемого и по оценке совершенного деяния. Ответственность карает, но и
ставит процессуальные пределы этой каре.
Другое достоинство института ответственности - это возможность
обеспечивать определенные права обвиняемого. Если в период "до
ответственности" смысл наказания в основном исчерпывался механическим
воздаянием за правонарушение и на виновное лицо возлагалось исключительно
бремя обязанностей, то категория ответственности изменяла его правовое
положение в области юрисдикции: виновный имел право быть выслушанным,
доказывать свою невиновность, заявлять ходатайства, т.е. получал некоторые
гарантии против необоснованного карательного воздействия.
Первой отраслью права, воспринявшей понятие ответственности, было
государственное право. Так, в отечественном законодательстве оно впервые
встречается в Указе Петра I "О власти и ответственности Сената" от 2 марта
1711 г.[6] Позже в XIX в. понятие ответственности усваивается другими
профилирующими отраслями права - уголовным и гражданским правом. Что
касается административного права, то данное понятие входит в науку и
законодательство в XX в. В отечественном административном законодательстве
понятие административной ответственности становится ходовым только с
середины 60-х годов.
В настоящее время в науке административного права и в практической
административной (полицейской) деятельности понятие административной
ответственности употребляется как общеизвестное и понятное, под которым
разумеется что-то определенное, а между тем, если попытаться разложить его
на составные части и дать ему научное определение, пригодное для КоАП, оно
оказывается недостаточно ясным и сбивчивым. По Канту, подобное понятие
находится на такой стадии познания, когда в науке оно уже дано, однако в
неясном или еще недостаточно определенном виде[7].
Попытаемся еще раз с учетом изложенной ретроспективы в области
развития понятия ответственности сказать об основных признаках
административной ответственности и о ее структуре.
1.1.2. Понятие и основные признаки административной ответственности
Характеризуя понятие административной ответственности многие ученые-
административисты полагают, что административная ответственность - это
форма реагирования органов государственного управления на административное
правонарушение, выражающееся в применении к нарушителю карательных
административных санкций[8].
Однако в термин "реагирование" в этом случае вкладывается содержание,
только частично объясняющее существо рассматриваемого явления.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|